Сказка о том, как трое приятелей совместными действиями нанесли ущерб купцу,
2007-05-06
Номер выпуска:
64
Articulus
Как трое потопили лодку
Владимир Шкода
Как-то раз три приятеля упросили купца подвезти их
на лодке. Когда лодка отчалила от берега, один из приятелей взял палку и давай
напевать и пальцами перебирать, будто в руках у него садиеу оказалось. Услыхал
веселую песню другой приятель. Принялся хлопать в ладоши в такт музыке. А третий
не выдержал, вскочил и начал отплясывать – уж больно лихо у них получалось.
Перевернулась лодка, и все товары купца потонули. Стали приятели вину друг на
друга сваливать. Один говорит другому:
‑
Дернула тебя нелегкая вскочить и заплясать. Вот лодка и перевернулась. Тебе и
расплачиваться.
А
плясун в ответ:
‑ Ну нет, лодка перевернулась потому, что он стал хлопать в ладоши. Если бы не
он, я бы и не подумал плясать.
Тот, кто хлопал в ладоши, говорит:
‑ Как же так? Ведь я хлопал в ладоши потому, что он напевал, игре на садиеу
подражал. Если бы не он, не стал бы я хлопать в ладоши. Он кругом виноват. Пусть
платит за товары.
Спорили они, спорили и пошли к судье. Стали перед
судьей друг друга обвинять. Судья сам ни к какому решению прийти не смог и повел
всех к королю. Король выслушал их и сказал:
‑
Тот, кто подражал игре на садиеу, уплатит одну шестую часть стоимости товаров.
Тот, кто хлопал в ладоши, - две шестых. Тот, кто плясал, - три шестых.
Приятели
согласились с этим мудрым решением, успокоились и перестали ссориться.
Комментарий
До сих пор мы имели дело с кооперацией
позитивной. Благодаря совместным действиям людей, создавалось определенное
благо. (Слово «cooperatio»
означает сотрудничество). А в этой сказке эффект кооперации отрицательный. В
результате совместных действий трех веселых приятелей перевернулась лодка и
купец понес убыток. И так же как при нормальной кооперации возникает проблема
распределения блага, здесь возникает проблема распределения тягот,
которые каждый участник обязан на себя принять. Они обязаны возместить купцу
ущерб. Обычно в наших сказках каждый претендует на все благо. Так и
здесь: каждый полностью отказывается от возмещения ущерба. Однако мудрый король
своим решением обвиняет каждого и распределяет тяготы в таком соотношении: тот,
кто плясал, заплатит половину стоимости товара, тот, кто хлопал в ладоши –
третью часть, а тот, кто напевал – одну шестую. Попытаемся восстановить
рассуждение короля.
Лодка перевернулась оттого, что один из приятелей
начал отплясывать, это непосредственная причина аварии. Если бы он
принялся плясать, а двое других спокойно сидели в лодке, этот приятель заплатил
бы за всю стоимость утонувшего товара. Но пляска была вызвана веселым хлопаньем
в ладоши другого приятеля, сказано ведь, что плясун «не выдержал, вскочил и
начал отплясывать». В свою очередь тот, что хлопал в ладони, начал это делать
только потому, что третий приятель напевал. В общем, целая череда причин и
действий вызвала аварию на реке.
Судья решил, что степень вины каждого приятеля
определяется близостью его действия к конечному событию – опрокидыванию
лодки. Чем ближе действие к этому событию, тем легче было предсказать, что из
этого выйдет. Тот, который запел, не мог предположить, что его пение приведет к
такому исходу, но тот, который плясал, должен был знать, к чему это может
привести. Не лучше ли говорить не о близости, а о вкладе? Можно и
так, но слово «близость», пожалуй, лучше передает положение каждого события в
череде событий перед опрокидыванием лодки. Понятно, почему степень вины
нарастает и соответственно растет доля выплаты: одна шестая часть стоимости
товара, две шестых, три шестых. Шесть в знаменателе выбрано потому, что сумма
этих трех частей образует единицу, т.е. полную стоимость товара. Если бы
приятелей в лодке было четверо, и к опрокидыванию лодки вели четыре действия –
скажем так: один только играл, другой пел и т.д., то доли вины и соответственно
возмещения ущерба распределилась бы следующим образом: одна десятая, две
десятых, три десятых и четыре десятых.