Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Articulus

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 118 RSS
←   Май 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 06-02-2006

Автор
Владимир Шкода

Статистика

118 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Когда человек садит на своем огороде полезное растение, он уверен, что плоды достанутся ему.


2007-05-01
Номер выпуска: 63

Articulus

Чья тыква?

Владимир Шкода

Один человек посадил на своем огороде тыкву. Когда пришло время снимать урожай, оказалось, что растение дало один-единственный плод, и находится он на участке соседа. Такова уж природа этого вьющегося растения: плод может оказаться на большом удалении от корня. Вот теперь вопрос: кому должен принадлежать плод – тому, кто посадил растение, или хозяину участка, на котором он оказалась?

 

Комментарий

 

Этот сюжет не заимствован из литературного источника, как другие сказки и притчи. Где-то я о нем услышал, может быть, кто-то из знакомых огородников столкнулся с таким случаем и рассказал. Я задавал этот вопрос многим людям и однажды понял, что в их ответах выражаются два типа мировоззрения или две теории собственности. Поэтому я решил поместить казус с тыквой в эту книгу.

Вначале одно замечание об обсуждении такого рода вопросов. Кто-то может сказать: «То, что вы хотите установить путем рассуждений, давно известно и записано в свод законов. Не лучше ли заглянуть в Книгу или спросить у сведущего человека». Это верно, так мы легче узнаем ответ. Между тем мы не поймем, почему в Книгу записали именно так, а не иначе. Нас ведь не беспокоит практический вопрос - на тыкву мы не претендуем. Мы хотим ответ вывести, т.е. получить как следствие из очевидных общих посылок. Теперь представим себе, что путем рассуждений мы получили один ответ, а в Книге нашли противоположный. Какой ответ надо признать правильным? В практическом отношении правильный ответ тот, который записан в Книге. Судья вынесет решение согласно Закону. Но важно подчеркнуть следующее: не все, что записано в Книге, правильно теоретически. Разве мы не знаем случаев, когда Верховные (Конституционные) суды признают законы неконституционными. И устанавливается это путем рассуждений.

Уточним еще выражение «вывести ответ (а в более широком смысле – закон) путем рассуждений». Откуда, собственно, вывести? Было время, когда философы считали, что законы выводятся из разума и вводятся в жизнь. Сегодня мы скажем так: законы подсказывает жизнь, но они должны соответствовать некоторым общим принципам – не должны им противоречить, и в этом смысле они выводимы из этих принципов. Вернемся, однако, к нашей тыкве.

Большинство опрошенных считают, что плод принадлежит тому, кто посадил тыкву. Ведь он вскопал участок, удобрил землю, затратился на семена, полол и поливал. Тыква – результат его труда. Это как бы его овеществленный труд. Хотя, конечно, и природа «потрудилась». Солнце давало свет, земля и вода – те химические элементы, из которых тыква состоит. Назовем такой подход трудовой концепцией собственности.

Не трудно поставить под сомнение истинность этой концепции. Приведем такой аргумент. Каким образом человек, посадивший тыкву, если плод принадлежит ему, может им завладеть? Только нарушив право своего соседа на неприкосновенность земельного участка. Он ведь должен ступить на этот участок. Далее, если сегодня суд решит дело в пользу посадившего тыкву, весной будущего года он посадит вблизи межи целый ряд тыкв и будет ждать урожая на участке соседа. Случай он может превратить в правило. Поэтому логично предложить для нашей ситуации следующее правило, противоположное трудовой концепции собственности: все то, что естественно возникает на земле и не может самостоятельно перемещаться, должно принадлежать собственнику этой земли. Оговорка на счет самостоятельного перемещения необходима, чтобы отделить наш случай от случая, когда на чьей-то земле появляются домашние животные, например, пригульный скот. Этот забредший на чужую землю скот не принадлежит собственнику земли и должен быть возвращен на условиях, определяемых законом. «Естественное возникновение» означает, что речь не идет о вещи, потерянной на чужой земле. Под наше правило подпадает и клад. Клад должен принадлежать собственнику земли, но нашедший может претендовать на часть его стоимости. Об этом шла речь в комментарии к сказке «Ответ горного духа».

 

 



Copyright © Владимир Шкода
В избранное