Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Articulus

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 118 RSS
←   Октябрь 2006   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 06-02-2006

Автор
Владимир Шкода

Статистика

118 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Деревенский кузнец убил человека, и кадий приговорил его к смертной казни.


2006-10-01
Номер выпуска: 35

Articulus

Он нам не так нужен

Владимир Шкода

Деревенский кузнец убил человека, и кадий приговорил его к смертной казни. Жители деревни пришли толпой к кадию и заявили:

‑ Кузнец у нас один. Если ты его казнишь, кто же будет подковывать наших мулов и ослов? Пусть казнят вместо него бакалейщика, он нам не так нужен.

Кадий подумал и ответил:

‑ Зачем же убивать бакалейщика? Он тоже один. Давайте казним одного из служителей бани - ведь их там двое.

 

Комментарий

 

Что такое демократия? Что такое закон? Если в ответ на эти вопросы, не долго думая, начинают говорить о власти народа и воле народа, можно рассказать эту притчу. И выйдет, что судьба деревенского кузнеца, совершившего преступление, решена демократическим путем? Между тем мы чувствуем, что демократии здесь нет, а есть самосуд, произвол и т.п. Хочется сказать, что жители деревни еще не народ.

Тогда нам могут ответить: а почему нельзя рассматривать деревню как модель общества. Вот весь народ решил, что так будет лучше - казнить не кузнеца, а лавочника. Или, как уточнил сам судья, ‑ служителя бани. Хотя какой в этом смысл: казнить невинного человека, и не наказать виновного? Это же - абсурд! Да, это - абсурд, юридический формализм в чистом виде. Жители как будто бы не знают, что такое вина. Этого судью, можно предположить, поставила центральная власть и объяснила, чтó есть право, суд, вина  и т.д. Он и вынес решение по закону. Но в деревне об этом ничего не знают. Жители рассуждают так: раз за убийство кто-то должен быть казнен, то лучше казнить того, кто обществу не так нужен. А судья, забыв чему его учили, соглашается с ними и даже выдвигает более удобное решение. Это похоже на жертвоприношение. Но Фемида не нуждается в жертвах.

Народ, недовольный смертным приговором, настаивает на своем решении. Но разве это решение - чистый произвол? Разве не понимают жители, что в приговоре судьи таится общественная опасность. Сегодня казнят кузнеца, а кто завтра подкует мула, починит плуг или телегу? Они понимают, чтó ожидает деревню. Прекратятся полевые работы, хозяйства начнут хиреть, настанет голод. Последствия легко представить - рухнет мир. Впрочем, римский судья невозмутимо ответил бы на это: <Пусть рухнет мир, но торжествует правосудие!>.

В этой короткой притче поставлена сложная проблема соотношения права и политики, справедливости и практической целесообразности. Право ‑ это правила игры. Играть, т.е. заниматься политикой и вообще жить, надо по правилам. Но правила изменяются. Кто-то однажды сыграл не по правилам, и тем утвердил новое правило. Этот шаг есть акт политической воли. <Пусть рухнет мир, но торжествует правосудие> ‑ так говорит юрист. Политик так не скажет. Он будет действовать, чтобы не рухнул мир, и не была нарушена справедливость. Тому, кто сочтет это утверждение логически противоречивым, надобно принять во внимание, что политика - это искусство.

Жители деревни оказывают давление на суд, нарушают принцип независимости судей, входящий в конституции всех демократических государств. Согласно этому принципу, судьи подчиняются только Закону. Не имеет значения, сколько людей оказывает давление на суд - один большой начальник, или миллионы рядовых граждан - все равно это нарушение принципа независимости судей. Правда, если рассуждать абстрактно, народ может изменить закон. Но как бы это выглядело в нашем случае. Пришлось бы принять закон в таком примерно виде: <в некоторых случаях вместо преступника можно казнить невинного человека>. И кто бы, спрашивается, за такой закон голосовал? Нашелся хотя бы один человек? Каждый подумал бы о себе: сегодня я проголосую за этот закон, а завтра меня казнят.

Конечно, жители деревни не правы. Но они обеспокоены. Своим диким предложением они напоминают судье об опасности юридического формализма, хотя в данном случае формализма и нет. Жители не правы в решении заменить приговоренного к смерти кузнеца кем-то другим. На это им надо сказать: если нельзя казнить кузнеца, ибо это нецелесообразно, то уж никак нельзя казнить невинного человека, ибо это несправедливо.



Copyright © Владимир Шкода
В избранное