Иллюстрация: украинские гражданские активисты на приёме в прокуратуре: https://www.youtube.com/watch?v=vW4vC4DTW1E
Под прошлой моей статьей Преодолима ль пропасть между дикарями и белыми людьми? свои возражения разместил 
derrickdon. Отработаем по ним.
По порядку.
1. Про митинги.
Возражение derrickdon: «в городской черте и дороги, и тротуары — это ОБЩАЯ собственность, которая может быть на балансе муниципалитетов или других учреждений, но никакой платы и ограничений по проезду и проходу граждан не существует. Исключение — платные парковочные места, но в контексте митингов речи о них не идет вовсе». В чём тут ошибка?
В том, что derrickdon путает то, что есть сейчас, с тем, как оно должно быть не в столь отдалённом будущем, когда нам удастся привести всё в порядок, и сделать по уму.
Как я уже указывал, есть разные виды собственности. У отдельной личности есть своя собственность, у жителей города есть общая муниципальная собственность, у государства есть своя, государственная собственность. Каждый вправе распоряжаться своей собственностью, и НЕ вправе распоряжаться чужой.
Надеюсь, это понятно? Если да, то идём дальше.
Государство в своей конституции пообещало гражданам свободу собраний.
Вы тоже можете пообещать кому-то чего-то. Так выполняйте обещанное вами из своего собственного имущества, а не из имущества вашего соседа.
Надеюсь, это понятно? Возражений нет?
Тогда почему это не работает в отношении государства?
Государство в своей конституции пообещало гражданам свободу собраний. Замечательно. Теперь пусть государство выполняет обещанное из своего собственного имущества, а не из имущества муниципалитета.
Если мы, горожане, не хотим, чтобы в наших подъездах ссали городские сумасшедшие, а также приезжие на митинг селяне, колхозники и рогули, если мы не хотим оплачивать из своего кармана уборку мусора за ними, а также восстановления брусчатки, которую эти рогули и сумасшедшие повыковыривали из тротуаров ради боротьбы «за нашу и вашу свободу», то какое право имеет государство нас к этому принуждать силой?
Вот не хотим мы митингов в нашем городе, и всё тут!
Государство в своей конституции пообещало гражданам свободу собраний? Ну раз обещало – пусть теперь выкручивается как может!
Как говорил один киноперсонаж: «сама-сама-сама!».
«... согласно Конституции РФ граждане РФ имеют право собираться мирно и без оружия. Их обязанность — не получать разрешение, а только УВЕДОМИТЬ власти о времени, месте и теме митинга. Власть (муниципалитет) ОБЯЗАНА предоставить митингующим площадку, и только в случае, когда на ней УЖЕ согласовано другое мероприятие, ДОЛЖНА ПРЕДОСТАВИТЬ варианты альтернативных равноценных площадок и маршрутов. Никакая муниципальная собственность, о которой Вы хрюкали (и обосрались в конце концов) не служит никаким препятствием для реализации права граждан на митинги, шествия, пикеты и прочие виды мирных собраний без оружия» , пишет derrickdon, ссылаясь на существующие в нынешней, несовершенной правовой системе, законы.
Так я никогда и не спорил с тем, что законы именно таковы, как описал derrickdon. Я указывал на то, что эти законы противоречат юридической логике: если государство чего-то обещает, то оно должно обещать только то, что оно может обеспечить гражданам из своего имущества, а не из личного имущества граждан или коллективного имущества муниципалитетов.
Если пользоваться той же косячной логикой, которая бытует сейчас у дикарей, проживающих рядом с нами, такими как derrickdon, то государство может заставить и граждан отдавать свои личные квартиры под проведение митингов. А что тут такого? Депутаты проголосуют, президент подпишет, и будет действовать закон, обязывающий каждого гражданина отдавать свою квартиру желающим митинговать. Почему насиловать муниципалитет органами госвласти можно, а насиловать органами госвласти отдельных граждан – нельзя?
2. Про похищение украинского экс-судьи Николая Чауса.
Этим событием я иллюстрировал свой тезис о том, что украинцы дикари, но в той статье не останавливался на этом подробно. Чтобы было понятней, то вот кратко, в чём там дело.
Николай Чаус – бывший судья Днепровского райсуда Киева, принимал решения против Автомайдана и подлежал люстрации согласно закону, находясь в списке на люстрацию Министерства юстиции. Люстрирован не был. В августе 2016-го года был задержан при получении взятки в $150 000. Взятка была для вынесения «нужного решения» в уголовном производстве по торговле наркотиками. Полученные от продажи судебных решений деньги судья закапывал на своём огороде в стеклянных литровых банках. Пока Верховная Рада рассматривала вопрос о лишении этого судьи неприкосновенности, судья исчез, и вскоре объявился в Молдавии, с личной охраной, и под прикрытием единственного в Молдавии олигарха Плахотнюка. Поскольку всем известна дружба Плахотнюка с Порошенко, сразу же возникла версия о том, что Чаус бежал из страны при пособничестве людей из близкого окружения Петра Порошенко.
Поскольку в июне 2019 года молдавский олигарх Владимир Плахотнюк, под давлением совместных усилий США и России был вынужден уехать из страны и скрыться от уголовного преследования, то просьбу Чауса о предоставлении политического убежища в Молдавии не удовлетворили, и начали неспешно готовить документы к его экстрадиции на Украину. А поскольку в Молдавии государственных органов почти что и нет (можно сказать, что Молдавия – это мечта либертарианца), то был высок риск того, что Чаус скроется от правосудия и в этот, очередной, раз. Чауса предположительно выкрали украинские спецслужбы, попутно избив его личного вооруженного телохранителя, и транспортировав через границу в багажнике автомобиля с дипломатическими номерами. После чего Николая Чауса поместили не в тюрьму, а в некое помещение на территории спецслужб, о чём сообщил, основываясь на своих источниках в СБУ, Анатолий Шарий. Схожую с этим версию излагает и украинская Страна-Уэй. По версии этих источников, Николай Чаус, находясь в плену в качестве заложника террористов в погонах, был вынужден прочесть на камеру текст о том, что он скрылся от своей жены, детей и его личной охраны добровольно.
По данному делу я спросил Даню: «Так что по похищению и незаконному удержанию в неволе СУДЬИ ? Считаете, что ничего такого не было? Или, что похищение и незаконное удержание в неволе судьи полностью соответствует европейским традициям, и только показывает преимущества демократии на Украине?».
Даня ответил: «Думаю, что Шарий врет. Чаус отрицает факт своего похищения в 2020 году». На моё: «О факте похищения заявили жена Чауса и молдавские правоохранители. Вы им тоже не верите?», он ответил: «Нет, я верю Чаусу».
Поскольку тут включается категория веры, а не знаний и логики, то дискуссия переходит в область религии и свободы совести. То есть, это не возражение оппонента, это выражение его свободы совести.
С точки зрения логики, Николай Чаус был заинтересован тайно выехать из Молдавии, но не на Украину, где его ждал суд и длительное содержание в местах лишения свободы, а туда, где его не смогут найти, либо туда, откуда его не экстрадируют. И в этом случае он скрылся бы без лишнего шума, прихватив с собою и свою семью, а возможно что и телохранителей.
В другом варианте, если бы Чауса заела совесть, и он решил бы сдаться украинским правоохранителям, то не стал бы скрывать это от своей супруги.
Нужно отметить, что похищение подозреваемого (а пока суд не признает вину, каждый считается невиновным), который скрывается в чужой стране от правосудия в своей, это вполне допустимое действие в том случае, если страна его пребывания отказывается его экстрадировать, либо есть (как в случае с Молдавией) риск бегства подозреваемого и из этой страны. Израильтяне, например, похищали из других стран нацистских преступников, и молодцы. Однако выкрав подозреваемого, израильтяне во-первых, не шли в отказ, утверждая, что этого не делали. Во-вторых, не держали привезённого в Израиль подозреваемого где-то в неприспособленном для этого подвале. А в третьих, не пытались использовать похищенного в качестве источника компромата против потенциального соперника действующего президента на предстоящих выборах.
3. Про контроль судей гражданскими активистами американца Сороса.
«... Не нужно приписывать мне свой бред. Если вам в каждом НКО мерещится Сорос, это совершенно не означает, что я упоминал Сороса в своих высказываниях», пишет мне derrickdon. На это я ему ответил так: «на Украине весь парламент забит грантоедами Сороса, их в "Слуги народа" набирали из гражданских активистов. То же самое и в России, только пока что они сидят-ждут своего часа. Если Вы чего-то не знаете, то это не значит, что этого нет». На что уже Даня написал: «не подменяйте факты на свои лживые бредни про агентов Сороса».
Да, Даня Сороса не упоминал. И что? Каким образом это отменяет то, что я написал?
Общая идея Дани, как впрочем и всех украинских дикарей, заключается в том, чтобы все гос органы контролировало так называемое "гражданское общество".
А кто это такие? Это гражданские активисты. Которым некогда ходить на работу, они контролируют госорганы, включая прокуроров и судей.
А на что они живут? На что покупают еду и с каких денег платят за ЖКХ? Понятно на что: они живут на гранты Сороса.
А также им платят коррупционеры. Например, кто-то украл из украинского бюджета, и не хочет сесть в тюрьму. Он обращается к гражданским активистам, платит им взнос, и те идут к судье, чтобы "защитить украинского патриота" от "произвола судей и прокуроров", угрожают им убийством их, и их детей.
Поскольку Украина это варварская страна, где полным-полно диких обезьян, то украинских судей никто не защищает, и угрозы им украинским гражданским активистам сходят с рук. При этом, часть украинского судейского корпуса поистине мужественные люди, и они не идут на уступки гражданским активистам, и выносят справедливые решения. Однако больше половины украинских судей предпочитают не связываться с психами, тем более, что за торможение и развал дела им ещё и приплачивают.
Таким образом, гражданские активисты Украины – это не про борьбу с коррупцией, они сами – составная часть коррупционной системы Украины.
На Украине гражданские активисты могут зарабатывать на крышевании преступности, но такие заказы к ним поступают от случая к случаю, тогда как кушать им хочется каждый день. И вот тут им в помощь американский спекулянт Сорос. Он оплачивает их услуги стабильно.
Однако откуда берёт деньги на них сам Сорос? Ответ: он берёт их с грабежа Украины, то есть от грабежа всех граждан Украины и наращивания госдолга Украины.
По заявлению самого Сороса, его инвестиции в гражданских активистов Украины оказались самыми доходными его инвестициями за всю его долгую и интересную жизнь.
Иначе говоря, Сорос вынимает деньги из Украины, и часть этих денег возвращает обратно но уже в карманы гражданских активистов. Сорос это делает для того, чтобы цикл грабежа Украины не останавливался.
С этим разобрались. Теперь возвращаемся к нашему с derrickdon спору.
Он хочет ввести контроль судей России гражданскими активистами (Сороса не упоминаем, чтоб Даня не отвлекался на эту фамилию!). И считает это ключевым элементом в создании Прекрасной России Будущего имени Навального. Не замечая в упор того, что всё это уже реализовано на Украине, и привело к кошмарным последствиям!
Резюмирую.
1. В Идеальном государстве социальные проблемы должны решаться НЕ митингами, а судами.
2. Чтобы судьи не торговали судебными решениями, за судьями нужен контроль, однако НЕ гражданскими активистами. Мы предлагаем прослушивать и просматривать все действия судей, а также контролировать имущественное положение как судей, так и членов их семей. При этом, заработок судьи должен быть заметно выше, чем средняя зарплата по стране.
3. Чтобы судьям и их детям не угрожали, судьи должны быть надёжно защищены специальной государственной службой. За угрозу судье виновный должен по суду быть посажен на пожизненно.
derrickdon. Отработаем по ним. По порядку.
1. Про митинги.
Возражение derrickdon: «в городской черте и дороги, и тротуары — это ОБЩАЯ собственность, которая может быть на балансе муниципалитетов или других учреждений, но никакой платы и ограничений по проезду и проходу граждан не существует. Исключение — платные парковочные места, но в контексте митингов речи о них не идет вовсе». В чём тут ошибка?
В том, что derrickdon путает то, что есть сейчас, с тем, как оно должно быть не в столь отдалённом будущем, когда нам удастся привести всё в порядок, и сделать по уму.
Как я уже указывал, есть разные виды собственности. У отдельной личности есть своя собственность, у жителей города есть общая муниципальная собственность, у государства есть своя, государственная собственность. Каждый вправе распоряжаться своей собственностью, и НЕ вправе распоряжаться чужой.
Надеюсь, это понятно? Если да, то идём дальше.
Государство в своей конституции пообещало гражданам свободу собраний.
Вы тоже можете пообещать кому-то чего-то. Так выполняйте обещанное вами из своего собственного имущества, а не из имущества вашего соседа.
Надеюсь, это понятно? Возражений нет?
Тогда почему это не работает в отношении государства?
Государство в своей конституции пообещало гражданам свободу собраний. Замечательно. Теперь пусть государство выполняет обещанное из своего собственного имущества, а не из имущества муниципалитета.
Если мы, горожане, не хотим, чтобы в наших подъездах ссали городские сумасшедшие, а также приезжие на митинг селяне, колхозники и рогули, если мы не хотим оплачивать из своего кармана уборку мусора за ними, а также восстановления брусчатки, которую эти рогули и сумасшедшие повыковыривали из тротуаров ради боротьбы «за нашу и вашу свободу», то какое право имеет государство нас к этому принуждать силой?
Вот не хотим мы митингов в нашем городе, и всё тут!
Государство в своей конституции пообещало гражданам свободу собраний? Ну раз обещало – пусть теперь выкручивается как может!
Как говорил один киноперсонаж: «сама-сама-сама!».
«... согласно Конституции РФ граждане РФ имеют право собираться мирно и без оружия. Их обязанность — не получать разрешение, а только УВЕДОМИТЬ власти о времени, месте и теме митинга. Власть (муниципалитет) ОБЯЗАНА предоставить митингующим площадку, и только в случае, когда на ней УЖЕ согласовано другое мероприятие, ДОЛЖНА ПРЕДОСТАВИТЬ варианты альтернативных равноценных площадок и маршрутов. Никакая муниципальная собственность, о которой Вы хрюкали (и обосрались в конце концов) не служит никаким препятствием для реализации права граждан на митинги, шествия, пикеты и прочие виды мирных собраний без оружия» , пишет derrickdon, ссылаясь на существующие в нынешней, несовершенной правовой системе, законы.
Так я никогда и не спорил с тем, что законы именно таковы, как описал derrickdon. Я указывал на то, что эти законы противоречат юридической логике: если государство чего-то обещает, то оно должно обещать только то, что оно может обеспечить гражданам из своего имущества, а не из личного имущества граждан или коллективного имущества муниципалитетов.
Если пользоваться той же косячной логикой, которая бытует сейчас у дикарей, проживающих рядом с нами, такими как derrickdon, то государство может заставить и граждан отдавать свои личные квартиры под проведение митингов. А что тут такого? Депутаты проголосуют, президент подпишет, и будет действовать закон, обязывающий каждого гражданина отдавать свою квартиру желающим митинговать. Почему насиловать муниципалитет органами госвласти можно, а насиловать органами госвласти отдельных граждан – нельзя?
2. Про похищение украинского экс-судьи Николая Чауса.
Этим событием я иллюстрировал свой тезис о том, что украинцы дикари, но в той статье не останавливался на этом подробно. Чтобы было понятней, то вот кратко, в чём там дело.
Николай Чаус – бывший судья Днепровского райсуда Киева, принимал решения против Автомайдана и подлежал люстрации согласно закону, находясь в списке на люстрацию Министерства юстиции. Люстрирован не был. В августе 2016-го года был задержан при получении взятки в $150 000. Взятка была для вынесения «нужного решения» в уголовном производстве по торговле наркотиками. Полученные от продажи судебных решений деньги судья закапывал на своём огороде в стеклянных литровых банках. Пока Верховная Рада рассматривала вопрос о лишении этого судьи неприкосновенности, судья исчез, и вскоре объявился в Молдавии, с личной охраной, и под прикрытием единственного в Молдавии олигарха Плахотнюка. Поскольку всем известна дружба Плахотнюка с Порошенко, сразу же возникла версия о том, что Чаус бежал из страны при пособничестве людей из близкого окружения Петра Порошенко.
Поскольку в июне 2019 года молдавский олигарх Владимир Плахотнюк, под давлением совместных усилий США и России был вынужден уехать из страны и скрыться от уголовного преследования, то просьбу Чауса о предоставлении политического убежища в Молдавии не удовлетворили, и начали неспешно готовить документы к его экстрадиции на Украину. А поскольку в Молдавии государственных органов почти что и нет (можно сказать, что Молдавия – это мечта либертарианца), то был высок риск того, что Чаус скроется от правосудия и в этот, очередной, раз. Чауса предположительно выкрали украинские спецслужбы, попутно избив его личного вооруженного телохранителя, и транспортировав через границу в багажнике автомобиля с дипломатическими номерами. После чего Николая Чауса поместили не в тюрьму, а в некое помещение на территории спецслужб, о чём сообщил, основываясь на своих источниках в СБУ, Анатолий Шарий. Схожую с этим версию излагает и украинская Страна-Уэй. По версии этих источников, Николай Чаус, находясь в плену в качестве заложника террористов в погонах, был вынужден прочесть на камеру текст о том, что он скрылся от своей жены, детей и его личной охраны добровольно.
По данному делу я спросил Даню: «Так что по похищению и незаконному удержанию в неволе СУДЬИ ? Считаете, что ничего такого не было? Или, что похищение и незаконное удержание в неволе судьи полностью соответствует европейским традициям, и только показывает преимущества демократии на Украине?».
Даня ответил: «Думаю, что Шарий врет. Чаус отрицает факт своего похищения в 2020 году». На моё: «О факте похищения заявили жена Чауса и молдавские правоохранители. Вы им тоже не верите?», он ответил: «Нет, я верю Чаусу».
Поскольку тут включается категория веры, а не знаний и логики, то дискуссия переходит в область религии и свободы совести. То есть, это не возражение оппонента, это выражение его свободы совести.
С точки зрения логики, Николай Чаус был заинтересован тайно выехать из Молдавии, но не на Украину, где его ждал суд и длительное содержание в местах лишения свободы, а туда, где его не смогут найти, либо туда, откуда его не экстрадируют. И в этом случае он скрылся бы без лишнего шума, прихватив с собою и свою семью, а возможно что и телохранителей.
В другом варианте, если бы Чауса заела совесть, и он решил бы сдаться украинским правоохранителям, то не стал бы скрывать это от своей супруги.
Нужно отметить, что похищение подозреваемого (а пока суд не признает вину, каждый считается невиновным), который скрывается в чужой стране от правосудия в своей, это вполне допустимое действие в том случае, если страна его пребывания отказывается его экстрадировать, либо есть (как в случае с Молдавией) риск бегства подозреваемого и из этой страны. Израильтяне, например, похищали из других стран нацистских преступников, и молодцы. Однако выкрав подозреваемого, израильтяне во-первых, не шли в отказ, утверждая, что этого не делали. Во-вторых, не держали привезённого в Израиль подозреваемого где-то в неприспособленном для этого подвале. А в третьих, не пытались использовать похищенного в качестве источника компромата против потенциального соперника действующего президента на предстоящих выборах.
3. Про контроль судей гражданскими активистами американца Сороса.
«... Не нужно приписывать мне свой бред. Если вам в каждом НКО мерещится Сорос, это совершенно не означает, что я упоминал Сороса в своих высказываниях», пишет мне derrickdon. На это я ему ответил так: «на Украине весь парламент забит грантоедами Сороса, их в "Слуги народа" набирали из гражданских активистов. То же самое и в России, только пока что они сидят-ждут своего часа. Если Вы чего-то не знаете, то это не значит, что этого нет». На что уже Даня написал: «не подменяйте факты на свои лживые бредни про агентов Сороса».
Да, Даня Сороса не упоминал. И что? Каким образом это отменяет то, что я написал?
Общая идея Дани, как впрочем и всех украинских дикарей, заключается в том, чтобы все гос органы контролировало так называемое "гражданское общество".
А кто это такие? Это гражданские активисты. Которым некогда ходить на работу, они контролируют госорганы, включая прокуроров и судей.
А на что они живут? На что покупают еду и с каких денег платят за ЖКХ? Понятно на что: они живут на гранты Сороса.
А также им платят коррупционеры. Например, кто-то украл из украинского бюджета, и не хочет сесть в тюрьму. Он обращается к гражданским активистам, платит им взнос, и те идут к судье, чтобы "защитить украинского патриота" от "произвола судей и прокуроров", угрожают им убийством их, и их детей.
Поскольку Украина это варварская страна, где полным-полно диких обезьян, то украинских судей никто не защищает, и угрозы им украинским гражданским активистам сходят с рук. При этом, часть украинского судейского корпуса поистине мужественные люди, и они не идут на уступки гражданским активистам, и выносят справедливые решения. Однако больше половины украинских судей предпочитают не связываться с психами, тем более, что за торможение и развал дела им ещё и приплачивают.
Таким образом, гражданские активисты Украины – это не про борьбу с коррупцией, они сами – составная часть коррупционной системы Украины.
На Украине гражданские активисты могут зарабатывать на крышевании преступности, но такие заказы к ним поступают от случая к случаю, тогда как кушать им хочется каждый день. И вот тут им в помощь американский спекулянт Сорос. Он оплачивает их услуги стабильно.
Однако откуда берёт деньги на них сам Сорос? Ответ: он берёт их с грабежа Украины, то есть от грабежа всех граждан Украины и наращивания госдолга Украины.
По заявлению самого Сороса, его инвестиции в гражданских активистов Украины оказались самыми доходными его инвестициями за всю его долгую и интересную жизнь.
Иначе говоря, Сорос вынимает деньги из Украины, и часть этих денег возвращает обратно но уже в карманы гражданских активистов. Сорос это делает для того, чтобы цикл грабежа Украины не останавливался.
С этим разобрались. Теперь возвращаемся к нашему с derrickdon спору.
Он хочет ввести контроль судей России гражданскими активистами (Сороса не упоминаем, чтоб Даня не отвлекался на эту фамилию!). И считает это ключевым элементом в создании Прекрасной России Будущего имени Навального. Не замечая в упор того, что всё это уже реализовано на Украине, и привело к кошмарным последствиям!
Резюмирую.
1. В Идеальном государстве социальные проблемы должны решаться НЕ митингами, а судами.
2. Чтобы судьи не торговали судебными решениями, за судьями нужен контроль, однако НЕ гражданскими активистами. Мы предлагаем прослушивать и просматривать все действия судей, а также контролировать имущественное положение как судей, так и членов их семей. При этом, заработок судьи должен быть заметно выше, чем средняя зарплата по стране.
3. Чтобы судьям и их детям не угрожали, судьи должны быть надёжно защищены специальной государственной службой. За угрозу судье виновный должен по суду быть посажен на пожизненно.
