https://www.youtube.com/watch?v=nwzdq3Wr2yg
Моя вчерашняя
короткая реплика про сменяемость власти в России и Белоруссии вызвала неожиданно бурную реакцию разного рода демократов. Меня стали упрекать в том, что я не прав. Но давайте рассуждать без лишних эмоций. Вот есть, допустим, уникальная свободная личность. Что ей нужно?
Если эта уникальная свободная личность не идёт в политику, то ей нужно отучиться и получить профессию, нужно жениться или выйти замуж, завести и вырастить детей, состариться и помереть. (Уп-с! Не ожидали?:)
Вплоть до перезрелого возраста этой свободной личности положительно нет никакого резона тратить своё драгоценное время жизни на изучение кандидатов в депутаты или кандидатов в президенты.
А раз так, то у кандидатов в депутаты или кандидатов в президенты есть все возможности обмануть избирателей. Кто лучше обманул – тот выборы и выиграл.
Всё дело в том, что массовый избиратель не компетентен в вопросах политики, следовательно, примитивные системы демократии не обеспечивают ни народовластия, ни сменяемости одного хорошего правителя другим хорошим правителем.
Внедряемая у нас форма демократии не работающая в принципе.
То есть, она не может работать.
В принципе не может.
Как телега в принципе не может летать.
– Как же так!?? – Снова возмутятся демократы. – А как же древние греки и римляне? У них же была демократия!??
Демократия у них была, но совсем не такая, как нынешняя у нас. Древние греки были рабовладельцами, рабы голоса не имели. Также не имели голоса и женщины. Право голоса имели только те, кто с оружием в руках выходил на защиту своего полиса, то есть – города.
Кроме того, опытным путём древние греки выяснили, что эффективная демократия возможна только при численности свободных граждан не более 10 (десяти) тысяч человек. При большей численности свободных граждан города, жители города перестают знать каждого в лицо, этим пользуются мошенники от политики, которые пролезают во власть, и ведут полис к катастрофе.
Таким образом, модель греческой демократии выдаёт хороший результат только в муниципальном управлении современным районом, где численность жителей ниже 10 (десяти) тысяч.
Что до древних римлян, то у них поначалу правили цари, начиная с царя Энея, который привёл троянцев в Италию с территории современной Турции после падения там Трои. Трою, кстати говоря, разрушили те самые древние «демократические» греки, о чём засвидетельствовано в поэме Гомера «Илиада». А скитания Энея описаны в поэме Вергилия «Энеида».
Царь Эней женился на дочери местного царя Латина, по имени которого римляне и стали именоваться латинянами. При этом, потомки троянцев, пришедших в Италию вместе с Энеем, стали именовать себя патрициями, все прочие свободные граждане стали именоваться плебеями. А были ещё и рабы и женщины. Так вот права у каждой из перечисленных групп населения сильно отличались. Демократии там, в нынешнем понимании, не было от слова «совсем».
В результате борьбы между сенатом и плебсом, плебеи добились равных прав с патрициями, что в совокупности с тиранией последнего царя Тарквиния Гордого и стало причиной перехода к республиканской форме правления в Риме. Однако опять никакой демократии в нынешнем понимании там не было, а всем заправляли римские аристократы, только расширившиеся на богатых плебеев.
Также нужно иметь в виду численность населения римлян: их всего-то было около 100-200-300 тысяч на протяжении веков, и только за 70-80 лет до РХ происходит многократный рост численности римлян, достигнув сразу же около 6-ти миллионов человек. Но к этому времени и республики в Риме уже не было.
Таким образом, если хотите демократии как в древней Греции и древнем Риме, то лишайте женщин и рабов (пролетариат и крестьянство?) избирательных прав, оставшимся дайте избирать глав районов и городов, а в Сенате пусть заседают олигархи и аристократы-силовики. И даже тогда политическая система окажется весьма неустойчивой: постоянные перевороты, бунты и попытки узурпации власти. Которые, в конечном итоге, и добили Римскую республику, вернув Рим к монархической форме правления. Которая оказалась, не в пример республиканской форме правления, устойчивой.
Возвращаясь к уникальной свободной личности, отметим, что с её точки зрения всё равно, кто правит: сенат, состоящий из олигархов и аристократов-силовиков, или монарх. Главное для уникальной свободной личности – чтобы было меньше разного рода эсцессов типа бунтов или осады города неприятелем, чтобы было меньше запретов, но больше правопорядка на улицах. А также умеренность в налогах для среднего класса, и бесплатные похлёбка и зрелища для нищих, коих в Риме, кстати, было очень много, и также их много в США.
Это иллюстрация свободной личности, ага.
– Но ведь в мире есть страны с развитой демократией!?? – продолжат возмущаться демократы. – У них же демократия работает!??
Есть такие страны. Это, прежде всего, страны с формой правления конституционная монархия. Некоторое время назад мы рассматривали модель демократии Британии, аналогично обстоит дело в Канаде, и ряде других стран с такой же формой правления. Там с демократией всё нормально. Но наших доморощенных демократов сильно коробит наличие там недемократического органа сверху – конституционного монарха.
– В США нет монарха! – продолжат возмущаться демократы. – У них же демократия работает!??
Как она «работает» мы сейчас видим по телесюжетам: какие-то хулиганы, возмущенные убийством по неосторожности чернокожего, громят магазины. А всё почему? Вовсе не ради ликвидации в Америке полиции, а исключительно чтобы выиграть выборы у Дональда Трампа.
Вдумайтесь: выиграть честно у Дональда Трампа демократы не могут, поэтому, они поставили свою страну на грань Гражданской войны!
Нужно признать наличие в США недемократического органа сверху. Только это не монарх, как в Британии, а так называемое «глубинное государство».
Демократы у меня спрашивали, что означают слова «глубинное государство», мол, «на какой глубине его искать?». (Смайл)
Объясняю: «глубинное государство» это эвфемизм, заменяющий считающееся неприличным или неуместным слово «масоны».
Масон – член всемирной, с иерархической структурой, организации небедных людей, страдающих манией величия, поскольку члены с «высшими градусами» считают, что они управляют всем миром. :)
Отсюда.
А чтобы в головах «не переклинивало» на «рептилоидов» и прочих «чекистов» , давайте скажем прямо, кто это. Это финансовый спекулянт Джордж Сорос и банкиры Федеральной резервной системы.
Чем их не устраивает Дональд Трамп? Тем, что начал сворачивать проект глобалистов.
Кто такие «глобалисы»? Да те же финансовый спекулянт Джордж Сорос и банкиры Федеральной резервной системы, а также их многочисленные подручные и сторонники по всему миру. У нас в России агентами глобалистов, например, являются либералы и марксисты. Кто-то работает на глобалистов за гранты, кто-то по идейным соображениям, кто-то в силу своего слабоумия.
Кстати говоря, за Америку можете сильно не беспокоится: побузят-побузят, и всё стихнет, как только уберут Дональда Трампа. Либо прокатив на выборах, либо, если таки победит, по варианту «стреляли в Кеннеди».
Чтобы победил Дональд Трамп, нужно, чтобы он перешёл к репрессиям по отношению к членам «глубинного государства», а он на это вряд ли решится.
С Америкой разобрались. Мой оппонент
derrickdon выносил на обсуждение также и пример Финляндии. Ну, там точно так же правят масоны, обеспечивая сменяемость правительств, а также и их эффективность. То есть
везде, где есть УСПЕШНАЯ республиканская форма правления, там ищите масонов, и обязательно их найдёте!
Есть несколько успешных стран с республиканской формой правления, в которых не верховодят масоны: это, например, Белоруссия, Россия, Казахстан. Но закономерно в них по сути и нет демократии, а просто её имитация. Глава государства там (и у нас в том числе) не сильно-то и меняется.
Остаётся около сотни стран с республиканской формой правления, которые влачат жалкое существование. В большинстве из них глава государства регулярно меняется, а жить там лучше не становится. Почему так?
Да потому, что это страны-доноры для «золотого миллиарда».
А глава государства регулярно меняется в силу контроля со стороны Госдепа США и посольства США в этой стране.
Например, вот почему Порошенко уступил власть Зеленскому?
Вовсе не потому, что Порошенко по своим убеждениям демократ.
Вовсе не потому, что у Порошенко проснулась совесть.
Вовсе не потому, что Порошенко законопослушен.
А потому, что Порошенко БЫЛ ВЫНУЖДЕН покинуть свой пост под давлением американцев – под давлением Госдепа США и посольства США вна.
Теперь вопрос: а зачем американцам напрягать себя, заставляя президентов в сотне стран мира уступать своё место кандидату, набравшему больше голосов?
Да потому, что это сотня стран есть страны-доноры для «золотого миллиарда».
Ничего личного – просто бизнес.
Самое важное, что хорошо бы понять каждому, кто интересуется политикой: сама идея о том, что успешный руководитель государства может вот так, сам по себе, взять и отдать кому-то власть – эта идея абсурдная, и противоречащая человеческой природе. Если у руководителя государства в стране дела идут более-менее хорошо, и у него сконцентрированы в руках все рычаги власти (смотри пример Лукашенко), то этот человек может отдать власть только по принуждению.
Поработай любой демократ 8, 10 или 12 лет президентом страны, и если там всё более-менее нормально, то и этот демократ без принуждения свой пост бы не покинул. Из кабинета президента республики, в которой нет посольства США, или где посол США ничего не решает, или где нет влиятельных масонов – только ногами вперёд.
То есть, любой может мысленно встать на место Лукашенко, прочувствовать, как оно, то если честно, должен признать, что на его месте поступил бы так же.
Что до призывов отечественных демократов добиться сменяемости властей любой ценой, так это не такая уж большая ценность: сменяемость власти. Если заплатить за это потерей суверенитета и перевода своей страны в разряд стран-доноров для «золотого миллиарда», то это невыгодная для нас сделка. Уж лучше тогда завести своих собственных масонов, как в Финляндии.
Но лучше всё-таки система конституционной монархии: тогда система власти вся на виду, и не нужно гадать, что там в голове у "рептилоидов", ага. :)
Если эта уникальная свободная личность не идёт в политику, то ей нужно отучиться и получить профессию, нужно жениться или выйти замуж, завести и вырастить детей, состариться и помереть. (Уп-с! Не ожидали?:)
Вплоть до перезрелого возраста этой свободной личности положительно нет никакого резона тратить своё драгоценное время жизни на изучение кандидатов в депутаты или кандидатов в президенты.
А раз так, то у кандидатов в депутаты или кандидатов в президенты есть все возможности обмануть избирателей. Кто лучше обманул – тот выборы и выиграл.
Всё дело в том, что массовый избиратель не компетентен в вопросах политики, следовательно, примитивные системы демократии не обеспечивают ни народовластия, ни сменяемости одного хорошего правителя другим хорошим правителем.
Внедряемая у нас форма демократии не работающая в принципе.
То есть, она не может работать.
В принципе не может.
Как телега в принципе не может летать.
– Как же так!?? – Снова возмутятся демократы. – А как же древние греки и римляне? У них же была демократия!??
Демократия у них была, но совсем не такая, как нынешняя у нас. Древние греки были рабовладельцами, рабы голоса не имели. Также не имели голоса и женщины. Право голоса имели только те, кто с оружием в руках выходил на защиту своего полиса, то есть – города.
Кроме того, опытным путём древние греки выяснили, что эффективная демократия возможна только при численности свободных граждан не более 10 (десяти) тысяч человек. При большей численности свободных граждан города, жители города перестают знать каждого в лицо, этим пользуются мошенники от политики, которые пролезают во власть, и ведут полис к катастрофе.
Таким образом, модель греческой демократии выдаёт хороший результат только в муниципальном управлении современным районом, где численность жителей ниже 10 (десяти) тысяч.
Что до древних римлян, то у них поначалу правили цари, начиная с царя Энея, который привёл троянцев в Италию с территории современной Турции после падения там Трои. Трою, кстати говоря, разрушили те самые древние «демократические» греки, о чём засвидетельствовано в поэме Гомера «Илиада». А скитания Энея описаны в поэме Вергилия «Энеида».
Царь Эней женился на дочери местного царя Латина, по имени которого римляне и стали именоваться латинянами. При этом, потомки троянцев, пришедших в Италию вместе с Энеем, стали именовать себя патрициями, все прочие свободные граждане стали именоваться плебеями. А были ещё и рабы и женщины. Так вот права у каждой из перечисленных групп населения сильно отличались. Демократии там, в нынешнем понимании, не было от слова «совсем».
В результате борьбы между сенатом и плебсом, плебеи добились равных прав с патрициями, что в совокупности с тиранией последнего царя Тарквиния Гордого и стало причиной перехода к республиканской форме правления в Риме. Однако опять никакой демократии в нынешнем понимании там не было, а всем заправляли римские аристократы, только расширившиеся на богатых плебеев.
Также нужно иметь в виду численность населения римлян: их всего-то было около 100-200-300 тысяч на протяжении веков, и только за 70-80 лет до РХ происходит многократный рост численности римлян, достигнув сразу же около 6-ти миллионов человек. Но к этому времени и республики в Риме уже не было.
Таким образом, если хотите демократии как в древней Греции и древнем Риме, то лишайте женщин и рабов (пролетариат и крестьянство?) избирательных прав, оставшимся дайте избирать глав районов и городов, а в Сенате пусть заседают олигархи и аристократы-силовики. И даже тогда политическая система окажется весьма неустойчивой: постоянные перевороты, бунты и попытки узурпации власти. Которые, в конечном итоге, и добили Римскую республику, вернув Рим к монархической форме правления. Которая оказалась, не в пример республиканской форме правления, устойчивой.
Возвращаясь к уникальной свободной личности, отметим, что с её точки зрения всё равно, кто правит: сенат, состоящий из олигархов и аристократов-силовиков, или монарх. Главное для уникальной свободной личности – чтобы было меньше разного рода эсцессов типа бунтов или осады города неприятелем, чтобы было меньше запретов, но больше правопорядка на улицах. А также умеренность в налогах для среднего класса, и бесплатные похлёбка и зрелища для нищих, коих в Риме, кстати, было очень много, и также их много в США.
Это иллюстрация свободной личности, ага.
– Но ведь в мире есть страны с развитой демократией!?? – продолжат возмущаться демократы. – У них же демократия работает!??
Есть такие страны. Это, прежде всего, страны с формой правления конституционная монархия. Некоторое время назад мы рассматривали модель демократии Британии, аналогично обстоит дело в Канаде, и ряде других стран с такой же формой правления. Там с демократией всё нормально. Но наших доморощенных демократов сильно коробит наличие там недемократического органа сверху – конституционного монарха.
– В США нет монарха! – продолжат возмущаться демократы. – У них же демократия работает!??
Как она «работает» мы сейчас видим по телесюжетам: какие-то хулиганы, возмущенные убийством по неосторожности чернокожего, громят магазины. А всё почему? Вовсе не ради ликвидации в Америке полиции, а исключительно чтобы выиграть выборы у Дональда Трампа.
Вдумайтесь: выиграть честно у Дональда Трампа демократы не могут, поэтому, они поставили свою страну на грань Гражданской войны!
Нужно признать наличие в США недемократического органа сверху. Только это не монарх, как в Британии, а так называемое «глубинное государство».
Демократы у меня спрашивали, что означают слова «глубинное государство», мол, «на какой глубине его искать?». (Смайл)
Объясняю: «глубинное государство» это эвфемизм, заменяющий считающееся неприличным или неуместным слово «масоны».
Масон – член всемирной, с иерархической структурой, организации небедных людей, страдающих манией величия, поскольку члены с «высшими градусами» считают, что они управляют всем миром. :)
Отсюда.
А чтобы в головах «не переклинивало» на «рептилоидов» и прочих «чекистов» , давайте скажем прямо, кто это. Это финансовый спекулянт Джордж Сорос и банкиры Федеральной резервной системы.
Чем их не устраивает Дональд Трамп? Тем, что начал сворачивать проект глобалистов.
Кто такие «глобалисы»? Да те же финансовый спекулянт Джордж Сорос и банкиры Федеральной резервной системы, а также их многочисленные подручные и сторонники по всему миру. У нас в России агентами глобалистов, например, являются либералы и марксисты. Кто-то работает на глобалистов за гранты, кто-то по идейным соображениям, кто-то в силу своего слабоумия.
Кстати говоря, за Америку можете сильно не беспокоится: побузят-побузят, и всё стихнет, как только уберут Дональда Трампа. Либо прокатив на выборах, либо, если таки победит, по варианту «стреляли в Кеннеди».
Чтобы победил Дональд Трамп, нужно, чтобы он перешёл к репрессиям по отношению к членам «глубинного государства», а он на это вряд ли решится.
С Америкой разобрались. Мой оппонент
derrickdon выносил на обсуждение также и пример Финляндии. Ну, там точно так же правят масоны, обеспечивая сменяемость правительств, а также и их эффективность. То есть
везде, где есть УСПЕШНАЯ республиканская форма правления, там ищите масонов, и обязательно их найдёте!Есть несколько успешных стран с республиканской формой правления, в которых не верховодят масоны: это, например, Белоруссия, Россия, Казахстан. Но закономерно в них по сути и нет демократии, а просто её имитация. Глава государства там (и у нас в том числе) не сильно-то и меняется.
Остаётся около сотни стран с республиканской формой правления, которые влачат жалкое существование. В большинстве из них глава государства регулярно меняется, а жить там лучше не становится. Почему так?
Да потому, что это страны-доноры для «золотого миллиарда».
А глава государства регулярно меняется в силу контроля со стороны Госдепа США и посольства США в этой стране.
Например, вот почему Порошенко уступил власть Зеленскому?
Вовсе не потому, что Порошенко по своим убеждениям демократ.
Вовсе не потому, что у Порошенко проснулась совесть.
Вовсе не потому, что Порошенко законопослушен.
А потому, что Порошенко БЫЛ ВЫНУЖДЕН покинуть свой пост под давлением американцев – под давлением Госдепа США и посольства США вна.
Теперь вопрос: а зачем американцам напрягать себя, заставляя президентов в сотне стран мира уступать своё место кандидату, набравшему больше голосов?
Да потому, что это сотня стран есть страны-доноры для «золотого миллиарда».
Ничего личного – просто бизнес.
Самое важное, что хорошо бы понять каждому, кто интересуется политикой: сама идея о том, что успешный руководитель государства может вот так, сам по себе, взять и отдать кому-то власть – эта идея абсурдная, и противоречащая человеческой природе. Если у руководителя государства в стране дела идут более-менее хорошо, и у него сконцентрированы в руках все рычаги власти (смотри пример Лукашенко), то этот человек может отдать власть только по принуждению.
Поработай любой демократ 8, 10 или 12 лет президентом страны, и если там всё более-менее нормально, то и этот демократ без принуждения свой пост бы не покинул. Из кабинета президента республики, в которой нет посольства США, или где посол США ничего не решает, или где нет влиятельных масонов – только ногами вперёд.
То есть, любой может мысленно встать на место Лукашенко, прочувствовать, как оно, то если честно, должен признать, что на его месте поступил бы так же.
Что до призывов отечественных демократов добиться сменяемости властей любой ценой, так это не такая уж большая ценность: сменяемость власти. Если заплатить за это потерей суверенитета и перевода своей страны в разряд стран-доноров для «золотого миллиарда», то это невыгодная для нас сделка. Уж лучше тогда завести своих собственных масонов, как в Финляндии.
Но лучше всё-таки система конституционной монархии: тогда система власти вся на виду, и не нужно гадать, что там в голове у "рептилоидов", ага. :)
