Итак, батл на тему: «Чтобы демократические институты заработали, необходимо наличие недемократического органа, стоящего над системой», закончился. Что о нём можно сказать? Определённо, он удался.
Во время батла было поднято множество интересных тем, которые бы хотелось развивать дальше. А поскольку батл шёл в моём журнале, и значительная часть публики в Ру-полит не утруждала себя чтением того, что не перед их носом, то есть смысл выложить в Ру-полит серию постов с выдержками из дискуссии с моим уважаемым оппонентом, присовокупив к ним мои пространные комментарии.
И начну я с общего обзора трёх дней интеллектуального поединка (батла)
День первый.
Мой уважаемый оппонент задал направление обсуждению первого дня вопросом «Каков смысл и значение такого органа ПОСЛЕ ТОГО, как демократические институты заработают?».
Мой ответ: «Смысл и значение такого органа после того, как демократические институты заработают, состоит в том, чтобы демократические институты НЕ ПЕРЕСТАЛИ работать».
То есть, обсуждение первого дня сконцентрировалось на вопросе устойчивости демократических институтов против скатывания в узурпацию власти.
Что именно препятствует скатыванию в узурпацию власти в странах, где демократические институты устойчиво работают?
В целях прояснения этого вопроса для уважаемой публики и моего уважаемого оппонента и был предпринят экскурс по моделям государственного устройства стран мира.
Начали мы с США и успели рассмотреть Британию, а на Канаде дело застопорилось, и я сам объяснил, в чём там дело.
Многие мои соотечественники этого не знают, но Канада – это монархия с королем или королевой Канады во главе. Нынче трон Канады занимает Елизавета II, она же по совместительству королева Соединённого королевства (то есть, Британии). А также Елизавета II, помимо этого, царствует ещё в дюжине государств одновременно. (Смайл)
Поскольку быть сразу в разных частях света не возможно, ею назначены её представители. В Канаде в отсутствие королевы Канады её обязанности исполняет генерал-губернатор Жюли Пейетт.
Итак, Канада – это монархия, причём конституционная, и причём, не имеющая, как и в Британии конкретной конституции. Это очевидный минус английской модели государственности. Конституции Канады как таковой нет, однако этот термин используется, и под ним понимаются важнейшие законы в Канаде. Нужно учитывать, что в Канаде, как и в Британии, прецедентное право, и только поэтому система работает даже в отсутствии текста конституции Канады. При континентальной системе права такое было бы в принципе не возможно.
Кроме того, Канада – это демократия, причём, устойчивая. Парламент Канады состоит из двух палат. В стране, как и в Британии, двухпартийная система: страной правят по очереди Консервативная и Либеральная партии. Однако не так давно (в 2011-ом году) эта идиллия была нарушена, и статус оппозиционной получила «Новая демократическая партия».
Исполнительную власть в Канаде осуществляет кабинет министров во главе с Премьер-министром Канады Джастином Трюдо. Глава канадского правительства, по обыкновению является главой политической партии, обладающей наибольшим числом кресел в Палате общин Канады. Полномочия премьер-министра Канады установлены по примеру премьер-министра Соединённого королевства (Британии).
Итак, вот коротко и всё о политическом устройстве Британии.
Исходя из того, что мы успели рассмотреть, мы имеем как минимум две модели устойчивой демократии:
1. Модель демократии США.
2. Модель демократии Британии.
Модель демократии США есть только в США, а модель демократии Британии есть как в самой Британии, так и во многих других странах.
Модель демократии США использует республиканскую форму правления, а модель демократии Британии использует форму правления конституционная монархия.
Нас интересует вопрос «что именно препятствует скатыванию в узурпацию власти в странах, где демократические институты устойчиво работают?».
В моделе демократии Британии одна из трёх главных причин устойчивости политической системы – наличие монарха во главе государства. Обращаю внимание, что монарх – это ни разу не демократический орган!
В моделе демократии США одна из трёх главных причин устойчивости политической системы – наличие древней влиятельной организации, по проекту которой создавалось это государство (США), и которая на протяжении истории США обеспечивала устойчивость политической системы США, не допуская скатывания этой страны в узурпацию власти. А также эта организация пресекала попытки революций и мятежей в США. С тезисом о степени влияния этой организации можно спорить, однако само наличие этой организации и членство в ней самых влиятельных людей США оспаривать не возможно.
День второй.
Второй день оказался посвящён разбору концептуальных вопросов. Они специфичны, и могут быть не понятны публике. Поэтому, для объяснения сложных вещей я воспользуюсь методом аналогий, то есть, приведу пример вещей более простой, нежели предмет, который рассматривается в поединке.
По концепции, которую придерживается мой уважаемый оппонент, сложные вещи создаются сами по себе из вещей более простых. Это обозначается словом «эволюция».
Например, по мнению адептов теории эволюции сначала сам по себе возникает велосипед, затем он эволюционирует до мотоцикла. Потом происходит революционный скачок в развитии транспортных средств, и из мотоцикла появляется допотопный «Запорожец». Он, в свою очередь, сам по себе эволюционирует до «Лады-Калина», который по аналогии с «демократиями» адепты теории эволюции могли бы назвать «неразвитым автомобилем», имея в виду «развитые автомобили», такие например, как лидеры продаж среди автомобилей премиум-класса в России BMW и Mercedes-Benz.
Нетрудно заметить на этом примере, в чём именно ошибаются адепты теории эволюции.
Они упускают из виду производителей автомобилей. Автомобили не рождаются сами по себе, автомобили собирают из частей, произведенных на автозаводах.
Кроме того, они упускают из виду проектировщиков автомобилей. Новая модель автомобиля не рождается из старой модели, а проектируется каждый раз по-новой. Да, проектировщики автомобилей используют наработанный ранее опыт. Но концепция нового автомобиля следующего поколения основана, прежде всего, на новых идеях, а не на «пережёвывании» старых идей.
Теперь можно перейти к более сложным вещам: государствам.
Государства, как и автомобили, не возникают сами по себе. Государства целенаправленно строят. Только в отличие от автомобилей, которые строятся серийно, государства строятся поштучно, и оттого процесс строительства нового государства происходит намного реже, чем процесс строительства нового автомобиля.
Тем не менее, некоторые из нас могли наблюдать процесс строительства нового государства при развале СССР.
Российская Федерация, например, при развале СССР складывалась из территории и структур РСФСР, с инкорпорацией в эти структуры некоторых всесоюзных органов управления.
Конституция РФ не возникла сама по себе, в результате Большого Взрыва, а была написана человеческой рукой. Некоторые у нас уверены, что рука эта была американская, и теперь готовы поправки, призванные, по их мнению, убрать из текста Конституции РФ опасные для суверенитета страны формулировки.
Да и та Конституция РФ, к которой готовятся поправки, возникла из конституционного кризиса, во время которого стреляли из танков по парламенту. То есть, первая модель Республики оказалась неудачной, поэтому, по аналогии с Францией нынешнюю Российскую Федерацию можно назвать Третьей республикой. Первая республика – это республика Керенского, вторая – Хасбулатова, третья – Ельцина. Когда народ проголосует за подготовленные поправки, появится Четвёртая республика – республика Путина.
Исходя из сказанного, можно сделать вывод, что РФ – страна с неустойчивыми демократическими институтами. Причём, после внесения правок, республика Путина станет страной ещё неусточивее, приблизившись к республике Хасбулатова, потому что поправки усиливают парламент и ослабляют само государство.
Чуть выше я разъяснил уважаемой публике и моему уважаемому оппоненту derrickdon концептуальные расхождения в наших позициях на аналогии автопрома и на примере Российской Федерации.
Возвращаемся к анализу второго дня поединка. Ранее мы рассмотрели две модели устойчивой демократии:
1. Модель демократии США.
2. Модель демократии Британии.
Во второй день я выложил обобщения по данному вопросу, и сообщил моему уважаемому оппоненту, что любая демократия неизбежно скатывается в узурпацию власти, если над системой нет недемократических органов, обеспечивающих устойчивость демократии. Сами же органы могут быть трёх видов, а также их комбинации:
1. Монархия.
2. Масоны или парамасонские организации.
3. Внешнее управление.
Первый вид недемократических органов, обеспечивающих устойчивость демократии (монархии) являются легальными органами, а второй и третий вид недемократических органов, обеспечивающих устойчивость демократии (масоны или парамасонские организации и внешнее управление) являются НЕлегальными органами, поэтому документально засвидетельствовать их работу задача следственных органов, однако в силу своей специфики, того, что эти органы находятся над политической системой, следователю, который примется за подобное расследование, будет сделано предупреждение, а если он не послушается, то мертвое тело следователя будет где-то найдено, или даже не найдено.
Исходя из вышесказанного, предпочтительным для нас является исключительно первый вид недемократических органов, обеспечивающих устойчивость демократии, то есть, монархия. Разумеется, что к тому же эта монархия должна быть конституционной, иначе ни о какой демократии и речи быть не может.
День третий.
В третий день дискуссия разветвилась на несколько весьма увлекательных направлений беседы. В этом был и свой плюс, и свой минус. Плюс – в выявлении этих направлений. Минус же состоит в том, что увлёшись этими направлениями, стороны не достигли целей разгрома противопоставленных позиций друг друга. По идее, это «боевая ничья». Кратко опишу главные направления беседы.
1. Проблема верификации (проверки, подтверждения) факта и степени влияния масонов и/или членов парамасонских организаций на верховную власть в той или иной стране.
После некоторого сопротивления, мой уважаемый оппонент всё же согласился с фактом наличия масонов в объективной политической реальности, однако потребовал от меня доказательств того, что они (масоны) влияют на политику государств. В том случае, если бы я был руководителем спецслужбы, которая может производить прослушку помещений, где собираются масоны, у меня могли бы быть на руках такие доказательства, однако, в таком случае, вряд ли я поделился бы этими сведениями с моим уважаемым оппонентом. Таким образом, о влиянии масонов на политику государств мы можем судить только по показаниям свидетелей, при этом, не зная, врут они, или говорят правду.
Как отметил наш уважаемый судья
psilogic в своём судейском решении: «...доказать тезис про масонов очень затруднительно, как и любую другую конспирологию.
sposobs сделал осторожные попытки на 4-й странице, но так и не довел их до конца. Хочу обратить особое внимание на то, что фактически победу derrickdon предопределила вот эта одна-единственная логическая ошибка sposobs с масонами и только потому, что он настаивал на ней с упорством, достойным лучшего применения».
Я согласен с этим выводом, однако считаю, что отсутствие прямых улик не отменяет вывод, полученный путём логических умозаключений на основании косвенных доказательств.
Стремление «независимых» СМИ навязать обществу привычку считать любое упоминание масонов признаком конспирологии, при том, что офисы масонских организаций есть в США чуть ли не в каждом городе, а в России человек, называющий себя масоном даже выдвигался одним из четверых кандидатов в президенты России, уже одно это должно бы настораживать думающего человека, и предполагать, что что-то тут не чисто.
2. Критерий оценки успешности того или иного государства.
Мой уважаемый оппонент предложил считать успешными только те государства, которые существуют на день проведения нашего батла. Я с таким подходом согласится не могу, потому что в таком случае нужно считать неудачниками Чингисхана и Суворова, потому что к сегодняшнему дню они уже мертвы. Мой уважаемый оппонент, в свою очередь, не согласен применять аналогии с людьми к государствам. Тем не менее, по моему скромному мнению, государство, просуществовавшее 1000 лет и более, явно успешнее государства, которое образовалось 30 лет назад, и может прекратить своё существование в следующую пятилетку.
Если же мы не будем чем-то особенным выделять текущий момент времени, а рассмотрим государства по линии времени вглубь веков, то обнаружим, что монархии существовали дольше республик, и монархий было больше. Отсюда следует вывод, что монархии более устойчивые к ударам судьбы государственные образования, нежели республики. А численное превосходство республик на сегодняшний день объясняется, во-первых, модой на республики, а мода, как известно преходяща и капризна. Во-вторых, это объясняется влиянием масонов, которые преследуют цель построения мирового правительства, вследствие чего целенаправленно разрушаются суверенные государства и заменяются на республики, в которых правят марионетки под внешним управлением.
3. Возможность самоорганизации в республиках с устойчивыми институтами демократии.
Это центральный вопрос дискуссии: я утверждаю, что самоорганизации нет, а мой уважаемый оппонент утверждает, что самоорганизация в республиках возможна, приводя в пример США, Финляндию и Швейцарию.
На мой вопрос, как это технически обеспечивается, оппонент отвечает, что разделением властей. Хорошо. Но разделять ветви власти пытаются во всех республиках мира, и в большинстве республик этого сделать самостоятельно (без внешенго управления) не удаётся, потому что исполнительная ветвь власти оказывается намного «толще» всех остальных, что приводит к узурпации власти. И только в странах мира, которых можно пересчитать по пальцам одной руки, сделать это удаётся без внешенго управления. Вот я и спрашиваю оппонента: в чем там дело? Если не в масонах, то в чем другом?
Кроме этого, совсем уже к концу батла была поднята тема участия России в Совете Европы и ряд других интересных тем. Думаю, что если найду время, освещу их отдельными статьями в Ру-полит.
В завершении статьи предоставлю слово моему уважаемому оппонентуderrickdon. Вот как он оценивает итоги нашей с ним дискуссии.
derrickdon. Напишу краткое резюме.
В ходе дебатов я хотел получить ответы на несколько вопросов, разъясняющих утверждение автора об универсальном для демократии существовании недемократического органа, стоящего над демократическими институтами для достижения демократиями устойчивости:
1. Если в случае с британской моделью все понятно, существование недемократического органа над демократическими институтами можно верифицировать, просто прочитав законы этих стран, то с существованием нелегального органа все сложнее: его нельзя верифицировать и нельзя доказать, что он находится НАД демократическими институтами. Единственным доказательством их деятельности мой оппонент приводит лоббизм масонских лож в Италии. Но лоббизм отнюдь не означает, что масоны стоят НАД демократическими институтами.
2. Второй момент, который мой оппонент так и не разъяснил, как практически проявляется деятельность монархии для создания устойчивости демократии? Он просто сообщил, что по факту существования монархии. Иными словами, никаких действий для этого монарх не предпринимает. Тогда не понятна его полезность для устойчивости демократии.
3. И наконец, мой оппонент утверждает, что для большинства демократий внешним недемократическим органом является внешнее управление, к которому он причисляет и членство в Совете Европы. Мне не понятно, является ли такое членство внешним управлением для состоящих в Совете Европы монархий (британская модель демократии)? И какой недемократический орган является для них ключевым: членство в СЕ (внешнее управление) или монархия?
Считаю, что содержательных ответов на эти вопросы мой оппонент так и не дал. Мне было предложено просто в это поверить.
Тем не менее, выражаю моему оппоненту благодарность за организацию дебатов и предлагаю следующую тему:
Имеют ли украинцы право самостоятельно строить свое будущее, или они должны зависеть от их северо-восточного соседа, а в идеале, и лишиться собственной государственности и стать гражданами России?
Во время батла было поднято множество интересных тем, которые бы хотелось развивать дальше. А поскольку батл шёл в моём журнале, и значительная часть публики в Ру-полит не утруждала себя чтением того, что не перед их носом, то есть смысл выложить в Ру-полит серию постов с выдержками из дискуссии с моим уважаемым оппонентом, присовокупив к ним мои пространные комментарии.
И начну я с общего обзора трёх дней интеллектуального поединка (батла)
День первый.
Мой уважаемый оппонент задал направление обсуждению первого дня вопросом «Каков смысл и значение такого органа ПОСЛЕ ТОГО, как демократические институты заработают?».
Мой ответ: «Смысл и значение такого органа после того, как демократические институты заработают, состоит в том, чтобы демократические институты НЕ ПЕРЕСТАЛИ работать».
То есть, обсуждение первого дня сконцентрировалось на вопросе устойчивости демократических институтов против скатывания в узурпацию власти.
Что именно препятствует скатыванию в узурпацию власти в странах, где демократические институты устойчиво работают?
В целях прояснения этого вопроса для уважаемой публики и моего уважаемого оппонента и был предпринят экскурс по моделям государственного устройства стран мира.
Начали мы с США и успели рассмотреть Британию, а на Канаде дело застопорилось, и я сам объяснил, в чём там дело.
Многие мои соотечественники этого не знают, но Канада – это монархия с королем или королевой Канады во главе. Нынче трон Канады занимает Елизавета II, она же по совместительству королева Соединённого королевства (то есть, Британии). А также Елизавета II, помимо этого, царствует ещё в дюжине государств одновременно. (Смайл)
Поскольку быть сразу в разных частях света не возможно, ею назначены её представители. В Канаде в отсутствие королевы Канады её обязанности исполняет генерал-губернатор Жюли Пейетт.
Итак, Канада – это монархия, причём конституционная, и причём, не имеющая, как и в Британии конкретной конституции. Это очевидный минус английской модели государственности. Конституции Канады как таковой нет, однако этот термин используется, и под ним понимаются важнейшие законы в Канаде. Нужно учитывать, что в Канаде, как и в Британии, прецедентное право, и только поэтому система работает даже в отсутствии текста конституции Канады. При континентальной системе права такое было бы в принципе не возможно.
Кроме того, Канада – это демократия, причём, устойчивая. Парламент Канады состоит из двух палат. В стране, как и в Британии, двухпартийная система: страной правят по очереди Консервативная и Либеральная партии. Однако не так давно (в 2011-ом году) эта идиллия была нарушена, и статус оппозиционной получила «Новая демократическая партия».
Исполнительную власть в Канаде осуществляет кабинет министров во главе с Премьер-министром Канады Джастином Трюдо. Глава канадского правительства, по обыкновению является главой политической партии, обладающей наибольшим числом кресел в Палате общин Канады. Полномочия премьер-министра Канады установлены по примеру премьер-министра Соединённого королевства (Британии).
Итак, вот коротко и всё о политическом устройстве Британии.
Исходя из того, что мы успели рассмотреть, мы имеем как минимум две модели устойчивой демократии:
1. Модель демократии США.
2. Модель демократии Британии.
Модель демократии США есть только в США, а модель демократии Британии есть как в самой Британии, так и во многих других странах.
Модель демократии США использует республиканскую форму правления, а модель демократии Британии использует форму правления конституционная монархия.
Нас интересует вопрос «что именно препятствует скатыванию в узурпацию власти в странах, где демократические институты устойчиво работают?».
В моделе демократии Британии одна из трёх главных причин устойчивости политической системы – наличие монарха во главе государства. Обращаю внимание, что монарх – это ни разу не демократический орган!
В моделе демократии США одна из трёх главных причин устойчивости политической системы – наличие древней влиятельной организации, по проекту которой создавалось это государство (США), и которая на протяжении истории США обеспечивала устойчивость политической системы США, не допуская скатывания этой страны в узурпацию власти. А также эта организация пресекала попытки революций и мятежей в США. С тезисом о степени влияния этой организации можно спорить, однако само наличие этой организации и членство в ней самых влиятельных людей США оспаривать не возможно.
День второй.
Второй день оказался посвящён разбору концептуальных вопросов. Они специфичны, и могут быть не понятны публике. Поэтому, для объяснения сложных вещей я воспользуюсь методом аналогий, то есть, приведу пример вещей более простой, нежели предмет, который рассматривается в поединке.
По концепции, которую придерживается мой уважаемый оппонент, сложные вещи создаются сами по себе из вещей более простых. Это обозначается словом «эволюция».
Например, по мнению адептов теории эволюции сначала сам по себе возникает велосипед, затем он эволюционирует до мотоцикла. Потом происходит революционный скачок в развитии транспортных средств, и из мотоцикла появляется допотопный «Запорожец». Он, в свою очередь, сам по себе эволюционирует до «Лады-Калина», который по аналогии с «демократиями» адепты теории эволюции могли бы назвать «неразвитым автомобилем», имея в виду «развитые автомобили», такие например, как лидеры продаж среди автомобилей премиум-класса в России BMW и Mercedes-Benz.
Нетрудно заметить на этом примере, в чём именно ошибаются адепты теории эволюции.
Они упускают из виду производителей автомобилей. Автомобили не рождаются сами по себе, автомобили собирают из частей, произведенных на автозаводах.
Кроме того, они упускают из виду проектировщиков автомобилей. Новая модель автомобиля не рождается из старой модели, а проектируется каждый раз по-новой. Да, проектировщики автомобилей используют наработанный ранее опыт. Но концепция нового автомобиля следующего поколения основана, прежде всего, на новых идеях, а не на «пережёвывании» старых идей.
Теперь можно перейти к более сложным вещам: государствам.
Государства, как и автомобили, не возникают сами по себе. Государства целенаправленно строят. Только в отличие от автомобилей, которые строятся серийно, государства строятся поштучно, и оттого процесс строительства нового государства происходит намного реже, чем процесс строительства нового автомобиля.
Тем не менее, некоторые из нас могли наблюдать процесс строительства нового государства при развале СССР.
Российская Федерация, например, при развале СССР складывалась из территории и структур РСФСР, с инкорпорацией в эти структуры некоторых всесоюзных органов управления.
Конституция РФ не возникла сама по себе, в результате Большого Взрыва, а была написана человеческой рукой. Некоторые у нас уверены, что рука эта была американская, и теперь готовы поправки, призванные, по их мнению, убрать из текста Конституции РФ опасные для суверенитета страны формулировки.
Да и та Конституция РФ, к которой готовятся поправки, возникла из конституционного кризиса, во время которого стреляли из танков по парламенту. То есть, первая модель Республики оказалась неудачной, поэтому, по аналогии с Францией нынешнюю Российскую Федерацию можно назвать Третьей республикой. Первая республика – это республика Керенского, вторая – Хасбулатова, третья – Ельцина. Когда народ проголосует за подготовленные поправки, появится Четвёртая республика – республика Путина.
Исходя из сказанного, можно сделать вывод, что РФ – страна с неустойчивыми демократическими институтами. Причём, после внесения правок, республика Путина станет страной ещё неусточивее, приблизившись к республике Хасбулатова, потому что поправки усиливают парламент и ослабляют само государство.
Чуть выше я разъяснил уважаемой публике и моему уважаемому оппоненту derrickdon концептуальные расхождения в наших позициях на аналогии автопрома и на примере Российской Федерации.
Возвращаемся к анализу второго дня поединка. Ранее мы рассмотрели две модели устойчивой демократии:
1. Модель демократии США.
2. Модель демократии Британии.
Во второй день я выложил обобщения по данному вопросу, и сообщил моему уважаемому оппоненту, что любая демократия неизбежно скатывается в узурпацию власти, если над системой нет недемократических органов, обеспечивающих устойчивость демократии. Сами же органы могут быть трёх видов, а также их комбинации:
1. Монархия.
2. Масоны или парамасонские организации.
3. Внешнее управление.
Первый вид недемократических органов, обеспечивающих устойчивость демократии (монархии) являются легальными органами, а второй и третий вид недемократических органов, обеспечивающих устойчивость демократии (масоны или парамасонские организации и внешнее управление) являются НЕлегальными органами, поэтому документально засвидетельствовать их работу задача следственных органов, однако в силу своей специфики, того, что эти органы находятся над политической системой, следователю, который примется за подобное расследование, будет сделано предупреждение, а если он не послушается, то мертвое тело следователя будет где-то найдено, или даже не найдено.
Исходя из вышесказанного, предпочтительным для нас является исключительно первый вид недемократических органов, обеспечивающих устойчивость демократии, то есть, монархия. Разумеется, что к тому же эта монархия должна быть конституционной, иначе ни о какой демократии и речи быть не может.
День третий.
В третий день дискуссия разветвилась на несколько весьма увлекательных направлений беседы. В этом был и свой плюс, и свой минус. Плюс – в выявлении этих направлений. Минус же состоит в том, что увлёшись этими направлениями, стороны не достигли целей разгрома противопоставленных позиций друг друга. По идее, это «боевая ничья». Кратко опишу главные направления беседы.
1. Проблема верификации (проверки, подтверждения) факта и степени влияния масонов и/или членов парамасонских организаций на верховную власть в той или иной стране.
После некоторого сопротивления, мой уважаемый оппонент всё же согласился с фактом наличия масонов в объективной политической реальности, однако потребовал от меня доказательств того, что они (масоны) влияют на политику государств. В том случае, если бы я был руководителем спецслужбы, которая может производить прослушку помещений, где собираются масоны, у меня могли бы быть на руках такие доказательства, однако, в таком случае, вряд ли я поделился бы этими сведениями с моим уважаемым оппонентом. Таким образом, о влиянии масонов на политику государств мы можем судить только по показаниям свидетелей, при этом, не зная, врут они, или говорят правду.
Как отметил наш уважаемый судья
psilogic в своём судейском решении: «...доказать тезис про масонов очень затруднительно, как и любую другую конспирологию.
sposobs сделал осторожные попытки на 4-й странице, но так и не довел их до конца. Хочу обратить особое внимание на то, что фактически победу derrickdon предопределила вот эта одна-единственная логическая ошибка sposobs с масонами и только потому, что он настаивал на ней с упорством, достойным лучшего применения».Я согласен с этим выводом, однако считаю, что отсутствие прямых улик не отменяет вывод, полученный путём логических умозаключений на основании косвенных доказательств.
Стремление «независимых» СМИ навязать обществу привычку считать любое упоминание масонов признаком конспирологии, при том, что офисы масонских организаций есть в США чуть ли не в каждом городе, а в России человек, называющий себя масоном даже выдвигался одним из четверых кандидатов в президенты России, уже одно это должно бы настораживать думающего человека, и предполагать, что что-то тут не чисто.
2. Критерий оценки успешности того или иного государства.
Мой уважаемый оппонент предложил считать успешными только те государства, которые существуют на день проведения нашего батла. Я с таким подходом согласится не могу, потому что в таком случае нужно считать неудачниками Чингисхана и Суворова, потому что к сегодняшнему дню они уже мертвы. Мой уважаемый оппонент, в свою очередь, не согласен применять аналогии с людьми к государствам. Тем не менее, по моему скромному мнению, государство, просуществовавшее 1000 лет и более, явно успешнее государства, которое образовалось 30 лет назад, и может прекратить своё существование в следующую пятилетку.
Если же мы не будем чем-то особенным выделять текущий момент времени, а рассмотрим государства по линии времени вглубь веков, то обнаружим, что монархии существовали дольше республик, и монархий было больше. Отсюда следует вывод, что монархии более устойчивые к ударам судьбы государственные образования, нежели республики. А численное превосходство республик на сегодняшний день объясняется, во-первых, модой на республики, а мода, как известно преходяща и капризна. Во-вторых, это объясняется влиянием масонов, которые преследуют цель построения мирового правительства, вследствие чего целенаправленно разрушаются суверенные государства и заменяются на республики, в которых правят марионетки под внешним управлением.
3. Возможность самоорганизации в республиках с устойчивыми институтами демократии.
Это центральный вопрос дискуссии: я утверждаю, что самоорганизации нет, а мой уважаемый оппонент утверждает, что самоорганизация в республиках возможна, приводя в пример США, Финляндию и Швейцарию.
На мой вопрос, как это технически обеспечивается, оппонент отвечает, что разделением властей. Хорошо. Но разделять ветви власти пытаются во всех республиках мира, и в большинстве республик этого сделать самостоятельно (без внешенго управления) не удаётся, потому что исполнительная ветвь власти оказывается намного «толще» всех остальных, что приводит к узурпации власти. И только в странах мира, которых можно пересчитать по пальцам одной руки, сделать это удаётся без внешенго управления. Вот я и спрашиваю оппонента: в чем там дело? Если не в масонах, то в чем другом?
Кроме этого, совсем уже к концу батла была поднята тема участия России в Совете Европы и ряд других интересных тем. Думаю, что если найду время, освещу их отдельными статьями в Ру-полит.
В завершении статьи предоставлю слово моему уважаемому оппоненту
derrickdon. Вот как он оценивает итоги нашей с ним дискуссии.derrickdon. Напишу краткое резюме.
В ходе дебатов я хотел получить ответы на несколько вопросов, разъясняющих утверждение автора об универсальном для демократии существовании недемократического органа, стоящего над демократическими институтами для достижения демократиями устойчивости:
1. Если в случае с британской моделью все понятно, существование недемократического органа над демократическими институтами можно верифицировать, просто прочитав законы этих стран, то с существованием нелегального органа все сложнее: его нельзя верифицировать и нельзя доказать, что он находится НАД демократическими институтами. Единственным доказательством их деятельности мой оппонент приводит лоббизм масонских лож в Италии. Но лоббизм отнюдь не означает, что масоны стоят НАД демократическими институтами.
2. Второй момент, который мой оппонент так и не разъяснил, как практически проявляется деятельность монархии для создания устойчивости демократии? Он просто сообщил, что по факту существования монархии. Иными словами, никаких действий для этого монарх не предпринимает. Тогда не понятна его полезность для устойчивости демократии.
3. И наконец, мой оппонент утверждает, что для большинства демократий внешним недемократическим органом является внешнее управление, к которому он причисляет и членство в Совете Европы. Мне не понятно, является ли такое членство внешним управлением для состоящих в Совете Европы монархий (британская модель демократии)? И какой недемократический орган является для них ключевым: членство в СЕ (внешнее управление) или монархия?
Считаю, что содержательных ответов на эти вопросы мой оппонент так и не дал. Мне было предложено просто в это поверить.
Тем не менее, выражаю моему оппоненту благодарность за организацию дебатов и предлагаю следующую тему:
Имеют ли украинцы право самостоятельно строить свое будущее, или они должны зависеть от их северо-восточного соседа, а в идеале, и лишиться собственной государственности и стать гражданами России?
