| ← Апрель 2016 → | ||||||
|
1
|
2
|
3
|
||||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
4
|
5
|
6
|
9
|
|||
|
11
|
14
|
15
|
16
|
17
|
||
|
18
|
21
|
22
|
23
|
|||
|
25
|
27
|
30
|
||||
За последние 60 дней ни разу не выходила
Сайт рассылки:
http://russianempire.unoforum.ru/
Открыта:
27-12-2011
Статистика
0 за неделю
Вечерние новости Российской империи 19 апреля
 Дело "Латвия против Российской Федерации"Латвия подсчитала ущерб экономике от "советской оккупации"
Такие дела решаются в суде международной юрисдикции, при этом либо обе стороны (и истца и ответчика) должны быть согласны в вопросе использования такого суда для справедливого решения вопроса, либо одна из сторон должна обладать силой для принуждения противной стороны участвовать в суде, а потом исполнить решение суда. В данном случае ни того ни другого в наличии нет. В таком случае, зачем весь этот цирк с конями? Зачем прибалтам всё это нужно, - понятно. Прежде всего, требование возмещения Россией "ущерба от оккупации" будет использоваться, используется и было использовано ранее, для внутриполитических целей. Вместо того, чтобы попытаться создать состоявшееся независимое государство, которого кстати ни у латышей, ни у эстонцев никогда и не было, а было только у литовцев, прибалты, так и не построив свои государства, уступили свой суверенитет вступив в ЕС. Вместо того, чтобы получать выгоду от торговли с РФ, прибалты встали на путь конфронтации со своей соседкой, для чего даже вступили в военный блок НАТО. Эти враждебные по отношению к РФ действия, если внешняя политика прибалтийских "тигров" не будет кардинально изменена, просто вынудят РФ произвести новую "оккупацию", улучив для этого момент, когда у НАТО начнётся период дезинтеграции. А он, этот период, рано или поздно, начнётся: любой военный союз переживает периоды усиления и ослабления. Проблема прибалтов в том, что они лезут в конфронтацию с мировой державой, сами будучи при этом и в экономическом и военном отношении карликами. Вся самоуверенность этих карликов зиждется на вере в заокеанского Дядю Сэма, который обещал вступиться если что. Обеспечить свою безопасность своими силами эти карлики не способны. Но отвлечёмся от реал политик и рассмотрим юридическую сторону дела. Дело должен руссмотреть суд международной юрисдикции. Проблема тут в том, что имеющиеся суды международной юрисдикции ангажированы и не обладают беспристрастностью. Суд на Западе, согласись РФ на него, почти наверняка присудит РФ возмещение ущерба прибалтам. Просто чтоб досадить РФ. Поэтому, нужен суд международной юрисдикции, который мог бы в принципе решить спорный вопрос справедливо и беспристрастно. Так вот, хорошо бы такие дела, в отношении дочерних своих государств, решал суд Российской империи. Ниже изложу своё ИМХО на счёт того, как мог бы рассматриваться этот вопрос в суде Российской империи. Прежде всего нужно установить, можно ли считать нынешнюю Латвию правопреемницей Латвии до 16 июня 1940 года. Если нет, то какие могут быть претензии к оккупации? Если да, то следует установить, была ли оккупация. "16 июня 1940 года В. Молотов зачитал послу Латвии ультиматум правительства СССР, в котором требовались отставка правительства Латвии и введение неограниченного контингента советских вооружённых сил в Латвию. Правительство К. Улманиса вечером 16 июня решило принять ультиматум и уйти в отставку. Военное сопротивление кабинет министров отклонил, так как считал, что оно вызовет кровопролитие, но не спасёт Латвийское государство". Оккупацией считается насильственный захват чужой государственной территории военной силой. Как можно видеть из приведённого выше отрывка, захват "чужой государственной территории" был осуществлён не столько военной силой, сколько УГРОЗОЙ её применения. Сила применена не была. Сопротивления при захвате Латвии оказано не было. То есть, вопрос, считать ли вход войск СССР в Латвию оккупацией является спорным. В этой связи также нужно рассмотреть и все прочие факты оккупации Латвии. Ещё будучи частью территории Российской империи, эта территория была оккупирована в Первую мировую германскими войсками. Этот момент важный ещё и потому потому, что на освобождённой от германских оккупантов территории создаётся Республика Исколата (ИСполнительный КОмитет совета рабочих, солдатских и безземельных депутатов ЛАТвии), а на территории под немецкой оккупацией и при активеном содействии немцев была провозглашена Латвийская Республика. Учитывая ничтожную юридическую легитимность учреждения что одного государства, что другого, следует признать их примерно равнозначными. 17 декабря 1918 года вышел Манифест Временного рабоче-крестьянского правительства Латвии, возглавлявшегося Петром Стучкой, об установлении советской власти. С помощью латышских красных стрелков и других частей Красной Армии, правительство Стучки установило контроль над основной частью Латвии, включая Ригу, занятую 3 января 1919 года. 13 января 1919 года в Риге была провозглашена Латвийская Социалистическая Советская Республика. 22 декабря 1918 года — Ленин подписывает «Декрет Совета Народных Комиссаров о признании независимости Советской Республики Латвии». Таким образом, с точки зрения руководства СССР в 1940 году НЕ была осуществлена оккупация Латвии, а был осуществлён ввод войск для восстановления власти Латвийской Социалистической Советской Республики, которая была провозглашена в Риге в начале 1919 года. С другой стороны, есть Рижский мирный договор 1920 года между РСФСР, с одной стороны, и Латвией, с другой, по которому РСФСР призначала Латвию. Однако этот договор подписала РСФСР, тогда как ввод войск в Латвию осуществил СССР - союз государственных образований, другое юридическое лицо. С юридической точки зрения, РСФСР свои обязательства по Рижскому мирному договору 1920 года не нарушила, поскольку к 1940 году не обладала должным объёмом суверенитета, который бы позволял вести самостоятельную внешнюю политику и распоряжаться войсками. Кроме того, 15 мая 1934 года в Латвии произошёл государственный переворот, в результате которого к власти в Латвии пришёл К. Улманис. Продолжай даже РСФСР быть независимым государством, произошедший в Латвии государственный переворот давал основания РСФСР считать власть мятежников в Риге не законной, и не считать себя чем-то им обязанной. Но продолжим рассматривать другие факты оккупации Латвии. К середине июля 1941 года вся территория Латвии была оккупирована немецко-фашистскими войсками. Для рассматриваемого дела это важно в качестве прецедента. Потому что если признаются обоснованными материальные претензии по факту оккупации к одному ответчику, то должны быть признаны обоснованными материальные претензии и по факту оккупации ко второму ответчику. Германия оккупировала Латвию дважды: и в Первую и во Вторую мировую войну. В обоих случаях местное население и экономика региона понесла значительный материальный ущерб. Его следует тщательно сосчитать, и включить в материалы дела, расширив число ответчиков, то есть, распространить и на власти Германии. В том случае, если суд придёт к заключению, что была оккупация Латвии со стороны СССР, дело переходит к следующей стадии, а именно, к выяснению вопроса, был ли причинён материальный ушерб, и если да, то какой именно. В этой связи, сумма иска в 185 млрд евро должна быть проверена. Кроме того, должна быть рассчитана сумма, потраченная СССР на строительство в Латвии объектов, а также иной собственности, которые после обретения Латвией независимости от СССР перешли в собственность Латвии и её граждан. Поскольку Латвия не считает себя правопреемницей Латвийской ССР, это значительно упрощает расчёты, потому что в ином случае пришлось бы высчитывать долю Латвийской ССР в общем имуществе СССР минус долги СССР. Могу предположить, что в самом лучшем для Латвии случае, материальная компенсация, подлежащая уплате за ущерб во время оккупаций от Германии будет в разы больше, чем от РФ. А в худшем случае сама Латвия останется должна РФ. Но это в том случае, если процесс дойдёт до этой стадии. Потому что когда мы рассматривали это дело, возникло несколько "если". И как бы ни казался сейчас фантастичным вариант суда Российской империи международной юрисдикции, который рассматривает споры дочерних государств, это весьма продуктивная идея с высокой актуальностью. В таком суде могли бы решаться вопросы о спорных территориях. Не только между Латвией и РФ, но, например, между Азербайджаном и Арменией. Решение спорных вопросов через суд - это цивилизованный способ их решить. Наличие же спорных вопросов приводит к столкновениям с человеческими жертвами, а также наносит значительный урон экономикам дочерних государств. Нежелание властей того или иного государства решить такой вопрос через суд несёт риск утери государственности, суверенитета, страна становится игрушкой в руках иностранных держав. Эти иностранные государства далеко, а дочерние все по соседству. И история общая, и народ связан родственными связями. Поэтому, нужно самим улаживать свои споры в узком, семейном кругу. |
| В избранное | ||
