Здравствуйте, уважаемые подписчики!

Сегодня 22 июня

Перед Вами 91-ый выпуск рассылки

"Утренние новости со всего мира"

Количество подписчиков: 890(mail.ru)+541(subscribe.ru)+377(maillist.ru)+37(protoplex.ru)

Темы данного выпуска:

Предлагал ли Сталин союз Гитлеру?

Польша потребовала пересмотреть итоги Второй мировой войны

США направили к берегам Ирана третий авианосец

Россия помешала ООН изолировать ХАМАС

Саакашвили перекрыл доступ в Цхинвал

Ющенко снова лишают власти

Рамзан Кадыров растягивает президентский срок

Первоочередная задача батальона ГУАМ – вытеснение России с Кавказа

По 4 млн на каждого россиянина – хорошо бы, да нереально

ВВС России получат больше сотни Як-130

Америка развязывает новую 'холодную войну' ("The Nation", США)

Назван лучший фильм века

О вреде курения и чрезмерного употребления алкоголя: Виды наркотиков, последствия употребления наркотиков, часть 1

Личная безопасность: Защита от терроризма

Компромат: "Прослушка" Михаила Саакашвили

Вопросы мироздания: Общая теория относительности

Опубликованные в книге Владимира Карпова "Генералиссимус" копии документов стали самой громкой сенсацией в историографии Великой Отечественной войны

Уже третий год в России и за рубежом специалисты и обыватели яростно обсуждают эту «информационную бомбу». Если верить рассекреченным документам, Сталин готовил предательский сговор с Германией. И соглашался уступить Гитлеру гигантские территории СССР.

Долгий спор вокруг уникальных материалов до сих пор не дал ответа на главный вопрос: можно ли верить им? Чтобы ответить на него, «Комсомолка» решила провести свое расследование.

«Вождь народов» был предателем Родины?

Итак, февраль 1942-го. Гитлеровские войска отброшены от Москвы. Сталин требует от своих полководцев развивать наступление. А на самом деле, оказывается, в голове вождя (судя по архивным документам) были совсем иные планы: вступить в тайный сговор с Гитлером и заключить с ним сепаратное перемирие. Верховный Главнокомандующий уже утвердил условия такого чудовищного союза с фашистами. Читаем:

«Предложения германскому командованию:

1) С 5 мая 1942 года, начиная с 6 часов по всей линии фронта прекратить военные действия. Объявить перемирие до 1 августа 1942 года до 18 часов.

2) Начиная с 1 августа 1942 года и до 22 декабря 1942 года германские войска должны отойти на рубежи, обозначенные на схеме номер 1.

Предлагается установить границу между Германией и СССР по протяженности, обозначенной на схеме номер 1.

3) После передислокации армий Вооруженные Силы СССР к концу 1943 года готовы будут начать военные действия с германскими вооруженными силами против Англии и США.

4) СССР готов будет рассмотреть условия об объявлении мира между нашими странами и обвинить в разжигании войны международное еврейство в лице Англии и США, в течение последующих 1943 - 1944 годов вести совместные боевые наступательные действия в целях переустройства мирового пространства (схема номер 2).

Примечание: В случае отказа выполнить вышеизложенные требования в п.п. 1 и 2 германские войска будут разгромлены, а германское государство прекратит свое существование на политической карте как таковое.

Предупредить германское командование об ответственности.

Верховный Главнокомандующий Союза ССР И. Сталин.

Москва, Кремль, 19 февраля 1942 г.»

Сообщить эти предложения представителю германской верхушки Вольфу было поручено первому заму наркома внутренних дел Меркулову. Он отправился в захваченный фашистами Мценск, где вел тайные переговоры с группенфюрером СС.

Возвратившись в Москву, Меркулов доложил Сталину о результатах (см. документ).

http://informacia.ru/2007/news931.htm

Польша потребовала пересмотреть итоги Второй мировой войны

Польша потребовала, чтобы система голосования, которая будет прописана в предлагаемом базовом конституционном соглашении Евросоюза, отражала демографический ущерб, нанесенный ей в результате германской оккупации во время Второй мировой войны. Руководство страны утверждает, что предлагаемая система, основанная на численности населения, не учитывает потери, понесенные Польшей в войне, пишет британская газета The Times.

По оценке премьер-министра Польши Ярослава Качиньского, если бы не война, то население страны составляло бы на сегодняшний день 66 миллионов человек вместо нынешних 38 миллионов. Потери Польши во Второй мировой войне составили 22 процента от ее довоенного населения. Среди погибших полмиллиона военных и шесть миллионов гражданских лиц.

В базовом конституционном соглашении, положения которого обсуждают на саммите ЕС в Брюсселе лидеры стран-участниц, предлагается ввести для голосования систему так называемого "двойного большинства". Она предусматривает, что за принятие решения должны проголосовать 55 процентов членов ЕС (15 государств из 27) и 65 процентов населения.

Эта мера предложена для того, чтобы предотвратить возможность блокировки решений тремя крупнейшими странами ЕС - Германией, Францией и Великобританией. Вместе с тем Германия с населением 82 миллиона человек все равно оказывается в выигрыше при таком раскладе.

Польша настаивает на сохранении системы, предложенной в 2000 году, по которой количество голосов не связано с численностью населения, и для принятия решения требуются одобрение 14 из 27 членов ЕС или 74 процентов. При этом четыре крупнейшие государства Евросоюза - Германия, Франция, Великобритания и Италия имеют по 29 номинальных голосов, а Испания и Польша - по 27.

Ранее, в феврале 2007 года, занимающие посты премьер-министра и президента Польши братья-близнецы Ярослав и Лех Качиньские призвали страны Евросоюза вообще отказаться от попыток принятия конституции, проект которой в 2005 году отвергли на референдумах большинство жителей Франции и Нидерландов.

Канцлер Германии Ангела Меркель, председательствующая в Евросоюзе, предложила сократить проект евроконституции до размеров соглашения с сохранением основных положений оригинальной версии. Германия надеется добиться одобрения нового соглашения до истечения срока своих полномочий. До сих пор серьезные претензии к предлагаемому проекту базового договора высказывают кроме Польши Великобритания, Франция и Нидерланды.

http://lenta.ru/news/2007/06/22/vote/

США направили к берегам Ирана третий авианосец

Американское командование направило к берегам Ирана уже третью ударную авианесущую группу во главе с крупнейшим авианосцем ВМС США - "Энтерпрайз" (USS Enterprise), сообщает DEBKA.

Сопровождение авианосца состоит из ракетных эсминцев класса "Арлей Берк" (USS Arleigh Burke) - "Стаут" (USS Stout), "Форрест Шерман" (USS Forrest Sherman) и "Джеймс Вильямс" (USS James E. Williams), а также крейсера УРО "Геттисберг" (USS Gettysburg), атомной подводной лодки "Филадельфия" (SS Philadelphia) и корабля обеспечения USNS Supply T-AOE.

На авианосце размещено авиакрыло CVW 1, пилоты которого принимали непосредственное участие в нескольких боевых операциях. На вооружении летчиков - многоцелевые истребители F/Q-18 Super Hornet, а также самолеты дальнего радиолокационного обнаружения E-2C Hawkeye, противолодочные самолеты S-3B Viking и транспортные самолеты C-2A Greyhound.

Ударная группа во главе с USS Enterprise присоединится к группам во главе с авианосцами "Джон Стеннис" (USS Stennis) и "Нимиц" (USS Nimitz), которые уже находятся в регионе Персидского залива и Аравийского моря.

Наращивание сил на Ближнем Востоке объясняется необходимостью противодействовать возможной дестабилизации региона после недавних событий в секторе Газа, где к власти пришли радикальные исламисты.

Согласно источникам агентства в Вашингтоне, Пентагон рассматривает возможность развертывания в Красном море еще одной - уже четвертой по счету ударной авианесущей группировки.

Она должна будет обеспечить безопасность судоходства в Красном море, Суэцком канале и восточном Средиземноморье.

http://lenta.ru/news/2007/06/21/enterprise/

Россия помешала ООН изолировать ХАМАС

Россия, а также Южная Африка, Индонезия и Катар блокировали принятие американского проекта декларации Совбеза ООН, который предлагал выразить полную поддержку действиям президента Палестинской автономии Махмуда Аббаса и сформированного им чрезвычайного правительства во главе с Саламом Файядом, сообщает издание Haaretz.

США, инициативу которых поддерживали Франция и Великобритания, добивались изоляции ХАМАСа и присоединения Совета Безопасности к тем, кто уже выразил доверие Аббасу, - Евросоюзу и ведущим арабским странам. Как отмечает издание, генсек ООН Пан Ги Мун также открыто поддержал новое палестинское правительство и председателя автономии.

Проект США предполагал осудить насилие в секторе Газа, который сейчас находится под контролем ХАМАСа. Однако этот документ даже не был внесен на официальное рассмотрение. По сведениям источников в штаб-квартире ООН в Нью-Йорке, Россия, Южная Африка, Индонезия и Катар были недовольны тем, что хамасовцев пытаются изолировать и выставить как террористов.

Российские и южноафриканские представители, по их данным, поставили под сомнение законность чрезвычайного палестинского правительства, в которое не вошли члены ХАМАСа. По данным источников издания, противники американского проекта декларации считают, что возможность создать правительство национального единства по образцу предыдущего во главе с хамасовцем Исмаилом Ханией все еще не потеряна и, более того, предпочтительна в сложившейся ситуации.

Стоит напомнить, что 15 июня МИД РФ выпустил заявление, в котором было сказано, что Москва, равно как и все остальные участники "ближневосточного квартета" международных посредников по урегулированию арабо-израильского конфликта, поддерживает политику лидера Палестинской национальной администрации Махмуда Аббаса и "другие законные палестинские институты".

Напомним, в мае противостояние между палестинскими движениями ФАТХ и ХАМАС в секторе Газа достигло критической отметки и переросло в масштабные уличные столкновения. В этой ситуации Аббас распустил правительство национального единства во главе с одним из лидеров ХАМАСа Исмаилом Ханией и начал формировать переходное правительство, назначив премьером экс-министра финансов Салама Файяда.

http://lenta.ru/news/2007/06/22/un/

Саакашвили перекрыл доступ в Цхинвал

Александр СТАРКОВ

Недовольство "односторонними действиями российской стороны в зоне грузино-осетинского конфликта" стало причиной политического демарша, совершенного накануне официальным Тбилиси. Михаил Саакашвили своим указом разорвал Соглашение между Россией и Грузией от 23 декабря 2000 г. о взаимодействии в восстановлении экономики конфликтного региона и возвращении беженцев. Президент дал понять, что более не намерен далее мириться с "односторонними действиями", под которыми понимаются "экономические проекты, осуществляемые Россией в Цхинвальском регионе без согласования с руководством Грузии", что, по мнению грузинского лидера, является "категорически неприемлемым и не укладывается в нормы межгосударственных отношений".

Проинформировать российскую сторону об этом решении поручено грузинскому МИД, однако срок оповещения в распоряжении не установлен. Посольство РФ намеревается самостоятельно обратиться за разъяснениями к грузинским властям. Стоит отметить, что указ был подписан еще 20 апреля, но только вчера его текст опубликовал "Законодательный вестник" на сайте Министерства юстиции Грузии.

Между тем выпад президента Грузии нельзя назвать громом среди ясного неба. В том, что касается Южной Осетии, диалог ведется на повышенных тонах, а угрозу разрыва Соглашения о сотрудничестве Тбилиси использовал и ранее. В конце апреля этот вопрос даже отдельно обсуждался во время визита в Грузию российской делегации во главе с Геннадием Букаевым. Тогда принимающая сторона выказала недовольство "практикой прямого финансирования Россией де-факто режима в Цхинвале, в обход общей корзины доноров ОБСЕ". Не устраивает Тбилиси и "нелегальный экспорт электроэнергии и строительство газопровода, связующего Северную Осетию и Цхинвальский регион".

Дальнейшая логика грузинских властей абсолютно прозрачна. Если Договор о сотрудничестве используется Россией "для оправдания своих односторонних действий", значит, его нужно упразднить, дабы выбить у противника почву из-под ног. Теперь, по мнению, Тбилиси у России останется только один доступ в Южную Осетию - донорская программа ОБСЕ по экономической реабилитации Цхинвала, которая имеет куда более транспарентный механизм контроля финансовых вливаний.

http://www.utro.ru/articles/2007/06/22/657600.shtml

Ющенко снова лишают власти

Арсений ПАЛКИН

Чем меньше у той или иной политической силы шансов пройти осенью в Раду, тем громче она вынуждена сейчас напоминать о себе избирателю. Заявления в этой связи звучат иной раз совершенно бредовые: так, спикер Рады V созыва Александр Мороз, чья СПУ, согласно опросам, пока не преодолевает 3%-ный барьер, вчера пообещал, что 27 июня нынешняя Рада проголосует за закон о внесении изменений в конституцию Украины и как следует урежет полномочия Ющенко. В частности, главу государства собираются лишить права назначать досрочные выборы в парламент, представлять кандидатуры на должности министров обороны, иностранных дел и председателя СБУ, а также права на назначение и увольнение глав местных администраций.

После голосования за эти изменения в парламенте они будут направлены в Конституционный суд, пообещал спикер. По его словам, для вступления в силу необходимо лишь соответствующее решение КС, а вовсе не согласие самого Ющенко (тем более что своей подписи под этой инициативой он, разумеется, не поставит).

Автором затеи, как нетрудно догадаться, является сам Мороз. Такие вот методы борьбы за место под солнцем в его случае могут быть продиктованы двумя задачами: либо окончательно "растаять", наконец, в лучах Партии регионов и проскочить в Раду на спине Януковича, продемонстрировав себя в роли активного политика, либо мобилизовать часть электората, ратующую за ограничение полномочий президента и за ликвидацию института президентства вообще, и попытаться выкрутиться в сентябре в одиночку. Последний вариант для Мороза с его амбициями - даже с учетом всех рисков - был бы предпочтительнее.

В то время как избиратель, возможно, и оценит подобную клоунаду, товарищи по коалиции оказываются перед сложным выбором: либо поддержать инициативу, продемонстрировав электорату неизменность своих убеждений (что в контексте достигнутых ранее договоренностей с Виктором Ющенко не совсем своевременно), либо, сославшись на эти договоренности, отказаться. Но тогда всем станет ясно, что аппаратные игры ПР ставит выше собственных же политических деклараций, а это накануне выборов еще более неуместно. Достается и коммунистам: идея отмены института президентства изначально принадлежит им - получается, в попытках удержаться на плаву Мороз лишает их мощного предвыборного козыря.

"Регионы" отреагировали на план Мороза уклончиво. Заместитель главы фракции ПР Василий Киселев заявил РБК-Украина, что вопрос участия ПР в голосовании за предлагаемые изменения будет решен на заседании фракции: "то, что мы будем 27 числа принимать участие в заседании фракции и парламента - это однозначно. А будем ли принимать участие в голосовании - это определит фракция, никто вам этого пока не скажет". Вопрос внесения изменений в конституцию, по его словам, является "спорным", и к нему надо подходить "очень и очень взвешенно".

Депутат от ПР Михаил Чечетов высказался еще более витиевато, попытавшись спихнуть ответственность на политических оппонентов. Мол, Партия регионов со своей стороны все условия договоренностей между президентом, премьером и спикером выполнила – "приняла все необходимые законы, дала возможность оппозиции сложить свои полномочия (чтобы Рада V созыва прекратила свое существование – "Y".), открыла дорогу к выборам". Однако такой вопрос, как возможность вхождения на места выбывших депутатов БЮТ и НУ других членов списков этих политических сил остался "за пределами договоренностей". "Это должны решать суды, а право народных депутатов - добиваться того или иного решения. Если судьи примут решение о законности замены выбывших депутатов, тогда ПР осенью соберется в парламенте и будет продолжать работать, если же нет - мы идем на выборы", - отметил Чечетов. В целом же, по его словам, поведение Мороза с учетом сложившихся обстоятельств вполне логично: он действует "как лидер своей политической силы".

В БЮТ идею спикера расценили как мелкую месть "человека, который, несмотря на высокие должности, остался районным провинциалом". По мнению политолога, депутата Рады Владимира Полохало, реализация задуманного сомнительна, поскольку нуждается в поддержке более 300 народных депутатов. "Это политический блеф на уровне политического пшика", - отметил Полохало.

Примечательно, что в своей предвыборной игре Мороз пытается "включить" механизм, который один раз уже дестабилизировал ситуацию (напомним, в марте антикризисники попытались собрать конституционное большинство, чтобы урезать полномочия Ющенко, после чего тот и распустил парламент). Однако расчет на то, что опробованный прием сработает и на сей раз, вряд ли оправдается. Даже если – гипотетически – законотворчество Мороза доберется до КС, шансов на нужный спикеру вердикт почти никаких. Особенно с учетом хорошо всем известной "оперативности" и "авторитета" этой инстанции.

В целом же вся эта ситуация лишний раз демонстрирует главный принцип украинских политических игрищ: в борьбе за власть любые средства хороши. Обычно этим грешит Тимошенко, готовая ради достижения желаемого утопить всех вокруг без разбору (о чем еще не раз вспомнят в новой Раде как ее оппоненты, так и союзники). А поскольку переходит эта "кризисная эстафета" от одного "актуального аутсайдера" к другому в совершенно хаотическом режиме и предсказать, кто в следующий раз окажется на обочине, невозможно, о какой-либо предсказуемости политики в стране говорить вообще не приходится.

http://www.utro.ru/articles/2007/06/22/657630.shtml

Рамзан Кадыров растягивает президентский срок

Алексей ЛЕВАНДОВСКИЙ

На заседании Конституционного собрания Чечни, созванного по указу президента республики, Рамзан Кадыров выступил с предложением о внесении поправок в конституцию республики. Увеличение президентского срока было одной из главных тем его речи.

В состав собрания вошли 85 человек: президент, премьер, члены правительства, сенаторы и депутаты Государственной думы России от Чеченской Республики, члены двух палат республиканского парламента, главы местных администраций, а также представители партий и общественных организаций.

Как уже говорилось, основным предложением Кадырова стало увеличение срока полномочий президента и парламента с четырех до пяти лет. Глава Чечни также выступил инициатором превращения республиканского парламента в однопалатный, а количество депутатов порекомендовал сократить до 41 человека.

Конституционное собрание единогласно одобрило выдвинутые президентом Рамзаном Кадыровым предложения относительно поправок в основной закон республики. Теперь они будут вынесены на всенародный референдум, который состоится 2 декабря.

По словам спикера Народного собрания республиканского парламента, Дукуваха Абдурахманова, "предлагаемые на рассмотрение Конституционного собрания поправки коснутся 20 статей конституции, регламентирующих, в основном, порядок осуществления полномочий президента, парламента и правительства". "Конституция Чеченской Республики принята на референдуме в марте 2003 г., после этого вступили в силу ряд федеральных законов, которые противоречат ей", - заявил он.

Например, предполагается, что государственными языками будут признаны чеченский и русский. В то время как в действующей конституции к этому пункту имеется дополнение о том, что "межнациональным языком общения является русский". Также было предложено исключить упомимание о трех районах Чечни, внесенных в основной закон, но фактически не образованных. Это Чеберлоевский, Галаньхожский и Староюртовский.

Напомним, что 2 марта 2007 г. парламент Чеченской Республики утвердил предложенную Владимиром Путиным кандидатуру Рамзана Кадырова на должность президента республики. А до этого, с 15 февраля до 2 марта 2007 г., указом президента Российской Федерации он был назначен временно исполняющим обязанности президента Чечни в связи с отставкой Алу Алханова. Рамзан Кадыров в настоящее время является одним из самых активных политиков в России.

http://www.utro.ru/articles/2007/06/21/657480.shtml

Первоочередная задача батальона ГУАМ – вытеснение России с Кавказа

Главная и первоочередная задача для новосозданного батальона ГУАМ – вытеснение российских военных с Кавказа. Об этом в Киеве заявил Владислав Каськив, лидер партии «Пора».

«Первым шагом будет попытка заменить так называемые миротворческие силы России на территории Грузии», – сказал он на заседании экспертного клуба «Русский четверг», организованном Российско-украинским информационным центром и РИА «Новый Регион».

По мнению Каськива, батальон ГУАМ «имеет большие шансы» вытеснить российские силы из Абхазии и Южной Осетии.

В то же время, директор Международного института демократий Сергей Таран уверен, что попытки ГУАМ взять под свой контроль непризнанные республики обернется противодействием России.

«Это будет повод для горячих маневров, как это уже было в Югославии, когда российские миротворцы конкурировали с силами Запада. Кроме того, будут попытки опорочить батальон ГУАМ», – говорит Таран.

В свою очередь, Владимир Горбач, эксперт Института евроатлантического сотрудничества, полагает, что «вытеснить Россию из анклавов на Кавказе будет очень сложно».

Горбач предполагает, что гораздо реальнее введение батальона ГУАМ в Карабах, так как Армения не будет иметь ничего против появления здесь украинских и грузинских военных.

Примечательно, что один из лидеров молодежного крыла «Нашей Украины» Алексей Гриценко (сын украинского министра обороны) обратил внимание, что в проекте создания батальона ГУАМ может не участвовать Молдова, поскольку молдавский президент отсутствовал на последнем саммите в Баку.

«Очень важно, что в это же время Россия сняла запрет на ввоз молдавских вин», – говорит Гриценко.

Источник: Nr2.ru

http://informacia.ru/2007/news930.htm

По 4 млн на каждого россиянина – хорошо бы, да нереально

Парламентарии считают, что законопроект "О Возвратном фонде общенародной собственности", направленный на выплату всем российским гражданам по 4 млн рублей в качестве компенсации за несправедливую приватизацию в начале 90-х годов, является популистским политическим ходом в преддверии выборов. По их мнению, с человеческой точки зрения, решение авторов документа - депутатов Госдумы Сергея Бабурина и Виктора Алксниса - возможно, и является правильным, но практически оно неосуществимо. Слишком поздно поднимать вопрос о пересмотре итогов приватизации, она была проведена в соответствии с тем законодательством, которое действовало на тот момент, а закон обратной силы не имеет, убеждены политики.

Вместе с тем, некоторые законодатели полагают, что по сути своей это предложение является абсолютно разумным и справедливым и государство обязано выплатить людям какую-то компенсацию за тот период, хотя сумма должна быть более реальной.

В свою очередь, Виктор Алкснис заявил 21 июня REGIONS.RU/"Новости Федерации", что он не предлагал обогатить россиян на 4 млн. рублей, и в законе ни о каких 4 млн. рублей речи не идет.

Между тем его соавтор – Сергей Бабурин – сказал накануне журналистам буквально следующее: "Исходя из оценочной стоимости имущества всей российской собственности - соответствующие исследования были сделаны в РАН под руководством академика Львова, мы предлагаем за счет стабилизационного фонда и золотовалютного резерва, а также за счет возврата налогов, которые поступают от олигархов и ранее были недоплачены, сформировать возвратный фонд России - каждый гражданин, обделенный в период приватизации, должен иметь свой счет и на этот счет государство обязано перечислить не менее 4 млн. рублей".

К сожалению, сегодня нам не удалось получить подтверждения или опровержения вчерашнего высказывания у Сергея Бабурина. В его пресс-службе нам сообщили, что "пока Сергей Бабурин комментариев по поводу законопроекта давать не будет".

Корреспондент REGIONS.RU/"Новости Федерации" все же обратился к представителям верхней и нижней палат парламента с просьбой прокомментировать данный законопроект.

"Это предложение – абсолютно популистский политический ход", - заявил председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, представитель в СФ от администрации Эвенкийского АО Юрий Шарандин . "Если сейчас выдать всем россиянам по такой сумме, то цены моментально подскочат в таком же соотношении, а реальная покупательная способность денег упадет неимоверно", - считает сенатор.

"За подобные предложения политиков следует никогда больше не избирать, такие заявления вводят в заблуждение население, и по сути своей являются абсолютно вредными", - подчеркнул глава комитета.

"С гуманной точки зрения такое решение, возможно, и было бы правильным, но практически это неосуществимо", - заявил председатель Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике, представитель в СФ от Государственной думы Астраханской области Геннадий Горбунов. "Если умножить 4 млн рублей на количество проживающих в стране людей, получится совершенно астрономическая сумма, по всем параметрам реализация такого замысла невозможна", - отметил сенатор.

"Это высказывание можно воспринять только как политическое заявление накануне выборов", - заключил парламентарий.

"Если реалистично посмотреть на вещи, то осуществление такой идеи, конечно, невозможно", - заявил первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности, представитель в СФ от администрации Ивановской области Владимир Гусев. Однако, подчеркнул сенатор, "сама постановка вопроса заслуживает внимания - здесь озвучено признание процесса приватизации неправильным как минимум и несправедливым как максимум".

Кроме того, считает парламентарий, "я полностью согласен с тем, что государство людям должно выплатить хотя бы какую-то компенсацию за тот период". "Сумма требует обсуждений, но по сути своей это предложение является абсолютно разумным и справедливым", - подытожил В.Гусев.

"Это предложение – из области фантастики, оно неосуществимо ни по политическим, ни экономическим, ни социальным факторам", - считает заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, представитель в СФ от администрации Таймырского АО, полномочный представитель СФ в Общественной палате Леонид Биндар. "Слишком поздно поднимать вопрос о пересмотре итогов приватизации, она была проведена по тому законодательству, которое действовало на тот момент, а закон обратной силы не имеет", - убежден сенатор.

"Из каких резервов государство возьмет деньги на реализацию этой идеи, если нет денег, чтобы сделать нормальный прожиточный минимум и минимальную оплату труда в стране, чтобы обеспечить полноценное здравоохранение и бесплатное образование и соблюсти права, которые гарантируются Конституцией? Или предлагается опять взять и поделить все заново?" - задался вопросом Л.Биндар.

"Эта идея по сути бессмысленна, и ее можно воспринять только как рекламный предвыборный ход", - заключил зампред комитета.

"Сейчас, когда общество настолько социально расслоено и дифференцируемо по доходам и по уровню жизни, компенсацию в 4 млн. рублей давать никому нельзя", - заявил первый заместитель председателя Комитета Госдумы по экономической политике, предпринимательству и туризму Юрий Медведев.

Депутат, с одной стороны, согласился с тем, что "система приватизации была социально несправедлива. В тот период времени она сама позволяла власти способствовать этому через административный ресурс по различным схемам, подобным залоговым аукционам. И идея, заложенная Анатолием Чубайсом, была реализована с точностью до наоборот. Поэтому мы и не получили каждый по "Волге", - пояснил парламентарий.

С другой стороны, что касается восстановления социальной справедливости, продолжил зампред комитета, то, "конечно, возвращаться к идее "каждому по "Волге" или просто выдать каждому по 4 млн. рублей – это абсолютно неверно. Во-первых, у России сегодня нет таких денег. А, во-вторых, все люди различны по социальному признаку. И если для пенсионера эти 4 млн. рублей – крайне большие деньги, то выдать их человеку, который имеет в собственности несколько миллиардов рублей, было бы не совсем правильно". "Да и вообще, как эти деньги собираются выдавать? Всем понемножку или все будет зависеть от соцстатуса?", - задался вопросом Ю.Медведев.

По мнению зампред комитета, "надо искать механизм для закрытия вопроса несправедливой приватизации. И он неоднократно предлагался экономистами, которые считают, что те, кто получил имущество по заниженной стоимости, по правилам, формирующимся федеральными законами, должны за счет имеющихся у них доходов пополнить госбюджет страны".

Поэтому предложение Бабурина и Алксниса, подчеркнул Юрий Медведев, то "это не восстановление соцсправедливости, а издевательство над сегодняшним реальным обществом: у кого-то дом на Рублевке, а у кого-то покосившаяся избушка в Петушках".

"Законопроект, предусматривающий в качестве компенсации за итоги приватизации 90-х готов выплату по 4 млн. рублей каждому россиянину, никогда не будет принят", - заявил член Комитета Госдумы по бюджету и налогам Павел Воронин в интервью REGIONS.RU/"Новости Федерации".

Депутат, выразив возмущение подготовленным Сергеем Бабуриным и Виктором Алкснисом законопроектом, высказал убеждение в том, что его коллеги "не думают, что предлагают". "Через полгода - выборы, вот они и вносят эту ерунду. Это болтуны и популисты. Пусть для начала Бабурин и Алкснис перечислят свою депутатскую зарплату в какой-нибудь детский дом", - подчеркнул Павел Воронин.

"Предлагаемый законопроект – это как философский вопрос: почему Бог не сделал всех людей богатыми? Да потому, что как только он это бы сделал, то в этот же день люди бы и забыли о нем", - отметил депутат.

Парламентарий предложил авторов этой законодательной инициативы "за такое вредительство освидетельствовать по поводу их умственного развития, потому что по закону сумасшедшие не имеют права быть депутатами. Их надо принудительно обследовать и установить диагноз", - заключил Павел Воронин.

Между тем сам Виктор Алкснис сказал: "В отношении законопроекта, требующего пересмотра итогов приватизации 1991 года началась провокация".

Парламентарий заявил, что "в данном законопроекте нет ни слова о выплате 4 млн. рублей каждому россиянину с целью возврата приватизационных долгов за 1991 год".

"В законопроекте "О Возвратном фонде общенародной собственности" речь идет о создании фонда, который должен решить проблему пересмотра итогов приватизации того периода. Единственная цифра, которая есть в финансово-экономическом обосновании проекта этого закона – это 600 трлн.рублей. Цитирую: "Исследования и расчеты, проведенные экономическим отделением РАН, свидетельствуют, что собственность на средства производства, природные богатства, имущество бывшего СССР, находящееся на территории РФ и за рубежом составляет приблизительно 600 трлн.рублей". То есть все наше национальное богатство - вся Россия вместе с заводами, пароходами, самолетами - оценивается в 600 трлн.рублей. Вот и получилось так, что кто-то взял и поделил 600 трлн. на 150 млн. человек населения России и при этом заявил, что якобы я предлагаю выдать по 4 млн. рублей", - пояснил депутат. "Я что - сумасшедший?", - воскликнул Виктор Алкснис.

По словам парламентария, "то, что в Госдуму впервые был внесен законопроект, требующий пересмотра итогов приватизации, сразу же породило атаку и клевету". "И все это только связано с тем, что законопроект действительно предлагает провести пересмотр итогов приватизации", - подчеркнул он.

На вопрос о том, пойдет ли правительство на создание Возвратного фонда общенародной собственности, депутат отметил, что "от этого никуда ни деться". "Рано или поздно мы все равно к этому придем", - убежден Виктор Алкснис.

При этом депутат напомнил о законе "О материнском капитале". "Этот закон изначально был внесен Сергеем Бабуриным и мной. Мы предлагали платить по 200 тыс. рублей за второго, третьего и последующего ребенка. Но тогда Госдума – "Единая Россия" - нас "прокатила" – отказалась поддержать этот законопроект. А через месяц президент Путин выступил с такой инициативой. Вот тут этот законопроект пошел "на ура", - рассказал парламентарий.

Поэтому, подытожил Виктор Алкснис, "не исключено, что сегодня Бабурин и я внесли законопроект, требующий пересмотра итогов приватизации, завтра его отклонят, а через некоторое время президент выступит с таким же предложением, и оно пойдет "на ура".

Как уже сообщали REGIONS.RU, 20 июня в Госдуму был внесен законопроект "О Возвратном фонде общенародной собственности", в соответствии с которым, как указывал один из его авторов – Сергей Бабурин – государство должно перечислить каждому российскому гражданину 4 млн. рублей с целью возврата приватизационных долгов. Инициаторы проекта указывают, что сейчас у государства есть возможности, и их не смущает возможный рост инфляции.

"При приватизации 1991 года граждане РФ через ваучеры были обмануты", - сказал журналистам Бабурин.

Вторым автором законопроекта является его коллега Виктор Алкснис. "Мы считаем необходимым сегодня компенсировать каждому гражданину РФ по возможности то, что ему недодали", - заявил он.

Бабурин сослался на специально проведенное исследование и заверил, что сегодня есть все возможности для того, чтобы вернуть народу ту долю собственности в ее стоимостном выражении, которой он был фактически лишен в 90-е годы из-за несправедливо проведенной приватизации.

Он не согласен с тем, что подобное решение в случае его реализации вызовет значительный рост инфляции. "Инфляцию это не вызовет, напротив, будет экономический подъем", - уверен он. Как считает парламентарий, деньги, которые получат российские граждане, могут быть использованы ими же в интересах реального роста экономики.

Бабурин уточнил, что речь идет не о длительной акции, а именно об одноразовом решении, то есть оперативном и одномоментном перечислении на счета российских граждан установленной суммы, которую каждый может реализовать по своему усмотрению.

http://regions.ru/news/2082363/

ВВС России получат больше сотни Як-130

После 2009 года ВВС России получат свыше 100 учебно-боевых самолетов Як-130, сообщает пресс-служба министерства обороны.

"В этом году мы завершаем опытно-конструкторские работы по новому самолету. С 2009 года он должен поступать в наши учебные полки. Предполагается поставка более 100 УБС Як-130", - сообщил журналистам главком ВВС России генерал-полковник Александр Зелин.

Самолет Як-130 предназначен для обучения и закрепления летных навыков летчиков фронтовой ударной и истребительной авиации. Оборудование самолета позволяет моделировать особенности пилотирования большинства боевых машин, стоящих на вооружении. Як-130 может использоваться также в качестве легкого штурмовика.

Як-130 создан для замены устаревших учебно-боевых самолетов L-39, производившихся в Чехословакии для ВВС стран Варшавского договора. Максимальная скорость нового УБС достигает 1000 километров в час, радиус действия в зависимости от нагрузки - 300-800 километров, вес боевой нагрузки - 3000 килограммов. Производство новой машины планируется развернуть на нижегородском заводе "Сокол".

http://lenta.ru/news/2007/06/22/yak/

Америка развязывает новую 'холодную войну' ("The Nation", США)

Стивен Ф. Коэн (Stephen F. Cohen)

Примечание редакции: Эта статья, впервые опубликованная в номере Nation от 10 июля 2006 г., печатается с новым предисловием автора, в котором он оценивает последние события с точки зрения своих аргументов и выводов.

Оценивая реакцию на мою статью после ее публикации в Nation почти ровно год назад, хочется особо отметить два момента. Если судить по откликам, размещенным на сайте журнала, или направленным мне лично, она широко читалась и обсуждалась как в США, так и в России: статью тут же перевели и опубликовали на одном российском интернет-сайте. При этом в отличие от большинства комментаторов из России, почти все американские специалисты, прямо или косвенно отреагировавшие на статью, категорически отрицали мой главный тезис: российско-американские отношения ухудшились настолько, что их следует воспринимать как новую 'холодную войну', или продолжение прежней.

Однако события прошедшего года убедительно подтвердили мою гипотезу. Здесь можно привести целый ряд примеров, но я ограничусь двумя. Все более воинственные обвинения и контробвинения со стороны официальных кругов и СМИ обеих стран - 'риторика и угрозы в духе 'холодной войны'', как недавно оценило их агентство Associated Press - до боли напоминают советско-американский 'обмен любезностями' в 1970-х - начале 1980-х. А разворачивающийся конфликт вокруг планов США по размещению элементов системы ПРО в Польше и Чешской Республике, поблизости от границ постсоветской России, грозит лишь усугубить опасную милитаризацию этой новой 'холодной войны' в Европе.

Тем не менее, большинство американских чиновников, журналистов и ученых, возможно, из нежелания признавать неразумность собственной политики и ошибочность оценок после распада СССР в 1991 г., продолжают отрицать, что сегодняшние отношения США с Россией развиваются в духе 'холодной войны'. Так, один эксперт, работающий в Совете по международным отношениям (Council on Foreign Relations) заверяет нас, что 'нынешняя ситуация нисколько не напоминает времена 'холодной войны'', а сотрудник другого аналитического центра, выступая перед комитетом Конгресса, утверждал, что не видит 'предпосылок для начала новой 'холодной войны''.

Более того, многие наблюдатели даже настаивают, что 'холодная война' сегодня невозможна в принципе, поскольку нынешние конфликты между США и Россией не носят глобального характера, не связаны с идеологией и противостоянием двух различных систем; поскольку постсоветская Россия слишком слаба для такой борьбы; а президентов Буша и Путина связывает личная 'дружба'. Они словно не замечают того, что прежняя 'холодная война' также начиналась с противоречий регионального масштаба, вокруг Центральной и Восточной Европы; что нынешний антагонизм между Вашингтоном с его политикой 'распространения демократии' и концепцией 'суверенной демократии', которой придерживается Москва, приобрел остро идеологизированный характер; что новая, некоммунистическая система власти, сложившаяся в России, мало чем напоминает американскую; что, как я показал в статье, у России есть ряд преимуществ, позволяющих успешно вести 'холодную войну' на новой 'линии фронта', проходящей через территорию бывшего СССР - от Украины и Грузии до Центральной Азии; и, наконец, что и в 1970-х гг. мы были свидетелями 'дружбы' между Никсоном и Брежневым.

Кроме того, речь не идет о чисто научном споре. Если американское политическое руководство и 'властители дум' не осознают, насколько ухудшились наши отношения, мы рискуем не только упустить исторический шанс на сохранение российско-американского партнерства, установленного в конце 1980-х Горбачевым, Рейганом и Бушем-старшим, которое сегодня еще более необходимо для нашей национальной безопасности. Мы также можем ввязаться в затяжную 'холодную войну', еще более опасную, чем прежняя - по причинам, которые я изложил в статье.

Хуже того, подавляющее большинство тех американских чиновников и 'лидеров общественного мнения', кто осознает всю серьезность ухудшения отношений между Вашингтоном и Москвой, возлагает вину за такое развитие событий исключительно на внутреннюю и внешнюю политику Путина. Неудивительно, что наиболее 'еретический' тезис моей статьи - о том, что истоки новой 'холодной войны' следует искать в подходах и курсе по отношению к постсоветской России, выработанных в 1990-е администрацией Клинтона, и не претерпевших существенных изменений при нынешней администрации Буша - нашел в Америке еще меньше сторонников. Но если мы и его не примем целиком и полностью, останется лишь подписаться под ошеломляющим признанием одного из ведущих ученых-специалистов в данной области, имеющего давние контакты в Вашингтоне. Сетуя на нынешнее состояние американо-российских отношений, он добавляет: 'Ни у кого нет разумных идей о том, что здесь следует сделать'.

Что следует делать, однако, вполне очевидно. Поскольку новую 'холодную войну' начал Вашингтон, ему же необходимо сделать и первые шаги для ее окончания. При этом особую актуальность, опять же по причинам, изложенным в статье, приобретают две вещи: признание американской стороной, что постсоветская Россия - не побежденный 'проситель' и не государство-клиент США, как принято считать после 1991 г., а страна, обладающая полным суверенитетом во внутренней политике, и законными национальными интересами за рубежом, равными нашим собственным; и немедленное прекращение безрассудного расширения НАТО вблизи российских границ.

В соответствии с принципами американской демократии наилучшее время для борьбы за подобную смену курса - это период президентской предвыборной кампании. Поэтому я рад, что моя статья вновь публикуется именно сейчас. С другой стороны, времени остается очень мало, и ситуация не внушает оптимизма.

Стивен Ф. Коэн (Stephen F. Cohen), 8 июня 2007 г.

Вопреки общепринятому мнению, самая серьезная угроза национальной безопасности США по-прежнему исходит из России. Она связана с беспрецедентным явлением, которое большинство политических руководителей США безответственно оставляет без внимания, о чем свидетельствует необъявленная 'холодная война', которую Вашингтон, как при демократической, так и при республиканской администрации, уже 15 лет ведет против посткоммунистической России.

В результате распада СССР в 1991 г. Россия - государство, владеющее всеми видами ядерного и иного оружия массового поражения - пережила настоящий коллапс. В 1991 г. вся инфраструктура государства - политическая, экономическая и социальная - по сути развалилась. Контроль Москвы над гигантской территорией страны был ослаблен из-за сепаратизма, коррупции в госаппарате и организованной преступности. Беспрецедентная для мирного времени депрессия нанесла ущерб, вдвое превышающий экономические потери, понесенные страной в годы второй мировой войны. Объем ВВП сократился почти вдвое, а капиталовложения - на 80%. Большинство россиян оказались в полной нищете. Смертность резко возросла, численность населения сократилась. А в августе 1998 г. страну постиг финансовый крах.

Никто из людей, облеченных властью, не мог предвидеть, что одна из двух сверхдержав двадцатого столетия, обладающая мощным ядерным арсеналом, может оказаться в столь катастрофической ситуации. Даже сегодня нельзя с уверенностью сказать, чем обернется пережитый Россией коллапс для остального мира.

На первый взгляд может показаться, что сегодня страна выходит из кризиса. Экономический рост в России с 1999 г. держится на уровне 6-7%, индекс на ее бирже за прошлый год увеличился на 83%, а по объему золотовалютных резервов она занимает пятое место в мире. Москву охватил строительный бум, богачи лихорадочно скупают эксклюзивные западные товары, а число крупных казино в городе достигло 56. Часть этого богатства перепадает регионам, среднему классу и беднякам, чьи доходы начали расти. Но эти достижения, о которых громогласно трубят российское правительство и 'зазывалы' из западных инвестиционных фондов, в основном связаны с высокими мировыми ценами на нефть и газ, и выглядят впечатляющими лишь по сравнению с разрухой 1998 г.

Все основные показатели указывают на то, что в России продолжается беспрецедентная для мирного времени 'демодернизация' и сокращение численности населения. Капиталовложения в экономику и базовую инфраструктуру по-прежнему составляют лишь треть от уровня 1990 г. Около двух третей россиян все еще живут за чертой бедности или на грани нищеты: среди них - 80% семей, имеющих двух или более детей, 60% сельского населения, и большой процент людей с высшим образованием и квалифицированных специалистов, в том числе врачей, учителей и офицеров. Разрыв между богатыми и бедными, утверждают российские эксперты, приобретает 'взрывоопасный' характер.

Самый трагический и красноречивый из этих фактов заключается в том, что показатели смертности и рождаемости в России по-прежнему сравнимы с ситуацией в воюющей стране: каждый год ее население сокращается на 700000 человек или более. Средняя продолжительность жизни у мужчин едва достигает 59 лет; что же касается детей, то среди них число беспризорных составляет 2-3 миллиона. Распространение традиционных и новых заболеваний - от туберкулеза до ВИЧ-инфекции - приобретает характер эпидемии. Возможно, националисты, заявляющие, что 'отечество гибнет', и преувеличивают, но даже глава самого прозападного из московских университетов предостерегает, что Россия по-прежнему охвачена 'глубочайшим кризисом'.

Устойчивость политического режима, призванного 'благоустроить' этот унылый постсоветский ландшафт, во многом, если не целиком, зависит от популярности и авторитета одного человека - президента Владимира Путина; он, кстати, признает, что ситуацию в государстве еще нельзя назвать 'полностью стабильной'. Если рейтинг поддержки самого Путина достигает фантастических 70-75%, то политические институты и кандидаты в будущие лидеры из его окружения практически не пользуются популярностью в обществе.

Особую неприязнь у людей вызывает высшая деловая и административная элита, алчно 'прихватизировавшая' в 1990-х гг. крупнейшие активы страны. Более того, сам факт, что они владеют этой собственностью - приобретенной, по мнению людей, незаконным путем - представляет собой 'бомбу с часовым механизмом', заложенную в фундамент политического и экономического строя. Такая же нестабильность царит и в многочисленных вооруженных силах страны, страдающих от недофинансирования, злоупотреблений и охваченных массовым недовольством. Неудивительно, что серьезные аналитики предостерегают: в случае неожиданных потрясений - если мировые цены на нефть резко снизятся, произойдут новые крупные акты межэтнического насилия или террора, или что-то случится с Путиным - в России может разразиться еще более жестокий кризис. А видный ученый Питер Реддауэй (Peter Reddaway), говоря о распространении хаоса из Чечни по всему южному рубежу страны, даже задается вопросом: 'Позволяет ли уровень стабильности в России сохранить ее от распада'?

Пока существует возможность развития событий в этой стране по катастрофическому сценарию, сохраняются и беспрецедентная угрозы безопасности США и международного сообщества. Эксперты расходятся во мнениях, что именно представляет наибольшую опасность - вероятность, что часть гигантских запасов ядерных, химических и биологических материалов, имеющихся у России, попадет не в те руки; авария, вызванная плохим уходом за ядерными реакторами на суше и списанных субмаринах; сбой в системе раннего предупреждения, управляющей ракетами, находящимися на боевом дежурстве; или первая в истории гражданская война на территории разрушенной сверхдержавы - чеченский конфликт, сопровождающийся терактами. Несомненно одно: в совокупности все эти факторы представляют собой куда большую - и постоянную - опасность, чем любые угрозы, с которыми США сталкивались в советские времена.

При этом возможность катастрофы, связанной с оружием массового поражения - не единственная потенциальная опасность, исходящая из страны, по территории по-прежнему превосходящей любое другое государство мира. В странах, граничащих с Россией, проживает почти четверть населения планеты, и там немало противоборствующих этнических и религиозных групп. Любая нестабильность в России может с легкостью перекинуться на весь окружающий ее регион - важнейший в стратегическом плане и все менее устойчивый.

Существует и другой, пожалуй, более вероятный, вариант развития событий. Нефтедоллары способны обеспечить в России долгосрочную стабильность, но основываться она будет на авторитаризме, национализме и ксенофобии. Эти негативные факторы в основном связаны не с утратой Россией сверхдержавного статуса (или службой Путина в КГБ), как регулярно дезинформирует читателей американская пресса, а со страданиями и лишениями, которые пережили россияне после 1991 г. Результатом подобного развития событий, который часто называют 'Веймарским сценарием' вряд ли станет установление в стране фашистского режима, но он будет означать, что Россия, владеющая оружием массового поражения и немалой долей общемировых запасов нефти и газа, будет проводить по отношению к Западу еще более враждебную политику, чем ее предшественник - СССР.

И как же руководство США реагирует на эти беспрецедентные угрозы? Не нужно быть специалистом по международным отношениям или аналитиком из СМИ, чтобы понять: основополагающий принцип политического курса по отношению к посткоммунистической России должен звучать, как Клятва Гиппократа: 'Не навреди!' Любые наши действия ни в коем случае не должны подрывать установившуюся в стране хрупкую стабильность, заставлять Кремль усомниться, что его приоритетные задачи связаны с восстановлением обветшавшей российской инфраструктуры, вынуждать его не сокращать, а беречь как зеницу ока свой сверхдержавный арсенал вооружений, или провоцировать Москву на отказ от сотрудничества с Западом по всем этим вопросам, в успешном разрешении которых мы заинтересованы не меньше, чем они. Все остальное, что происходит в этой многострадальной стране, куда менее важно.

Однако с начала 1990-х гг. Вашингтон, как при демократах, так и при республиканцах, придерживается по отношению к постсоветской России двух диаметрально противоположных курсов одновременно: один -декоративный и внешне дружелюбный; второй - реальный и все более безответственный. 'Декоративная' политика, которую американцы, по крайней мере до недавних пор, принимали за чистую монету, предусматривает демонстративный отказ от целей периода 'холодной войны' и установление 'стратегического партнерства и дружбы' с Россией. Символом этого курса становятся рассчитанные на публику дружеские встречи американских и российских президентов - сначала 'Билла с Борисом' (Клинтона с Ельциным), потом 'Джорджа с Владимиром'.

Реальный же политический курс США носит совсем иной характер - Вашингтон беззастенчиво пользуется ослаблением России после 1991 г., руководствуясь принципом 'победитель получает все'. Эта политика, сопровождающаяся нарушением обещаний, высокомерными нотациями и требованиями односторонних уступок, выглядит даже более агрессивной и бескомпромиссной, чем линия США в отношении коммунистического СССР. Основные элементы этого курса, проводимого с начала 1990-х гг. при угодливой поддержке обеих политических партий, влиятельных газет и аналитических центров, можно определить следующим образом:

- Усиливающееся окружение России военными базами США и НАТО вдоль ее границ или в соседних регионах: они уже созданы или планируются в семи из 14 республик бывшего СССР, от Прибалтики и Украины до Грузии, Азербайджана и центральноазиатских государств. Таким образом, руками США создается 'новый железный занавес', а результатом становится ремилитаризация американо-российских отношений.

- Второй элемент, тесно связанный с первым, состоит в том, что США, не говоря об этом вслух, не признают за Россией законных национальных интересов за пределами ее собственной территории, даже в этнически родственных или территориально прилегающих к ней бывших советских республиках вроде Украины, Беларуси и Грузии. Как иначе можно объяснить, к примеру, заявления Ричарда Холбрука (Richard Holbrooke), которого демократы в случае победы прочат на пост госсекретаря? Резко осуждая Кремль за поддержку промосковских сил в ходе выборов на Украине, с которой россиян объединяют многовековые лингвистические, семейные, религиозные, экономические связи и интересы безопасности, Холбрук одновременно объявляет эту далекую страну 'нашей важнейшей зоной безопасности'.

- Более того, Вашингтон явно исходит из того, что Россия не обладает всеми суверенными правами даже в пределах собственных границ, что проявляется, начиная с 1992 г., в постоянном вмешательстве США во внутренние дела этой страны. Примеры тому - подлинное нашествие на Москву (особенно в 1990-х) орды американских 'советников', которые должны были руководить 'переходом' России к капитализму; бесконечные 'миссионерские проповеди' из-за океана, зачастую даже в форме угроз, о том, каким должен, а каким не должен быть ее политический и экономический строй; и, наконец, активная поддержка антикремлевских группировок в России, в том числе связанных с ненавистными народу олигархами ельцинской эпохи.

Сегодня этот 'интервенционистский зуд' уже доходит до предложений о необходимости свержения Путина в ходе очередной поддерживаемой Вашингтоном 'цветной революции' - вроде тех, что с 2003 г. были организованы в Грузии, на Украине и в Кыргызстане (уже в этом году аналогичная попытка состоялась и в Беларуси). Так, в передовых статьях мейнстримовских изданий российского президента уже называют 'бандитом', 'фашистом' и 'вторым Саддамом Хусейном', а один из нескольких вашингтонских лоббистов Фонда Карнеги заверяет нас в 'слабости Путина' и наличии в стране реальных предпосылок для 'смены режима'. (Интересно, сторонники подобной 'демократической смены режима' хоть раз задумались о том, что их затея может обернуться дестабилизацией обстановки в ядерной державе?)

- В основе всех этих элементов реального курса США лежат знакомые двойные стандарты времен 'холодной войны': Вашингтон клеймит Москву за те же методы, к которым прибегает он сам - создание союзов с постсоветскими республиками и организацию на их территории военных баз, использование своих активов (в случае с Россией - нефти и газа) для поддержки дружественных государств и регулирование зарубежных источников финансирования политических организаций.

Двойные стандарты проявляются и в вопросах общего порядка: когда НАТО расширяется до самого российского порога, поглощая бывшие страны Варшавского договора и советские республики, это называется 'борьбой против терроризма' и 'защитой новых независимых государств'; если же Москва выражает протест, ее тут же обвиняют в 'мышлении периода 'холодной войны''. Когда Вашингтон вмешивается в политическую жизнь Грузии и Украины, речь идет, естественно, о 'поддержке демократии', а аналогичные действия Кремля расцениваются как проявления 'неоимпериализма'. Не забудем и о некоторых событиях прошлого: когда Ельцин, которого поддерживали США, силой разогнал законно избранный парламент и Конституционный суд, а затем навязал стране конституцию, не содержащую реальных противовесов исполнительной власти, и подтасовал результаты выборов, это называлось 'демократическими реформами'; когда же Путин продолжает этот процесс, его обвиняют в 'авторитаризме'.

- Наконец, Соединенные Штаты, пользуясь слабостью России, пытаются добиться ядерного превосходства, которого им не удалось достичь в советские времена. Именно эту цель, по сути, преследовали два важных демарша, предпринятых администрацией Буша в 2002 г. вопреки желаниям Москвы. Во-первых, Вашингтон в одностороннем порядке вышел из Договора по противоракетной обороне 1972 г., что дает ему карт-бланш на создание системы ПРО, а значит - и способность нанести ядерный удар первым, не опасаясь возмездия. Во вторых, США оказали давление на Кремль, вынудив его подписать фактически пустопорожнее соглашение о сокращении ядерных вооружений, не предусматривающее реального уничтожения боеголовок и даже позволяющее создавать новые виды такого оружия, не содержащее механизмов проверки и допускающее одностороннюю денонсацию до проведения конкретных мер по сокращению вооружений.

Резкая антироссийская направленность этого курса заставляет всерьез усомниться в двух тезисах, которые американские официальные круги и СМИ преподносят как некие аксиомы: о том, что нынешнее 'похолодание' в американо-российских отношениях вызвано внутренней и внешней политикой Путина, и о том, что 'холодная война' завершилась полтора десятка лет назад. Первая 'аксиома' полностью лжива, вторая - правдива лишь наполовину: 'холодную войну' прекратила только Москва, но не Вашингтон - это станет очевидным после короткого экскурса в недавнюю историю.

Последний советский лидер Михаил Горбачев, придя к власти в 1985 г., выдвинул еретическую по тем временам идею 'нового мышления', позволявшую не просто смягчить напряженность между Востоком и Западом, но и покончить с 'холодной войной', длившейся уже несколько десятилетий. Его предложения вызвали в Вашингтоне (и Москве) борьбу между теми представителями политического руководства, кто не желал упускать этот исторический шанс, и теми, кто выступал против. Президент Рональд Рейган (Ronald Reagan) решил хотя бы частично пойти навстречу Горбачеву; той же линии придерживался и его преемник Джордж Буш-старший. В результате во время исторического саммита на Мальте в декабре 1989 г. Горбачев и Буш объявили об окончании 'холодной войны'. (Сегодня эта беспрецедентная декларация, судя по всему, забыта; потому-то мы и сталкиваемся с утверждениями о том, что сейчас американо-российские отношения 'гораздо лучше, чем 15 лет назад', как писала недавно New York Times).

Однако, чтобы покончить с многолетним наследием 'конфронтационного мышления', одних деклараций недостаточно. Даже в 1989-91 гг., когда сам Буш считал, что 'холодная война' закончена, многие из его ближайших советников, а также представителей американской политической элиты и СМИ, решительно против этого возражали. (Я сам стал свидетелем таких разногласий накануне Мальты, когда меня пригласили выступить по этому вопросу на совещании с участием Буша и его расколовшейся внешнеполитической команды). Точку в этих спорах поставил распад СССР в декабре 1991 г.: американские официальные круги и СМИ тут же начали изображать окончание 'холодной войны' не как совместное решение СССР и США, а как великую победу Америки и поражение России.

Именно этот (ныне общепринятый) 'триумфаторский' подход стал главной причиной того, что 'холодная война' быстро возобновилась - причем сделал это не путинский Кремль десяток лет спустя, а Вашингтон еще в начале 1990-х, когда администрация Клинтона приняла два невероятно опрометчивых решения. Первое из них заключалось в том, что с посткоммунистической Россией следует обращаться как с побежденной страной, которая должна копировать американские образцы во внутренней политике и подчиняться интересам США на международной арене. Для этого требовалось, прикрываясь фасадом 'партнерства и дружбы' между Клинтоном и Ельциным, периодически устраивать российскому президенту 'выволочки' и добиваться от Москвы 'покорности' (как позднее подтвердил Строуб Тэлботт (Strobe Talbott), главный специалист по России в той администрации). 'Триумфаторство' переросло во вмешательство во внутренние дела России, которое продолжается и сегодня, и укоренившееся представление о том, что Москва не имеет права на самостоятельные действия как на собственной территории, так и за ее пределами.

Вторым опрометчивым шагом Клинтона стало нарушение обещания, данного администрацией Буша еще советскому руководству в 1990-91 гг., о том, что НАТО не продвинется 'на восток ни на дюйм', и начало расширения блока в сторону российских границ. Это вопиющее нарушение данного слова, которое к тому же стало отнюдь не единственным, послужило началом явно провокационного военного окружения России и вызвало у россиян растущие подозрения относительно намерений США. В результате, если американские журналисты и даже ученые сегодня настаивают, что ''холодная война' действительно ушла в прошлое' и беспокойство относительно ее возобновления 'необоснованно', в России по всему политическому спектру утвердилось мнение о том, что для Вашингтона она 'не закончилась', и, более того, 'США навязывают России новую 'холодную войну''.

Этот пессимизм резко усугубляется из-за участившихся 'антироссийских фетв' Вашингтона, как выразился один сотрудник рейгановской администрации. В этом году из официальных кругов и СМИ на нас обрушился целый поток заявлений с осуждением внутренней и внешней политики России, обещаниями принять еще больше ее соседей в НАТО и призывами к Бушу бойкотировать саммит 'большой восьмерки' под председательством Путина, который пройдет в Санкт-Петербурге в июле. Вероятный кандидат от республиканцев на следующих президентских выборах сенатор Джон Маккейн (John McCain) требует 'самых жестких мер в отношении Москвы, Конгресс демонстративно отказывается отменить действующие еще с советских времен ограничения на торговлю с Россией, Пентагон извлек из нафталина слухи о том, будто российская разведка передавала Саддаму Хусейну сведения, подвергавшие опасности жизнь американских солдат, а госсекретарь Кондолиза Райс (Condoleezza Rice), вторя сторонникам 'смены режима', призывает россиян 'в случае необходимости сменить свое правительство'.

Что же касается самого Белого дома, то он исключил из 'Стратегии национальной безопасности' (National Security Strategy) на 2006 г. любые упоминания о 'партнерстве' с Россией, нарушил договоренность о поддержке ее вступления во Всемирную торговую организацию и ввел санкции против Беларуси - бывшей советской республики со славянским населением, в культурном плане наиболее тесно связанной с Россией, с которой Кремль ведет переговоры о создании союзного государства. Впрочем, еще важнее другое: в мае администрация отрядила вице-президента Чейни (Cheney) в Литву - бывшую советскую республику, ныне входящую в НАТО - для участия в антироссийской конференции, поручив ему выступить с осуждением Кремля и четко заявить, что США не считают его 'стратегическим партнером и надежным другом'; тем самым завершились 15 лет притворства официального Вашингтона.

Впрочем, еще больше ошеломляет распространенный в марте доклад по России, подготовленный 'рабочей группой' Совета по международным отношениям (Council on Foreign Relations): ее сопредседателем является Джон Эдвардс (John Edwards), один из возможных кандидатов в президенты от Демократической партии. Умеренный и сбалансированный подход, которым славится этот 'неангажированный' Совет, в данном случае напрочь отсутствовал. В докладе, буквально пронизанном двойными стандартами, вся вина за 'разочаровывающее' состояние американо-российских отношений возлагается на 'неверное направление', в котором движется Россия при Путине. Приводится обычный набор аргументов: от вмешательства во внутренние дела постсоветских государств и поддержки Ирана до сопротивления расширению НАТО, энергетической политики и 'свертывания демократии в России'.

Прозрачно намекая на то, что Буш проявляет чрезмерную 'мягкость' по отношению к Путину, авторы доклада полностью отвергают идею партнерства с Москвой как 'нереальный вариант'. Вместо этого они призывают в отношениях с ней сочетать 'выборочное сотрудничество' и 'выборочное противодействие', в зависимости от того, какой из двух вариантов в каждом конкретном случае соответствует интересам США, и по сути рекомендуют вернуться к политике 'сдерживания' времен 'холодной войны'. Призывая Запад активнее вмешиваться во внутриполитическую жизнь России, они даже оставляют за Вашингтоном право отвергнуть результаты будущих президентских выборов в стране как 'нелегитимные'. При этом в статье, напечатанной в издаваемом Советом влиятельном журнале Foreign Affairs, прозвучало еще и угрожающее заявление о том, что США скоро 'достигнут ядерной гегемонии' в мире и способности 'уничтожить китайские и российские стратегические ядерные арсеналы в результате первого удара'.

Последствия 'холодной войны', которую ведет Америка против посткоммунистической России, усугубляют вышеупомянутые угрозы, связанные с распадом СССР. Попытка 'преобразовать' Россию в 1990-е гг., сопровождавшаяся катастрофической 'шоковой терапией' в экономике и вызванными ею антидемократическими мерами, еще больше дестабилизировала обстановку в стране, приведя к возникновению олигархической системы, которая разграбила государственное имущество, оставила важнейшие элементы инфраструктуры без необходимых капиталовложений, довела народ до нищеты и породила коррупцию в угрожающих масштабах. При этом была дискредитирована сама идея реформ по западному образцу, массовый характер приобрел американизм (в стране, никогда не отличавшейся подобными настроениями, по данным социологического опроса, проведенного в мае этого года, лишь 5% респондентов сочли США 'другом' России), а некогда влиятельная проамериканская фракция в Кремле и парламенте была крайне ослаблена.

Еще худшими последствиями оборачиваются военное окружение России, стремление администрации Буша к ядерному превосходству и возобновившееся сегодня вмешательство США во внутреннюю политику страны. Они провоцируют Кремль на ответные шаги по наращиванию обычных и ядерных вооружений, вынуждая его полагаться на отжившие механизмы контроля над страной и поддержания статус-кво, и по-прежнему вкладывать мизерные суммы в ветшающие основные фонды страны и человеческие ресурсы. Кроме того, этот политический курс Вашингтона побуждает Москву менее активно сотрудничать в рамках существующих программ финансовой помощи США, призванных снизить риски, связанные с российскими запасами оружия массового поражения и не допустить случайного начала ядерной войны. В общем же плане они способствовали формированию в Кремле новой идеологии с 'акцентом на наш суверенитет', приобретающую все более националистический характер, сопровождающуюся нетерпимостью в отношении НПО, получающих финансовую помощь из-за рубежа (они расцениваются как 'пятая колонна'), и опорой на антизпападные концепции 'патриотической' российской интеллигенции и православной церкви.

Реакция Москвы во внешней политике также полностью противоположна тому, к чему следовало бы стремиться американскому руководству. Истолковав поддерживаемые США 'цветные революции' как попытки Вашингтона создать военные плацдармы у границ России, Кремль сегодня активнее, чем когда-либо, противостоит демократическим движениям в постсоветских государствах и поддерживает самые авторитарные режимы в регионе - от белорусского до узбекского. Одновременно Москва устанавливает 'стратегическое партнерство' с Китаем в политической, экономической и военной сфере, поддерживает иранский и другие антиамериканские режимы на Ближнем Востоке и уже возвращает в Беларусь ракеты ПВО - ведь эта страна стала теперь западной границей между Россией и НАТО.

Если американская политика и вполне естественные контрмеры России приведут к полномасштабной 'холодной войне', она, из-за нескольких новых факторов, может стать даже опаснее, чем конфронтация советских времен. Прежде всего, из-за появления западных баз и поддерживаемых США правительств в странах бывшего СССР 'линия фронта' этого конфликта, как с тревогой отмечает одна московская газета, переместилась из Германии в 'ближнее зарубежье'. По мере того, как, по словам бывшего премьер-министра Евгения Примакова, 'вокруг нашей родины сжимается враждебное кольцо', многие россияне самых различных политических взглядов приходят к выводу, что над страной нависла смертельная угроза. Так, ближайший помощник Путина по политическим вопросам Владислав Сурков утверждает, что 'враг. . . у ворот', а писатель и бывший диссидент Александр Солженицын говорит о 'полном окружении России, а затем потере ею суверенитета'. Протестуя против полетов натовских самолетов вдоль границ страны, один российский генерал уже предупредил: 'Нарушил границу - сшибать, да и все'.

Воздействие геополитического фактора усугубляется тем, что Америка и Россия совершенно по-разному воспринимают собственное положение в мире. Так, в советско-американских отношениях к середине 1960-х гг. в значительной мере воцарилась стабильность: обе сверхдержавы пришли к выводу, что в ходе 'холодной войны' сложилась патовая ситуация, и приняли на вооружение концепцию военно-политического 'паритета'. Сегодня, однако, Соединенные Штаты - самопровозглашенная 'единственная сверхдержава' - полагают, что на международной арене у нее есть куда больше прав и возможностей. Москва же, напротив, ощущает себя более слабой и уязвимой, чем до 1991 г. Из-за подобной асимметрии отношения между двумя державами, и сегодня до зубов вооруженных ядерным оружием, могут в ходе 'холодной войны' приобрести менее предсказуемый характер.

Нельзя не упомянуть и один психологический фактор, которого раньше не было. Разворачивающаяся сегодня 'холодная война' носит по сути необъявленный характер, а потому обе стороны уже испытывают взаимное недоверие и считают, что их предали. Вашингтон, приветствовавший Путина как выбранного Ельциным преемника и предложивший ему отношения по уже обкатанному принципу 'партнерства и дружбы', чувствует себя обманутым. Вот две характерные цитаты из Washington Post: в своей политике по отношению к России Буш руководствовался 'добрыми намерениями', однако 'российский 'самодержец' . . . предал доверие Америки'. Но действия путинского Кремля - это в основном реакция на десять лет нарушения американцами собственных обещаний и пьяной уступчивости Ельцина. Отсюда и заявление Путина, сделанное четыре года назад (его цитировала одна московская радиостанция): 'Эпоха геополитических уступок России подходит к концу'. (Оглядываясь назад, он с горечью заметил, что Россию 'постоянно обманывали').

Более того, начинающаяся 'холодная война' не сопровождается содержательными переговорами и сотрудничеством - явлениями, обозначаемыми понятием 'разрядка', которые сдерживали остроту противостояния в прошлом. Сегодня, если не считать 'партнерского' фасада, 'диалог практически отсутствует', как выразился один осведомленный россиянин. Особенно это касается проблемы ядерного оружия. Выход администрации Буша из Договора по ПРО и отказ от реального сокращения стратегических вооружений, ее решение о создании противоракетного 'щита', разговоры о превентивных войнах и ядерных ударах практически свели на нет давние советско-американские соглашения, почти полвека позволявшие избегать ядерной войны. Более того, по данным из одного доклада, бушевский Совет национальной безопасности презрительно называет меры по контролю над вооружениями 'багажом, оставшимся от 'холодной войны''. Одним словом, в тот момент, когда ядерная опасность возросла, а гонка вооружений развернулась с новой силой, никаких усилий для ее обуздания не предпринимается.

Наконец, сил, выступавших против 'холодной войны' - в свое время они играли важную роль в политической жизни США - сегодня уже не существует. Поэтому лоббистские группировки ее сторонников, как традиционные, так и новые (некоторые из них финансируются враждебными Кремлю олигархами), сегодня действуют практически беспрепятственно. Что же касается политической элиты, то новая 'холодная война', которую ведет Америка, полностью поддерживалась и поддерживается обеими партиями на всех уровнях - от Клинтона до Буша, от Мадлен Олбрайт (Madeleine Albright) до Райс, от Эдвардса до Маккейна. В то же время массовые общественные движения, выступавшие за разрядку и против гонки вооружений, в основном 'демобилизованы' из-за создаваемого властями, СМИ и учеными мифа о том, что ''холодная война' ушла в прошлое', и из России больше не исходит ядерной или иной угрозы.

Не видно (или по крайней мере не слышно) и американских ученых, которые в прошлом протестовали против эксцессов 'холодной войны'. При этом на свет божий (особенно это заметно в Вашингтоне) появился целый легион новых идеологов 'холодной войны' - они ходят в любимчиках у СМИ, и их рьяным антипутинским кампаниям почти никто не противостоит. (Вот пара характерных примеров: один такой ветеран-'крестоносец' постоянно упрекает Москву, что она 'не заботится' об американских интересах, другой сегодня выдвинул сюрреалистическую идею - 'при поддержке международных спонсоров' создать у российской молодежи 'правильное' представление о Сталине). Существует, конечно, несколько заметных исключений - эти люди также представляют обе партии, среди них есть и ветераны рейгановской администрации, и авторы статей в Nation - однако 'подвергать Россию анафеме', как недавно выразился Горбачев, стало настолько модно, что даже один резкий критик американской политики заканчивает свою статью фразой: 'Конечно, главная вина ложится на Россию'.

Действие этих политических факторов усугубляется позицией наших 'плюралистских' мейнстримовских СМИ. В прошлом редакторы газет и телепродюсеры регулярно привлекали людей, не разделяющих взгляды адептов 'холодной войны', но сегодня альтернативных точек зрения, а значит и живых общественных дискуссий, в СМИ почти не встретишь. Ортодоксия в духе 'холодной войны' царит в передовых статьях влиятельных газет, возглавляемых Washington Post, чьи постоянные инвективы в адрес путинского 'самовластия' и 'грубого неоимпериализма' превращают ее в настоящую 'Потомакскую Правду'. А в передовой статье консервативной New York Sun сегодняшние американо-российские отношения вообще называют 'дуэлью до смерти одного из участников - возможно в буквальном смысле'.

Тем, что эти фантазии не воплотились в реальность, мы обязаны в основном решимости Кремля 'не возвращаться к периоду 'холодной войны' - как заявил 13 мая Путин в ответ на провокационные обвинения Чейни. Недаром один британский ученый недавно заметил: 'Кое-кто все еще ведет 'холодную войну', но это не Россия'. Однако сегодня в Москве по этому вопросу идет острая борьба: 'западник' Путин отвергает требования ужесточить курс в отношении Запада, а в области бюджетной политики (этот вопрос тесно связан с предыдущим) выступает - в духе рузвельтовского 'нового курса' - за увеличение инвестиций в 'человеческий капитал' страны, обеспечивающий ее стабильность. Если политика США, играющая на руку московским 'ястребам', не изменится, мы увидим возрождение своеобразного 'симбиоза' американских и российских сторонников 'холодной войны', подпитывавшего этот конфликт в прошлом. В этом случае Кремль - при Путине или его преемнике - также перейдет к конфронтации, со всеми вытекающими отсюда опаснейшими последствиями.

Если Вашингтон изменит принципиальные подходы и проявит политическую волю, выработать новый курс в отношении постсоветской России еще не поздно. Среди его элементов следует назвать полномасштабное сотрудничество в обеспечении безопасности ядерного и иного оружия массового поражения в России, радикальное сокращение обеими сторонами ядерных вооружений, запрет на разработку их новых видов и снятие всех боеголовок с боевого дежурства; предотвращение создания такого оружия другими странами, борьба с терроризмом и наркоторговлей в прилегающих к России регионах и увеличение поставок энергоносителей на Запад.

Однако осуществление любой из этих программ возможно лишь в случае отказа от неверных приоритетов и заблуждений, характерных для американской политики начиная с 1991 г. Обеспечение национальной безопасности требует правильного определения и выполнения приоритетных задач, но американское руководство в этом плане демонстрирует явную непоследовательность. Сегодня единственный жизненно важный для Америки вопрос, связанный с Россией, заключается в том, чтобы ее арсенал оружия массового поражения не представлял опасность для остального мира - будь то за счет дестабилизации обстановки в стране или ее враждебности по отношению к Западу.

Все опасные просчеты, характерные для политики США, являются проявлениями необузданного 'триумфаторства'. Из-за решения о том, что с Россией следует обращаться как с побежденным противником, вроде Германии или Японии (при этом без финансовой помощи, предоставленной в свое время этим странам), был упущен исторический шанс установить с Москвой реальное партнерство, а основой внешнеполитических концепций обеих партий стал тезис о том, что 'направление', в котором идет Россия, должно определяться в Вашингтоне. Применительно к такой огромной стране, не одно столетие игравшей роль мировой державы, и к тому же не потерпевшей военного поражения, подобный тезис контрпродуктивен и не может не породить возмущенной ответной реакции.

Из этой ошибки вытекали две другие. Первая заключалась в представлении о том, что у Соединенных Штатов есть право, знания и возможности для превращения поскоммунистической России в точную копию Америки в политическом и экономическом плане. Это мнение, порожденное беспрецедентной самонадеянностью и полным незнанием исторических традиций и современных реалий России, привело к контрпродуктивной кампании 1990-х, которая на различных направлениях продолжается и сегодня. Второй ошибкой стал тезис о том, что России предназначена роль 'младшего партнера' Америки, который должен руководствоваться не собственными, а американскими интересами. Эта идея, игнорирующая российскую историю, различия в геополитических реалиях и жизненных интересах двух стран, также абсолютно неразумна.

К примеру, поскольку Россия - евразийское государство с 20-25 миллионами мусульманского населения, а одним из немногих ее соседей, еще не 'завербованных' в НАТО, является Иран, она не может позволить втянуть себя в разгорающийся конфликт Вашингтона с исламским миром, будь то в Иране или Ираке. Аналогичным образом, требуя, чтобы Москва оставила свои традиционные военно-политические позиции в бывших советских республиках, чтобы ее место могли занять США и НАТО - и даже того, чтобы она субсидировала 'перебежчика'-Украину льготными ценами на газ - Вашингтон по сути отказывает ней не только в интересах по принципу 'доктрины Монро' в соседних странах, но и вообще в каких-либо легитимных правах в сфере безопасности. Неудивительно, что столь вопиющие примеры двойных стандартов убедили Москву: повышенная воинственность Вашингтона после ухода Ельцина вызвана тем, что 'политика России стала более 'пророссийской''.

Этот 'триумфаторский' подход нельзя назвать и сиюминутной реакцией на события 1991 г. Десять лет спустя, после трагедии 11 сентября, у Вашингтона появился еще один шанс установить партнерские отношения с Россией. На встрече 16 июля 2001 г. президент Буш увидел в путинской 'душе' стремление к партнерству с Америкой. И после 11 сентября эти ожидания оправдались: путинский Кремль оказал американцам в Афганистане больше помощи, чем любая страна НАТО, предоставив в их распоряжение ценные разведданные, военный контингент из обученных россиянами афганцев и беспрепятственный доступ на стратегически важные авиабазы в бывших советских республиках Центральной Азии.

Естественно, Кремль полагал, что Вашингтон будет вести себя так же по отношению к России. Вместо этого он получил выход США из Договора по ПРО, притязания на постоянное военное присутствие в Центральной Азии (и Грузии), а также на независимый доступ США к каспийской нефти и газу, второй раунд расширения НАТО с участием нескольких стран бывшего СССР и Варшавского договора, и дальнейшее усиление критики российской внутренней и внешней политики. Невероятно, но факт: даже 11 сентября не побудило Вашингтон отказаться от принципа 'победитель получает все'.

Почему демократическая и республиканская администрации сочли, что могут проводить столь беспощадную антироссийскую политику, не ставя под угрозу национальную безопасность США? Причиной стал еще один просчет: убежденность в том, что у России, 'усеченной' и ослабленной после распада СССР, просто нет другого выбора, кроме как покориться воле Вашингтона. Даже если не учитывать того факта, что все советское ядерное оружие осталось в распоряжении России, это было серьезнейшей ошибкой. Благодаря своему гигантскому материальному и человеческому потенциалу эта страна, как выражаются российские интеллигенты, 'обречена на роль великой державы'. И после 1991 г. в этом смысле ничего не изменилось.

Еще до того, как рост цен на энергоносители вновь наполнил государственную казну, в распоряжении Кремля были альтернативы той унизительной роли, что отводил для нее Вашингтон. Прежде всего, Россия могла с легкостью заключить стратегические альянсы с антиамериканскими правительствами не входящих в НАТО стран на Востоке, да и в других регионах, превратиться в арсенал обычных вооружений и ядерного 'ноу-хау' для целого ряда государств - от Китая и Ирана до Венесуэлы. Москва уже начала отдаляться от Запада, и способна продвинуться в этом направлении гораздо дальше.

Более того, даже в ее нынешнем 'усеченном' виде Россия способна вести и, вероятно, выиграть 'холодную войну' на новом гигантском 'поле боя' - постсоветском пространстве. Здесь она имеет преимущества, связанные с географическим соседством, важностью ее рынков, контролем над трубопроводами и владением активами в соседних странах - не говоря уже об этнической, языковой близости и общей истории. Все это дает Москве целый набор рычагов 'мягкого' и 'жесткого' влияния на правительства соседних стран, ищущих нового покровителя за океаном.

В экономическом плане Кремль может разорить и без того нищие Грузию и Молдову, запретив ввоз их продукции и изгнав из России рабочих-мигрантов из этих стран, которые на родине пополнят армию безработных, или заставив ту же Грузию и Украину платить по рыночным ценам за необходимые им энергоносители. В политической сфере он способен расчленить крошечные Грузию и Молдову, да и большую Украину, приняв ряд их регионов с пророссийски настроенным населением в состав Российской Федерации или поддержав их претензии на независимость (как поступает Запад в отношении Косово и Черногории). На военном направлении Москва может предпринять дальнейшие шаги по преобразованию Шанхайской организации сотрудничества - сегодня в нее входят Россия, Китай и четыре центральноазиатских государства, а кандидатами на вступление числятся Иран и Индия - в антинатовский оборонительный альянс, 'ОПЕК с ядерным оружием', как выразился один западный аналитик.

Но и это еще не все. В борьбе с Россией за каспийскую нефть и газ Вашингтон, как признает даже сторонник 'триумфаторского похода' Томас Фридмен (Thomas Friedman) 'находится в весьма невыгодном положении'. США уже лишились военной базы в Узбекистане, а скоро, возможно, потеряют и базу в Кыргызстане - единственную, что у них осталась в регионе. Новый трубопровод в обход России, сооружение которого США поддерживали, проложен по территории Грузии, стабильность которой во многом зависит от Москвы; новый друг Вашингтона в богатом нефтью Азербайджане - правитель 'устаревшего типа', получивший власть по наследству; а в Казахстане, представляющем для США особый интерес из-за гигантских запасов энергоносителей, проживает многочисленное русскоязычная меньшинство, и к тому же эта страна вновь начала сближение с Москвой.

Есть у Кремля свои козыри и в отношениях с самим Западом. Он может развернуть достаточно боеголовок, чтобы пробить любой противоракетный 'щит' и похоронить иллюзию о 'ядерной гегемонии' США. Он может не допустить американские компании к многомиллиардным сделкам в России и, как недавно напомнила Москва представителям Евросоюза, получающего 25% потребляемого газа из России, 'перенацелить поставки' на жаждущие энергоносителей рынки Востока. Наконец, Москва может задействовать свои ресурсы, связи и право вето в Совете Безопасности ООН для противодействия американским интересам по таким проблемам, как нераспространение ядерного оружия, иранский вопрос, война в Афганистане, а возможно и в Ираке.

Вопреки явно преувеличенным обвинениям Вашингтона, Кремль пока не прибегает к подобным ответным мерам в сколько-нибудь значительных масштабах. Однако, если США не прекратят унижать Россию и покушаться на ее интересы, у нее не будет никаких обоснованных причин воздерживаться от таких шагов. Как отмечает один западный эксперт по вопросам безопасности, то, что Москва получила от Вашингтона с 1992 г., никоим образом 'не компенсирует геополитического ущерба, который США наносят России'.

Американские 'крестоносцы' настаивают, что игра стоит свеч, поскольку речь идет о демократизации России и других стран бывшего СССР. На самом же деле проводимые ими с 1992 г. кампании лишь дискредитировали идею демократии в глазах россиян. Расточая похвалы презираемому народом Ельцину, называя других непопулярных деятелей 'демократами', и клеймя популярного в обществе Путина, они способствовали тому, что в сознании людей демократия ассоциируется с социальными потрясениями, хаосом и унижениями 1990-х. Подвергая остракизму президента Беларуси Александра Лукашенко и одновременно поддерживая тиранов в Азербайджане и Казахстане, они приравнивают 'демократизацию' к стремлению наложить лапу на нефтяные ресурсы. Увязывая 'демократические революции' на Украине и в Грузии с членством этих стран в НАТО, они превращают эти события в примеры американского экспансионизма. Шумно выступая в защиту миллиардера Михаила Ходорковского и при этом игнорируя проблему бедности в России и массовые протесты против социальной несправедливости, они дают понять, что демократия существует только для олигархов. Наконец, настаивая на собственной незаменимости, американские 'крестоносцы' фактически утверждают, что россияне будто бы неспособны самостоятельно построить демократию и сопротивляться злоупотреблениям властей.

В результате у россиян возникли самые мрачные подозрения относительно намерений США, но американское руководство и пресса этот факт игнорируют. В частности, в России убеждены, что реальной целью Вашингтона является контроль над сырьевыми ресурсами страны и ее ядерным оружием, а также ее 'десуверинизация' и превращение в 'вассала Запада' за счет окружения натовскими странами-сателлитами. В общем же плане американская политика породила убеждение в том, что реальной целью Америки в ходе 'холодной войны' была борьба не с коммунистическим строем, а с Россией как таковой; эти только усиливаются статьями в Washington Post и New York Times, где даже посткоммунистическая Россия характеризуется как по определению 'автократическое государство' с 'первобытными инстинктами'.

Чтобы преодолеть эти мощные препятствия и по-новому построить отношения с Россией, Вашингтону необходимо оказаться от 'триумфаторского' чванства, послужившего главной причиной реанимации 'холодной войны' и роста сопутствующих ей угроз. Это означает уважение суверенных прав России во внутриполитической сфере (в том числе и права по собственному усмотрению распоряжаться своими энергоресурсами). Опыт прошлого наглядно показывает, что попытки вмешательства во внутренние дела России лишь ухудшают сохраняющиеся шансы на утверждение политических свобод и экономическое процветание в этой многострадальной стране.

Это означает и признание российских законных интересов безопасности, особенно в 'ближнем зарубежье'. В первую очередь, следует отказаться от 'третьей волны' расширения НАТО, в которую планируется включить Украину. Продвижение НАТО до самого российского 'порога', не укрепив ничью безопасность, уже поставило российско-американские отношения на грань разрыва; присоединение к блоку Украины, которой Москва придает огромное значение как с точки зрения славянской идентичности, так и в плане обороны, может стать необратимым шагом - об этом с тревогой предупреждают даже проамерикански настроенные россияне. Этот шаг не будет соответствовать и принципам демократии: против вступления в НАТО выступают почти две трети украинцев. О его взрывоопасных последствиях можно судить по событиям конца мая - начала июня, когда жители русскоязычного Крыма, блокировали порт, где внезапно появился корабль ВМС США с морскими пехотинцами на борту, и дороги в его окрестностях. Крымские организация принимали постановления, объявляющие регион 'зоной, свободной от НАТО' и угрожающие американцам 'новым Вьетнамом'.

Время для выработки нового политического курса США истекает, но никаких усилий в этом направлении в официальных и других кругах не заметно. В мае, обрушиваясь на Кремль, Чейни, как выразился репортер Times, вел себя 'словно торжествующий 'ястреб' времен 'холодной войны'. Один высокопоставленный чиновник Госдепартамента недавно объявил о начале 'следующей масштабной миссии' в России и соседних странах. В том же прежнем ключе звучит и требование Райс, чтобы Россия 'признала, что у нас есть законные интересы. . . в соседних с нею регионах' (при этом она даже не обмолвилась об аналогичных интересах Москвы), или заявление бывшего сотрудника клинтоновской администрации, что именно Кремль 'несет ответственность за серьезные угрозы в сфере безопасности. . . возникающие на границе НАТО с Россией'. Одновременно администрация Буша играет в 'русскую рулетку' с Москвой в области ядерных вооружений. Ее проект создания системы ПРО уже спровоцировал дестабилизирующие меры по наращиванию вооружений с российской стороны, а теперь администрация к тому же предлагает впервые в истории размещать на стратегических ракетах обычные боеголовки, что затруднит работу российской системы раннего предупреждения, создавая угрозу случайного пуска.

Живя в демократической стране, мы ожидаем от ее будущих лидеров альтернативных предложений в области внешней политики. Однако от представителей обеих партий мы ничего подобного не слышим - раздаются лишь требования ужесточить позицию в отношении России, или эта тема вообще обходится молчанием. Удивляться этому не стоит. Непротивление чудовищной бушевской войне в Ираке наглядно продемонстрировало весьма ограниченную способность политической элиты к самоанализу, независимому мышлению и гражданскому мужеству. (Она предпочитает ложно обвинять американский народ, как это сделал недавно заместитель главного редактора Foreign Affairs, в пристрастии к 'идеологическому сырому мясу'). Не исключено, что ее представители к тому же запуганы еще одним возродившимся явлением времен 'холодной войны' - практикой очернения инакомыслящих. Washington Post и New Yorker уже называют критиков их редакционной политики в отношении России 'апологетами Путина', 'умиротворителями' и обвиняют их в том, что 'они вновь становятся на сторону России в 'холодной войне''.

Таким образом, для преодоления ортодоксии и опасностей, связанных с новой 'холодной войны', понадобятся кругозор и смелость, способность идти наперекор общепринятому мнению, но трудно представить себе хоть одного американского политика, способного откликнуться на этот призыв. Впрочем, такой прецедент был, и не так уж давно. Двадцать лет назад, когда опасность 'холодной войны' для всего мира особенно обострилась, из рядов ортодоксального и репрессивного советского политического класса неожиданно выдвинулся Горбачев, и предложил 'еретический' выход из положения. Найдется ли сегодня в Америке лидер, готовый воспользоваться этой некогда упущенной возможностью?

Максим Коробочкин

http://inosmi.ru/stories/07/05/15/3512/235029.html

Назван лучший фильм века

Семен САДОВСКИЙ

Кинематограф остается одним из самых молодых видов искусства в мире, хотя ему уже и "стукнуло" сто с лишним лет. За это время он прошел путь от черно-белых "движущихся картинок" до 3D-изображения и звука Dolby Surround, услаждающих зрение и слух посетителей современных кинотеатров, а также успел обзавестись славной историей, у которой есть свои летописцы и исследователи. В США к кино по традиции относятся с особым пиететом. Поэтому не удивительно, что Американский институт кино считается одним из наиболее авторитетных в мире. В этом году он выпустил десятый, "золотой", рейтинг "100 лет - 100 фильмов", посвященный лучшим кинокартинам всех времен и народов.

Первое место в списке занял фильм "Гражданин Кейн", снятый в 1941 году. Это уникальная лента: захватив лидерство в первом рейтинге, составленном институтом в 1998 г., она с тех пор не уступала его ни разу. Между тем российскому зрителю название картины вряд ли покажется знакомым, разве что он является завсегдатаем камерных киноклубов, где демонстрируются артхаус и раритетное кино. Этот фильм оказался дебютом великого Орсона Уэллса, и, как ни удивительно, самой лучшей его лентой. Как говорят критики, тогда мастеру в первый и последний раз удалось снять то, что он хотел и как хотел. Фильм рассказывает историю жизни Чарльза Фостера Кейна, который из молодого богатого идеалиста превращается в разочаровавшегося в жизни затворника. Не в последнюю очередь успех картине обеспечило то, что за камерой стоял оператор Грегг Толланд - настоящий волшебник света и тени. Картину, ставшую результатом сотрудничества великого режиссера и гениального оператора, считают лучшей не только американские киноакадемики.

Вторую строчку занял эпический "Крестный отец" Френсиса Форда Копполы, который в этом году потеснил на третье место снятую в 1942 г. "Касабланку" - грустную и прекрасную драму военных лет о любви, которой не суждено сбыться.

Выбор экспертов Института кино еще раз подтверждает ту истину, что время идет великим шедеврам только на пользу. Лишь один фильм из первой десятки был снят после 1980 г. - это "Список Шиндлера" Стивена Спилберга. Вообще же фильмов, хорошо известных российскому зрителю, в списке относительно немного. Шестую строчку занял любимый женщинами фильм "Унесенные ветром", 13-ю - "Звездные войны" Джорджа Лукаса. Ставший уже классическим хоррор "Молчание ягнят" киноведы поставили на 74-е место, а "Криминальное чтиво" Квентина Тарантино и вовсе оказалось 94-м. Оба этих фильма безнадежно проиграли хоббитам: "Властелин Колец", снятый по фантастическому эпосу Джона Рональда Руэла Толкиена, расположился аккурат в середине рейтинга - на 50-й позиции.

http://www.utro.ru/articles/2007/06/22/657707.shtml

О вреде курения и чрезмерного употребления алкоголя: Виды наркотиков, последствия употребления наркотиков, часть 1

Химикаты-ингалянты и токсикомания

Ингаляция – это вдыхание вещества в виде паров, газов, распыленных жидкостей. Некоторые формы токсикомании вызываются эфиром, летучими ароматическими и другими веществами, например, ацетоном, бензолом, применяемыми в бытовой химии.

Токсикоманы нюхают растворители, очистители, синтетические клеи, лаки и нитрокраски, средства для выведения пятен и так далее. Дома обычно употребляют дезодорант-спрей, лак для волос, жидкость для чистки мебели, лак для ногтей, бензин и подобные вещества. Для подростков, чьи материальные возможности ограничены, такие препараты привлекательны своей доступностью.

Жаргонные слова, связанные с вдыханием химикатов:
клей, фыркалка, раздевалка, дыхалка, веселящий газ, смола, резина, накрахмалить (пропитать тряпочку раствором вещества для последующего вдыхания), нюхалоис (вдыхающий пары ацетона) и другие.

Химикаты – ингалянты вызывают следующие реакции:

http://www.narkohelp.ru/docs/6336.html

Личная безопасность: Защита от терроризма

Эпоха "привилегированного" строительства, захлестнувшая столицы, породила к жизни десятки разнотипных зданий с квартирами улучшенной планировки, дополнительными охранными возможностями, подземными гаражами и вечнозелеными эркерами. Однако, эти веяния новизны не коснулись (и в ближайшем будущем, видимо, не коснутся) подавляющего большинства россиян, проводящих свои годы в типовых и до безобразия совершенно однообразных каменных жилищах. Именно эти типовые дома в последние годы захлестнула волна террористических актов, взрывов газа и т.п. В этой части мы расскажем вам как советуют вести себя профессионалы в случаях, когда "мой дом - моя крепость" обрушивается на ваши головы всей своей массой.

В отличие от взрывов, землетрясения редко приходят неожиданно. Обычно самому сильному толчку предшествует серия более слабых, но тем не менее вполне ощутимых.

При существующей опасности взрыва или землетрясения лучше всего, конечно, выбраться на улицу. Однако, если опасность вас застала на верхних этажах высотного дома, воздержитесь от попыток спуститься - наверняка лифты уже отключились, а лестницы переполнены вашими собратьями по несчастью.

В минуты опасности инстинкт диктует нам прямолинейные решения - либо замри, чтобы не тронули, либо беги, чтобы не догнали. При взрывах и землетрясении такое поведение крайне опасно и фактически равнозначно панике. Даже если после взрыва ваше помещение видимо не пострадало, постарайтесь не забираться в щели между шкафами, плитами, столами и приборами. При остаточном обрушении их может завалить и вы окажитесь в собственной ловушке. Отключите свет, газ, воду, если это возможно. Воздержитесь на некоторое время от выхода из помещения - возможно, не все еще осыпалось и именно вашей голове достанется увесистый кирпич.

При взрывах и авариях средней тяжести в домах самым безопасными местами считаются проемы дверей в капитальных стенах или, наконец, место под большими письменными столами. Впрочем, известны случаи, когда люди выживали прячась под большими кастрюлями (в столовых) или просто защищая голову сковородкой.

Больше всего люди гибнут возле труб, лифтов, электроприборов.

И еще один важный момент, которого вы наверняка не знаете. При взрывах, пожарах и землетрясениях НЕЛЬЗЯ спасать вещи до того, как спасены люди. Если даже вы пытаетесь вынести свою любимую пижаму, вы, вероятнее всего, будете задержаны и вас обвинят в мародерстве.

Теперь кое-что о том, как выжить, если вас завалило. Во-первых, будьте готовы к тесноте и темноте, может быть, боли. Постарайтесь переползти туда, где по вашему мнению вероятность обвала меньше. Укрепите потолок своей западни - может вам придется провести здесь около суток. Если вы понимаете, что запас воздуха у вас ограничен, старайтесь дышать реже. Каждый час спасатели наверху объявляют "время тишины". Это время специально для того, чтобы услышать живых. Не стесняйтесь звать на помощь. Многие из жертв позже вспоминали, что труднее всего им было откинуть странный комплекс и попросить помощи у формально неизвестных им людей.

При обнаружении пострадавшего, первое, что сделают спасатели, это просунут шланг или трубку для обеспечения подачи воздуха даже при возможных последующих обвалах. Учтите, что разбор завала ведется сверху вниз, а не с боков. Так поступают опять же, чтобы избежать обвалов. Как только контакт со спасателями установлен, сообщите им свое имя, опишите ваши повреждения, состояние завала вокруг вас, место где вы находились в здании при обвале. Обо всех ваших дальнейших инициативах консультируйтесь со спасателями. Старайтесь говорить с людьми на поверхности.

Разрушение городских домов, особенно многоэтажных, это большое несчастье, потому что около 50% жильцов как правило погибают. Старайтесь следить за проветриваемостью помещений с газовыми трубами, не приветствуйте парковку больших машин под окнами, не храните дома взрывчатых веществ, не держите все газовые баллоны рядом друг с другом. Будьте бдительны, когда в вашей стране вспыхивает бездумный терроризм.

(использована информация рассылки сайта mail.ru: Энциклопедия безопасности)

Компромат: "Прослушка" Михаила Саакашвили

Будущий президент Грузии Михаил Саакашвили поступил крайне опрометчиво, взяв с собой в Киев всего 18 человек из своего окружения. Спецслужбы записали разговор Саакашвили с его другом по имени Реваз в одном из украинских ресторанов.

Саакашвили рассказывает, что он приехал в Киев «по просьбе моих американских друзей», которые попросили его помочь «этому идиоту Ющенко» (лидер блока «Наша Украина», кандидат на пост президента Украины от национал-демократических сил).

Грузинский лидер дает понять своему собеседнику, что вынужден соблюдать некие договоренности с представителями США, которых он называет своими друзьями. Эти «друзья» заинтересованы в том, чтобы создавать «реальные субъекты противодействия влияния русских».

При этом, Саакашвили сообщает о том, что аппетиты Америки в регионе уже полностью удовлетворены и теперь предстоят переговоры с Россией для сохранения status quo.

«США готовы пойти на обмен с Россией: они отказываются от агрессивной политики проникновения в Среднюю Азию, а русские за это дают им возможности усиливать свои позиции в Грузии и в Украине», - заявляет Михаил Саакашвили.

Киев. Декабрь 2003. Ресторан.

Собеседники:

1. – Михаил Саакашвили.

2. – Реваз (фамилия не установлена, из разговора следует, что это ингуш, ныне проживающий в Украине).

1. Реваз, а ну-ка передай мне зажигалку. С другой стороны, если бы я не приехал, то когда мы с тобой вот так хорошо посидели?

2. Михаил, ты молодец. Ты не забываешь старых друзей. Я-то понимаю, сколько теперь стоит твое время – столько работы вокруг.

1. Ну, слушай, я специально оговорил, что еду сюда исключительно как частное лицо, потому как раз даже отдыхаю здесь. Ни с кем больше встречаться не хочу – хватит на первый раз. Тут со мной еще хотели встретиться Хмара, Яворивский, Горбаль, но мы им всем отказали. Сказали, что визит частный. И так оно и есть.

2. А правда, что ты приехал по личному приглашению Ющенко?

1. Реваз, ну ты сам подумай, кто он такой этот Ющенко? Кому он на х*й нужен сам по себе? Меня попросили ему помочь. Мои американские друзья обратились ко мне с просьбой помочь этому идиоту Ющенко. Так сказать, засвидетельствовать международной общественности единство интересов и взаимную поддержку кандидатов от демократических сил.

2. Михаил, ты правда думаешь, что он – идиот?

1. Ну, не (нрзбр.) не идиот, а скорее тряпочка такая. Я на него посмотрел. Сразу видно, это очень мягкий, очень интеллигентный и очень неуверенный в себе человек. Реваз, к власти он самостоятельно придти не в состоянии. В связи с этим, ему и требуется помощь. Но у меня нет никаких сомнений, что народ Украины может его избрать президентом. И хорошо, он никому мешать не будет. Украине от этого только лучше станет.

2. Э (нрзбр.), он начал в последнее время критиковать Кучму и явно не ждал, э…, явно же ждал от тебя, что ты ему поможешь, сравнишь там Кучму с Шеварнадзе, например, а его с собой, например, вот как, ну вот так…

1. Реваз, меня об этом не просили. Ни мои друзья, а им бы я не стал отказывать, ни сам Ющенко, которого я послал бы на х*й с такой просьбой. Ну, ты же знаешь, я люблю Украину и вообще считаю, что ее внутренние дела – это ее внутренние дела. То, что Леонид Данилович, ваш, нас назвал кучей бандитов, когда мы Шеварнадзе убирали, так он прав. Так тогда и было. А сейчас уже нет, потому что есть Нино, есть я, есть отставка президента Грузии. Почему я должен на него обижаться и (нрзбр.) его ругать? Вот через месяц я буду законноизбранным президентом Грузии и буду встречаться с Кучмой. Я буду поддерживать с ним хорошие отношения. Потому что он здесь пока еще президент, а терять целый год во взаимоотношениях Грузии с Украиной я не могу.

2. Знаешь ведь, Михаил, что сейчас пишут русские газеты и здесь тоже? Что Грузии уже нет, что Украины уже тоже скоро не будет, а всё есть одни Соединенные Штаты с их марионетками.

1. Реваз, от русских газет ничего другого не дождешься. Какие марионетки?! Мы, грузины, только… Мы перестали быть марионетками этой империи, этих кремлевских мудаков! А про Америку я тебе сейчас расскажу – ты запомни, ты прекрати верить во всякие глупости. Украину, как и Грузию, американцы хотят усилить и добиться того, чтобы, наши страны, они доросли до реальных субъектов противодействия влиянию русских. Ты же, как ингуш, должен это понять. Соединенные Штаты не скрывали никогда того, что они приложат все усилия – наши страны должны подпасть под их стратегическое влияние, чем обязаны воспользоваться грузинский и украинский народы для удовлетворения собственных национальных интересов. Всё идет очень хорошо – мне рассказали, что США даже готовы пойти на обмен с Россией: они отказываются от агрессивной политики проникновения в Среднюю Азию, а русские за это дают им возможности усиливать свои позиции в Грузии и в Украине. Так что всё налаживается, Реваз, всё налаживается!..

http://informacia.ru/proslushka/file23.htm

Вопросы мироздания: Общая теория относительности

Альберт Эйнштейн положил в основу общей теории относительности факт пропорциональности гравитационной массы (массы, создающей поле тяготения этого тела) его инертной массе, то есть мере сопротивления внешней силе. Второй аксиомой был принцип постоянства скорости света. Уравнения теории относительности Эйнштейна меняли представления о самом обычном – о пространстве и времени.

Ньютоновская модель Вселенной содержала в себе три основных постулата:

- стационарность, неизменность Вселенной во времени,

- однородность и изотропность, отсутствие привилегированных направлений,

- евклидовость пространства.

Эйнштейн искал статические решения для Вселенной. При обобщении ньютоновской теории всемирного тяготения, приведя ее в соответствие с принципом относительности, Эйнштейн приходит к выводу, что геометрия мира неевклидова. Присутствие тел большой массы – звезд, галактик – искривляет пространство.

Однако Эйнштейн оставляет постулат о стационарности и неизменности Вселенной, введя в свои уравнения, которые показывают, как метрика пространства зависит от распределения и движения масс, дополнительный космологический Λ-член.

Одним из фактов, противоречащих теории стационарной Вселенной, был парадокс Ольберса. Если Вселенная бесконечна и вечна, то в ней содержится бесконечное количество звезд. Куда бы мы ни посмотрели, наш взгляд непременно уперся бы в звезду. Пусть отдельные звезды будут неразличимы, но небо должно было бы сиять сплошным заревом. И, тем не менее, ночью небо темное. Для решения этого парадокса требовалась модель расширяющейся Вселенной, и в 1922 году молодой советский ученый Александр Фридман создает ее. Он предлагает математический расчет изменения плотности материи для однородной и изотропной Вселенной, начиная с состояния с очень высокой плотностью – так называемого сингулярного состояния вещества (по современным оценкам эта плотность равна ρ = 5∙1096 кг/м3). Решив уравнения Эйнштейна, Фридман показал, что наш мир не может быть стационарным: Вселенная либо расширяется, либо сжимается.

Справедливость общей теории относительности доказывается прежде всего верным объяснением смещения перигелия Меркурия. Согласно ОТО Солнце искривляет пространство-время, в результате чего перигелий Меркурия смещается за столетие на 43,03". Это прекрасно согласуется с наблюдениями, которые дают (42,56±0,94)".

Другими экспериментальными подтверждениями справедливости общей теории относительности являются отклонение луча света, проходящего вблизи Солнца или других массивных тел (гравитационные линзы), а также изменение частоты света в гравитационном поле.

http://www.astrolab.ru/cgi-bin/manager2.cgi?id=32&num=110

Со всеми пожеланиями, добавлениями, исправлениями и критикой пишите: snifs@list.ru , http://www.snifs.narod.ru

В рассылке использованы статьи и информация, взятая с сайтов: Утро, Лента, Страна, РБК, Полит, Газета, Регнум, ИноСМИ, СиНьюс, КП, Независимая Газета, Правда, Новотека, Грани, МК, Известия, Труд, Новые Известия, Спорт-Экспресс, Фарк, Дни, Би-би-си, Инопресса, Информация и другие...