• 2009-02-04 21:24 ЛИЧНЫЙ ДЕЗИНФОРМАТОР СТАЛИНА И ГИТЛЕРА
• 2009-02-06 08:00 За что боремся?
• 2009-02-08 08:00 Как выкладывать свою мозаику знаний
• 2009-02-08 13:03 Миф о «верном псе» Сталина Льве Захаровиче Мехлисе
• 2009-02-09 16:52 Пресс служба РОД С КОБ
• 2009-02-09 21:55 Пресс служба РОД С КОБ
• 2009-02-10 00:29 Отрывок из книги «Иудин грех ХХ Съезда»
• 2009-02-10 08:00 Моденская декларация с комментариями
• 2009-02-10 15:40 Пресс служба РОД С КОБ
• 2009-02-11 01:45 Спасибо Задорнову родному за наше счастливое свинство!
• 2009-02-12 02:01 Юрий Лужков: Российские особенности мирового кризиса
• 2009-02-12 08:00 Глобальный экономический кризис или кризис библейской культуры?
• 2009-02-12 08:30 Global crisis root cause: just economy or biblical culture?
• 2009-02-12 09:00 Глобальный экономический кризис или кризис библейской культуры?
• 2009-02-12 09:00 La crise de l’économie mondiale ou de la culture biblique?
• 2009-02-12 09:30 La crisis global económica o la crisis de la cultura bíblica?
• 2009-02-12 09:30 Global crisis root cause: just economy or biblical culture?
• 2009-02-12 10:00 La crise de l’économie mondiale ou de la culture biblique?
• 2009-02-12 10:30 La crisis global económica o la crisis de la cultura bíblica?
• 2009-02-12 18:06 Пресс служба РОД С КОБ
• 2009-02-12 23:18 КАК НАМ ОБУСТРОИТЬ РОССИЮ
• 2009-02-13 13:05 Пресс служба РОД С КОБ
• 2009-02-13 14:01 Пресс служба РОД С КОБ
• 2009-02-14 11:28 О Зое Космодемьянской
• 2009-02-15 16:58 Миф о жестокости Сталина по отношению к бывшим военнопленным и членам их семей

ЛИЧНЫЙ ДЕЗИНФОРМАТОР СТАЛИНА И ГИТЛЕРА
2009-02-04 21:24 Дело Сталина

Вот уже полтора десятка лет по средствам массовой информации гуляет легенда. Назовем ее «Сказка о глупом резиденте, коварном агенте-двойнике и доверчивом Сталине». Когда и с чьей подачи легенда эта была запущена в оборот - случилось ли это по ходу кампании очернительства Сталина, или кто-либо из чекистов сводил личные счеты, - боюсь, не выяснить за давностью лет. Впрочем, кто бы ее ни запустил, теперь уже Бог им всем судья…

Началась эта история в сентябре 1939 года, когда в полпредство СССР в Берлине был назначен новый советник и по совместительству резидент НКВД Амаяк Кобулов, до того служивший в должности первого заместителя наркома внутренних дел Украины. Человеком он был малообразованным (за плечами всего 5 классов), глупым и некомпетентным, и даже не владеющим немецким языком - зато являлся родным братом Богдана Кобулова, страшного и могущественного заместителя Берии, с которым лучше было не ссориться. Начал новый резидент с того, что устроил пьяный скандал на дипломатическом приеме, чем привлек к себе внимание немецкой контрразведки. Затем он пошел на конспиративную встречу среди бела дня, в сопровождении охраны и переводчика (!), и лишь по счастливой случайности «наружка» оплошала и агент уцелел. После этого беспримерного дебюта заместитель Берии Меркулов строго-настрого запретил Кобулову выходить на связь с ценными агентами. Обиженный Амаяк решил обзавестись собственной агентурой и завербовал некоего латышского журналиста Берлингса, получившего у нас кличку «Лицеист». На самом же деле Берлингс был немецким агентом по кличке «Петер» и исправно снабжал Москву разработанной лично Гитлером дезинформацией. Причем связи Кобулова придавали такой вес этому агенту, что его сообщения шли прямым ходом на стол самому Сталину, безгранично доверявшему Берии и его людям (конечно, из-за интриг). То, что Берлингс был двойным агентом, выяснилось лишь после войны, и Сталин страшно разгневался. Такова официальная версия. А теперь давайте рассмотрим ее через увеличительное стекло.

Началась эта история и вправду в сентябре 1939 года, когда в полпредство СССР в Берлине был назначен новый советник и по совместительству резидент НКВД Амаяк Кобулов. Действительно ли он не владел немецким языком? Если бы речь шла о 1919 годе - там, конечно, могло быть что угодно. Но в 1939 году посылать на работу в качестве дипломатического работника и резидента внешней разведки человека, не знающего языка страны пребывания - это нонсенс. Ни Сталин, ни Молотов, ни Берия не подписали бы такого назначения. За одним исключением: если этот человек являлся специалистом такого профиля и уровня, без которого в Германии обойтись было невозможно.

Известно, что Амаяк Кобулов не был опытным разведчиком. А кем он был? Чем-то же занимался этот человек те двенадцать лет, которые он проработал в ОГПУ - НКВД?

Начнем с биографии - в которой, кстати, больше белых пятен, чем связного текста. В справочнике: «Кто руководил НКВД. 1934 - 1941» говорится, что Амаяк Кобулов родился в 1906 году в Тифлисе. Образование: 5 классов торговой школы, и почему-то даты «1913 - 1916». То есть учился Амаяк в этой школе, получается, с семи до десяти лет, пройдя за три года пять классов, а потом, по-видимому, гонял собак по тифлисским улицам, ибо следующие сведения о нем относятся уже к началу трудовой биографии, которая стартовала в 1921 году. Вот и вопрос: чем занимался Амаяк Кобулов с десяти до пятнадцати лет? И почему семья, выучившая старшего сына Богдана в гимназии, позволила младшему остаться неучем?

И тут нам следует обратиться к системе образования в Российской империи. Она была чрезвычайно разнообразной. Существовали гимназии, институты, лицеи, училища коммерческие, реальные, специальные… Но одно было неизменно: перед тем, как поступить в такое учебное заведение, ребенок должен был получить начальное образование. Оно также могло быть разным - существовали двух- трех- и четырехклассные школы. Берия в свое время закончил «высшее начальное училище» - судя по тому, что в дальнейшем он поступил в учебное заведение примерно уровня нынешнего техникума, оно было аналогом неполной средней школы. Наконец, многие семьи предпочитали учить детей дома. Однако семилетнего мальчика, не умеющего читать и считать, никто в торговую школу не принял бы.

Так что «пять классов торговой школы» означает, что мальчик получил сперва начальное образование (к которому и относятся даты: 1913 - 1916), а потом проучился пять лет в специализированном коммерческом училище, которое он либо окончил, либо покинул в возрасте примерно пятнадцати лет. Впоследствии он закончил кооперативные курсы при Центросоюзе, а спустя полгода еще и кооперативные курсы при Закавказском комвузе, что в сумме давало примерно уровень, как минимум, среднего специального образования. Иначе и быть не могло - в окружении Берии малообразованных людей просто не было, все члены его команды - кто обычным порядком, кто учась на разного рода курсах и в вечерних школах, но получали хотя бы среднее образование, что по тем временам считалось вполне достаточным почти для любой работы.

Далее Амаяк некоторое время трудился по специальности - бухгалтером, счетоводом. В этом же качестве он пришел и в полпредство ОГПУ - и вот тут ему, действительно, мог помочь брат. А возможно, Берия просто познакомился с ним на каком-нибудь совместном застолье, куда Амаяк пришел вместе с Богданом, и взял толкового парня в свою команду.

Придя в ОГПУ в сентябре 1927 года, уже в 1929 году Амаяк Кобулов из финансового отдела (то есть бухгалтерии) переходит на работу в экономический отдел полпредства - структуру, которая занималась борьбой с диверсиями в экономике и с промышленным шпионажем. Начав с уполномоченного, он к августу 1937 года дорастает до начальника отделения. Затем Амаяк на некоторое время отвлекается на руководящую работу - сначала в качестве начальника райотдела НКВД, потом исполняет обязанности наркома внутренних дел Абхазии и даже девять месяцев служит в должности первого заместителя наркомвнудел Украины.

То есть, говорить ни о безграмотности, ни о неопытности не приходится. В 1939 году в Берлин в качестве резидента прислали чекиста с хорошим образованием, солидным стажем и с опытом руководящей работы, но являющегося специалистом несколько в иной области - не собственно внешней разведки, а экономики и промышленного шпионажа.

Давайте посмотрим, мог ли в то время внезапно понадобиться в Германии специалист такого профиля? В том-то и дело, что не просто мог, а должен был понадобиться, причем именно внезапно. За несколько недель до того, 23 августа 1939 года, был подписан советско-германский пакт о ненападении, который сопровождался торговыми соглашениями. Советский Союз поставлял хлеб, нефть, сырье и пр. Менее известно, чем расплачивалась другая сторона. По одному из дополнительных соглашений, Германия обязалась поставлять СССР все технологии, какими владели немецкие заводы. Наши специалисты могли потребовать исчерпывающую информацию касательно любой технической новинки, которую им удастся обнаружить. Надо ли говорить, что хозяева заводов отнюдь не горели желанием такую информацию предоставлять? Так что сразу после подписания пакта в Германии должен был срочно потребоваться грамотный специалист по экономическому шпионажу. И, как мы видим из биографии Амаяка Кобулова, он вполне мог быть именно таким специалистом.

Впрочем, все это мелочи по сравнению с дальнейшей судьбой этого человека. После возвращения из Германии в июле 1941 года Кобулов-младший назначен наркомом внутренних дел Узбекистана. Не спешите смеяться - это вовсе не почетная ссылка для «амбициозного дурака». Сначала давайте вспомним школьный курс географии: как называлась столица этой солнечной республики? А называлась она Ташкент и являлась основной базой эвакуации научных учреждений Советского Союза, в том числе и оборонных, вокруг которых, как мухи вокруг меда, кружились самые разнообразные шпионы. Кстати, под руководством Кобулова в годы войны в Узбекистане успешно ликвидировали несколько иностранных агентурных сетей.

А с началом работ над советской атомной бомбой Амаяк Кобулов и вовсе взлетел к звездным вершинам. В 1945 году он становится начальником оперативного отдела Главного управления по делам военнопленных и интернированных лиц в системе НКГБ - впрочем, ничего особенного, это нормальное движение карьеры. Но в то же время его назначают начальником Управления по сбору, сопоставлению и использованию разведданных о создании атомной бомбы - это уже, судя по всему, не в НКГБ, а в Спецкомитете. Но к какой бы структуре ни относилось это управление, ясно, что его начальник работал на ключевой должности атомного проекта, отвечал за стык науки и разведки - это настолько круто, что круче просто не бывает! Он же занимался привлечением к атомным работам опытных специалистов - в основном зарубежных, ибо за наших физиков отвечали совсем другие структуры, а не ГУПВИ.

По роду своей деятельности Амаяк Кобулов был одним из самых информированных людей (если не самым информированным!) во всем атомном проекте: чтобы руководить атомной разведкой, надо было находиться в курсе всех основных разработок и проблем. Даже Берия, и тот, наверное, знал меньше - специфическими научными вопросами он не занимался, а Амаяк был обязан. Не зря же после июня 1953 года Кобулова-младшего не расстреляли через пару месяцев, как других людей Берии, а спрашивали о чем-то еще год, при этом применяя жесточайшие пытки. Чего могли добиваться от Амаяка Кобулова хрущевские следователи? Уж верно, не рассказа о «преступлениях Берии» - они сами прекрасно умели такие «материалы» сочинять. А вот то, что Амаяк больше всех в стране знал об атомном шпионаже - это существенно. Этим можно даже расплатиться с американцами за помощь в подготовке переворота - если таковая имела место быть. А что, кто-то верит, что государственный переворот подобного рода мог проводиться только с опорой на собственные силы?

…Не кажется ли вам, что «малообразованный, глупый и некомпетентный» бериевский приближенный куда-то тихо испарился, и на его месте оказался совсем другой человек? Возможно, он не слишком годился на роль руководителя агентурной сети нелегальной разведки - но на то имелись другие люди. Вместе с ним в качестве заместителя в Берлин приехал Александр Коротков - этот действительно был асом нелегальной работы. Он, кстати, и занимался восстановлением связей с ценными агентами. С ноября 1940 года полпредом стал еще один чекист из бериевской команды - Владимир Деканозов, бывший одно время даже начальником внешней разведки. А вот для того, чтобы заниматься сбором, сопоставлением и использованием разведданных по немецкой промышленности (эта работа, кстати, велась в основном не через посольство, а через торгпредство), новый советник подходил идеально.

Официально Кобулов приехал в Германию в качестве уполномоченного ВОКСа (Всесоюзного общества по культурным связям с заграницей). Естественно, германская контрразведка без труда выяснила, кто он такой: службу в качестве заместителя наркома крупной союзной республики и наличие брата в ближайшем окружении Берии не скроешь. А прислав человека с такой биографией еще и под «культурной» крышей (от ВОКСа практически всегда ездили именно разведчики), НКИД еще и дополнительно оповестил: это новый резидент! Так что Кобулов привлек внимание контрразведки не выходкой на банкете, а самим фактом своего существования. Положение, прямо скажем, для разведчика не самое удобное: его с первого же дня должны были взять под такое плотное наблюдение, что лишний раз не вздохнешь.

И как же он себя повел, оказавшись в столь неприятной ситуации?

Первая версия: вел он себя совершенно нормально, как и полагается дипломатическому работнику, руководил в меру умения работой своих подчиненных и занимался собственной работой, о которой не известно ничего. Все эти разговоры о визитах на конспиративную встречу с переводчиком и пр. - позднейший вымысел.

Вторая версия: он на самом деле повел себя черт знает как. Сперва был тот самый пьяный скандал на приеме в честь наркома судостроительной промышленности СССР Тевосяна. Потом Кобулов начал «налаживать разведывательные связи». В современной российской прессе промелькнула информация, что он явился на конспиративную встречу с агентом «Старшиной» в сопровождении охранника и переводчика, после чего ему и запретили выходить на связь с агентурой. Ну, это вряд ли - то есть вряд ли, что встречался именно со «Старшиной», иначе тот не дожил бы до начала войны. А вот с кем-нибудь из двойных агентов, которых приберегали в наших сетях как раз на такой случай - это легко! В результате в германской контрразведке за Кобуловым должна была закрепиться очень полезная для разведчика в его положении слава амбициозного дурака. Почему бы и нет? В спецслужбах работают очень разные люди. Как такой человек попал на столь важную должность? А это тоже просто: старший брат! Богдан Кобулов к тому времени дослужился до должности начальника следственного управления и начальника Главного экономического управления НКВД и вполне мог составить протекцию туповатому братцу - ведь мог же, правда?

Уж коль скоро немецкие контрразведчики знали, кто такой Кобулов - а не знать они не могли, - то маска «амбициозного дурака» была в его положении лучшим выходом. Может, и получится из этого какой толк?

Впрочем, каким бы ни было прикрытие, ходить на конспиративные встречи с ценными агентами самому в такой ситуации было безумием.

Пока что Амаяк Кобулов честно участвовал во всех положенных мероприятиях, писал подробнейшие отчеты - выложенная в интернете запись о встрече с немецкими политиками по поводу какой-то выставки даже на общем дипломатическом фоне поражает подробностью и дотошностью - что поделаешь, бухгалтер! Но бухгалтер весьма импозантный. Другой советник посольства, Виктор Бережков, впоследствии вспоминал: «Советник Амаяк Кобулов - высокий, стройный, красивый кавказец с ухоженными усиками и черной шевелюрой, очень обходительный, даже обаятельный, - считался у нас душой общества и так хорошо играл роль простецкого тамады, что мало кто догадывался о его подлинных функциях». Надо сказать, что он был еще и отменным донжуаном, постоянно заводил любовные связи с немками, что было иной раз весьма полезно, доказательством чему служит следующая история.

Неподалеку от советского посольства, на Унтер дер Линден, находилась фотостудия Хоффмана, личного фотографа Гитлера. Фюрер был человеком чрезвычайно разговорчивым (мягко говоря), и его весьма информированный фотограф развлекался следующим образом. В витрине студии висела большая карта, на которой особыми пометками отмечалась страна, где планировалась военная операция. А одна из любовниц Хоффмана была также одной из любовниц Кобулова и рассказала любвеобильному «советнику по культуре» об этой особенности фотостудии. В мае 1941 года Кобулов увидел, что на карте выделены Прибалтика, Белоруссия и Украина - и в тот же день в центр ушла соответствующая шифровка. Да, кстати - а на любовные свидания он тоже ходил с переводчиком? Интересно, толмач находился в постели между ним и дамой или все же где-то сбоку?

…Но вернемся на год назад. Недалекий, амбициозный и вопиюще некомпетентный советский резидент просто напрашивался на то, чтобы ему сделали подставу. Ну, и напросился, конечно.

В августе Кобулов завербовал некоего Оскара Берлингса, корреспондента латышской газеты «Брева земе» («Свободная земля»), органа правящей партии Латвии - Крестьянского союза. Партия была антисоветская, да и сам Берлингс СССР терпеть не мог. Однако когда речь зашла о том, чтобы подработать на службе у советской разведки - согласился. Амаяк Захарович сообщил в Москву, что познакомился с эмигрантом-латышом, который «трезво оценивает установление советской власти в Прибалтике» и готов «делиться полученной в кругах германского МИДа информацией», и получил разрешение на вербовку.

Риска в этом не было никакого, даже если агент подставной: Кобулов являлся легальным резидентом под дипломатическим прикрытием, и без того прекрасно известным германской контрразведке. Высылать его из-за какого-то журналиста - а смысл? Пришлют на смену другого такого же. Количество шпионов под дипломатическим прикрытием есть величина постоянная, и выдворение их из страны - деяние не контрразведывательное, а политическое. Так что Кобулов мог позволить себе невинное развлечение - завербовать журналиста-антисоветчика и посмотреть, что из этого выйдет.

Не совсем понятно - то ли Берлингс уже в то время работал на СД и был подведен к Кобулову как подставной агент, то ли он сразу же после вербовки отправился в гестапо. Как бы то ни было, немцы решили использовать его для дезинформации советской разведки. Курировал Берлингса-«Петера» штандартенфюрер Ликус, представитель главного управления имперской безопасности РСХА в так называемом «бюро Риббентропа», центре по изготовлению и распространению разного рода дезинформации. Предназначалось это бюро в основном для работы с журналистами, но Ликус составлял и пополнял досье и на работников советского полпредства - вдруг удастся подвести к кому-нибудь своего агента? Получалось, надо сказать, не очень, и получиться не могло - попытка пропагандистского бюро ведомства Риббентропа тягаться с разведкой, тем более с советской разведкой, очень напоминала известный поединок теленка с дубом. Однако резидент Кобулов был настолько глуп и некомпетентен, что над ним бюро Риббентропа одержало победу. Он глотал приготовленную для него «дезу» не жуя, и гордо хвастался «Петеру», что его донесения идут прямиком на стол к Молотову и Сталину. Возможно, так оно и было - учитывая, что информацию для «Петера» готовил Риббентроп, а редактировал Гитлер, и она носила отпечаток весьма специфической личности немецкого фюрера, для «вождя народов» это был неплохой случай познакомиться, так сказать, лично-заочно…

Что передавал «Лицеист».? Известно, что по меньшей мере часть его сообщений касалась самых общих политических дел. Так, в октябре 1940 года он передавал, что в Германии идет подготовка к улучшению отношений с СССР, что Гитлер заинтересован в заключении нового соглашения с Советским Союзом, чтобы показать всему миру, что эти две страны являются союзниками, что главный противник Германии - Англия и пр. В ноябре 1940 года некий немецкий дипломат сообщил, что «все опасные места германо-русских отношений якобы пройдены, и с настоящего времени можно надеяться, что Россия полностью поняла свое положение в новом мировом порядке и что этим практически решены все большие политические проблемы».

В декабре он прислал следующее сообщение:

По сообщению “Лицеиста”, внешняя политика Германии строится на следующих основных принципах.

Во-первых, Германия сделает все от нее зависящее, чтобы избежать войны на два фронта, и только особые обстоятельства могут принудить ее к этому.

Во-вторых, при полном политическом согласии и договоренности Германия должна попытаться занять в Европе позиции, позволяющие ей не только осуществлять общеевропейское политическое руководство, но и исключить возможность заключения европейскими государствами союзов между собой или с другими континентами, ослабляющими Центральную Европу.

Единственный враг нашей страны - Англия, заявил Гитлер. Следует признать, что война с Англией непопулярна среди немцев, так как достичь успеха не удалось. Причина этого в том, что Германия сухопутная, а не морская держава. Воздушная и морская блокады не поставили англичан на колени. Направить десант для захвата Британских островов было бы довольно рискованным мероприятием.

Какова преследуемая немцами цель в отношении Англии? Окружающие ее страны обречены на голод. В них растет дух сопротивления, организуются саботажи, поддерживаемые англичанами, чтобы затруднить установление “нового порядка”, что вызвало бы удовлетворение в Европе.

Свои задачи политики Германии видят в том, чтобы:

1. Избежать войны на два фронта. При этом важно обеспечить хорошие отношения немцев с Россией. Если говорить откровенно, то занятая позиция ТАСС не свидетельствует об ответном желании советской стороны, истолковывающей события в своих интересах.

2. Урегулировать возникшую на Балканах проблему (в Румынии). Ситуация вызвала осложнения отношений с Россией. Но важно не допустить возникновения конфликта с ней из-за этого.

Создание Восточного Вала преследует цель оказать влияние на СССР и побудить его к мерам по укреплению дружеских отношений с Германией.

Нельзя отрицать того, что Германия готовится к войне с Англией и на территории Египта. Для этого есть свои причины. Черную часть земли необходимо присоединить к оси Берлин - Рим. Обезопасить проводимую Германией политику в отношении черной Африки “должны” приемы в Берлине Чаки, Антонеску, Туке, да и Молотова также.

Примечание: данные о готовящемся десанте немцев в Англию “Лицеист” получил от старшего лейтенанта. Это косвенно подтверждается по изменившемуся характеру налетов немецкой авиации на Лондон. Удары же англичан по Германии стали более ощутительными.

“Лицеист” сообщил и о переброске немецких войск в Румынию и Болгарию».

В ответ Кобулову летит инструкция из 5-го отдела ГУГБ:

«Выдайте “Лицеисту” за сведения от офицера Шредера взаимообразно 500 марок. Потом уладим.

Выясните достоверность слухов о внешней политике Германии. Принимать от него открытые дипломатические материалы подождите. Это, однако, не значит, что не следует брать документы по другим странам, но не по Германии».

Поскольку советская разведка имела раздражающую привычку проверять и перепроверять информацию, надо полагать, что «Лицеиста» разоблачили после первых же сообщений. О чем говорит и данная шифровка - Москва явно опасается провокации со стороны немцев. Поэтому Кобулову и запрещают брать немецкие дипломатические материалы - чтобы на берлинских улицах при нем не было ничего такого, что могло бы послужить доказательством его разведывательной работы против Германии. А вот по другим странам - пожалуйста. Шпионаж против третьих стран не являлся чем-то криминальным - лишь бы дипломат не работал в ущерб интересам страны пребывания.

Однако, зная, кто такой «Лицеист», наша разведка продолжала игру, платила ему деньги - зачем? Естественно, не потому, что так хотелось Амаяку Кобулову или его брату.

Во-первых, дезинформация - это тоже информация, если ей правильно пользоваться.

Во-вторых, хорошая «деза» всегда подается в потоке достоверной информации. При проверке первая отсеивается, а вторая идет в дело.

В третьих, есть данные, что дезинформационный канал работал в обе стороны: не только Гитлер поставлял Сталину «дезу», но и Сталин отвечал фюреру тем же. Какую именно - пока неизвестно. Косвенно, по одному из сообщений «Лицеиста», можно догадаться, что «вождь народов» тоже развлекался в свое удовольствие и фантастическим сообщениям Гитлера противопоставлял свои, не менее фантастические.

25 мая 1941 г. Сталину, Молотову и Берии было передано очередное донесение «Лицеиста» от 19 мая.

«Германия сконцентрировала сейчас на советской границе около 160-200 дивизий, снабженных большим количеством танков и самолетов, которых имеется там около 6000. Война между Германией и Советским Союзом маловероятна, хотя она была бы очень популярна в Германии, в то время как нынешняя война с Англией не одобряется населением. Гитлер не может идти на такой риск, как война с СССР, опасаясь нарушения единства национал-социалистской партии. Хотя поражение СССР в случае войны не подлежит никакому сомнению, все же Германии пришлось бы потратить на войну около 6 недель, в течение которых снабжение с Востока прекратилось бы, потребовалось бы много времени, чтобы наладить организацию снабжения Германии, а за это время Англия с помощью Америки намного усилилась бы.

Советский Союз имеет на границе с Германией также громадные силы - 4-миллионную армию, но эта армия нисколько не пугает Германию. Она опасается только того, что последствия войны будут неизбежно настолько разрушительны для Советского Союза, настолько будет дезорганизовано хозяйство, что потребовалось бы очень много времени для наведения порядка. Немедленную выгоду Германия не получила бы от этой войны с Советским Союзом.

В случае войны с Германией столица СССР была бы переведена в Свердловск. Это план Сталина. Германский план - уничтожить в первую очередь все электростанции в Европейской России, что довольно легко сделать, так как они сравнительно большие и их немного. Первым полетел бы в воздух Днепрогэс. Крупная промышленность остановилась бы через несколько дней; земледелие также очень скоро стало бы испытывать огромные затруднения, так как оно теперь основано на использовании тракторов, а им не хватило бы топлива, так как Баку и, вероятно, Грозный были бы в огне в первый же день войны. Остальные промыслы дают пока очень мало нефти. Для быстрого разрушения Баку немцы используют территорию Ирака.

Германский план войны с Советским Союзом разработан самым тщательным образом. Максимальный срок войны - 6 недель. За это время Германия овладела бы почти всей европейской частью СССР, но правительства в Свердловске не трогала бы. Если Сталину после этого удалось бы спасти социалистический строй в остальной части СССР, то Гитлер этому не мешал бы».

Там есть еще много общих рассуждений о недостатках советской армии, и пр. Но, как видим, абсолютно никакой заслуживающей внимания информации это сообщение не содержит. Оно - пустое, обычная болтовня «пикейных жилетов». Подобные материалы присылались в Москву километрами. Из них потом вылавливались единичные фактики, сопоставлялись с такими же фактиками из других донесений, и из этих крупиц складывалась мозаика, так что не только «Лицеист», но и Ликус, и даже Риббентроп не могли претендовать на то, чтобы в одиночку дезинформировать Сталина.

Единственный интересный момент здесь - это: «в случае войны с Германией столица СССР была бы переведена в Свердловск. Это план Сталина». Интересно откуда взялся этот «план»? Данная информация никак не могла идти из Берлина - она явно идет из Москвы. Что ж, если Гитлер пытался с помощью «Петера» маскировать свои планы, то почему бы Сталину не делать этого с помощью «Лицеиста»?

А что самое любопытное - так это поведение Амаяка Кобулова на встречах с Берлингсом. Кобулов был словоохотлив, разговорчив, при этом (по некоторым данным, хотя и не вполне достоверным) приходил на встречи в компании переводчика. Так что не удивлюсь, если окажется, что основная функция «Петера» была служить вовсе не каналом дезинформации, а прикрытием для советского резидента, в очередной раз рассказывая Ликусу, какой он идиот…

За что боремся?
2009-02-06 08:00 Мера: Форум Сторонников КОБ
Очень радует изменяющееся в последнее время отношение государства и общественных организаций к здоровому трезвому образу жизни. Но, в то же время, при виде появляющихся плакатов, посвященных как бы пропаганде здорового образа жизни, появляется какая-то настороженность. Она проявляется в том, что действия какие-то неверные, как будто идет освоение средств и ставятся просто галочки в ведомостях независимо [...]

Как выкладывать свою мозаику знаний
2009-02-08 08:00 Мера: Форум Сторонников КОБ
Количество информации вокруг нас растёт лавинообразно. Как облегчить освоение информации? Как связать новые знания с уже имеющимися? Как формировать мозаику, а не калейдоскоп знаний? Предлагаю познакомиться с инструментом, который лично мне показался удобным и был взят мной «на вооружение» - концепт-карты. Примечание 1: некоторые карты и теоретические выкладки взяты из статьи Novak J.D., Canas A.J. «The Theory Underlying Concept Maps and How to Construct Them» Technical Report IHMC CmapTools 2006-01 Rev.01-2008 на английском языке. Примечание 2: статья написана на основе личного опыта автора с учётом того, что удобно лично автору. Экспоненциальный рост количества информации вокруг нас, необходимость встраивания новых знаний в существующую «систему координат» ставит перед нами вопрос о поиске технологии усвоения и хранения найденных знаний. Концепт-карта — это графический инструмент для организации и представления знаний. По сути, они являются циклическими графами, причём узлами графа (т.е., точками) являются понятия, а рёбрами графа (т.е., линиями) являются связи между понятиями. Меткой для большинства понятий является слово (или словосочетание). Основные характеристики концепт-карт (карт понятий, карт идей):

1. иерархическое отображение данных: наиболее важные и общие понятия располагаются выше, а менее общие понятия — ниже. Удобно конструировать концепт-карту для ответа на конкретный вопрос (его ещё называют ключевым), вынося главное понятие на самый верх концепт-карты.
2. наличие перекрёстных связей — они помогают видеть связи между разными частями (доменами ) одной и той же концепт-карты.
3. примеры событий и объектов, помогающих уяснить значения представленных понятий. Обычно они не отображаются непосредственно на концепт-карте и представлены гиперссылками на конкретный файл (тексты, картинки, аудио, видео) или веб-сайт.

Миф о «верном псе» Сталина Льве Захаровиче Мехлисе
2009-02-08 13:03 Дело Сталина

Наше предисловие:

Уважаемые друзья, в наш адрес поступило письмо, в котором имелось следующее пожелание: «… хотелось бы узнать правду о роли Л.Д. Мехлиса в Крымской трагедии 1942 года…». Мы попросили ответить на вопрос известного историка, постоянного автора нашего сайта Арсена Мартиросяна.

Из трагедии Крымского фронта состряпали один из наиболее запутанных и самых сложных мифов во всей мифологии о Великой Отечественной войне - миф о том, что Верховный Главнокомандующий Сталин специально направлял на различные фронты своего бездарного в военном деле, но «верного пса» Л.Д. Мехлиса, чтобы тот в страхе держал командование, вследствие чего в итоге и произошла Крымская катастрофа. Дело в том, что в силу как объективных, так и субъективных обстоятельств, в том числе и не без коварно злобного умысла, в нем тесно переплетены ложь и правда, храбрость и подлость, героизм и трусость, беспросветная тупость и точное предвидение развития ситуации, неисполнение воинского долга и элементы предательства, и даже скрытый, но не слишком уж и скрываемый антисемитизм. Короче говоря, намешано такого, что и черт ногу сломит. А разбираться надо. Ох, как надо - нельзя же довольствоваться одной ложью или малодоказательной правдой.

Как это ни странно, но начинать придется с антисемитизма. Да-да, именно с него, потому как центром притяжения всей лжи этого мифа является фигура представителя Ставки Верховного Командования, заместителя наркома обороны, то есть самого Сталина, главного комиссара Красной Армии Льва Захаровича Мехлиса, еврея по национальности. Именно на его фигуре намертво переплелись, точнее, умышленно переплетены все те крайние противоположности, которые столь характерны для анализируемого мифа. Человек, который написал о нем книгу «Мехлис. Тень вождя» (М., 2007) - доктор исторических наук Юрий Рубцов, - прямо на обложку свого печатного труда вынес следующее резюме о герое своего произведения: «Одно только упоминание имени Льва Мехлиса вызывало ужас у многих храбрых и заслуженных генералов. Долгие годы этот человек был настоящей тенью Сталина, его “вторым я” и фактически хозяином Красной Армии. Он был настолько фанатично предан своему вождю и стране, что ради выполнения поставленной задачи не останавливался ни перед чем. С одной стороны, Мехлиса обвиняют в том, что на его руках кровь сотен невинных командиров, часть из которых он расстрелял лично. С другой стороны, его уважали простые солдаты, о которых он неизменно заботился. С одной стороны, Мехлис был одним из главных виновников поражения первых месяцев Великой Отечественной войны и краха Крымского фронта весной 1942 года. С другой стороны, его несгибаемость и твердость не раз спасали войска в самых отчаянных ситуациях. Был ли Мехлис воплощением зла? Или он просто олицетворял свое противоречивое время? На эти вопросы отвечает новая книга доктора историче­ских наук Юрия Рубцова, созданная на основе архивных документов, еще совсем недавно хранившихся под грифом “Совершенно секретно”».

Ну и что дает такая заявка о содержании книги?! Зачем заранее настраивать читателей на то, что Мехлис - это исчадие ада, которое и виновато в крымской катастрофе?! Разве это способствует установлению истины?! Разве все документы и факты, приведенные уважаемым коллегой на страницах книги, столь уж однозначно свидетельствуют о вине только и только Мехлиса?! Да, хорошо известно, что в нашей историографии о войне царит абсолютная неприязнь, если не того хуже, к личности Мехлиса. Кто только и как только не шпыняет его?! Какие только булыжники и комки грязи не кидают в его адрес?! И что, разве все это справедливо?! Да одно то, что царит абсолютная неприязнь к Мехлису, уже должно настораживать. Потому что принципиально подобные явления всеобщего умопомрачения или ненависти к одной конкретной персоне означают лишь одно - за всем этим скрывается умело направляемое из-за кулис, якобы всеобщее, но отнюдь не праведное стремление слепить из одного, вполне возможно, действительно неоднозначного человека, виновника всех трагедий. В общем-то, все факты свидетельствуют именно об этом.

Да, действительно, Лев Захарович был весьма не простой человек. Был резок, порой даже очень, зачастую прямолинеен в оценках и требованиях. Мягко выражаясь, дипломатничать не любил. Миндальничать - тоже. Был жестким, в том числе и на грани жестокости, а иногда, в годы войны, и переваливал за эту грань, если того, конечно, требовала обстановка. И в то же время был принципиальным, храбрым, действительно обладал несгибаемой волей, твердым характером. К сожалению, не имел военного образования на уровне академии и не обладал полководческими талантами, наподобие великого Рокоссовского, которого, к слову сказать, очень высоко ценил и незадолго до ставшей ему уже очевидной весной 1942 г. в скором будущем катастрофы Крымского фронта просил Сталина назначить его командующим Крымским фронтом, дабы спасти фронт. Увы, из-за тяжелого ранения Рокоссовский тогда находился в госпитале. В то же время нельзя забывать, что в период Гражданской войны Мехлис приобрел уникальный опыт по формированию соединений и командованию в наступательных и оборонительных боях с исключительно сильным противником - считавшимся наиболее талантливым генералом Белой армии генерал-лейтенантом Я.А. Слащевым. Конечно, опыт Гражданской войны это одно, а Великая Отечественная - совершенно другое. Тем не менее назвать Мехлиса полным дубом в военных делах ни язык, ни рука не поворачиваются. Понимал и даже очень неплохо понимал Лев Захарович, что такое война. Но полководцем все же не был.

Ко всему прочему Мехлис никогда не стеснялся в лоб говорить, в том числе и письменно, о самых грубых ошибках (кстати, и о своих тоже) командования, с которым ему довелось служить, его просчетах, головотяпстве, разгильдяйстве, халатности, пренебрежительном отношении к простым солдатам и офицерам, трусости на грани измены и предательства и т.д. Мехлис прекрасно владел различными приемами пропаганды, характерными для его времени. Обладал развитой интуицией на подлость, трусость, халатность и прочие недостатки, на которые вдоволь нагляделся еще в бытность народным комиссаром государственного контроля. За что его, к слову сказать, изрядно ненавидели еще до войны. Был образован и эрудирован. Говорил всегда с пафосом, но, надо отдать ему должное, искренне. Он всегда искренне верил в то, о чем говорил. Сколько бы критических стрел в его адрес ни пускали, но Лев Захарович умел быстро ухватить конец «нити Ариадны» и быстро разматывал даже самый сложный клубок острейших проблем. Конечно, не обходилось без свойственной ему манеры видеть все либо в белом, либо в черном цвете, но факт остается фактом - он быстро улавливал, в чем суть проблемы, решать которую его послали. Кстати говоря, когда понимал, что был неправ, то никогда не стеснялся признать это. В том числе и перед подчиненными (однажды такое признание он сделал генералу Горбатову).

Нельзя не признать и того, что не будь он евреем, а упрямым русским мужиком, то, вполне возможно, ему многое простили бы. В крайнем случае, просто не вспоминали бы о нем. И уж, конечно, не стали бы многие из «храбрых и заслуженных генералов» вспоминать о Мехлисе с ужасом. Однако, к сожалению, даже в послевоенных мемуарах едва скрываемый антисемитизм у некоторой части нашего генералитета военной поры никуда не деть. Помимо всего этого, на свою беду Мехлис был еще и главным комиссаром Красной Армии. А, надо честно сказать, комиссаров в армии терпеть не могли. Примерно за год до войны, полагая, что после осуществленной чистки новому поколению генералов можно доверять, Сталин в очередной раз ликвидировал институт комиссаров, введенный еще после разгрома заговора Тухачев­ского. Однако уже в июле 1941 года, видя, что нагло творят генералы, как они губят армию и страну, Сталин вынужден был восстановить этот институт, потому как в тот период за командованием действительно остро нужен был пригляд. И одного Особого отдела было мало. Это жестокая правда войны, которую надо априори признать.

Это к тому, что, не стремясь сделать из Льва Захаровича некое подобие херувима или ангелочка с крылышками, не могу в то же время согласиться, что на него незаслуженно вешают всех «собак», в том числе и за катастрофу Крымского фронта. Причем представляют дело так, что именно он, Лев Захарович Мехлис, оказывается главным виноватым в этой катастрофе. Это, как говорится, общий фон, который необходимо знать, прежде чем приступим к попытке понимания, что в истории с Крымским фронтом к чему. А для этого нам придется вкратце пробежаться по основным ее вехам.

Мехлис прибыл на Крымский фронт (до 28 января 1942 г. - Кавказский фронт) 20 января. Накануне его прибытия на этот фронт в статусе полномочного представителя Ставки Верховного Главнокомандования войска фронта успешно осуществили Керченско-Феодосийскую десантную операцию (25.12.41-02.01.42) и захватили важный плацдарм. В связи с этим командующий фронтом генерал-лейтенант Д.Т. Козлов получил указание Ставки ВГК всемерно ускорить сосредоточение войск, для чего было разрешено перебросить дополнительные силы (47‑ю армию) и не позднее 12 января перейти в общее наступление при поддержке Черноморского флота. Наступление сорвалось. Обычно этот срыв описывают так, что-де советское командование недооценило силу и возможности противника. Кстати говоря, эта безумно неадекватная реалиям войны формулировочка Жукова фигурирует при описании практически каждой сорвавшейся операции. Поневоле тут вспомнишь известную присказку о том, что же мешало танцору… На самом же деле наступление сорвалось из-за отсутствия продуманного плана, а также четкого материально-технического и боевого обеспечения десантированных в Крыму войск. Что прежде всего выразилось в нехватке транспортных судов для переброски живой силы с «большой земли», артиллерии, специальных частей. А с обеспечением войск боеприпасами и горючим дело обстояло вообще катастрофически. Нет никаких оснований не верить только что приведенным выводам бывшего командующего участвовавшей в этой операции 44‑й армии генерал-майора А.Н. Первушина. Далее вмешались погодные условия - наступившая оттепель привела в полную негодность полевые аэродромы. Сказался и любимейший бардак нашего генералитета той поры - отсутствие нормальной связи, средств противовоздушной обороны. Все это привело к тому, что после овладения немцами Феодосией командующий фронтом генерал Козлов принял решение на отвод войск на Ак-Монайские позиции - оборонительный рубеж примерно в 80 км от Керчи. Вот в такой ситуации на фронт прибыл Мехлис. Его направили для укрепления руководства фронтом. Как отмечают многие исследователи, здесь он впервые получил едва ли не высшую степень самостоятельности как представитель Ставки.

Через два дня после прибытия Мехлис отправил Сталину телеграмму следующего содержания: «Прилетели в Керчь 20.01.42 г. Застали самую неприглядную картину организации управления войсками… Комфронта Козлов не знает положения частей на фронте, их состояния, а также группировки противника. Ни по одной дивизии нет данных о численном составе людей, наличии артиллерии и минометов. Козлов оставляет впечатление растерявшегося и неуверенного в своих действиях командира. Никто из руководящих работников фронта с момента занятия Керченского полуострова в войсках не был…»1

1 ЦА МО ф. 32, оп. 11309, д. 139, л. 17.

Обычно эту телеграмму характеризуют так - самонадеянному Мехлису «хватило» двух дней, чтобы составить представление о положении дел на фронте. А причем тут самонадеянность Мехлиса?! Даже если то, что он написал Сталину, соответствовало реальному положению хотя бы на один процент - специально уменьшаю в сто раз, - то все равно его вывод объективный и тревожный. Командование фронта не выполняет своих обязанностей. В действительности же Мехлис был прав на все сто процентов. Потому как основные положения этой телеграммы были зафиксированы в приказе войскам фронта № 12 от 23 января 1942 г. Приказ был подписан самим Козловым, членом Военного совета фронта Ф.А. Шаманиным и Мехлисом. То есть, если по простому-то, Козлов собственноручно подтвердил, что все это подлинная правда.

Почему Мехлис был полностью прав?! Да потому, что командование фронтом находилось в… Тбилиси. И оттуда, сидя в теплых кабинетах штаба округа, руководило боевыми действиями! Из тысячекилометрового далека! Но разве так можно руководить боевыми действиями целого фронта? Если командующий не видит и не знает, что конкретно происходит на фронте, где противник, каково состояние наших войск, как строится оборона на местности и т.д. и т.п., то, извините, это уже не командование фронтом, а просто бардак, чреватый самыми негативными последствиями. Мехлис же быстро разобрался, в чем дело. И немедленно поставил перед Ставкой вопрос о выделении фронта из Кавказского в самостоятельный Крымский. Более того, поставил вопрос о переносе управления войсками Крымского фронта на Керченский полуостров. Одновременно Мехлис немедленно затребовал пополнение в живой силе (три стрелковые дивизии), стал требовать срочного наведения порядка в артиллерии, ПВО, в тыловом обеспечении. В приказе № 12 от 23 января 1942 г. так и говорилось: «1. Командованию армий, дивизий, полков учесть опыт боев 15-18.01.42 г., немедленно навести порядок в частях… Полковую артиллерию и артиллерию ПТО (противотанковую. - А. М.) иметь в боевых порядках пехоты…

2. Паникеров и дезертиров расстреливать на месте как предателей. Уличенных в умышленном ранении самострелов-леворучников расстреливать перед строем.

3. В трехдневный срок навести полный порядок в тылах…»1.

1 АПРФ, ф. 5, оп. 50, д. 441, л. 32-36.

К этому следует добавить, что Мехлис особо тщательно проверил состояние ВВС и артиллерии фронта, от которых в решающей степени зависела его боеспособность. Оказалось, что из-за плохого материально-технического обеспечения на Керченском полуострове скопилось 110 неисправных самолетов, вследствие чего в день производилось менее одного самолето-вылета. Боеготовность артиллерии оказалась на низком уровне. Лев Захарович не поленился и проверил состояние войсковой разведки - оказалось, что и она поставлена плохо. А за это отвечают командиры всех уровней, начиная с командующего фронтом. Ибо если разведка работает плохо, то последствия этого всегда катастрофические.

Мехлис быстро добился от Ставки и Генерального штаба дополнительных вооружений - фронт получил 450 ручных пулеметов, 3 тысячи ППШ, 50 минометов калибра 120 мм и 50 штук калибра 82 мм, а также два дивизиона реактивных минометов М-8. Решался вопрос о выделении фронту дополнительного количества танков, в том числе и КВ, противотанковых ружей и боеприпасов к ним, другого вооружения и техники. Более того. Мехлис немедленно принялся и за укрепление командования фронта опытными кадрами. Уже 24 января был назначен новый командующий ВВС фронта - генерал-майор авиации Е.М. Николаенко. Чуть позже новый заместитель командующего фронтом - генерал-майор инженерных войск А.Ф. Хренов, новый начальник политуправления - бригадный комиссар С.С. Емельянов. Кроме того, в преддверии запланированного наступления Мехлис добился также и направления на фронт большого количества политработников разных уровней. Двух комиссаров дивизий, 15 комиссаров полков, 45 - батальонного уровня, 23 военкомов артдивизионов и батарей, 15 инструкторов по пропаганде, 7 политработников для работы в дивизиях, сформированных из выходцев из закавказских республик, 4 специалистов по пропаганде среди немцев. Затем, также по запросу Мехлиса, на фронт были направлены еще 1030 политбойцов и 225 замполитруков. Укрепляя силы фронта, Мехлис тем не менее, к неудовольствию Сталина, при личной встрече с ним 15 февраля 1942 г. потребовал дополнительного времени для подготовки фронта к наступлению. То есть вовсе не стремился любой ценой выполнять приказы Ставки. И Сталин с ним согласился, хотя, особо это подчеркиваю, был весьма недоволен вынужденным переносом сроков уже намеченного наступления. Но аргументы Мехлиса подействовали. Так вот, если все это суммировать, то разве не очевидно, что представитель Ставки детально вник в суть тех проблем, которые буквально придавили фронт?! Что касается пункта № 2 упомянутого выше приказа, не следует его рассматривать как проявление особой кровожадности Мехлиса. В данном случае он всего лишь выполнял сталинский приказ № 270 от 16.08.1941 г. Не говоря уже о том, что, к глубокому сожалению, в том еще была острая нужда.

И что же произошло дальше?! Виновен ли Мехлис в не­однократно разыгравшейся на фронте трагедии?! Если объективно, то куда менее чем командование фронтом. Потому как непосредственно за боевые действия и тем более их организацию персонально ответственны командующий и начальник штаба фронта. Однако когда 27 февраля 1942 г. началось за­планированное наступление, «доблестное» командование Крымским фронтом - командующий генерал Козлов и начальник штаба генерал Толбухин - вместо того чтобы в условиях безлесной местности Керченского полуострова пустить вперед для прорыва немецкой обороны танки, коих, прежде всего КВ и Т-34, завезли на фронт в большом количестве, пустили вперед пехоту, которую немцы нещадно лупили, так как ей негде было укрыться. Тем самым они, если исходить из описаний присутствовавшего в те дни на Крымском фронте писателя К. Симонова, проверяли танкодоступность местности?! Три дня проверяли, итить их… гоняя пехоту в бессмысленные атаки без какого-либо прикрытия, положив тысячи людей ни за понюшку табака! 13 советских дивизий наступали против трех немецких и одной румынской. А безвозвратные потери - просто фантастические (к апрелю уже 225 тысяч человек!). Мехлис буквально взвыл от такого командования и уже 9 марта направил Сталину просьбу немедленно снять Козлова и Толбухина и назначить нормальных генералов. Сняли только Толбухина. Мехлис не успокаивается и 29 марта вновь письменно настаивает перед Сталиным на снятии Козлова, причем уже выдает суммарное резюме на него - за два месяца-то насмотрелся. Резюме не в бровь, а прямо в генеральский глаз: неумен, ленив, «обожравшийся барин из мужиков», оперативными вопросами не интересуется, поездки в войска расценивает как «наказание», в войсках фронта неизвестен, авторитетом не пользуется, кропотливой, повседневной работы не любит.

Сталин не сменил Козлова. Почему? Может быть, тогда и Сталин виноват?! Во-первых, Мехлис просил снять Козлова и на место командующего назначить кого-либо из следующих генералов: Н.К. Клыкова, но тот командовал прорывавшейся к Ленинграду 2‑й ударной армией. В тот момент его менять было нельзя. К.К. Рокоссовского, который, как уже отмечалось выше, в тот момент находился на излечении в госпитале после тяжелого ранения. Н.К. Львова, командарма 51‑й армии, с которым познакомился на Керченском полуострове. Почему-то и эта кандидатура не привлекла внимания Сталина. Во-вторых, не в оправдание, а всего лишь в объяснение позиции Сталина считаю правильным указать на следующее. Сталин вынужден был считаться с тем, что война еще не выковала достаточного количества талантливых и сильных полководцев, чтобы назначать их на самые тяжелые участки. И от осознания этой проклятой вынужденности он сам был вынужден довольствоваться тем человеческим материалом, который имелся. Что поделаешь, и Сталину тоже далеко не все было под силу, на все требовалось время…

К началу мая 1942 г. ситуация на фронте была близка к критической. В результате «доблестного» командования Козлова сложилось положение, при котором группировка войск фронта, сохраняя все признаки наступательной, никак не могла перейти в наступление - оно все время откладывалось. Более того. Оборона-то не укреплялась. И в данном случае есть все основания говорить о том, что оборона не укреплялась самым преступным образом. Почему?! Да потому, что Верховный Главнокомандующий Сталин еще в октябре - ноябре 1941 г. трижды давал приказы о строительстве оборонительных сооружений в Северо-Кавказском военном округе. В том числе и в полосе будущего Крымского фронта (во избежание повтора чуть ниже содержание этих приказов приводится в связи с подготовкой к Сталинградской битве, так как в них речь идет и об обороне Сталинграда). Но ведь ни хрена же толком не было сделано. А это в условиях военного времени называется только одним термином - преступление.

* * *

Комментарий. Оно так и получилось - преступление. 6 мая 1942 г. Ставка дала распоряжение о переходе фронта к обороне. Но оборона-то на что-то должна опираться. А этой опоры не было. Уже в ходе майского прорыва нашей обороны немцами Ставка дала Козлову указание следующего содержание: «1) Всю 47 армию необходимо немедля начать отводить за Турецкий вал, организовав арьергард и прикрыв отход авиацией. Без этого будет риск попасть в плен… 3) Удар силами 51 армии можете организовать с тем, чтобы и эту армию постепенно отводить за Турецкий вал. 4) Остатки 44 армии тоже нужно отводить за Турецкий вал. 5) Мехлис и Козлов должны немедленно заняться организацией обороны на линии Турецкого вала. 6) Не возражаем против перевода штаба на указанное вами место. 7) Решительно возражаем против выезда Козлова и Мехлиса в группу Львова. 8) Примите все меры, чтобы артиллерия, в особенности крупная, была сосредоточена за Турецким валом, а также ряд противотанковых полков. 9) Если вы сумеете и успеете задержать противника перед Турецким валом, мы будем считать это достижением…»1. Но ведь ни Турецкий вал, ни Керченские обводы не были оборудованы в инженерном отношении и серьезной преграды для немцев не представляли. А ведь приказы по строительству оборонительных сооружений на Керченском полуострове, подчеркиваю это вновь, были даны еще в октябре - ноябре 1941 г.! Ну и как прикажете это расценивать?!

1 ЦАМО РФ, ф. 32, оп. 11309, д. 140, л. 341-345.

* * *

Хуже того. Все три армии фронта были развернуты в один эшелон, что резко сокращало глубину обороны и еще более резко ограничивало возможности по отражению ударов противника в случае прорыва. Не думаю, что нужно специальное объяснение того факта, что за дислокацию и правильное построение войск для решения тех или иных задач отвечают лично командующий и начальник штаба фронта, а не представитель Ставки, кем бы он ни был. А ведь когда в мае немцы перешли в решительное наступление, то их главный удар пришелся именно же по самому неудачному, скорее, безумно преступному построению войск 44‑й армии генерала С.И. Черняка. Безумно преступное построение войск этой армии - потому как второй эшелон этой армии находился всего в 3-4 км от переднего края, что давало гитлеровцам возможность даже без смены позиций своей артиллерии разнести в пух и прах даже оперативную оборону армии, а не только тактическую. Что они и сделали. Размолотили всю 44‑ю армию.

* * *

Кстати, полюбопытствуйте, какого же мнения был Мехлис о генерале Черняке: «Черняк. Безграмотный человек, неспособный руководить армией. Его начштаба Рождественский - мальчишка, а не организатор войск. Можно диву даваться, чья рука представила Черняка к званию генерал-лейтенанта».

* * *

Далее. Почему-то едва ли не все исследователи злобно ёрничают по поводу того, что накануне немецкого наступления на нашу сторону перелетел летчик-хорват, который предупредил о наступлении, но, мол, Мехлис этому не поверил. А в связи с чем такое отношение?! Ведь в действительности-то виновато командование фронтом, а не Мехлис. Даже сам Ю. Рубцов и то прямо указывает, что, во-первых, информация летчика подтверждалась и другими данными, а во-вторых, в ночь на 7 мая военный совет Крымского фронта направил-таки в войска необходимые распоряжения, но это было сделано так неспешно, что к утру они дошли даже не до всех командующих армиями! Хуже того. 8 мая 1942 г. Мехлис отправил Сталину телеграмму, в которой написал: «Теперь не время жаловаться, но я должен доложить, чтобы Ставка знала командующего фронтом. 7‑го мая, то есть накануне наступления противника, Козлов созвал военный совет для обсуждения проекта будущей операции по овладению Кой-Аксаном. Я порекомендовал отложить этот проект и немедленно дать указания армиям в связи с ожидаемым наступлением противника. В подписанном приказании комфронта в нескольких местах ориентировал, что наступление ожидается 10-15 мая, и предлагал проработать до 10 мая и изучить со всем начсоставом, командирами соединений и штабами план обороны армий. Это делалось тогда, когда вся обстановка истекшего дня показывала, что с утра противник будет наступать. По моему настоянию ошибочная в сроках ориентировка была исправлена. Сопротивлялся также Козлов выдвижению дополнительных сил на участок 44‑й армии».

* * *

Комментарий. Вам это ничего не напоминает?! Правильно, точно так же вели себя Тимошенко и Жуков, проваландавшись с наиважнейшей директивой № 1 до глубокой ночи, в результате чего она, даже по данным самого Жукова, ушла в округа лишь в 00.30 минут 22 июня, из-за чего ее расшифровывали на местах уже под грохот варварской бомбардировки и артиллерийского налета нацистов. Хуже того. Точно так же и в приказах о маскировке ВВС округов накануне войны оба крутозвездных полностью дезориентировали по срокам грядущего нападения командование округов! И это притом, что 18 июня 1941 г. они передали в приграничные округа директиву Сталина о приведении их войск в полную боевую готовность в связи с ожидаемым нападением гитлеровцев!? После этого - расхолаживающие по срокам приказы о маскировке?! Нарочно не придумаешь!.. И точно так же ведет себя командующий Крымским фронтом: все данные бьют прямо в глаз - завтра немцы начнут наступление, а он в приказе по фронту указывает срок 10-15 мая, а до 10 мая всем проработать план обороны, который давным-давно должен был быть готовым. Он всегда должен быть готов и лишь по ходу действия корректироваться в зависимости от ситуации.

* * *

В ответ на свою телеграмму, в которой в очередной раз просил сменить Козлова, Мехлис получил весьма раздраженное послание Сталина: «Вы держитесь странной позиции постороннего наблюдателя, не отвечающего за дела Крымфронта. Эта позиция очень удобна, но она насквозь гнилая. На Крымском фронте вы - не посторонний наблюдатель, а ответственный представитель Ставки, отвечающий за все успехи и неуспехи фронта и обязанный на месте исправлять ошибки командования. Вы вместе с командованием отвечаете за то, что левый фланг фронта оказался из рук вон слабым. Если “вся обстановка показывала, что с утра противник будет наступать”, а вы не приняли всех мер к организации отпора, ограничившись пассивной критикой, то тем хуже для вас. Значит, вы еще не поняли, что вы посланы на Крымфронт не в качестве Госконтроля, а как ответственный представитель Ставки.

Вы требуете, чтобы мы заменили Козлова кем-либо вроде Гинденбурга. Но вы не можете не знать, что у нас нет в резерве Гинденбургов… Если бы вы использовали штурмовую авиацию не на побочные дела, а против танков и живой силы противника, противник не прорвал бы фронта и танки не прошли бы. Не нужно быть Гинденбургом, чтобы понять эту простую вещь, сидя два месяца на Крымфронте»1.

1 Цит по: Рубцов Ю. Мехлис. Тень вождя. М.,2007, с. 364.

Формально выходит, что Мехлис вроде бы заслуженно получил «на орехи». Особенно если учесть, что Сталин затем отозвал его с фронта и понизил в должности. На самом же деле произошло иное. Сталин разозлился на то, что в наиболее ответственный момент Мехлис, который прекрасно видел, что Козлов попросту не справляется со своими обязанностями комфронта, не переключил командование на себя. Понять Мехлиса тоже можно и нужно. Ведь формально-то представитель Ставки не имел права полностью подменять собой командующего фронтом. Он обязан был помогать ему. А Козлов между тем весьма ловко устроился - раз Мехлис обо всем печется, ну так пусть и отвечает за все. Козлов свое получил от Сталина. Да еще как получил! Но о нем не вспоминают как о первоочередном виновнике провала Крымфронта. Все шишки валят на голову Мехлиса. И не за то, что он, в отличие от комфронта, отчаянно пытался переломить ситуацию дикого бардака, приведшего к трагедии. А только за то, что он открыто требовал сменить генерала Козлова за откровенную профессиональную непригодность. То есть за то, что попросту посягнул на святая святых генералитета - дубом в военном деле генерал может быть свободно, но никто не имеет права поднимать руку на генеральский статус. Вот за что на Мехлиса в послевоенное время и свалили всю ответственность. Своими требованиями о смене командующего он поднял гигантскую проблему профессиональной непригодности значительной части генералитета. За то и был оклеветан вдребезги. Тем более что он был комиссар, а генералитет комиссаров терпеть не мог. Такова нелегкая правда о делах Мехлиса на Крымском фронте.

Пресс служба РОД С КОБ
2009-02-09 16:52 Сторонники Концепции Общественной Безопасности
Оригинал статьи опубликован здесь Сперва - несколько известных тривиальностей. Экономический процесс состоит из дискретных транзакций. Когда сумма транзакции невелика, она обычно включает в себя двух непосредственных участников - продавца и покупателя, к которым обычно присоединяется третий участник - государство, которое непосредственно в сделке не участвует, но получает процент от сделки в виде налога. Когда сумма покупки превышает [...]

Пресс служба РОД С КОБ
2009-02-09 21:55 Сторонники Концепции Общественной Безопасности
24 января 2009 года на петербургском телеканале ТКТ ТВ прошла передача “Вертикаль”, посвящённая проблемам экологической безопасности и “мусорной” политики Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Состоялась острая дискуссия между представителями экологических организаций и власти региона. В обсуждении были затронуты темы: несанкционированные свалки, мусоросжигание, тарифная политика, экологическое образование, контроль за сбором, перевозкой и переработкой мусора, состояние заводов по переработке [...]

Отрывок из книги «Иудин грех ХХ Съезда»
2009-02-10 00:29 Дело Сталина

6.4. Большевизм и марксизм [1]

Прежде всего необходимо определиться терминологически.

Большевизм, как учит история КПСС, возник в 1903 г. на II съезде РСДРП как одна из партийных фракций. Как утверждали его противники, большевики до 1917 г. никогда не представляли собой действительного большинства членов марксистской партии, и потому оппоненты большевиков в те годы всегда возражали против их самоназвания. Но такое мнение проистекало из непонимания разнородными меньшевиками сути большевизма.

Большевизм - это не русская разновидность марксизма и не партийная принадлежность. И уж совсем бессмысленен оборот «еврейский большевизм», употребляемый Гитлером в “Майн кампф”, поскольку большевизм - явление духа Русской цивилизации, а еврейство в целом в библейской культуре - особая каста рабов[2], назначение которых порабощать других, в силу чего оно - паразитическое меньшинство. И мало кто из евреев на протяжении истории оказывался способным полностью освободиться из этого египетского плена, который они в своей психике разносят по всему миру и в который вовлекают все народы, в чью жизнь проникают еврейские диаспоры.

Большевизм существовал до марксизма, существовал в российском марксизме, как-то существует ныне. Будет он существовать и впредь.

Как заявляли сами большевики члены марксистской партии РСДРП (б), именно они выражали в политике стратегические интересы трудового большинства населения многонациональной России, вследствие чего только они и имели право именоваться большевиками. Вне зависимости от того, насколько безошибочны большевики в выражении ими стратегических интересов трудового большинства в теории и практической политике, насколько само это большинство осознаёт свои стратегические интересы и следует им по жизни, суть большевизма не в численном превосходстве приверженцев неких идей над приверженцами других идей и бездумной толпой, а именно в этом:

В искреннем стремлении выразить и воплотить в жизнь долговременные стратегические интересы трудового большинства, желающего, чтобы никто не паразитировал на его труде и жизни. Иными словами, исторически реально в каждую эпоху суть большевизма - в деятельной поддержке переходного процесса к многонациональной человечности Земли будущей эры от исторически сложившегося того или иного толпо-”эли­та­ризма” как способа осуществления паразитического господ­ства меньшинства над трудящимся большинством.

Толпа же по определению В.Г.Белинского - «собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету» (в определении А.С.Пушкина - «народ бессмысленный»[3]), т.е. толпа - множество индивидов, живущих бессовестно и по существу бездумно - автоматически или под управлением поведением её представителей извне. При таком понимании “элита” - тоже толпа, но более информированная и лучше прикормленная.

Меньшевизм, соответственно, представляет собой противоположность большевизму, поскольку объективно выражает устремлённость к безответственности и паразитизму на труде и жизни простонародья (т.е. большинства) тех меньшинств, которые обладают “элитарным” статусом либо стараются его обрести.

Большевизм, в отличие от масонства, структурирующего и реализующего властно-пара­зи­тические устремления “элитар­ного” меньшинства, не “элитарен”, а общенароден. Марксизм - в силу неадекватности его философии и политэкономии жизни, при его тотальном антинационализме, это - экзо­те­рическая идеология меньшевизма.

Поэтому истинными марксистами в партии на протяжении всей её истории были именно меньшевики разного рода. Но в то же самое время марксизм был и лексической оболочкой выражения большевизма с момента возникновения РСДРП до 1987 г., когда новое поколение большевиков задалось вопросом: “Мар­к­сизм - это наше оружие, либо идейное оружие против нас, своего рода «троянский конь», который нам достался?”

Понимание различия масонствующего “элитарного” меньшевизма и общенародного большевизма при общности терминологического аппарата марксизма для них обоих, при общности для них обоих организационных форм одной и той же партии - это ещё один фактор, который необходимо осознавать для адекватного понимания эпохи Сталина.

При этом также надо понимать, что в ту эпоху подавляющее большинство членов партии, не говоря уж о миллионах беспартийных, даже не подозревало о том, что масонство, марксизм, большевизм - три «разницы», т.е. три разных сути: масонство в сознание большинства либо вовсе не существовало, либо было пустым словом, а большевизм отождествлялся с истинным марксизмом[4], в том числе и многими членами партии, хотя многие, включая и беспартийных, предпочитали интуитивно именовать себя «большевиками», а не «комму­нис­та­ми».

Но это же определяло и восприятие простыми партийцами и беспартийными личностей вождей партии и государства (Л.Д.”Троц­кого”, В.И.Ленина, И.В.Сталина и других), вследствие чего их разногласия воспринимались не как системные, обусловленные принципами разных нравственно-этических систем, а как личностные.

При этом Л.Д.Бронштейн (Троцкий) был и истинным марксистом, и носителем некоего эзотеризма. В.И.Ленин был марксистом, судя по некоторым высказываниям в его работах, не посвящённым в тот эзотеризм, в который был посвящён Л.Д.Бронштейн. При этом В.И.Ленин на протяжении всех лет его партийной деятельности был склонен к большевизму, что сопровождалось искажением им марксизма в форме освещения в его работах некоторых вопросов, о которых истинные марксисты предпочитали умалчивать. И это регулярное отступничество В.И.Ленина от марксизма вызывало неудовольствие и даже гнев истинных марксистов[5]. И.В.Сталин был большевиком, которому по жизни довелось войти в марксистское движение и примерить марксизм к своему большевистскому мировосприятию; пришлось стать учеником живого классика российского марксизма В.И.Ленина и далее творчески “развивать” марксизм, что он и проделал - до полного отрицания его научной состоятельности в работе “Экономические проблемы социализма в СССР”.

В чём состояли политические цели большевизма, И.В.Сталин высказался прямо и ясно ещё в начале века. Мы приведём выдержку из его относительно поздней по отношению к этому вопросу (1907 г.) работы потому, что именно в её названии он выразил существо дела: “Самодержавие кадетов[6] или самодержавие народа?”. В ней он пишет:

«Кто должен взять в руки власть во время революции, какие классы должны стать у кормила общественно-политической жиз­ни? - Народ, пролетариат и крестьянство! - отвечали и теперь отвечают большевики. По их мнению, победа революции - это диктатура (самодержавие) пролетариата и крестьянства в целях завоевания восьмичасового рабочего дня, конфискации всей помещичьей земли и установления демократических порядков. Меньшевики отвергают самодержавие народа и до сих пор не дали прямого ответа на вопрос, кто должен взять в руки власть» (И.В.Сталина, “Самодержавие кадетов или самодержавие народа?”, Сочинения, т. 2, стр. 20, впервые опубликовано в газете “Дро” (”Время”), № 2, 13 марта 1907 г., перевод с грузинского).

Если оценивать этот текст с позиций эзотеристов, действующих под покровами марксизма, то это - хорошее пафосное политиканство, решающее задачу собрать верующую вождям массовку, назначение которой поддерживать политическую деятельность марксистской партии в обществе. И таковым по сути с их точки зрения должно быть главное назначение всех речей вождей: привлечь к себе внимание и уверить в своей правоте как можно больше представителей простонародья и “элиты”, что является основой для подчинения партии миллионов людей, не понимающих ничего ни в глобальной политике, ни в управлении государством.

Если оценивать этот текст с позиций индивида, уверовавшего в истинность марксизма и ничего не подозревающего о наличии некоего эзотеризма под покровами марксизма, то никаких вопросов не возникает, вследствие чего рядовой марксист, подпадает под власть авторитета того или иного вождя, проводящего тот или иной политический курс и объясняющего его на основе марксистского лексикона.

Если оценивать этот текст с позиций большевизма, то в нём оглашены действительные цели политики большевиков, включая и интегральную - самодержавие народа[7].

Однако за оглашением цели - учредить и поддерживать устойчивое самодержавие и свободу народа - следует множество вопросов, суть которых можно свести к трём:

• объективно возможно ли это сделать, либо это неосуществимая утопия?
• на основе какой социологической теории общество в целом (а не тот или иной индивид или группа индивидов) может это сделать?
• и как это сделать?

В сознании большевика эти вопросы требуют конкретных ответов, которые могут быть соотнесены с жизненной практикой[8]. Если такого соотнесения слов с жизнью в психике человека не возникает, то он не большевик[9]. Если же не-большевик усвоил слова, то он - начётчик, словоблуд. И многие истинные марксисты из числа не посвящённых в эзотеризм были именно такими словоблудами. Это отличие большевиков-марксистов от словоблудов-марксистов тоже надо осознавать для понимания эпохи Сталина.

Ответ на первый вопрос может быть получен одним из двух способов: либо практическим построением соответствующего общества и демонстрацией его реальной жизни скептикам, что прежде всего требует преодоления скептицизма в самом же обществе и успешного завершения процесса; либо интуитивно.

Но интуитивный ответ обусловлен нравственностью индивида и организацией его психики, вследствие чего он не однозначен и может быть как положительным (да, это возможно), так и отрицательным (нет, это - утопия, это неосуществимо[10]). Последнее обстоятельство переводит ответ на этот вопрос в жизни общества в область личной веры, личной убеждённости, а в масштабах общества соответственно - в область вероучений, в том числе и исторически сложившихся вероучений, чьи традиции не всегда и не во всём адекватны Откровениям-первоисточникам, хотя кое-что из первоисточников они продолжают хранить.

Откровения же говорят, что большевизм прав в своих устремлениях:

«Вы знаете, что князья народов господ­ствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом; так как Сын Челове­ческий не для того пришёл, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих» (Матфей, 20:25 - 28).

Но заповедь Божью (Матфей, 20:25 - 28) исторически сложившееся христианство, включая “право­сла­вие” в России, устраняет преданием своих старцев, оправдывая власть кесарей, князей и вельмож и не внемля предупреждениям Евангелия об устранении заповедей Божьих преданиями старцев: Матфей, 15:1 - 11. Вследствие этого церкви имени Христа от Бога дальше, чем ЦК КПСС от коммунизма.

О том же и то же в Коране, но в других словах:

«Скажи: “О обладатели писания! Приходите к слову, равному для вас и для нас, чтобы нам не поклоняться никому, кроме Бога, и ничего не придавать Ему в сотоварищи, и чтобы одним из нас не обращать других в господ помимо Бога”. (Коран, 3:57). «И пусть сре­ди вас бу­дет об­щи­на, ко­то­рая при­зы­ва­ет к до­б­ру, при­ка­зы­ва­ет одоб­рен­ное и удер­жи­ва­ет от не­одоб­ряе­мо­го[11]. Эти сча­ст­ли­вы!» (Коран, 3:100).

И в форме светской литературы одно из лучших выражений убеждённости в осуществимости большевистского идеала жизни людей без паразитизма, тем более без организованного системного паразитизма меньшинства на большинстве, находим у М.Ю.Лермонтова:

Когда б в покорности незнанья
Нас жить Создатель осудил,
Неисполнимые желанья
Он в нашу душу б не вложил,
Он не позволил бы стремиться
К тому, что не должно свершиться,
Он не позволил бы искать
В себе и в мире совершенства,
Когда б нам полного блаженства
Не дoлжно вечно было знать.

А продолжение этого текста обусловлено невозможностью в границах библейской культуры дать содержательный ответ на вопрос «как это воплотить в жизнь на Земле?».

Но чувство есть у нас святое,
Надежда, бог грядущих дней, -
Она в душе, где всё земное,
Живёт наперекор страстей;
Она залог, что есть поныне
На небе иль в другой пустыне
Такое место, где любовь
Предстанет нам, как ангел нежный,
И где тоски её мятежной
Душа узнать не может вновь.

Тем не менее вне зависимости от возражений, подобных возражению Булгаковского Пилата, есть люди, которыми на протяжении всей памятной истории движет вера и убеждённость в осуществимости на Земле, а не в где-то в посмертном раю, идеала жизни общества без паразитизма - идеала равно истинно-хрис­ти­анского, истинно-мусульманского, - большевистского.

Осуществление этого идеала требует определённого качества личностного развития каждого из людей и определённого качества развития культуры общества.

И В.И.Ленин - не как марксист, фанатично-одержимо работающий на захват государственной власти в неведомых для него интересах хозяев марксистского проекта, каким был Л.Д.”Троцкий”, - а как большевик, стремящийся к осуществлению этого идеала в жизни, понимал, что Россия в достигнутом ею качестве развития культуры и людей не готова к переходу к социализму и коммунизму. В 1905 г. он писал об этом так:

«Марксизм бесповоротно порвал с бреднями (выделено нами при цитировании) народников и анархистов, будто можно, например, в Рос­сии миновать капиталистическое развитие, выскочить из капи­тализма или перескочить через него каким-нибудь путем, кроме пути классовой борьбы и в пределах этого самого капитализма. (…)

… реакционна мысль искать спасения рабочему классу в чём бы то ни было, кроме дальнейшего развития капитализма.

В таких странах, как Россия, рабочий класс страдает не столько от капитализма, сколько от недостатка развития капитализма» (В.И.Ленин “Две тактики социал-демократии в демократической революции”, ПСС, изд. 5, т. 11, стр. 37).

Т.е. В.И.Ленин предполагал, что грядущая революция будет буржуазно-демократической и за нею последует довольно продолжительный период развития капитализма, культуры общества, людей на основе буржуазной демократии. И только потом, когда общество и его экономика освоят возможности развития, предоставляемые буржуазной демократией, оно перейдёт к социализму в целях обеспечения дальнейшего развития глобальной цивилизации.

Никакие “экстремистские” воззрения (кроме свержения царизма силовым путём с целью ликвидации сословно-кастового строя) В.И.Ленину и большевикам до 1917 г. свойственны не были. Они приписаны им задним числом после 1985 г. заведомыми клеветниками и невежественными графоманами, которые не пожелали ознакомиться с фактами истории.

Но это - неожиданное для многих - открытие приводит к вопросу: Откуда же взялся экстремизм, авторство в отношении которого впоследствии было приписано большевикам?

Ответ на него прост: экстремизм проистекает от Парвуса[12] и Л.Д.”Троцкого” - кураторов марксизма в России от библейского политического эзотеризма. Примерно в то же время, когда В.И.Ленин издал “Две тактики…”, совершенно иных взглядов придерживался Л.Д.”Троцкий”. В работе “Итоги и перспективы. Движущие силы революции”, изданной в 1906 г. и переиздан­ной в 1919 г., он писал:

«Русская революция создаёт, на наш взгляд, такие условия, при которых власть может (при победе революции - должна) перейти в руки пролетариата, прежде чем политики буржуаз­ного либерализма получат возможность в полном виде развер­нуть свой государственный гений…» (Л.Д.Троцкий. Сборник “К истории русской революции” под ред. д.и.н. Н.А.Васецкого, Москва, “Политиздат”, 1990 г., стр. 95).

Но если В.И.Ленин в “Двух тактиках…” высказывает своё мнение, исходя из марксисткой теории естественно-исторической смены общественно-экономических формаций по мере развития культуры и экономики общества, то Л.Д.Троцкий пишет о предстоящих судьбах России как «пророк» будущей истории, для которого марксизм - только форма публичного выражения некоего смысла, к экзотерическому марксизму для всех не имеющего никакого отношения.

Несколько далее приведённого выше фрагмента Л.Д.Брон­штейн продолжает освещение тогда ещё политических перспектив (комментарии в сносках - наши):

«Русская революция не даёт и ещё долго не даст установи­ться какому-нибудь буржуазно-конституционному порядку, который бы мог разрешить самые примитивные задачи демокра­тии. Что же касается реформаторов-бюрократов в стиле Витте или Сто­лыпина, то все их “просвещённые” усилия разрушают­ся их же собственной борьбой за существование[13]. Вследствие этого судьба самых элементарных революционных интересов крестьянства, как сословия, связывается с судьбой всей ре­волюции, то есть судьбой пролетариата.

Пролетариат у власти предстанет перед крестьянством как класс-освободитель» (там же, стр. 97).

«Но может быть само крестьянство оттеснит пролетариат и займёт его место?

Это невозможно. Весь исторический опыт протестует про­тив этого предположения. Он доказывает, что крестьянство совершенно неспособно к самостоятельной политической борь­бе»[14] (там же, стр. 98)

«Из сказанного ясно, как мы смотрим на идею “диктатуры пролетариата и крестьянства”. Суть не в том, считаем ли мы её принципиально допустимой, “хотим мы или не хотим” такой формы политической кооперации. Но мы считаем её принципиально неосуществимой - по крайней мере, в прямом и непосредственном смысле[15].

В самом деле. Такого рода коалиция предполагает, что либо одна из существующих буржуазных партий овладеет крестьянством, либо это крестьянство создаёт свою самостоятель­ную партию. Ни то, ни другое, как мы старались показать, невозможно» (там же, стр. 99).

«Каждый новый день будет углублять политику пролета­риата[16] у власти и всё более определять её классовый харак­тер. И вместе с тем будет нарушаться революционная связь между пролетариатом и нацией, классовое расчленение кресть­янства выступит в политической форме, антагонизм между составными частями будет самоопределяться и из общедемо­кратической становиться классовой[17].

Если отсутствие сложившихся буржуазно-индивидуалисти­ческих традиций и антипролетарских предрассудков у кресть­янства и интеллигенции и поможет пролетариату стать у влас­ти, то, с другой стороны, нужно принять во внимание, что это отсутствие предрассудков опирается не на политическое сознание, а на политическое варварство, на социальную не­оформленность, примитивность, бесхарактерность.[18] (…)

Пролетариат[19] окажется вынужден­ным вносить классовую борьбу в деревню и, таким образом, нарушать ту общность интересов, которая, несомненно, имеет­ся у всего крестьянства, но в сравнительно узких пределах. Пролетариату придётся в ближайшие же моменты своего гос­подства искать опоры в противопоставлении деревенской бедноты деревенским богачам, сельскохозяйственного проле­тариата - земельной буржуазии»[20] (там же, стр. 100).

«Таким образом, чем определённее и решительнее будет становиться политика пролетариата[21] у власти, тем yже будет под ним базис, тем зыбче будет почва под его ногами. Все это крайне вероятно, даже неизбежно (…)

Две главных части пролетарской политики встретят проти­водействие со стороны его союзников: это коллективизм и интернационализм[22].

Представлять себе дело так, что социал-демократия входит во Временное правительство, руководит им в период револю­ционно-демократических реформ, отстаивая их наиболее ра­дикальный характер и опираясь при этом на организованный пролетариат, и затем, когда демократическая программа выполнена, социал-демократия выходит из выстроенного ею здания[23], уступая место буржуазным партиям, а сама переходит в оппозицию и таким образом открывает эпоху парламентарной политики, - представлять себе дело так, значило бы компрометировать саму идею рабочего правительства, и не потому, что это “принци­пиально” недопустимо - такая абстрактная постановка во­проса лишена содержания, - а потому, что это совершенно нереально, это утопизм худшего сорта, это какой-то револю­ционно-филистёр­ский[24] утопизм.

И вот почему.

Разделение нашей программы на минимальную и максима­ль­ную имеет громадное и глубоко принципиальное значение при том условии, что власть находится в руках буржуазии[25]. Именно этот факт - принадлежность власти буржуазии - из­гоняет из нашей минимальной программы все требования, которые непримиримы с частной собственностью на средства производства. Эти последние требования составляют содержа­ние социалистической революции, и их предпосылкой явля­ется диктатура пролетариата.

Но раз власть находится в руках революционного прави­тель­ства с социалистическим большинством, как тотчас же различие между минимальной и максимальной программой те­ряет и принципиальное, и непосредственно практическое значение. Удер­жаться в рамках этого разграничения пролетар­ское правительство не сможет» (там же, стр. 101, 102).

Далее “Троцкий” пишет, что правительство рабочих, про­водя политику в интересах рабочих[26] (что невозможно без изменения структуры спектра производства и потребления продукции), неизбежно столкнётся с сопро­тивлением недовольных политикой фабрикантов в самой разнообразной форме. У правительства будет два пути: либо «играть роль “беспристрастного” посредника буржуазной де­мократии» и идти на поводу у капиталистов, либо «экспро­приация фабрик и введение в них - по крайней мере, в круп­нейших - государственного или коммунального производст­ва», т.е. встать на путь подавления саботажа частных собствен­ников. То же касается и сельскохозяйственного производства: в случае саботажа частных собственников - «организация кооперативного производства под коммунальным контролем или прямо за государственный счёт». Но это - путь построения экономического уклада социализма методом прессования общества, минуя фазу длительного капиталистического развития.

«Всё это совершенно ясно показывает, что социал-демо­кра­тия не может вступить в революционное правительство, дав предварительно пролетариату обязатель­ство[27] ничего не уступать из минимальной программы и обещав буржуазии не переступать. Такое двустороннее обязательство было бы совершенно невыполнимым. Вступая в правительство не как бессильные заложники, а как руководящая сила, представители пролетариата[28] тем самым разрушают грань между минимальной и максимальной программой, то есть ставят коллективизм в порядок дня. На каком пун­кте пролетариат[29] будет остановлен в этом направлении, это зависит от соотно­шения сил, но никак не от первоначальных намерений проле­тариата.

Вот почему не может быть и речи о какой-то особенной форме пролетарской диктатуры в буржуазной революции, именно о демократической диктатуре про­летариата (или пролетариата и крестьянства). Рабочий класс не сможет обеспечить демократический характер своей диктату­ры, не переступая за границы своей демократической програм­мы. Всякие иллюзии на этот счёт были бы совершенно пагуб­ны. (…)

Раз партия (от имени: - наше уточнение при цитировании) пролетариата возьмёт власть, она будет бороться за неё до конца (в том числе и против пролетари­ата и кого угодно, если кто-то проявит нелояльность её власти: - наше добавление при цитировании)» (там же, стр. 104).

«Политическое господство пролетариата несовместимо с его эко­номическим рабством. Под каким бы политическим знаменем пролетариат ни оказался у власти, он вынужден будет стать на путь социалистической политики» (там же, стр. 105).

Это и есть - экстремизм, но не большевистский, а марксистско-интернацистский - библейский.

Приведённые выше выдержки из работы Л.Д.”Троцкого” 1906 г. показывают, что тех, кто стоял за ним, интересовал не переход к социализму в интересах освобождения трудящихся масс от паразитизма на их труде и жизни “элитаризо­вав­шегося” помещичье-буржуазного меньшинства России, а скорейшая ликвидация капитализма и исторически сложившейся государственности России в неких своих - не оглашённых открыто интересах[30]. И победа революции в России должна было стать прологом к ликвидации исторически сложившегося капитализма в глобальных масштабах и установления в глобальных же масштабах по видом общенародного социализма жесточайшей еврейско-масонской фашистской диктатуры, как то и предусматривала теория «перманентной революции».

В статье “Наши разногласия”, опубликованной впервые в годы «реакции» после подавления революции 1905 - 1907 гг., Л.Д.Бронштейн пишет:

«”Доведение револю­ции до конца” предполагало, однако, низвержение царизма и переход государственной власти в руки революционной общественной силы. Какой? Меньшевики отвечали: буржуазной демократии. Большевики отвечали: пролетариата и крестьян­ства» (там же, стр. 111).

«Если меньшевики, исходя из абстракции - “наша ре­волю­ция буржуазна”, - приходят к идее приспособления всей тактики пролетариата к поведению либеральной буржуазии, вплоть до завоевания ею государственной власти, то больше­вики, исходя из такой же голой абстракции - “демократичес­кая, а не социалистическая диктатура”, - приходят к идее бур­жуазно-демокра­ти­ческого самоограничения пролетариата, в руках которого находится государственная власть. Правда, разница между ними в этом вопросе весьма значительна: в то время как антиреволюционные стороны меньшевизма сказываются во всей силе уже теперь, антиреволюционные черты большевизма грозят огромной, опасностью только в случае революционной победы[31]» (там же, стр. 114, 115).

Для Л.Д.”Троцкого” крах царизма в февральскую революцию 1917 г., которая была приурочена еврейско-масонским фашизмом к иудейскому празднику пурим, был сигналом к началу воплощения в жизнь именно этой программы.

В.И.Ленин, будучи под властью экзотерического марксизма, в это время по-прежнему толком не понимал, что происходит и что предстоит. В “Прощальном письме швейцарским рабочим”, написан­ном до 19 марта (1 апреля) 1917 г. перед отъездом В.И.Ленина из Швейцарии в охваченную революцией Россию и впервые опубликованном в Рос­сии 21 сентября 1917 г. в газете “Единство” (№ 145), прямо сказано: «В России не может непосредственно и немедленно побе­дить социализм» (В.И.Ленин, ПСС, изд. 5, т. 31, стр. 87 - 94).

Спустя почти 6 лет за год до смерти он писал о том, как большевики, хотя и были убеждены в том, что Россия не готова к воплощению в жизнь идеалов социализма, в 1917 г. оказались вынуждены действовать в русле политического сценария, изложенного Л.Д.”Троцким” за 11 лет до этого. В статье “О нашей революции” (по поводу записок Н.Су­ханова[32]), написанной 16, 17 ян­ва­ря 1923 г. и опубликованной в “Правде” № 117 30.05.1923 г.[33], В.И.Ленин как большевик, а не как марксист, пишет, отвечая на упрёки по поводу взятия государственной власти в неготовой к социализму стране:

«… до бесконечности шаблонным является у них довод … , что мы не доросли до социализма, что у нас нет, как выражаются разные “учёные” господа из них, объектив­ных экономических предпосылок для социализма. И никому не приходит в голову спросить себя: а не мог ли народ; встре­тивший революционную ситуацию, такую, которая сложилась в первую империалистическую войну[34], не мог ли он, под влиянием БЕЗВЫХОДНОСТИ СВОЕГО ПОЛОЖЕНИЯ (выделено нами при цитировании), броситься на такую борьбу, которая хоть какие-либо шансы открывала ему на завоевание для себя не совсем обычных условий для дальнейшего роста цивилизации?

“Россия не достигла такой высоты развития производитель­ных сил, при котором возможен социализм”. С этим положе­нием все герои II Интернационала, и в том числе, конечно, Суханов, носятся, поистине, как с писаной торбой[35]. Это БЕССПОРНОЕ (выделено нами при цитировании) положение они пережёвывают на тысячу ладов, и им кажется, что оно являет­ся решающим для оценки нашей революции. (…)

Что если ПОЛНАЯ БЕЗВЫХОДНОСТЬ ПОЛОЖЕНИЯ (выделено нами при цитировании), удесятеряя тем самым силы рабочих и крестьян, откры­ла нам возможность иного перехода к созданию основных посылок цивилизации, чем во всех остальных западно-евро­пейских государствах? (…) Если для создания социализма требуется определённый уровень культуры (хотя никто не мо­жет сказать, каков именно этот определенный “уровень куль­туры”, ибо он различен в каждом из западно-европейских государств), то почему нам нельзя начать сначала с завоева­ния революционным путем предпосылок для этого определен­ного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы.

16 января 1923 г.

II

Для создания социализма, говорите вы, требуется цивили­зованность. Очень хорошо. Ну, а почему мы не могли сначала создать такие предпосылки у себя, как изгнание помещиков и изгнание российских капиталистов, (но лучше бы нейтрализация масоснов-”каменщиков”: - наше уточнение при цитировании), а потом уже начать движение к соци­ализму? В каких книжках прочитали вы, что подобные видо­изменения обычного исторического порядка недопустимы или невозможны?

Помните, Наполеон писал: “On s’engage et puis… on voit”. В вольном русском переводе это значит: “Сначала надо ввя­заться в серьёзный бой, а там уже видно будет”. Вот и мы ввязались сначала в октябре 1917 года в серьёзный бой, а там уже увидали такие детали развития (с точки зрения мировой истории, это несомненно, детали), как Брестский мир или нэп[36] и т.п. И в настоящее время уже нет сомнений, что в основ­ном мы одержали победу» (В.И.Ленин, ПСС, изд. 5, т. 45, стр. 378 - 382).

По сути не “Письмо к съезду”, а именно эта статья является «завещанием» - напутствием В.И.Ленина, поскольку эта статья обращена ко всем людям до тех пор, пока большевистский социализм не победит в глобальных масштабах; а “Письмо к съезду” - было обращено исключительно к партийной “элите” и утратило какое бы то ни было политическое значение с момента избрания И.В.Сталина “вождём” партии и с той поры представляет собой только историко-позна­ва­тель­ный интерес.

Таковы факты истории, которые по существу означают следующее:

Мировое масонство, действуя экстремистско-террористи­чес­ки­ми методами[37], ликвидировало в России неприемлемый для заправил марксистского проекта имперский многонациональный государственно-монополистический капитализм и помогло победить в гражданской войне масонско-марксистскому режиму, решая задачи своих хозяев. Большевизм в этом процессе стал всего лишь олицетворением масонско-марксистского режима.

Тем не менее, в результате к тому времени, когда В.И.Ленин написал свой ответ “Су­ха­нову” (Гиммеру), большевики оказались единственной внутренней политической силой в СССР, способной оказать сопротивление еврейско-масонскому порабощению нардов страны. К этому времени благодаря тому, что В.И.Ленину удалось заключить похабный[38] брестский мир вопреки сопротивлению большинства его сподвижников, которые были сторонниками продолжения «рево­люционной войны» против германского империализма, а Л.Д.”Троцкому” и К^О не удалось его сорвать ни в период мирных переговоров в Брест-Литовске, ни 6 июля 1918 г. во время мятежа левых эсеров[39], революционная ситуация в Европе разрядилась, и потому вопрос о немедленном осуществлении мировой масонско-марксистской революции был отложен на некоторое не определённое время. Поэтому по окончании гражданской войны социализм предстояло строить в одной отдельно взятой стране - в СССР.

В аспекте практической политики это означало, что предстоял новый период безжалостной и беспощадной политической борьбы за то, какой социализм в СССР получится:

• настоящий большевистский - реальное самодержавие народа, властного над своим хозяйством и своим будущим;
• еврейско-масонский фашистский, - в котором все рабы и заложники глобальной интернацистской еврейско-масонской мафии и её хозяев - носителей некоего управленческого эзотеризма.

Положение большевизма в этом противостоянии характеризовалось следующими обстоятельствами:

• крайне низкий образовательный уровень подавляющего большинства большевиков и им сочувствующих - в основной своей массе рабочих «от станка» и небольшого количества крестьян «от сохи»;
• вера большинства из них в жизненную состоятельность марксизма;
• отсутствие альтернативной марксизму управленчески состоятельной философии и социологической теории, включая политэкономию и экономическую науку, - даже в зачаточном состоянии;
• отсутствие регулярных специфически-большевистских организационных структур, функционально аналогичных масонским ложам - как это ни удивит многих, но именно это было и есть главным преимуществом большевизма, о кото­рое «обламываются» все «контрконспи­ро­ло­гические» ухищрения противников человечности[40];
• локализация основных сил большевиков в границах СССР.

Положение масонствующих эзотеристов-марксистов в этом противостоянии характеризовалось следующими обстоятельствами:

• наиболее высокий образовательный уровень и наиболее широкий кругозор;
• всевозможная поддержка “братанов”-масонов из зарубежья и так называемой «левой» интеллигенции в целом;
• внутри страны поддержка той части интеллигенции, которая была очарована марксизмом и осталась в СССР, включая и тех её представителей интеллигенции, которые если и не поняли, то учуяли, что марксизм сохраняет толпо-”элитарный” характер общества, вследствие чего они смогут найти под властью марксизма для себя место в новой “элите”;
• высокомерно-пренебрежительное отношение к невежественным большевикам, мало чего знающим, но верящим в марксизм, - главная причина последующего поражения;
• структурная организованность лож, интегрированных в структуры партийных организаций, позволяющая неформально если не управлять всеми без исключения общественными процессами, то оказывать достаточно эффективное воздействие на их течение.

Положение искренних марксистов, не допущенных к эзотеризму, и прочих - сочувствующих делу социализма, колеблющихся и аполитичных, включая и аполитичных патриотов[41], в этом противостоянии характеризовалось одной - жуткой по её сути - фразой:

«Мыслящий тростник» - «трава» на поле будущего боя…

[1] В этот раздел включены некоторые фрагменты параграфа 8 гл. 5 работы ВП СССР “Разгерметизация” “Троцкизм-«ленинизм» берёт власть”.

[2] В фильме “Мумия” это утверждение прозвучало почти что прямо: «язык рабов» (по отношению к еврейскому), - из уст мумии верховного жреца, рвущегося с «того» света к жизни на «этом» свете.

[3] «За новизной бежать смиренно народ бессмысленный привык…» - стихотворение А.С.Пушкина “Герой”.

[4] Примером тому и В.М.Молотов: как можно понять из его высказываний, идейно он был одним из многих марксистов-ленинцев, пошедшим за И.В.Сталиным, чей авторитет он признавал на протяжении всей жизни. Ф.И.Чуев спросил его:

«- Зачем сняли название партии - большевистская?

- Правильно, конечно. Это же случайное название, ничего идейного в этом нет. Слово только и означает, что большинством голосов, большинством людей.

- Само звучание - большевик, это что-то сильное, могучее… (выделено нами при цитировании).

- А для беспартийных и за границей большевик, что такое? Переведи с русского на какой-нибудь язык… Для старых большевиков особенно неприятно это дело…

23.11.1971

(Ф.И.Чуев, “Молотов: полудержавный властелин”, Москва, «ОЛМА-ПРЕСС», 1999 г., стр. 397).

Получается, что «старые большевики» - в понимании Молотова - марксисты-ленинцы, бывшие большевиками и до марта 1917 г. Троцкисты и меньшевики, объединившиеся со старыми большевиками в апреле 1917 г. и со временем признавшие авторитет И.В.Сталина ставшие сталинцами (из их числа А.Вышинский, Е.Ярославский и некоторые другие) тоже большевики, но не «старые». А поскольку все они к началу 1950‑х гг. считали себя идейными марксистами-сталинцами, то для них название партии «боль­ше­вистская» - действительно было неким анахронизмом, потерявшим какой-либо существенный смысл после разгрома оппозиций в партии в 1930‑е гг. Для бюрократов же наличие в названии партии интуитивно понятного и без точных определений могучего уточнения - партия «большевиков» - было «особенно неприятным делом», которое они и сделали на XIX съезде «приятным» для себя, избавившись от него. Но для настоящих большевиков удаление этого уточнения из названия партии стало делом действительно неприятным, поскольку они почувствовали, что руководство партии обозначило себя изменниками делу большевизма, что и подтвердила последующая история: КПСС - по первым буквам - капитулянтская партия самоликвидации социализма.

Вне зависимости от того, исходила ли инициатива убрать это уточнение из названия партии от И.В.Сталина, либо он согласился с этим, XIX съезд в данном случае поступил в интересах большевизма, поскольку после убийства И.В.Сталина “сподвижниками” руководство КПСС перестало пятнать знамёна большевизма своей антинародной политикой.

В.М.Молотов, как видно из приводимых Ф.И.Чуевым бесед с ним, этого так и не понял до конца жизни. И к сожалению, та эпоха явила множество людей, которые, совершив много полезного для страны, впоследствии - без большевистского руководства - стали раздувшимися «нулями без палочки» («ноль с палочкой» - 10).

[5] Одним из первых антимарксистские выходки В.И.Ленина учуял Л.Д.Бронштейн (Троцкий). В его работе 1904 г. “Наши политические задачи” есть такая оценка отношения В.И.Ленина к марксизму:

«Поистине нельзя с большим цинизмом относиться к лучшему идейному наследию пролетариата, чем это делает Ленин! Для него марксизм не метод научного исследования, налагающий большие теоретические обязательст­ва, нет, это… половая тряпка, когда нужно затереть свои следы, белый экран, когда нужно демонстрировать своё вели­чие, складной аршин, когда нужно предъявить свою партий­ную совесть!» (Л.Д.Троцкий “К истории русской революции”, сборник работ Л.Д.Бронштейна под ред. Н.А.Васецкого, Москва, «Политиздат», 1990 г., стр. 77). И на этой же странице дважды встречается фраза: «Диалектике нечего делать с тов. Лениным».

Вследствие того, что в диалектике отсутствуют формализованные алгоритмы и формально-логические законы, она внешне - формально - похожа на так называемую «дьявольскую логику», в которой законы и правила вырабатываются, утверждаются и отменяются (в том числе и по умолчанию) по ходу дела соответственно целям и потребностям заправил процесса убеждения кого-либо в чём-либо на основе «дьяво­льской логики», что делает её, в свою очередь, похожей на шизофрению. Разница в том, что шизофреник - искренне убеждён в адекватности жизни того, что он делает, а «дья­воль­ский логик» - оператор, технолог, политтехнолог, сам не подвластен тому виду шизофрении, который он выражает в процедуре «дьявольской логики» с целью убедить в чём-то других; но если он убеждает в этом и себя самого, то он становится шизофреником. Не признавая В.И.Ленина диалектиком, Л.Д.”Троцкий” по сути обвиняет его в том, что В.И.Ленин - виртуоз «дьявольской логики», превосходящий в этом качестве самого Л.Д.Бронштейна.

Однако в 1917 г. меньшевикам пришлось объединяться с большевиками, массово - по команде - вступая в ряды РСДРП (б), поскольку в условиях двоевластия после февральской революции совпали их ближайшие интересы по взятию государственной власти. Уже в советские времена, когда вставал вопрос о дореволюционном партийном стаже, то в случаях, если он исчислялся с 1917 г., предлагалось указать месяц вступления в партию большевиков. Вследствие массового вступления разных меньшевиков в РСДРП (б), которое имело место в марте 1917 г., возник термин «мартовский большевик», который стал синонимом для обозначения меньшевиков и троцкистов в рядах партии большевиков.

Пришлось Л.Д.”Троцкому” признать гласно и публично В.И.Ленина ведущим теоретиком марксизма, вождём мирового пролетариата и создателем советского государства, хотя все послереволюционные произведения Л.Д.”Троцкого” подразумевают, что именно он - ведущий теоретик марксизма в эпоху, наступившую после ухода в мир иной К.Маркса и примкнувшего к Ф.Марксу Ф.Энгельса.

[6] Кадеты - название партии «Конституционных демократов» по первым буквам «КД» - одной из либерально-буржуазных, замасоненных партий дореволюционной России, которую по некоторым вопросам поддерживали и марксисты-меньшевики.

[7] Надо указать на то, что И.В.Сталин упоминает в своих произведениях самодержавие в двух формах: царское (т.е. кланово-”элитарное”) и народа, т.е. общенародное.

[8] Сама постановка, а не то что ответ по существу на эти вопросы представляют собой преступление против заправил марксистского проекта, как и всех прочих проектов “элитар­ного” меньшевизма. Будучи большевиком и зная, с кем приходится иметь дело, И.В.Сталин эти вопросы публично не задавал и не домогался ответов на них, но на протяжении всей своей жизни искал и давал делами ответы на них. Однако в силу сложившихся исторических обстоятельств он был вынужден пояснять свои действия на основе терминологического аппарата марксизма.

Поэтому после него осталось деловое наследие и пояснения к нему, написанные на марксистском политическом жаргоне. Его деловое наследие лет на 100 - 150 обогнало нравственно-этическое развитие и миропонимание общества. Но главное в том, что оно было чуждо и противно “элите”, вследствие чего на протяжении всего времени после убийства И.В.Сталина в 1953 г., его деловое наследие, запечатлённое в архитектуре государственности СССР и его законодательстве, “элита” целенаправленно разрушала. И чтобы народу было непонятно, что , в каких целях и как она рушит, было остановлено издание произведений И.В.Сталина, а изданное ранее - было изъято из общего доступа библиотек и помещено в спецхраны.

[9] Это также является основанием для того, чтобы так называемую “Национал-большевистскую партию” во главе с Э.Лимоновым характеризовать как антибольшевистскую, паразитирующую на авторитете большевизма.

[10] Один из наиболее ярких и показательных разногласий по этому вопросу представлен в литературе:

«- В числе прочего я говорил, - рассказывал арестант, - что всякая власть является насилием над людьми и что настанет время, когда не будет власти ни кесарей, ни какой-либо иной власти. Человек перейдет в царство истины и справедливости, где вообще не будет надобна никакая власть.

- Далее!

- Далее ничего не было, - сказал арестант, - тут вбежали люди, стали меня вязать и повели в тюрьму.

Секретарь, стараясь не проронить ни слова, быстро чертил на пергаменте слова.

- На свете не было, нет и не будет никогда более великой и прекрасной для людей власти, чем власть императора Тиверия! - сорванный и больной голос Пилата разросся.

(…)

- Я думаю, - странно усмехнувшись, ответил прокуратор, - что есть ещё кое-кто на свете, кого тебе следовало бы пожалеть более, чем Иуду из Кириафа, и кому придётся гораздо хуже чем Иуде! Итак, Марк Крысобой, холодный и убеждённый палач, люди, которые, как я вижу, - прокуратор показал на изуродованное лицо Иешуа, - тебя били за твои проповеди, разбойники Дисмас и Гестас, убившие со своими присными четырёх солдат, и наконец, грязный предатель Иуда - все они добрые люди?

- Да, ответил арестант.

- И настанет царство истины?

- Настанет, игемон, - убеждённо ответил Иешуа.

- Оно никогда не настанет! - вдруг закричал Пилат таким страшным голосом, что Иешуа отшатнулся. (…) он ещё повысил командный голос, выкликивая слова так, чтобы слышали в саду: - Преступник! Преступник! Преступник!» (М.А.Булгаков. “Мастер и Маргарита”).

Но это - один из множества тех случаев, когда страх за своё благополучие и верноподданность, парализуют волю человека к познанию истины и воплощению её в жизнь. И таких больших и маленьких «пилатов» в обществе много…

[11] В толпо-”элитарном” обществе, эта община - большевики.

[12] Парвус - псевдоним. На само деле это А.Л.Гельфанд. Основные постулаты теории «перманентной революции» - марксистского экстремизма - “Троцкий” «позаимст­вовал у Парвуса» (Н.А.Васецкий в очерке “Л.Д.Троцкий: политический портрет” в сборнике: Л.Д.Троцкий. “К истории русской революции” под ред. д.и.н. Н.А.Васецкого, Москва, “Политиздат”, 1990 г., стр. 14).

[13] Против кого будут вынуждены вести борьбу за существование названные бюрократы, - осталось в умолчаниях.

[14] Это действительно так, поскольку цикл сельскохозяйственных работ не позволяет непрестанно заниматься политикой. Но мы не можем и борьбу пролетариата назвать самостоя­тельной, поскольку идеологическое оформление лозунгов со­циальной справедливости, под которыми проходила и прохо­дит вся политическая борьба в обществе, всегда делали пред­ставители интеллигенции, НЕПОСРЕДСТВЕННО руководив­шие рабочими партиями. Интеллигенция, в свою очередь, в своем подавляющем большинстве пронизана масонством, вследствие чего находилась «под колпа­ком» у его хозяев и как социальная группа была подконтрольна им и масонству как организующей её силе.

Для того, чтобы вести самостоятельную политическую борьбу в среде крестьянства, как и в среде пролетариата должно было быть достаточно много концептуально властных людей, что было невозможно в России тех лет по двум основным причинам: 1) крайне низкий образовательный уровень и невежество в общесоциологических и исторических проблемах; 2) освоение марксизма не давало знаний, необходимых для обретения концептуальной властности и навыков практического управления государством и народным хозяйством.

[15] А этот абзац почти открытым текстом заявляет, что под именем «диктатуры пролетариата» будет нечто другое… Ещё 1906 г., до 1917 г. - 11 лет, но у хвалёной российской интеллигенции есть дела поважнее, нежели ВЫРАБАТЫВАТЬ ЖИЗНЕННО СОСТОЯТЕЛЬНУЮ АЛЬТЕРНАТИВУ тому будущему, наступление которого программировали Л.Д.”Троц­кий” и К^О.

[16] По существу - политику, проводимую от имени пролетариата, интеллигенцией, подконтрольной масонству.

[17] Т.е. речь идёт о целенаправленном обострении межклассовых противоречий вплоть до гражданской войны.

[18] Этот абзац - пустой трёп в силу неспособности невежественного и плохо и мало образованного пролетариата к вхождению в органы государственной власти, наличие чего признаёт и сам Л.Д.”Троцкий”, снова оставляя в умолчаниях ответ на вопрос: “Кто будет делать политику от имени пролетариата после победы революции?”.

[19] В силу того, что пролетариат политически несамостоятелен, т.е. концептуально безвластен, всё это будет делаться от имени пролетариата замасоненной революционной партией.

[20] Это было написано в 1906 г. - за-а-адолго до 1930 г., когда началась «коллективизации сельского хозяйства» со множеством злоупотреблений троцкистов и р-р-революционного люмпена властью, что привело к гибели нескольких миллионов человек (до 10 миллионов по разным оценкам). Но интеллигенция этому не вняла и альтернативы - не выработала. Ум ли это нации? Совесть ли? - Нет: болтливые крохоборы и узколобые «специалисты» в “своём” деле.

Но осуществление этой программы пришлось на время, когда партию и государство олицетворял И.В.Сталин, а Л.Д.”Троцкий” уже был лишён всех постов в партии и государстве и выслан из страны.

[21] Политика масонства, проводимая посредством партии от имени пролетариата, - так будет правильно, если перевести с марксистско-масонского жаргона на русский язык.

[22] Фактически - интернацизм марксизма.

[23] Т.е. созывает “Учредительное собрание”, дабы обеспе­чить фазу свободного развития капитализма для создания экономических предпосылок к переходу к социализму соглас­но теории, изложенной в “Двух тактиках…”.

[24] Слово «филистёр», судя по всему, в русский язык ввёл В.Г.Белин­ский. Дав уже приводившееся ранее определение термина толпа: «Толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету…», - В.Г.Белинский продолжает:

«Такие люди в Германии называются филистёрами, и пока на русском языке не приищется для них учтивого выражения, будем называть их этим именем» (Цитировано по книге: В.В.Одинцов “Лингвистические парадоксы”, М., «Просвещение», 1988 г., стр. 33).

Словарь Ожегова определяет филистёра как человека с уз­ким обывательским кругозором и ханжеским поведением. В немецкий же язык слово «филистёр» вошло из студенческого жаргона. В переводе Библии на немецкий «филистёр» означает «филистимлянин». Филистимляне - жители Палестины в период до завоевания её древними иудеями под руководством Иисуса Навина, т.е. филистимляне-филистёры - не только враги, но с точки зрения фашиствующего иудаизма и недочеловеки, со всеми вытекающими из этого последствиями для них. Так что употребление этого слова Л.Д.Брон­штейном показательно, поскольку ещё раз характеризует его как представителя иудейского фашиствующего интернацизма, действующего под покровом как бы социалистического марксистского проекта. В каком из возможных значений употребил слово «филистёр» “Троцкий”, критикуя ленинские “Две тактики…”, - судите сами.

[25] Т.е. «решительной победы революции» не происходит.

[26] С массовкой надо расплачиваться, иначе она перейдёт к поддержке других вождей и других проектов.

[27] Т.е. косвенно признаётся поли­тическая несамостоятельность пролетариата.

[28] Хотя фактически замасоненной ин­тел­лигенции, взявшейся выступать от имени пролетариата.

[29] А фактически - хозяева масонства, носители библейской концептуальной власти.

[30] О причинах неудовлетворённости заправил глобальной политики капитализмом было сказано ранее: классовые антагонизмы, гонка потребления, перспективы экологического самоубийства.

[31] Примечание Л.Д.Бронштейна к изданию 1922 г.:

«Этого, как известно, не случилось, так как под руководст­вом тов. Ленина большевизм совершил (не без внутренней бо­рьбы) своё идейное перевооружение в этом важнейшем вопро­се весной 1917 г., то есть до завоевания власти» (там же, стр. 115).

Мы обращаем внимание, что примечание датировано 1922 г.: Ленин был жив, какие-либо возражения по существу событий 1917 г. со стороны “верных” ленинцев - нам неизвестны. Также обращаем внимание, что Л.Д.Бронштейн по-прежнему в этом примечании выражает своё отношение к большевизму как к чему-то для него чуждому. И позднее издававшийся Л.Д.”Троцким” с июля 1929 г. журнал “Бюллетень оппозиции (большевиков-ленин­цев)”, издававшийся Л.Д.”Троцким” с июля 1929 г., сохранил в своём названии слова «большевизм» и «ленинец», как элемент, предназначенный, с одной стороны, - для внедрения своих идей и периферии в среду концептуальных противников - большевиков, а с другой стороны - для дискредитации большевизма психтроцкизмом.

[32] Суханов - псевдоним, по настоящему “Суханова” звали Гим­мер Н.Н., годы жизни (1882 - 1940).

[33] Спрашивается: чего тянули 4 месяца с публикацией статьи “вождя” мирового пролетариата? - решали можно ли это огласить? либо в лучше спрятать в архивы? И кто тянул с публикацией и кто решал?

[34] Догадывался, что будет вторая; или посвятили?

[35] Писаная торба - сумка, изукрашенная узорами, художественной росписью. Согласно народной поговорке - с нею носится дурень.

[36] НЭП - новая экономическая политика. Отказ от оброчно-распре­де­лительной экономики «военного коммунизма» и возобновление рыночных отношений.

[37] Нынешний терроризм имеет те же источники благословения.

[38] Ленинская оценка.

[39] Мир с Германией усилиями В.И.Ленина - это вполне достойная причина для того, чтобы приверженцы мировой революции организовали на него покушение для того, чтобы убрать наиболее авторитетного и непреклонного вождя большевиков во избежание дальнейших помех с его стороны.

[40] На основе материалов Концепции общественной безопасности понимание жизненной состоятельности этого утверждения можно получить, освоив Достаточно общую теорию управления, включая её раздел об управлении на основе виртуальных взаимовложенных структур. Так же см. работы ВП СССР: “Принципы кадровой политики: государства, «антигосударства», общественной инициативы”, “От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии”.

[41] Тех, кто стоит на позициях - была бы сильная Россия, а какой в ней будет строй - капитализм, феодализм, социализм, фашизм, рабовладение - не важно.

Моденская декларация с комментариями
2009-02-10 08:00 Мера: Форум Сторонников КОБ
9 июля 2008 года в городе Модена произошёл обмен мнениями между государственными деятелями, парламентариями, депутатами, предпринимателями, учёными, специалистами в различных областях экономики и финансов, общественными деятелями двух стран — России и Италии. По итогам встречи в рамках Моденской декларации был предложен комплекс мер, которые в этой статье мы и решили прокомментировать:

Пресс служба РОД С КОБ
2009-02-10 15:40 Сторонники Концепции Общественной Безопасности
Еще одна статья Александра Шлёнского. Осторожно - ненормативная лексика! 1. Этюды по макроэкономике. Когда я читаю учебники по макроэкономике, мне вспоминается курс лекций по психиатрии, который я прослушал в юности, будучи студентом мединститута. Чаще всего мне вспоминается классический вид нарушения мыслительной деятельности под названием “паралогическое мышление”. Это такой способ рассуждения как в известном анекдоте: “коробка [...]

Спасибо Задорнову родному за наше счастливое свинство!
2009-02-11 01:45 Дело Сталина

Эссе о смехе

Редактор снова рассмеялся.
- Я не вижу ничего смешного, - оборвал его я.
- Это у сатириков смешно, когда льву мясо не дают.
В. Савин. История с вороной

Может ли на масонской эстраде оказаться рядом с галкиными, жванецкими и прочими клоунами порядочный человек? Любой сталинист, у которого мозги не сгорели дотла в пламени «патриётических чюйств» (а появились и такие сталинисты, которые - увы и ах! - променяли патриотизм на патриётизм), ответит на этот дурацкий, риторический по сути своей вопрос отрицательно. Разумеется, порядочного человека на сцену не пустят. Да он и сам вряд ли пойдет… То есть если он и воспользуется шансом обратиться к стране с телеэкрана (как, скажем, повезло Арсену Мартиросяну), то вот появиться перед публикой в обществе петросянов-киркоровых не захочет.

Уже ответ на этот вопрос дает нам понять, что Задорнов - не наш человек, он из стана врагов. И все же… Обладает юморист некой харизмой, так сказать. Даже бескомпромиссный Владимир Бушин, которого я, пользуясь случаем, поздравляю с днем рождения, - и тот купился. Что ж, как говорится, и на старуху… Нет-нет, вы только не перевирайте мои слова, дескать, Бушин выжил из ума или заделался в патриёты. Ничего подобного. Этим примером я только хотел сказать, что агента по фамилии Задорнов готовили долго и тщательно. Мне понадобилось проводить небольшое, но обстоятельное исследование, чтобы раскрыть «цэрэушника». Бушин такого расследования не проводил, вот и клюнул на приманку. А уж патриёты - они и вовсе слюни пополам с соплями пускают, слушая концерты мэтра российского юмора.

А то! Он как-никак америкашек поносит на чем свет стоит, про евреев (которые его по заграницам катали и учили, кстати, мастерству сатиры) всякие колкости говорит, в сторону разжиревших наших чиновников плюет желчью. Прямо-таки свой в доску. И все это он вытворяет на фоне восхваления великорусского народа. Русиш культуриш, дас ист фантастиш, вот токмо вектора для нашей неудержимой энергии нет. Послухаешь, инда плакать хоцца.

И все-таки фальшь пробивается, агент чересчур увлекся и высвечивает себя. Начать с того, что сей великий американоненавистник ведет себя… как типичный американский комик: ходит по сцене на передних лапах, пританцовывает, подпевает, наряжается все более ярко и броско, хотя еще четыре года тому назад кичился тем, что в отличие от эстрадных плясунов всегда выходит на публику в скромном пиджачке.

Ладно, скажет кто-то, простим! В зале-то новорусские гвидоны сидят, им дядя в пиджачке не интересен. А Задорнову, чтоб народ просвещать, деньги нужны и выход на экраны. Так что приходится поступиться некоторыми принципами ради победы. Я бы поверил и простил писателю отказ от пиджачка… Но водятся за Михайло и другие грешки.

Взять хотя бы его образованность. Не назову себя тонким знатоком художественной литературы, хотя именно по этой причине мои знания можно принять за эталон - если уж я знаю некоторые вещи, то советский писатель Задорнов и тем более знать обязан.

Впрочем, писатель ли? Нет, он «райтер»! Сам рассказывал, как ходил по Одессе с бейджем, подписанным «Writer», а одна еврейка тормознула и спросила, что там написано, после чего, услышав транскрипцию, заявила: «Так вы тоже из наших». Смешно? Не уверен. Во-первых, почему русский человек ходит по городу, где русский язык прекрасно знает подавляющее большинство населения (включая упомянутую еврейку), с английскими надписями на бейдже. Допустим, другого бейджа нет. Этот - один-единственный, изготовленный для поездки по дальнему зарубежью. На второй бейдж денег не хватает.

Во-вторых, почему не выдать женщине перевод, зачем произносить транскрипцию? Кстати, еврейка-то оказалась более русской, чем мэтр. Она, в отличие от него, говорит на чистом русском языке и не знает английского слова «Writer». И реакция этой дамы была правильной: вся эстрада сегодня заполнена «лицами известной национальности». Каким же образом там оказался славянин пан Задорнов? Наверняка он прихвостень олигархов!

А пан Задорнов этого и не скрывает. Послушайте его задушевные истории! 90% происшествий - это ситуации из жизни новорусской мрази, с которой наш writer волостной водит шашни. Остальные 10% приходятся, для баланса, на алкашей, бомжей, синяков и прочих люмпенов-маргиналов. Ни одного нормального человека не сыщешь среди героев задорновских повестей.

Итак, мы заподозрили, что Задорнов - это и не писатель вовсе, а всего-навсего writer. Запомнив этот факт, обратимся к познаниям мэтра в области русской литературы. О, да! Мэтр любит говорить об упадке культуре, о незнании нашей молодежью классиков. А сам?!

Некие умники из мира эстрады уже давно переделывают стихи хорошего советского поэта Николая Заболоцкого в развеселые песенки. Например, с отвращением услышал по радио «Не позволяй душе лениться», исполненную в типично попсовом духе. Задорнов высмеял на очередном своем концерте следующие строки из одной такой песенки:

Колотушка тук-тук-тук,
Спит животное паук…

Что заставило Михайло рассмеяться? То, что наши композитёры совсем сбрендили? Отнюдь! ЗАДОРНОВ ВООБЩЕ НЕ УЗНАЛ, ЧТО ПЕРЕД НИМ СТИХИ ЗАБОЛОЦКОГО!!! Я узнал, а мэтр-writer - нет! Задорнова, оказывается, рассмешило словосочетание «животное паук»:

- Сказали бы еще «млекопитающее», - ерничал тонкий знаток русской культуры.

Мало того, что пан Задорнов не знаком с поэзией Заболоцкого, так этот скромный гений еще и не помнит школьного курса зоологии. А между тем есть царство Животные, куда относится (в составе класса Паукообразные типа Членистоногих) «животное паук». Спрашивается, кто же тогда животные и те же самые, некстати помянутые, млекопитающие? Н-да, переплюнул г-н Задорнов и Линнея, и Кювье.

Но не будем больше о зоологии. Мне интереснее получить ответ на вопрос, почему мэтр не знаком с творчеством Заболоцкого. Отец writer’а - сам писатель, и памятник ему в Хабаровске стоит. В такой семье, тем более в хрущевские годы юности будущего юмориста, должны были взахлеб читать наполовину запрещенного, наполовину никем не понятого и раскрученного до уровня бренда Заболоцкого (обидно, кстати, за самого поэта - не люблю, когда неплохого литератора превращают в знамя дерьмократии). Странно все это…

Впрочем, о культурном уровне г-на Задорнова можно судить и по рассказам о его старых номерах. Например, он часто пересказывает застойных времен страшилку про «тетеньку с рученькой». И с этим бредом человек выходил на сцену. За этот бред жил на народные деньги. За это кривлянье получил возможность задолго до падения «железного занавеса» кататься по «престижным странам».

Идеологи либерализма давно заприметили Задорнова, составили ему имидж борца с Америкой и американским бескультурьем и - стали раскручивать. Когда же популярность мэтра выросла до фантастических величин (аж даже Бушин поверил прохиндею!), задорновский репертуар существенно обновился. Ни с того, ни с сего пан Задорнов показал себя заправским историком-лингвистом. Его языковые изыскания просто поражают. Оказывается, богатырь - это тот чувак, который Бога тырит. Гагара - птица, которая летит все ближе к солнцу. А фамилия Галкин означает «Ближе к Алке», в смысле к Алле Пугачевой. Просто поразительные открытия!

Эх, а Горький-то пищал чой-то там: «им, гагарам, недоступно…», потому что гагары - скверные летуны. Название свое птица заслужила совсем по другой, очень простой причине: она кричит «га-га-га», точно так же, как кукушка кричит «ку-ку». Названия многих птиц являются звукоподражательными. Обратим внимание на одну интригу. Чем раньше животное получило свое название, тем это название примитивней. Название гагары возникло в глубокой древности, а значит, славяне и вообще индоевропейцы («русы» в понимании Ю.Д. Петухова) хорошо ее знали. Но это свидетельствует о том, что русы могли населять области обитания гагар - приполярные области. А этот факт свидетельствует в пользу существования Гипербореи.

Справедливости ради скажу, что Петухов за гипотезу Гипербореи не ратует, относится к ней со здравым скепсисом. Однако и он (вслед за пламенным энтузиастом идеи - В. Дёминым) утверждает необходимость проведения масштабных археологических раскопок на Русском Севере. Чтобы провести такие раскопки достаточно… одному олигарху продать один-единственный замок! Вот так! А Задорнов вещает из недр масонского телевизора: не надо продавать замки и финансировать исследования, которые доказывают общие корни современных народов и величие наших общих предков. Не надо, потому что «гагара» - это птица, летящая «ближе-ближе к солнцу».

Послушает человек Задорнова и… нет, не просто посмеется и забудет. Такое не забудешь. Поэтому когда возьмешь в руки исследование настоящего ученого, то ни поверишь ни единому написанному там слову. И пусть Юрий Петухов потом до посинения доказывает, что богатырь - это богатарь, то есть богатый яром, силой жизненной (отсюда Ярило, яровой, яркий, Ярдон-Иордан). Все равно ничего не докажет, у публики уже выработан иммунитет против правды.

Стоит ли мне продолжать? Надо ли мне пересказывать содержание книг Петухова? Лучше сами почитайте. Впрочем, читать нужно с осторожностью: Петухов (как и Дёмин) одурманен антисталинской пропагандой. Пишет чегой-то там очень неодобрительным тоном о Сталине и Берия, дескать, это были «инородцы» на троне, вредившие стране. Если капнуть историю царизма, то чистокровно-русско-православные владыки принесли нашей стране больше вреда, чем вся «нерусь» вместе взятая (по их царственной милости «нерусь»-то и вредила!). Это так, к слову. Теперь о Сталине и Берия.

Кавказоиды - этнос со сложным происхождением. Значительная часть их связана родством через хеттов и урартцев с русами, в том числе близка к скифам и персам-порусам. Джугашвили - это «сын Джуги», а Джуга - персидское имя. Берия - не «подлый кавказский еврей»: фамилия Берия имеет кавказско-булгарские корни. И сегодня в Болгарии можно встретить массу фамилий такого рода - Букия, Гугушия и т. д. А даже если б и был евреем-полукровкой или чистокровным, что с того?! Вы лучше прикиньте, сколько он добра для страны сделал. Прудникова уверена, что не меньше Сталина, и я с ней согласен.

Подробнее о том, насколько русскими по делам своим были Сталин и Берия, прочесть можно в книгах той же Елены Прудниковой, Сергея Кремлева, Арсена Мартиросяна, других хороших авторов-патриотов. (Кстати, сам Петухов признает, что слово «рус» означает в переводе на современный язык «хороший», то есть русским наши пращуры признавали всякого порядочного человека. Агента Задорнова русским бы не назвали!)

Но не станем отвлекаться на этимологию птичьих названий и человечьих фамилий. Усвоим главное: Задорнов по заказу либерастов душит последние ростки науки об истории русского народа и русского языка!

И напоследок подумаем вообще о способе, к которому прибегнул М. Задорнов, дабы «просвещать» народ. Как известно, цель оправдываЮт средства (а не наоборот). Если средства стоящие, то и цель выбрана правильно и достигнута она будет при правильной организации дела. Средство, которое выбрал Задорнов, совершенно неправильно, если не сказать - глубоко порочно. Название этому средству - смех.

Перечитайте эпиграф к этой статье. Подумайте: действительно ли всегда уместно смеяться? Мы привыкли смеяться надо всем и всегда, 24 часа в сутки по любому поводу. Нормально ли это?

Замечательный зоолог Десмонд Моррис в свое время задался вопросом, что такое смех. Почему в живой природе смеется только один вид - Человек разумный, тогда как остальным видам подобное занятие несвойственно? На основании своего обширного опыта в изучении животных и «безволосых обезьян» (кстати, именно благодаря Моррису в отношении нашего вида стало широко применяться это название) зоолог предположил, что смех родился из реакции на испуг. Особенно наглядно такое поведение проявляется у грызунов, например сусликов. Чем-то напуганный суслик издает на выдохе звук, напоминающий «ха!». Проведите эксперимент: подойдите к своему приятелю сзади и напугайте его, резко схватив за плечи. Дурацкое занятие, понимаю. Но зато какой результат! Испуганный человек издаст то же «ха!», что и суслик.

По убеждению Морриса когда-то у предлюдей матери успокаивали смехом плачущих малышей. «Ах-ах-ах - ха-ха-ха!» - дескать, опасность есть, но она невелика. Смех закрепился как реакция на ничтожную, мнимую опасность, на нечто такое, что может напугать лишь крохотного ребеночка.

Позднее сфера применения смеха расширилась, на что указывает полемизирующий с Моррисом Ян Линдблад. Смех стал все шире применяться в области Эроса. Типичные эротические игры всех народов, пребывающих в младенческой стадии, - это догонялки. При этом девушка, завлекающая парня, обязательно смеется и показывает зубы, что в животном мире является признаком агрессии. В данном случае имеет место мнимая угроза: девушка делает вид, что напугана («ха-ха!») и в то же время готова дать отпор (оскаленные зубы - «р-р-р!»).

Итак, смех всегда создает стойкую ассоциацию между проблемой и ненужностью поиска путей ее решения. Обратите внимание, как ведут себя начальники, видя улыбающихся и шутящих подчиненных, особенно на каком-то заседании: «Иванов, у нас тут серьезное дело, а вы улыбаетесь!». И отчасти такие начальники правы: сделай дело, реши поставленные перед тобой задачи - тогда и смейся. Босс, даже если он - женщина, это вам не кокетливая девица, угрожающая затащить в постель и покусать там за эрогенные зоны в пароксизме страсти.

Смех всегда был чужд русской культуре. Потехе - час! Да, были праздники, ярмарки, скоморохи, но такие события происходили с периодичностью раз в год по обещанию. При этом чем старше человек, тем меньше он обязан был смеяться, от него требовалось более серьезное отношение к жизни. Конечно, это не означало, что надо ходить мрачнее тучи. Как говорится, «в старину живали деды веселей своих внучат». Однако не станем путать бодрость и оптимизм (корчагинский задор, как говорят сейчас старики-фронтовики) с обезбашенной смешливостью: «а смеяться-то, оно старикам-то и грешно».

Вспомните наших писателей-классиков. Среди них один-единственный сатирик - Салтыков-Щедрин. Но его сатира - это не пошленький юмор, не хихиканье на похоронах России. Его сатира - это собственно похоронный звон, чистейший похоронный звон по оборзевшим чиновникам. Других сатириков, а тем более юмористов назвать не могу (кроме южан, конечно, - Гоголя, Чехова… но Южная Русь - это люди с другим менталитетом).

Воспользоваться смехом «в благих целях» невозможно. Бичующая сатира полезна. В меру! А вот фонтанирующий юмор, безудержный смех над нашими проблемами - это просто преступление!!!

Советский Союз разрушен смехом, нравится вам это или нет. Именно смехом, причем одобренным и утвержденным на высочайшем уровне. Расстреляли Лаврентия Павловича, и вся страна травит кремлевские частушки:

А предатель Берия вышел из доверия,

А председатель Маленков надавал ему пинков.

Или вот такой перл: «Цветет в Тбилиси алыча не для Лаврентий Палыча».

Потом дружно хохотали над «поверженным» Хрущевым, позволяя отвести себе внимание от процессов разрушения великой державы:

Редактор газеты думает, какую дать подпись под фотографией с Хрущевым на свиноферме. «Товарищ Хрущев среди свиней»? Нет. «Свиньи вокруг товарища Хрущева»? Не то. Ага, вот: «Третий справа - Хрущев».

Затем смеялись над Брежневым, смеялись над Горбачевым, хотя империя рушилась прямо у нас на глазах. Одни смехачи уже подыхали, другие стояли одной ногой в гробу, всех числом 20 миллионов с лишком - и все беспечно, ЗАДОРНО ржали.

На экзамене.
- Кто такой Сталин?
- Сволочь.
- А Хрущев?
- Сволочь.
- Брежнев?
- Тоже.
- Андропов с Черненко?
- Сволочи.
- Горбачев?
- Сволочь.
- Четыре.
- За что, профессор?
- Поторопился. Вот помрет, из газет узнаем.

Посмотрите, что творится сегодня. По всей стране заживо сжигают стариков домах престарелых, чтобы не тратить на них бюджетные деньги. ХА-ХА-ХА! Подростковая преступность перевалила за все мыслимые и немыслимые пороги. ХА-ХА-ХА! Девчонок насилуют посреди бела дня, и виновники не несут наказания (сейчас насильников даже на зоне не опускают). ХА-ХА-ХА! Стремительно растет число фиктивных и преднамеренных банкротств: бизнес-элита собирает последние сладкие крошки на столе советского наследия. ХА-ХА-ХА! По телевидению не показывают ни одной передачи, ни единого фильма, в котором не плюнут в Россию. ХА-ХА-ХА!

Мы что, идиоты? Это уже не смех без причины. Это самая настоящая издевательская ухмылка над народными бедами.

Юрий Лужков: Российские особенности мирового кризиса
2009-02-12 02:01 Стратегия Будущего
Российская газета - Федеральный выпуск №4846 от 11 февраля 2009 г.

Глобальный экономический кризис или кризис библейской культуры?
2009-02-12 08:00 Открытый Университет Жизнеречения

То обстоятельство, что современное человеческое общество и компьютерная сеть являются информационными системами, позволяет проводить между ними глубокие аналогии. Ключевым элементом компьютерных сетей является операционная система, ядро которой содержит в себе алгоритмы и исходные данные, необходимые для функционирования и взаимодействия прикладных программ. Аналогом операционной системы в человеческом обществе является культура. Так же, как операционная система является объемлющей по отношению к прикладным программам, так и культура является объемлющей системой по отношению к экономике. Следовательно, для того чтобы разобраться с проблемами в экономике, необходимо понять, что из себя представляет доминирующая в обществе культура, в данном случае — библейская культура.

Архитектура библейской культуры состоит из нескольких компонент. В её основе лежит ядро, исходный код которого является закрытым для подавляющего большинства пользователей. Однако, для решения прикладных задач, группе продвинутых пользователей доступен консольный терминал, набор команд которого описан в руководстве, известном под названием «Ветхий завет». Для обеспечения малой группе разработчиков исключительного преимущества над любыми пользователями в ядре есть специальные возможности, которые из соображений информационной безопасности нигде не документированы. С точки зрения обычного пользователя возможности разработчика воспринимаются как «ЧУДО». (more…)

Global crisis root cause: just economy or biblical culture?
2009-02-12 08:30 Открытый Университет Жизнеречения

The fact, that nowadays human society and computer networks are both informational sys-tems, allows us to draw analogies between them. As operating system is the core element of any computer network, culture with its norms and values, in the same way, is a key element of any soci-ety. Just as operating system is comprehensive to applications, the culture is comprehensive to eco-nomics of a society. In other words people build their trade networks and maintain their relationships according to cultural norms and moral values deriving from culture. So in order to get to the root of current global malfunction we need to understand the dominating culture, in other words our culture on bible platform.

Architecture of bible-based culture contains several components. The base is encrypted and cannot be accessed by the majority of users/general public. However, to allow resolution of various routine tasks there is an “admin” group with more rights that has access to a console, whose log is translated in a document also known as “Old testament”. In order to provide small group of develop-ers with outstanding rights over any common user, the platform provides them with special functional options, which are not documented for informational security reasons. From common user’s point of view developers’ functions/abilities are often perceived as “MIRACLE”. Common user has access only to attractive but functionally limited program shell, which is accessible anywhere in the world, doesn’t require specific user skills or knowledge, has friendly interface and allows solving basic tasks. Common users know it as “New testament”. To increase number of users and enhance world-wide coverage this program was adapted to national specifics and rebranded as “Orthodox”, “Ca-tholicism”, “Protestantism”, “Socialism” etc. Rights of commercial distribution and management of these brands were transferred to a few closed organizations formed and functioning by same princi-ples as closed corporations. From time to time common users are shown elections of board members and board heads of those corporations. (more…)

Глобальный экономический кризис или кризис библейской культуры?
2009-02-12 09:00 Мера: Форум Сторонников КОБ
То обстоятельство, что современное человеческое общество и компьютерная сеть являются информационными системами, позволяет проводить между ними глубокие аналогии. Ключевым элементом компьютерных сетей является операционная система, ядро которой содержит в себе алгоритмы и исходные данные, необходимые для функционирования и взаимодействия прикладных программ. Аналогом операционной системы в человеческом обществе является культура. Так же, как операционная система является объемлющей по отношению к прикладным программам, так и культура является объемлющей системой по отношению к экономике. Следовательно, для того чтобы разобраться с проблемами в экономике, необходимо понять, что из себя представляет доминирующая в обществе культура, в данном случае — библейская культура. Архитектура библейской культуры состоит из нескольких компонент. В её основе лежит ядро, исходный код которого является закрытым для подавляющего большинства пользователей. Однако, для решения прикладных задач, группе продвинутых пользователей доступен консольный терминал, набор команд которого описан в руководстве, известном под названием «Ветхий завет». Для обеспечения малой группе разработчиков исключительного преимущества над любыми пользователями в ядре есть специальные возможности, которые из соображений информационной безопасности нигде не документированы. С точки зрения обычного пользователя возможности разработчика воспринимаются как «ЧУДО». Для остальных пользователей написана привлекательная, но функционально обрезанная оболочка. Она дружелюбна и удобна, обеспечена технической поддержкой по всему миру, не требует для освоения особых усилий и специальных знаний, позволяет решать большинство прикладных задач. Рядовым пользователям она знакома под названием «Новый завет». Для упрощения освоения оболочки различными группами национальных пользователей была проведена её локализация, так появились бренды: «Православие», «Католицизм», «Протестантизм», «Социализм» и т.д. Права распространения и поддержки этих брендов на коммерческой основе переданы организациям, оформленных в виде Закрытых Акционерных Обществ (ЗАО). Время от времени простым пользователям показывают выборы советов директоров и председателей правления этих ЗАО. На протяжении последних тысяч лет предпринимались попытки заменить ядро и оболочку библейской культуры. К сожалению, те попытки не увенчались успехом, так как мера понимания и профессионализм разработчиков библейской культуры превосходили, на тот момент времени, меру понимания разработчиков альтернативных культур. Дело в том, что разработчики новых культур не передавали пользователям методологии разработки, а предлагали готовое к использованию ядро и оболочку. В результате, по прошествии некоторого времени, разработчики библейской культуры создавали виртуальную машину, которую встраивали в новую культуру. Задача виртуальной машины состоит в том, чтобы перехватывать запросы пользователей и направлять их в ядро библейской культуры, так чтобы пользователь не заметил подмены. Так поступили с «Исламом», «кораническое» ядро которого было подменено «библейским» с помощью специальной технологии виртуализации, а оболочка осталась привычной для большинства пользователей. Все остальные более-менее значимые религиозные и светские культы были таким же образом подключены к ядру библейской культуры. Получилось, как в известной поговорке: «И овцы целы и волки сыты». Так называемые «Экономика», «Политика», «Образование», «Наука», «Медицина» и т.п. являются прикладными программами, работающими под управлением культуры. Известно, если прикладная программа постоянно сбоит, зависает или падает, то возможно, дело не в ней, а в операционной системе. В компьютерной индустрии считается, что современные операционные системы с открытым кодом намного превосходят разработки 50-х годов прошлого столетия. Трудно кого-то заставить работать на устаревшем программном обеспечении, почему же в человеческом обществе считается, что чем древнее и допотопнее культура, тем она лучше. Может пора сделать Up-grade?

La crise de l’économie mondiale ou de la culture biblique?
2009-02-12 09:00 Открытый Университет Жизнеречения

Le fait que la société humaine contemporaine et le réseau informatique sont des systèmes informationnels, permet d’établir entre eux de profondes analogies. Un élément clef du réseau informatique est le système d’exploitation, dont le cœur est composé d’algorithmes et de données d’origine, requis au fonctionnement et co-fonctionnement des programmes d’application. La culture de la société humaine représente, par analogie, un système d’exploitation. Comme le système d’exploitation englobe les programmes d’application, la culture représente un système qui englobe les activités économiques. En conséquence, pour pouvoir comprendre les problèmes économiques, il est nécessaire d’avoir une idée de la culture préconisée par la société, et dans ce cas donné, de la culture biblique.

L’architecture de la culture biblique comprend plusieurs composantes. Elle renferme dans son cœur un code source, impénétrable pour la majeure partie d’utilisateurs. Cependant, pour pouvoir résoudre les problèmes pratiques, une équipe d’utilisateurs avancés a accès à la console et à une liste de commandes décrites dans le manuel intitulé “Ancien Testament”. Pour assurer à l’équipe restreinte la priorité absolue par rapport à n’importe quel utilisateur, le cœur est pourvu de moyens spéciaux qui, pour des raisons de sécurité, ne sont inscrits sur aucun manuel. Du point de vue de l’utilisateur ordinaire, les facultés du concepteur semblent être PRODIGIEUSES. (more…)

La crisis global económica o la crisis de la cultura bíblica?
2009-02-12 09:30 Открытый Университет Жизнеречения

La circunstancia que la sociedad humana contemporánea y la red de computadora son sistemas informativos permita realizar unas analogías entre estas. La clave de las redes de computadora es un sistema de operación, el nùcleo de que contiene en sí mismo algoritmos y datos iniciales necesarios para el funcionamiento y la conjunción de los programas aplicados. La cultura es el análogo de un sistema de operación en la sociedad humana. Así mismo como el sistema de operación engloba los programas aplicados lo mismo la cultura engloba la economía. Por consecuencia para resolver los problemas en la economía es necesareio comprender que es la cultura dominante en la sociedad. En este caso es la cultura bíblica.

La arcitectura de la cultura bíblica contiene unos cuantos componentes. Un nùcleo está en su base cuya clave inicial es cerrada para la mayoría aplastante de usuarios. Sin embargo para resolver unas taréas prácticas a un grupo de usuarios avansados le está accessible un terminal de consol con un conjunto de mandos descritos en una guia conocida bajo el nombre “El Viejo Testamento”. Para asegurar un grupo pequeño de elaborados que tienen preferencias ante qualquieres usuarios hay unas posibilidades especiales en el nùcleo que no están documentadas en ninguna parte por razones de seguridad informative. Desde el punto de vista de un usuario ordinario las posibilidades del elaborador están interpretadas como “UN MILAGRO”. (more…)

Global crisis root cause: just economy or biblical culture?
2009-02-12 09:30 Мера: Форум Сторонников КОБ
The fact, that nowadays human society and computer networks are both informational sys-tems, allows us to draw analogies between them. As operating system is the core element of any computer network, culture with its norms and values, in the same way, is a key element of any soci-ety. Just as operating system is comprehensive to applications, the culture is comprehensive to eco-nomics of a society. In other words people build their trade networks and maintain their relationships according to cultural norms and moral values deriving from culture. So in order to get to the root of current global malfunction we need to understand the dominating culture, in other words our culture on bible platform. Architecture of bible-based culture contains several components. The base is encrypted and cannot be accessed by the majority of users/general public. However, to allow resolution of various routine tasks there is an “admin” group with more rights that has access to a console, whose log is translated in a document also known as “Old testament”. In order to provide small group of develop-ers with outstanding rights over any common user, the platform provides them with special functional options, which are not documented for informational security reasons. From common user’s point of view developers’ functions/abilities are often perceived as “MIRACLE”. Common user has access only to attractive but functionally limited program shell, which is accessible anywhere in the world, doesn’t require specific user skills or knowledge, has friendly interface and allows solving basic tasks. Common users know it as “New testament”. To increase number of users and enhance world-wide coverage this program was adapted to national specifics and rebranded as “Orthodox”, “Ca-tholicism”, “Protestantism”, “Socialism” etc. Rights of commercial distribution and management of these brands were transferred to a few closed organizations formed and functioning by same princi-ples as closed corporations. From time to time common users are shown elections of board members and board heads of those corporations. For the past couple of thousands years there were many attempts to change the platform and program shell of biblical culture. Unfortunately those attempts failed, because biblical culture devel-opers excelled in comprehension and professionalism compared to developers of alternatives. The matter was that alternative developers offered users plug-and-play programs instead of development and customization method. As a result, biblical developers created a virtual machine that could plug in to each new alternative, take it over and imbed it back into biblical culture. The objective of this machine was to intercept user requests and divert them into bible culture core in such way that user won’t notice the substitution. This was how “Islam” was treated, which “Koran-ic” base was substi-tuted with “biblical” using special virtualization technology, while the shell still remained familiar to the majority of common users. All other more or less significant religious and social cultures were plugged-in to biblical platform. In the end it reminds an old proverb: “the wolves are sated and the sheep intact”. So called “Economics”, “Politics”, “Education”, “Science”, “Medicine”, etc, are just applica-tions working on the platform of and controlled by prevailing culture. We all know that if applica-tions are constantly freezing, malfunction or just drop, then the problem is bigger then application itself, it’s in the operating system. It won’t be necessary to describe many malfunctions in current economics, education, politics and even scientific spheres. It is well known now that nowadays operating systems with open code are dramatically supe-rior to those developed in 1950s. It is also hard to find someone who voluntarily uses outdated operat-ing systems. At the same time human society still thinks that the older is a culture the better. Is it a time for System Upgrade? More info on the core of conciliar culture with open source code, description of its’ de-sign, installation and testing manual, you can find on the www.dotu.ru website. Internal Predictor of the USSR

La crise de l’économie mondiale ou de la culture biblique?
2009-02-12 10:00 Мера: Форум Сторонников КОБ
Le fait que la société humaine contemporaine et le réseau informatique sont des systèmes informationnels, permet d’établir entre eux de profondes analogies. Un élément clef du réseau informatique est le système d’exploitation, dont le cœur est composé d’algorithmes et de données d’origine, requis au fonctionnement et co-fonctionnement des programmes d’application. La culture de la société [...]

La crisis global económica o la crisis de la cultura bíblica?
2009-02-12 10:30 Мера: Форум Сторонников КОБ
La circunstancia que la sociedad humana contemporánea y la red de computadora son sistemas informativos permita realizar unas analogías entre estas. La clave de las redes de computadora es un sistema de operación, el nùcleo de que contiene en sí mismo algoritmos y datos iniciales necesarios para el funcionamiento y la conjunción de los programas aplicados. La cultura es el análogo de un sistema de operación en la sociedad humana. Así mismo como el sistema de operación engloba los programas aplicados lo mismo la cultura engloba la economía. Por consecuencia para resolver los problemas en la economía es necesareio comprender que es la cultura dominante en la sociedad. En este caso es la cultura bíblica. La arcitectura de la cultura bíblica contiene unos cuantos componentes. Un nùcleo está en su base cuya clave inicial es cerrada para la mayoría aplastante de usuarios. Sin embargo para resolver unas taréas prácticas a un grupo de usuarios avansados le está accessible un terminal de consol con un conjunto de mandos descritos en una guia conocida bajo el nombre “El Viejo Testamento”. Para asegurar un grupo pequeño de elaborados que tienen preferencias ante qualquieres usuarios hay unas posibilidades especiales en el nùcleo que no están documentadas en ninguna parte por razones de seguridad informative. Desde el punto de vista de un usuario ordinario las posibilidades del elaborador están interpretadas como “UN MILAGRO”. Una envoltura atractiva pero cortada funcionalmente etstá escrita para otros usuarios. Es amistable y cómoda, está asegurada por el apoyo técnico por todo el mundo, no exige esfuersos y conocimientos especiales para el dominio, permite resolver la mayoría de las taréas prácticas. Es conocida a los usuarios ordinarios bajo el nombre “ El Testamento Nuevo”. Para facilitar el dominio de la envoltura por difirentes grupos de usuarios nacionales fue realizada su adaptacion. De tal manera aparacieron los brendes: “La Ortodoxíia”, “El Catolicismo”, El Protestanismo”, “El Socilismo” etc. Los derechos para propagarlas y apoyarlas a una base commercial fueron entregados a las organizaciones formalizadas como sociedades anónimas cerradas (SAC). De vez en cuando las elecciones de consejos de directores y presidentes de gobernación de estas SAC están demostradas a los usuarios ordinaries. Las tentativas de cambiar el nùcleo y la envoltura de la cultura bíblica se habian empredido durante los ùltimos miles y miles años. Lamentablemente estas tentastivas no habian tenido éxitos, pues la medida de compreción y el profecionalizmo de los elaboradores de la cultura bíblica superaron para aquel momento a la medida de compreción de los elaboradores de las culturas alternarivas. Es que los elaboradores de las culturas nuevas no habían entregado a los usuarios la metodología de la elaboroción sino que habían preponido el nùcleo y la envoltura listos para usarlos. Como el resultado una vez pasado un tiempo los elaboradores de la cultura bíblica crearon una máqina virtual que emportaron a una cultura nueva. La taréa de la máquina virtual consiste en interceptar los pedidos de los usuarios y dirigirlos al nùcleo de la cultura bíblica de tal manera que el usuario no ha visto la sustitución. De esta manera obraron con El Islam, cuyo nùcleo coránico fue sustituido por el bíblico con la ayuda de una tecnología especial de virtualización. Pero la envoltura se quedó de costumbre para la mayoría de los usuarios. Los demas cultos religiosos y asegiarados fueron adoptados al nùcleo de la cultura bíblica. Como se dice: ”todos están satisfechos”. Así llamadas “La Economía”, :La Política”, “La Formación”, “La Ciencia”,” La Medicina” etc. son programas aplicados que sirven para la dirección de la cultura. Es conocido, sí el programa aplicado derriba continuamente, se calga o caye, es possible que la causa está ubicada no en éste sino que en el sistema de operación. Se considera en la industría de computadora que los sistemas de operación contemporáneos con la clave abierta superan mucho las elaboraciones de la década 50 del siglo pasado. Es dificil hacer trabajar a base de la aseguración con programas que se hicen viejos. Porque en la sociedad humana se cosidera que mientras que más antigua y más antediluviana es la cultura tanto es mejor. ? Es la hora de hacer Up-grade? La información sobre el nùcleo de la cultura concillar con la clave abierta, la descripción de la metodología de su proyección, la guia de su instalación y de su prueba están ubicadas en el site www.dotu.ru. El Predictór Interiór de Rucia Concillar, Libre y Derechero (de La URSS)

Пресс служба РОД С КОБ
2009-02-12 18:06 Сторонники Концепции Общественной Безопасности
Так уж сложилось, но я работаю по специальности. Более того - я также занимаюсь обучением студентов. И потому меня давно заинтересовал один простой вопрос: Почему студентов, приходящих на работу, приходится так долго учить? :) Совершенно типичная картина - приходит вчерашний студент на работу по его родной специальности и ему требуется [...]

КАК НАМ ОБУСТРОИТЬ РОССИЮ
2009-02-12 23:18 Дело Сталина

Сталинский проект

Читатель по прочтении вызывающего заголовка недоуменно усмехнется над самонадеянностью автора. И будет прав: какой-то провинциальный экобухгалтер в принципе не вправе претендовать на такого рода знание. Однако автор сего как раз ни на что и не претендует. В основу настоящей статьи положен несколько односторонний экономический анализ планов и реальных достижений И.В. Сталина и Л.П.Берия. Обычно историки-сталинисты ограничиваются тем, что излагают повесть о вехах индустриализации, после чего благополучно «успокаиваются». Конечно, на самом деле никто из них не «успокоился», поскольку всем интересно, каким виделось экономическое будущее нашей страны Сталину и Берия. И если Джугашвили к 1953 г. был уже старым и измотанным человеком, чтобы фонтанировать дерзкими идеями (предположим… хотя, по правде сказать…), то Берия, что очевидно, еще сохранил изрядный заряд молодых сил и был готов к масштабному промышленному строительству.

Альтернативная история - всегда наполовину сказочна, поскольку любое реально свершившееся событие было хотя и не жестко, но в немалой степени детерминировано предшествующей динамикой общественных процессов. Так что если мы предполагаем, что какого-то события могло и не быть, то это означает наш отказ учитывать влияния определенных общественных процессов. В итоге «альтернативный прогноз» получается недостаточно точным.

Но неправы будут и те, кто наивно полагает, будто бы изучение исторических альтернатив есть пустая трата времени, если мы беремся на научной почве выполнить полномасштабную реконструкцию чьих-то политических и/или экономических замыслов, проектов, наметок. Восстановление из небытия хозяйственных планов, принадлежавших незаурядным людям, которые добились выдающихся успехов в экономике, представляется весьма полезным занятием, приобретающим особую важность сейчас, когда ведется дискуссия о путях вывода России из кризиса с последующим возвращением ей статуса великой державы. Уж коль делать страну могущественной, то разумно будет изучить опыт по части державостроительства у людей, преуспевших на этой стезе.

Автор не претендует на исключительную точность, и тем не менее ряд известных всем нам фактов указывает на высокую вероятность того, что ниже приводится в целом правильная интерпретация экономического проекта Сталина и Берия. Предыстория этого проекта берет свое начало в 1942 г., когда по прямой указке вождя В.М. Молотов приступил к «организации работ по урану», в том числе возложив научное руководство данными работами на профессора И.В. Курчатова (распоряжение ГКО № ГОКО-2872сс). Тогда же утверждены были сроки предоставления ГКО результатов исследований в виде доклада о возможности «создания урановой бомбы или уранового топлива». Нас сейчас сами по себе сроки нисколько не интересуют (а датой утвердили 5 июля 1943 г.), поскольку гораздо более важным представляется упоминание экономического аспекта ядерного проекта - изготовления атомного топлива.

Сталин и его «последний рыцарь» (правильнее говорить: единственный) все более убеждались, что противостояние двух систем всегда будет зиждиться на двух китах:

- во-первых, на мощном оружии. В 1940-х гг. на звание самого мощного оружия небезосновательно претендовала атомная бомба. Спустя некоторое время на свет божий появилась бомба водородная. И если в результате НТП возникнут более страшные устройства и машины для физического уничтожения больших масс людей, то именно эти устройства займут место первого кита;

- во-вторых, хозяйство, «экономическая машина». Выиграет в противостоянии грубо говоря наиболее богатая страна, обладающая в виду своего богатства завидной обороноспособностью.

Сталин (в дальнейшем я говорю «Сталин», подразумевая, конечно, не одного Иосифа Виссарионовича, но и тех немногих, кто занимал патриотические, просталинские позиции, в том числе и в первую голову Берия)… Итак, Сталин это прекрасно понимал. Он понимал и то, что страна приобрела бесценный опыт индустриализации в условиях военного времени. Многим было очевидно, что в послевоенные годы потребуется перевод народного хозяйства на рельсы мирного социалистического строительства. Аналогично высказываются и современные историки-сталинисты. Но мало кто видел и видит то, что удалось узреть вождю нашей страны. Он же, в свой черед, прекрасно осознавал, что так называемый перевод на «мирные рельсы» фактически означает одно: раньше все отрасли работали на оборону, а вскоре оборона станет работать на все отрасли.

Отрасли нуждаются в кадрах? Отлично! Самые высококвалифицированные кадры можно найти как раз в сфере обороны. Пусть оборона воспитывает побольше ответственных, грамотных и исполнительных людей, способности которых в мирное время легко употребить в индустрии.

Отрасли нуждаются в производственной инфраструктуре? Отлично! Превосходная инфраструктура создается и развивается оборонкой. Так пусть отрасли действуют по схемам оборонки, эксплуатируют и развивают уже созданные объекты инфраструктуры, попутно сооружая резервные и дублирующие - с двойным назначением: как на случай новой войны, так и на случай мирного увеличения ресурсных потоков в каждом регионе.

Отрасли нуждаются в тесных взаимосвязях, чтобы одна ведала, что творится в другой, в интересах планового управления? Отлично! Пусть их все объединяет оборона, в годину войны такая связка себя оправдала и оправдает еще не раз, а в мирное время сложившиеся связи будут по-прежнему исправно, быстро, эффективно работать, вот только перемещаться по ним станет больше трудовых и материальных ресурсов, которые в иной обстановке безжалостно поглощаются фронтом.

Итак, ставка делалась на оборонку, а ключевым звеном в ней самой выступал ядерный проект. Именно «атом» должен быть одновременно и военным, обеспечивая защиту Союза, и мирным, обеспечивая рост предприятий, увеличение рабочих мест, развитие инфраструктуры, прогресс науки. Страна станет ядрёной, если экономика будет ядерной. Скажете, это всего лишь иллюзии автора?.. На вашем месте я сказал бы то же самое, но ряд фактов убеждает меня в том, что мои догадки близки к реальности.

В конце 1940-х гг. Научно-технический совет Первого главного управления (ПГУ, позднее - Минсредмаш) запланировал колоссальные капитальные вложения в атомный проект; только в 1948 г. на строительство и изготовление оборудования для двух уральских атомных комбинатов № 187 под Кыштымом и № 813 под Верх-Нейвинском правительство выделило порядка 1 млрд. руб. Общая стоимость оборудования и строительство электролизных заводов по производству тяжелой воды и связанного с ним расширения электростанций обошлась примерно в ту же сумму[1].

Подавляющее большинство экспертов, включая настроенных антисталински, не скрывают того факта, что «реализация отечественного атомного проекта оказала большое влияние на развитие науки, техники и образования, потребовала появления новых производств и отраслей промышленности, а отчасти и общей перестройки народного хозяйства»[2].

И это верно, если принять во внимание, например, тот факт, что в конце 40-х - начале 50-х гг. в стране практически заново создавалась приборостроительная промышленность, столь необходимая для обеспечения атомного проекта. Но ведь она работала не только на «атом», а дала немало специалистов, изобретений и инструментария другим отраслям хозяйства, попутно заняв десятки тысяч рабочих рук. По мере строительства радиохимических заводов подверглось реконструкции и расширению химико-металлургическое производство.

Параллельно семимильными шагами начало развиваться дремавшая до той поры электротехника. Она сравнительно недолго снабжала производства, связанные с ядерными объектами, в приоритетном порядке, поскольку быстро переключилась на военные программы, а затем и на мирные радио и связь. Конечно, мирной связи всегда уделялось несколько меньше внимания в процентном соотношении… однако, не будем забывать, что в ту эпоху радио все-таки вошло в каждый дом, а ничего другого в принципе невозможно было дать населению. Развитая телефония, мобильные интеллектуальные устройства, оптоволоконная связь - это детища последних двадцати лет. Не станем придираться к Сталину из-за того, что он не опередил физиков и инженеров на четверть столетия!

За считанные годы только на Урале выросли пять крупных ядерных центров: Челябинск-40 (ныне Озерск), Свердловск-44 (Новоуральск), Свердловск-45 (Лесной), Златоуст-36 (Трехгорный), Челябинск-70 (Снежинск). Почти каждый из этих ядерных центров имел своих дублеров: Челябинск-40 - Томск-7 и Красноярск-26; Свердловск-44 - Красноярск-45; Златоуст-36 - Пенза-19, Челябинск-70 и Арзамас-16. Расселение производственного персонала вместе с семьями вокруг ядерных объектов потребовало возводить поселки и города, автомобильные и железные дороги. В этой местности, прежде глухом «медвежьем углу», появились благоустроенные поселения атомщиков, в которых тогда жило несколько десятков тысяч человек (до полусотни), а сегодня численность местных жителей превышает 330 тыс. человек.

Энергичное капитальное строительство благотворно влияло на обеспеченность советских граждан достойным жильем и на качество социально-бытового обслуживания. Документы (и воспоминания!) позволяют зафиксировать ежегодные изменения в лучшую сторону. Скажем, в Челябинске-40 с 1946 по 1955 г. было введено в эксплуатацию 250 тыс. м² благоустроенного ведомственного жилфонда для проживания 33 тыс. человек. Таким образом к 1955 г. на одного человека приходилось 6 м² жилплощади[3]. Наряду со значительным ростом жилищного фонда наблюдалось массовое строительство магазинов, театров и кинотеатров, детских учреждений, школ - а это означает обилие вакансий продавцов, билетеров, актеров, костюмеров, бутафоров, воспитателей, учителей, а также уборщиц и дворников, если уж на то пошло.

Нельзя обойти вниманием проблему экологической безопасности населения страны и, в особенности, закрытых городков. Здесь инженерами допущен ряд грубых просчетов, в чем отчасти виновен и т. Берия, не придавший должного значения снижению радиационного заражения. Но тут мы обязаны сделать ряд важных оговорок. Прежде всего нужно отметить, что негативно ситуация складывалась далеко не везде. До сих пор экспертами не обнаружено негативного радиационного воздействия на человека в окрестностях приборостроительного завода в г. Трехгорном, или Федерального ядерного центра в г. Снежинске, или комбината «Электрохимприбор» в г. Лесном (прежде - Свердловск-45). Удалось избежать заражения среды в окрестностях Свердловска-44 (Новоуральск), чему поспособствовал переход на новую технологию работы с обогащенным ураном - центрифугирование.

Это первое. Второе. Как справедливо отмечают специалисты, неправильно объяснять невнимание к экологическим проблемам лишь «самодурством» власти в сталинско-бериевские времена[4]. В частности, участники международного симпозиума 1996 г. в Дубне сочли одной из главных причин мнимого равнодушия властей к охране природы и здоровью населения являлось то, что тогда Соединенными Штатами активно разрабатывались планы нанесения атомных ударов по Советскому Союзу, и сталинское руководство прекрасно об этом знало[5].

За период только с 1946 по 1949 г. в США родились следующие планы ядерных ударов по нашей стране:

- «Пинчер» («Клещи») с применением 50 ядерных бомб для удара по 20 городам СССР (1946 г.);

- «Сизэл» («Испепеляющий жар») с применением 133 ядерных бомб для удара по 70 городам СССР (1948 г.);

- «Дропшот» («Моментальный удар») с применением 300 ядерных бомб для удара по 200 городам СССР (1949)[6].

Многие исследователи, отнюдь не склонные позитивно отзываться о деятельности Сталина и тем более Берия, в данном случае занимают единственно разумную позицию: «Учитывая эту реальную угрозу [выделено мной. - С.Б.], советское руководство стремилось как можно быстрее получить в свое распоряжение атомное оружие, не считаясь с затратами, не обращая особого внимания на проблемы радиационной безопасности, переоблучение персонала, радиоактивное загрязнение окружающей среды уральского региона»[7].

Вдобавок скажу, что не стоит путать положение дел в атомной отрасли в бериевскую эпоху с таковым в позднейшее время. Ослабление контроля и, как следствие, активное проникновение в «атомную среду» своекорыстных псевдоученых после трагической гибели Берия значительно усилились, в результате чего уже с середины 1950-х гг. внутри страны как бы сформировалось самостоятельное государство, политический паразит, который вместо того, чтобы давать работу и гарантировать достойную жизнь советским гражданам, принялся интенсивно разбазаривать богатства страны, тупо потребляя и ничего не давая взамен. Тогда же четко обозначилась экологическая проблема. Если авария на ПО «Маяк» (Челябинск-60) в 1949 г. привела к немедленной перестройке завода, то в 1957 г., после гораздо более страшной аварии[8], никаких действенных мер предпринято не было. И по сей день ПО «Маяк» сбрасывает в окрестные водоемы отходы низкой и даже средней активности, нанося колоссальный ущерб здоровью местных жителей.

Что ж, если бы Берия был жив… То что мы имели бы? Какое протонно-электронное завтра стало бы сегодняшним днем? Исходя из изученных нами фактов и вооружившись современными открытиями физиков, нетрудно обрисовать альтернативное будущее ядерной державы.

1990-й год. Атом главенствует повсюду в науке и экономике. То, что вошло в нашу жизнь сравнительно недавно, появилось бы гораздо раньше стараниями «атомного короля» Лаврентия Берия. Я имею в виду изотопные методы диагностики и лечения заболеваний (йод, кобальт), проведения химических и биохимических исследований (йод, углерод, фосфор), производственной дефектоскопии (кобальт, цезий, иридий), глубокого изучения механических свойств материалов (кобальт, фосфор).

Неуклонно растет значение ядерных исследований в области сельского хозяйства. Особенно это важно для зон рискованного земледелия, где ощущается нехватка воды и отмечается интенсивное разрушение плодородного слоя почвы. Радиоактивные изотопы используются учеными для изучения роста сельскохозяйственных культур, потребностей растений в воде и питательных веществах, для изучения динамики почвенных и грунтовых вод, для анализа эффективности работ по очистке речных протоков от загрязнений и ила, для выбора оптимальных режимов орошения и фертигации (внесения удобрений через ирригационные системы). Ядерными методами - стерилизацией посредством гамма-лучей - осуществляется контролирование численности вредителей сельского и лесного хозяйства. Все это способствует повышению урожайности при экономном расходовании воды и защите земель от деградации.

Но это детские забавы, хотя, определенно, важные для экономики страны. В конечном итоге человечество ко всему этому пришло. Но остается до сих пор на уровне прожектов многое другое, ничуть не менее полезное.

Атомные самолеты, межпланетные пилотируемые корабли, самоходные устройства для проведения научных и горных работ на других телах солнечной системы - вся эта техника нуждается в атомных двигателях, атомных электростанциях, «ядерных печках» (как на наших луноходах), а то и в горячих лабораториях[9]. Ничего подобного производить систематически советская промышленность не научилась, отправившись вслед за физиками-предателями на поиски мифического термояда. А между тем пилотируемый полет на Марс уже в 1970-е гг. был бы технически осуществим, то есть наше время стало бы эпохой крупномасштабных инженерных работ на Красной Планете, связанных с добычей минералов, покорением вечномерзлых грунтов, строительством постоянных поселений.

До сих пор кажется фантастикой Бостонский проект (1965), предполагавший создание исполинской гостиницы на борту ядерного дирижабля. Исполинские ядерные дирижабли действительно нужны, вот только в нашей стране они бы создавались не столько для развлечения (это более в духе западных толстосумов), сколько в интересах народного хозяйства. Практика показала, что дирижабль - это лучшее средство для контроля за обширными территориями. Превращенный в наблюдательный пункт, он выслеживает пожары, передает ценные сведения о стихийных бедствиях, патрулирует пограничные районы, собирает метеорологическую информацию. Такой дирижабль легко превратить в лабораторию, где сменяя друг друга, месяцами смогут трудиться экологи, зоологи и ботаники. Достаточно сказать, что подобный дирижабль - единственный эффективный инструмент для изучения малых экосистем, сложившихся в высшем ярусе лесов - в кронах деревьев (экосистем, совершенно неизученных!).

И наконец, тихоходный великан не всегда ограничивается наблюдением: он может держать запасы топлива для дозаправки воздушной, речной и наземной техники; может участвовать в тушении пожаров; может перевозить грузы гуманитарной помощи; может эвакуировать население из городов и сел, оказавшихся под какой-либо угрозой; может распылять инсектициды над полями; может регулировать погоду, вызывая дождь или снегопад и рассеивая облака (а вы говорите: «мы не сеем и не пашем, мы валяем дурака…»). Да мало ли чего может такой волшебный исполин! Ясно одно: в условиях бериевского управления атомный дирижабль непременно был бы многофункциональным.

В горном деле наряду с гамма-каротажем, нейтронной разведкой и изотопной разведкой месторождений широко практиковались бы подземные ядерные взрывы для: (1) создания хранилищ под газ и нефть; (2) создания «ядерных труб», аккумулирующих нефть и газ в ограниченном объеме, что облегчает добычу и повышает эффективность месторождений; (3) сооружения геотермальных электростанций, работающих от земного тепла, и ветровых генераторов электроэнергии, работающих за счет закачанного в подземные полости сжатого воздуха.

И уж совершенно необычным, хотя весьма практичным, представляется атомная идентификация продукции бытовой химии. Каждое вещество, каждый материал, с какими мы только имеем дело, обладает уникальными, присущими только ему свойствами, выявляемыми на атомном уровне. Скажем, гамма-спектр обычной малярной краски одного вида от двух разных производителей существенно разнится. Каждый производитель в советском обществе обязан был бы идентифицировать свой товар и вносить данные по нему в каталог, доступный для других производителей и следственных органов. Это послужило бы профилактической мерой против воровства и других преступлений, а также поспособствовало раскрытию уже совершенных преступлений (о том, как можно вычислить убийцу по гамма-спектру пятна краски, подумайте сами - вот вам сюжет для лихого детектива).

Пожалуй, стоит на этом остановиться. Здесь назван сравнительно ограниченный круг задач, которые можно и нужно было решить в рамках советского атомного проекта, причем задач исключительно мирных, не связанных с военными разработками (атомные подлодки, боевые крейсеры и т. д.). Но сказанного уже более чем достаточно для восстановления полной картины нашего альтернативного будущего. Того будущего, в борьбе за которое геройски погибли Иосиф Сталин и Лаврентий Берия.

[1] Атомный проект в СССР: Док. и материалы / Под общ. ред. Л.Д. Рябева: В 3 т. Т.2. - М.: Саров, 2000. С. 218, 228, 250-252. Алексеев В.В., Литвинов Б.В. Советский атомный проект как феномен мобилизационной экономики // Вестн. РАН. 1998. Т. 68. №1. С. 6.

[2] Толстиков В.С. Ядерно-оружейный комплекс Урала: цена и последствия. // Вестн. Челяб. ун-та. 2003, № 2. С. 222-223

[3] Новоселов В.Н., Толстиков В.С. Тайны «Сороковки». Екатеринбург, 1995. С. 361

[4] Прямо об этом сказано: Визгин В.П. Нравственный выбор и ответственность ученого-ядерщика // Вопр. истории естествознания и техники. 1998. № 3. С. 103; Толстиков В.С. Указ. соч. С. 230

[5] Атомная отрасль России / Сост. В.Н. Михайлов и др. М., 1998. С. 114-115

[6] Толстиков В.С. Указ. соч. С. 230-231

[7] Там же

[8] Имеется в виду взрыв хранилища «С» для захоронения радиоактивных отходов 29 сентября 1957 г.

[9] «Горячей» называется лаборатория для исследования химических свойств радиоактивного вещества

Пресс служба РОД С КОБ
2009-02-13 13:05 Сторонники Концепции Общественной Безопасности
Стрингер пишет: Недавно блогосферу потряс шпионский скандал - оппозиционная молодежная организация “Оборона” обнаружила в своих рядах шпионку из “Наших”. Ею оказалась девушка происхождением с Украины, мигрировавшая в Россию делать политическую карьеру в “партии власти”. Зовут ее Анна Буковская. За двадцать тысяч рублей зарплаты Анна подрядилась внедриться в ряды молодежной оппозиции и всех “слить”. А еще она [...]

Пресс служба РОД С КОБ
2009-02-13 14:01 Сторонники Концепции Общественной Безопасности
Совсем недавно мы обсуждали экономический смысл коммерческой тайны, под покровом которой эффективные менеджеры и социально ответсвенные инвесторы делают свои бизнесы шуры-муры. И вот Гоблин раскопал отличный пример, как в оплоте демократии без затей делают бизнес на человеческом горе. А именно, частные тюрьмы, точнее эффективные менеджеры частных тюрем, платят откаты честнейшим американским судьям с целью завышения [...]

О Зое Космодемьянской
2009-02-14 11:28 Дело Сталина

16 февраля 1942 года вышел указ о посмертном награждении Зои Анатольевны Космодемьянской «Золотой Звездой» Героя Советского Союза. К сожалению, до настоящего времени о подвиге Зои Космодемьянской, благодаря бессовестным деятелям из СМИ, всё ещё распространяется миф о том, что она воевала со своим же народом. Мы попросили рассказать правду о её подвиге известного историка, постоянного автора нашего сайта - Арсена Мартиросяна.

Миф о том, что Зоя Космодемьянская вела войну против своего же народа и потому Сталин присвоил её звание Героя Советского Союза появился не так уж и давно, но по своей невиданной подлости и гнусности превзошел очень многие мифы о войне. Особенно же по гнусной подлости. Буквально руки чешутся, чтобы разорвать на части того, кто эту подлость выдумал. Знали бы те, кто додумался до этого, что эта скромная девушка вела себя на допросе у немцев более героически, чем многие из едва ли не по собственному желанию угодивших в плен наших генералов. На все вопросы отвечала «не знаю» - и все. А ведь тоже знала кое-что из того, что гитлеровцев тогда очень интересовало. Генералы же, не все, конечно, но все же некоторые на допросах вовсю развязывали свои языки. Знали бы те, кто сотворил этот подлый миф, что 18‑летняя Зоя Анатольевна Космодемьян­ская открыла в войну почетный список женщин - Героев Советского Союза. Она была первой из 87 женщин, удостоенных в войну этого высочайшего звания. Указ о ее посмертном награждении «Золотой Звездой» принят 16 февраля 1942 г. Кстати говоря, и ее погибший на фронте брат Александр Анатольевич тоже Герой Советского Союза. Это звание ему было присвоено в 1945 г. У одной матери - двое детей - Героев Советского Союза! Впрочем, разве интеллигентской босячне есть до этого дело?! Ей все равно наплевать, лишь бы только ушаты помоев вылить на подвиги советских патриотов!

Что же до существа дела, то оно связано со следующими нюансами. Дело в том, что гужевой транспорт вермахта - знаменитые европейские породы лошадей першерон и битюки были хороши практически всем, за исключением одного, оно же главное в условиях России. При морозе от -10 -15° по Цельсию они попросту начинали дохнуть без теплой конюшни. А поскольку именно на них лежала обязанность подвозить все необходимые пехотинцам грузы, то своей «героической смертью» в условиях наступившей русской зимы они приближали наше победоносное контрнаступление под Москвой. Впрочем, на морозе не только лошади дохли, но и сами фрицы, о чем сожалеть не приходится. Именно поэтому-то тактику выжженной земли с целью задержки немецкого наступления и стали применять во исполнение директив Сталина от 29 июня, 18 июля и 17 ноября 1941 г. Диверсионным отрядам (факельным командам) прямо предписывалось уничтожать жилые дома с находившимися там гитлеровцами, а также любые иные хозяйственные постройки, дабы «выкурить их из помещений и теплых убежищ и заставить мерзнуть под открытым небом». С этой целью несколько групп диверсантов-добровольцев были заброшены за линию фронта. За одну неделю факельные команды сожгли 53 населенных пункта. Группе под командованием П. Проворова, в которую входила и З.А. Космодемьянская, была поставлена следующая задача: «…Вы обязаны сжечь следующие населенные пункты, занятые немцами: Анашкино, Петрищево, Ильятино, Пушкино, Бугайлово, Грибцово, Усатново, Грачево, Михайловское, Коровино… После уничтожения этих пунктов задание считается выполненным. Срок выполнения задания 5-7 дней с момента перехода линии фронта». В Петрищево, где была поймана Космодемьянская, они сожгли три дома и конюшню.

Нет нужды отрицать, что после выполнения такого задания на морозе оставались не только немцы, но и местные жители. Спору нет, это жестоко. Ведь после того как через село прошла линия фронта, часть домов и так была разрушена и сожжена. Оставшиеся в живых вынуждены были ютиться в нескольких избах. А в мороз действительно страшно остаться без жилья. И потому в понимании местных жителей Космодемьянская хотела лишить их последнего крова (по воспоминаниям очевидцев, сразу же после задержания одна из местных женщин несколько раз ударила Зою веревкой, другая вылила на нее в сенях чугунок с помоями). Но русские могут выжить даже в такой ситуации, а немцы - нет. И как бы то ни было жестоко, но с военной точки зрения в тот момент это было оправданно. От выполнения в том числе и таких заданий тогда зависела судьба Москвы, а следовательно, и всей страны. К сожалению, у некоторых из местных жителей верх взяло чувство злобы… - в настоящее время более или менее точно известно, что Зою Анатольевну немцы схватили с помощью местных жителей деревни Петрищево. «Естественно», что не обошлось и без прямого предательства со стороны одного из членов ее отряда. После трех дней зверских издевательств над 18‑летней девушкой немцы ее повесили 29 ноября 1941 г. И не все местные жители сожалели о ее казни. Что поделаешь, было и такое…

Тело Зои Анатольевны Космодемьянской больше месяца висело на площади. Под Новый год пьяные гитлеровские ублюдки еще и надругались над трупом, исколов его штыками. Лишь получив приказ об отступлении, командовавший расквартированной в Петрищево немецкой частью подполковник Рюдерер приказал спилить виселицу, чтобы замести следы учиненной им расправы.

Когда советские войска 12 января 1942 г. вошли в Петрищево, З.А. Космодемьянская была перезахоронена со всеми почестями. А 27 января 1942 г. корреспондент Петр Лидов опубликовал в «Правде» статью «Таня» (Зоя на допросе назвалась Таней). Сталин одобрил материал, после чего и был принят Указ о присвоении З.А. Космодемьянской звания Героя Советского Союза. Затем были и другие публикации о Зое.

Несколько неточны приписанные Зое слова, которые она произнесла перед казнью: «Смерть фашистским оккупантам! Да здравствует социалистическая Родина! Да здравствует товарищ Сталин!» На самом же деле Зоя произнесла следующее: «Вы меня сейчас повесите, но я не одна. Нас двести миллионов. Всех не перевешаете. Вам отомстят за меня!.. Прощайте, товарищи! Боритесь, не бойтесь…» Первый вариант был пропагандистским и вполне уместным для условий войны. В кинофильме «Освобождение» вообще прозвучали слова «Сталин отомстит за меня!». Не знаю, насколько это соответствует действительности, но существует устойчивое мнение, что, узнав о мученической смерти Зои Космодемьянской, ее мужественном поведении перед казнью, ее последних словах, Сталин как Верховный Главнокомандующий строго приказал не брать в плен военнослужащих из той немецкой части, которые замучили З. Космодемьянскую, а расстреливать их на месте. Говорят, что к концу войны не осталось ни одного живого нацистского супостата из этой части. Если не выжили до конца войны именно по этой причине, то и слава богу! Но даже если это всего лишь легенда, то и тогда она очень поучительно-нравственная, особенно для того времени: Сталин жестоко отомстит за каждого убитого или замученного советского гражданина! И это было серьезным устрашением для нацистских гадов!

Жаль только, что сейчас нет Сталина, чтобы как следует и жестоко отомстить всем тем гадам, которые посмели во времена горбачевско-яковлевской катастройки и постперестроечные времена вылить на подвиг Зои Анатольевны Космодемьянской ушаты грязи, выставив ее как некую террористку, воевавшую против собственного народа!

Наше послесловие:

Зоя Космодемьянская похоронена на Новодевичьем кладбище в Москве. Памятники героине установлены в центре города Тамбова, на Минском шоссе близ деревни Петрищево и на платформе станции метро “Измайловский парк”. В деревне Петришево создан мемориальный музей Зои Космодемьянской. В Москве именем Космодемьянских - сестры и брата Александра, тоже Героя Советского Союза, названа улица, их имена носит школа, где они учились. Именем Зои названы улицы многих городов и сел, школы, и даже астероид.

Памятник З.А. Космодемьянской в г. Тамбове

В 2000 (02. 02. 2000) году газета «Известия», совместно с Центральным архивом ФСБ впервые опубликовала ранее засекреченные документы из дела человека, предавшего легендарную разведчицу, - Василия Клубкова, который отправился на задание совместно с Зоей Космодемьянской

По версии “Известий”, Василий Клубков «нашелся» в конце февраля 42-го года его случайно встретил бывший коллега по работе в разведотделе Западного фронта кадровый разведчик Абрамов, проходивший службу в части N 9903. Абрамов проговорил со старым товарищем всю ночь напролет. Клубков рассказывал, что после того, как он в группе диверсантов выполнил задание за линией фронта, ему несколько раз приходилось бежать из немецкого плена, чудом удалось добраться до своих. На следующий день Клубков предстал перед глазами командира подполковника Спрогиса. Но командир сначала велел особисту капитану Силиванову вновь прибывшего хорошенько допросить.

“Известия” приводят текст первой объяснительной записки, написанной тогда Клубковым (в документах сохраняется орфография и пунктуация подлинников):

“В конце ноября 26 - 27, по приказанию Крайнева я, Космодемьянская и он Крайнев, ночью подожгли деревню. Я поджог один дом, где ночевали немцы. На других участках я увидел 2 зарева… О Зое Космодемьянской я ничего не знаю с тех пор, как разошлись для поджога деревни, занятой немцами. К сему Клубков. 21.2 42 г.”

В начале марта Клубкова Василия Андреевича, 1923 года рождения, арестовали, заподозрив в том, что в ходе выполнения спецзадания в тылу немецких войск он, не оказав врагу сопротивления, сдался в плен. И еще в том, что выдал свою группу, а потом был перевербован немецкой разведкой. При этом, как отмечают “Известия”, несмотря на военное время, следствие проводилось крайне тщательно, с соблюдением всех необходимых формальностей. Вплотную заняться фигурой Клубкова заставило то обстоятельство, что 16 февраля 1942 года Указом Президиума Верховного Совета Зое Космодемьянской посмертно было присвоено звание Героя Советского Союза.

Далее издание приводит протокол допроса от 28 февраля 1942 года командира группы в которой была Зоя Космодемьянская - Бориса Крайнова, привлеченного в качестве свидетеля:

Вопрос: Знаете ли вы Клубкова Василия Андреевича?

Ответ: Да, Клубкова Василия Андреевича я знаю, он является бойцом моей группы…

Вопрос: Когда Космодемьянская была направлена в тыл немцев и с кем?

Ответ: В конце ноября 1941 года Космодемьянская, Клубков Василий Андреевич и я были направлены в тыл немцев со спецзаданием. Старшим группы был я.

Вопрос: Где и при каких обстоятельствах вы оставили Космодемьянскую?

Ответ: Перейдя линию фронта, я, Космодемьянская и Клубков направились поджечь деревню Петрищево. Я приказал направиться каждому в отдельности, с определенной стороны. После того, как был подожжен участок деревни, отведенный Космодемьянской и мне, я явился на сборный пункт, где ожидал часов 10 времени, но ко мне не явились ни Космодемьянская, ни Клубков. Клубков своего задания не выполнил, его участок деревни подожжен не был…

Вопрос: Какие были взаимоотношения между Клубковым и Космодемьянской?

Ответ: Взаимоотношения Космодемьянской с Клубковым были обостренные; почему-то они все время ругались, даже за всякую мелочь.

Вопрос: Какое настроение Клубкова было в момент направления его на задание?

Ответ: На задание Клубков шел неохотно, один идти не хотел и пошел только лишь под моим нажимом…

Вопрос: Возвратившись из плена, Клубков рассказывал вам что-либо о Космодемьянской?

Ответ: Клубков, возвратившись из плена, в разговоре со мной ничего о Космодемьянской не рассказывал и ее судьбой не интересовался, даже не спросил у меня, где она и что с ней”.

На установление полной картины происшедшего 26 ноября 1941 года в деревне Петрищево у следствия ушло около месяца. За это время арестованный Клубков многократно менял показания. Сначала он рассказывал, что, застав его за поджогом, немцы доставили его на допрос, и он после избиений рассказал только то, что не партизан, а красноармеец. Позже признался особисту, что “… назвал Зою и Бориса, фамилии не назвал, сказав, что не знаю”.

Клубков так сначала описывал появление в штабной избе Космодемьянской: “На рассвете привели Зою. После того, как меня избили, я сказал, что знаю ее. Ее также избили, и она сказала, что знает меня. Ни названия, ни места расположения части мы не назвали. Затем Зою увели”. Через несколько дней на вопрос: “Что вы сказали, когда офицер, допрашивавший вас, привел Зою и спросил, кто она и знаете ли вы ее? ” - Клубков все-таки признался: “Зоя отрицала, что знает меня”.

В конце концов, следователям удалось добиться от Клубкова признания:

Вопрос: Как ваша группа выполнила это задание майора Спрогиса?

Ответ: Мы перешли линию фронта 21 ноября 41 г. в районе Дорохове, ночью. Углубившись на территорию, занятую противником, мы наткнулись на немецкую заставу, были обстреляны и разбежались. Собравшись после обстрела в лесу, в нашей группе остались: я, Крайнев, Кирюхин, Щербаков, Проворов. Космодемьянская Зоя и две девушки, фамилии которых не знаю.

Утром 25 ноября 41 г. мы разошлись все на разведку местности, договорившись собраться там же, в лесу. Из разведки две девушки не вернулись. В тот же день мы ушли к дер. Петрищево, но не доходя ее 2 км, остановились. Бойцы Проворов, Кирюхин, Щербаков заявили, что они больны и задание выполнить не могут. Мы с ними поспорили, заявив, что они трусы, и решили выполнить задание втроем, т. е. я, Крайнев и Космодемьянская. Ночью мы отправились выполнять задание…

Примерно в 2 - 3 часа ночи 27 ноября мы распределили между собой участки деревни. Когда я подходил к зданиям, которые обязан был поджечь, то видел, что участки Космодемьянской и Крайнева загорелись…

Подойдя к дому, я разбил бутылку с “КС” и бросил ее, но она не загорелась. В это время я увидел невдалеке от себя двух немецких часовых и, проявив трусость, убежал в лес, расположенный метрах в 300 от деревни. Как только я прибежал в лес, на меня навалились два немецких солдата, отобрали у меня наган с патронами, две сумки с пятью бутылками “КС” и сумку с продзапасами, среди которых также был один литр водки…

Часа в 3 - 4 утра эти солдаты привели меня в штаб немецкой части, расположенной в дер. Петрищево, и сдали немецкому офицеру. Оружие, сумку с продовольствием и бутылки с “КС” также передали офицеру… Как меня только сдали офицеру… и он увидел у меня бутылки с горючей жидкостью… он наставил на меня револьвер и потребовал, чтобы я выдал, кто вместе со мной прибыл поджигать деревню. Я при этом проявил трусость и рассказал офицеру, что нас всего пришло трое, назвав имена Крайнова Бориса и Космодемьянской Зои. Офицер немедленно отдал на немецком языке какое-то приказание присутствующим там немецким солдатам… послал в погоню за Крайновым и Космодемьянской. Солдаты быстро вышли из дома…

Вопрос: Какие еще показания вы дали офицеру до тех пор, пока привели Космодемьянскую?

Ответ: Далее я показал офицеру, что я послан разведотделом Запфронта, расположенным около ст. Кунцево. Рассказал, что наша часть при разведотделе насчитывает человек 400 разведчиков и что она готовит и перебрасывает в тыл к немцам диверсионные группы по 5 - 10 чел… Называл своего командира и командира групп по фамилиям, которые знал. Через несколько минут солдаты привели Зою Космодемьянскую. Задержали ли они Крайнова, я не знаю.

Вопрос: Что спрашивал офицер у Космодемьянской и какие она дала показания?

Ответ: Как только привели Зою Космодемьянскую, офицер спросил, кто она и зачем прибыла в дер. Петрищево? Зоя отвечать на вопросы отказывалась, офицер избил ее. Космодемьянская ответила, что она деревню не поджигала.

Вопрос: К вам офицер обращался за помощью в получении признания от Космодемьянской?

Ответ: После этого офицер обратился ко мне, и я уличил Космодемьянскую, что она пришла вместе со мной и подожгла южную окраину деревни. Я показал офицеру, что это действительно Космодемьянская Зоя, которая вместе со мной прибыла в деревню для выполнения диверсионных актов. Однако Зоя заявила, что она меня не знает. Космодемьянская после этого на вопросы офицера не отвечала. Видя, что Зоя молчит, три офицера раздели ее догола и в течение 2 - 3 часов сильно избивали ее резиновыми палками, добиваясь показаний. Космодемьянская заявила офицерам: “Убейте меня, я вам ничего не расскажу”. Больше ее не видел. Несмотря на то, что я Космодемьянскую выдал, и избиения немецкими офицерами, все же она им ничего о себе и о Красной Армии не рассказала…

Вопрос: Как дальше с вами поступили немцы?

Ответ: Когда Зою Космодемьянскую без сознания вынесли из помещения штаба, то мне офицер сказал: “А вы теперь будете работать в пользу немецкой разведки, все равно вы своей родине изменили, мы вас подучим и пошлем в тыл советских войск”. На предложение офицера работать в пользу немецкой разведки я изъявил свое согласие.

… Я должен был направиться в свою часть N 9903 и рассказать: сбежал из плена, добиться обратного зачисления бойцом этой части… о переходе линии фронта в тыл немцев, я должен был сразу же из отряда уйти и сообщить ближайшей немецкой части о местонахождении и численности отряда. После этого просить доставить меня в местечко Красный Бор, в штаб фронта, к начальнику школы Курту… Об обстоятельствах пленения должен был соврать, заявив, что Космодемьянскую я не видел”.

В заключение “Известия” приводят выдержки из Приговора N 389:

“… Именем Союза Советских Социалистических Республик 1942 г. апреля 3 дня Военный трибунал Западного фронта в закрытом судебном заседании… рассмотрел дело по обвинению быв. красноармейца войсковой части 9903 - Клубкова Василия Андреевича, 1923 года рождения… в преступлении, предусмотренном ст. 58-1 п. “б” УК РСФСР (воинская измена Родине) Приговорил: Клубкова Василия Андреевича… к высшей мере уголовного наказания - расстрелу, без конфискации имущества за отсутствием такового. Приговор окончательный и обжалованию не подлежит… “

Приговор в отношении осужденного Военным трибуналом Западного фронта к высшей мере наказания - расстрелу Клубкова Василия Андреевича, согласно также публикуемой изданием “справке для ОО НКВД Запфронта”, был приведен в исполнение 16 апреля 1942 года.

В 2002 году на основе тех же документов, которыми пользовались авторы публикации в “Известиях”, а именно - “Уголовного дела NН-1644″, вышла статья “Агент реабилитации не подлежит” в газете “Московский комсомолец” (09.10.2002). Приведенные в ней сведения по большей части дублировали то, что уже было опубликовано ранее в “Известиях”.

Вместе с тем, в публикации “МК” не обошлось без свойственной этому изданию подлой клеветы: - «Ни для кого не секрет, что в годы войны ко всем, кому посчастливилось вернуться из немецкого плена живым, относились, мягко говоря, с подозрением. Беглецов допрашивали в НКВД, проверяли по полгода. Немногим удавалось отстоять свое честное имя. Люди ломались и подписывали “признания”. Тысячи советских военнослужащих, прошедших ужасы фашистских концлагерей и вернувшихся на родину, опять попадали в лагеря, но уже сталинские. И это в лучшем случае. В худшем, все заканчивалось расстрелом…»

Подлая ложь! О том, как в действительности обращались в НКВД с бывшими военнопленными, мы расскажем в следующей нашей публикации.

Что же касается Клубкова - молодцы, чекисты сумевшие быстро разоблачить предателя и воздать ему заслуженную кару.

Миф о жестокости Сталина по отношению к бывшим военнопленным и членам их семей
2009-02-15 16:58 Дело Сталина

Наше предисловие:

В прошлой нашей публикации о подвиге Зои Космодемьянской мы привели следующую цитату из газеты «Московский комсомолец»: - «Ни для кого не секрет, что в годы войны ко всем, кому посчастливилось вернуться из немецкого плена живым, относились, мягко говоря, с подозрением. Беглецов допрашивали в НКВД, проверяли по полгода. Немногим удавалось отстоять свое честное имя. Люди ломались и подписывали “признания”. Тысячи советских военнослужащих, прошедших ужасы фашистских концлагерей и вернувшихся на родину, опять попадали в лагеря, но уже сталинские. И это в лучшем случае. В худшем, все заканчивалось расстрелом…» Подлая ложь! О том, как было на самом деле, мы попросили рассказать известного историка Арсена Мартиросяна

Мифология о том, что-де по приказу Сталина из нацистского концлагеря всех советских военнопленных направляли в ГУЛАГ, началась еще в 1956 г., на проклятом ХХ съезде КПСС. Инициатором был пресловутый Хрущев. В этих спекуляциях по своей же воле оказался замешан и маршал Жуков, возглавивший комиссию, заложившую «прочные основы» мифа о «репрессированных военнопленных». Он до сих пор является одним из наиболее востребованных мифов во всей антисталиниане и мифологии о войне. Уже в наше время этим особенно увлекался пресловутый «прораб перестройки» А.Н. Яковлев, написавший в одном из своих опусов: «А после войны меня потрясла лютость к пленным. За что? Из гитлеровских лагерей смерти - в концлагеря сталинские. Только Георгий Константинович Жуков попытался заступиться за трижды несчастных людей, но напрасно. Сам и попал в опалу». На эту тему сняли даже хамский фильм «Последний бой майора Пугачева».

То, что в это дело полез Жуков, - не случайно. Потому как благодаря именно Жукову, а также Тимошенко миллионы красноармейцев и попали в гитлеровский плен. «Потому что если стратегия вступления государств и армии в войну изначально ошибочна, то ни искусство генерала на поле боя, никакая доблесть солдат, ни отдельные одноразовые победы не могли иметь того решающего эффекта, которого можно было ожидать в противном случае. Потому как одной из важнейших причин поражения наших войск в начальный период войны явилась недооценка наркоматом обороны и Генеральным штабом существа самого начального периода войны, условий развязывания войны и ее ведения в первые часы и дни». Тимошенко же еще до войны высокомерно заявлял, что-де «в смысле стратегического творчества опыт войны в Европе… не дает ничего нового»! А Жуков на солидных докладах ГРУ, в которых детально анализировалась стратегия и тактика вермахта, писал «чеховские резолюции»: «Мне это не нужно». Но если двум высшим военным руководителям СССР ничего не надо было, если они ничего нового в стратегии и тактике противника не видели, то, как говаривал Великий Маршал Великой Победы и Подлинный Суворов Красной Армии К.К. Рокоссовский, «горе войскам, вверенным им»! Вот и хлебнули в излишестве этого горя миллионы красноармейцев!

Что же до сути мифа, особенно в версии Яковлева, то это полная нелепость. Всем им было прекрасно известно, что в соответствии с решением ГКО № 1069сс от 27 декабря 1941 г. и приказом народного комиссара обороны Сталина № 0521 от 29 декабря 1941 г. были созданы фильтрационные лагеря для проверки освобожденных из плена[1]. Да, прекрасно понимаю, что в прокрустово ложе такой мерзости, как «демократия», подобные меры не влезают. Но что бы ни говорили, однако на войне такие меры крайне необходимы. Поскольку в указанных лагерях проверку проходили разные контингенты лиц, то все они делились на три учетных группы: первая - военнопленные и окруженцы; вторая - рядовые полицейские, деревенские старосты и другие граждан­ские лица, подозреваемые в изменнической деятельности; третья - гражданские лица призывного возраста, проживавшие на территории, занятой противником.

Вот, например, «Справка о ходе проверки б/окруженцев и б/военнопленных по состоянию на 1 октября 1944 г.»:

1. Для проверки бывших военнослужащих Красной Армии, находящихся в плену или окружении противника, решение ГОКО[2] № 1069сс от 27.ХII-41 г. созданы спецлагеря НКВД. Проверка находящихся в спецлагерях военнослужащих Красной Армии проводится отделами контрразведки «Смерш» НКО при спецлагерях НКВД (в момент постановления это были Особые отделы). Всего прошло через спецлагеря бывших военнослужащих Красной Армии, вышедших из окружения и освобожденных из плена, 354 592 чел., в том числе офицеров 50 441 человек.
2. Из этого числа проверено и передано:
   а) в Красную Армию 249 416 чел.,
   в том числе: в воинские части через военкоматы 231 034 чел.
   из них - офицеров 27 042 чел.
   на формирование штурмовых батальонов 18 382 чел.,
   из них офицеров 16 163 чел.
   б) в промышленность по постановлениям ГОКО - 30 749 чел.,
   в том числе офицеров - 29 чел.,
   в) на формирование конвойных войск и охраны спецлагерей - 5924 чел.,
3. Арестованы органами Смерш - 11 556 чел.,
   из них - агентов разведки и контрразведки противника 2083 чел.,
   из них - офицеров (по разным преступлениям) 1284 чел.
4. Убыло по разным причинам за всё время в госпитали, лазареты и умерло - 5347 чел.
5. Находятся в спецлагерях НКВД СССР в проверке 51 601 чел.,
   в том числе - офицеров 5657 чел.

Из числа оставшихся в лагерях НКВД СССР офицеров в октябре формируются 4 штурмовых батальона по 920 человек каждый».

Тщательно проанализировавший эти данные современный историк И. Пыхалов отмечает, что в итоге из 100 % прошедших проверку, то есть из 302 992 чел., возвращено в воинские части 76,25 %, в штурмовые батальоны - 6,07 %, в промышленность - 1,96 %, в конвойные войска - 10,15 %, арестовано - 3,81 %, убыли в госпитали, лазареты, а также умерли - 1,76 %.

Да иначе-то и быть не могло. Взгляните на директиву от 10 марта 1943 г., подписанную заместителем наркома обороны Щаденко: «В местностях, освобожденных от немецких захватчиков, выявляются бывшие военнослужащие, которые в свое время без сопротивления сдались в плен или дезертировали из Красной Армии и остались на жительство на территории, временно оккупированной немцами или, оказавшись окруженными в месте своего жительства, остались дома, не стремясь выходить с частями Красной Армии. Таких лиц после быстрой проверки направлять в штрафные части…

В спецлагеря направлять только лиц, на которых имеются серьезные данные для подозрений в антисоветской деятельности». То обстоятельство, что в этой директиве фигурируют штрафные части, не должно пугать. Во-первых, потому что уровень боевых потерь в них в целом не очень-то отличался от уровня потерь в обычных фронтовых частях, а, во-вторых, через два месяца «штрафники» возвращались в обычные части.

Кстати говоря, дотошный историк И. Пыхалов проанализировал эту ситуацию отдельно для офицеров и отдельно для рядового и сержантского состава. В итоге получилось следующее. Из числа рядовых и сержантов направлены в воинские части - 79 %, в штурмовые батальоны - 0,86 %, в промышленность - 11,90 %, арестовано - 3,98 %. Для офицеров соответственно 60,38 %, 36,09 %, 0,06 % и 2,87 %.

Итоговый вывод таков. Свыше 95 % (то есть 19 из 20) бывших военнопленных из числа рядового и сержантского состава благополучно проходили проверку. Хуже ситуация с офицерами, но это должно быть понятно, потому как с офицеров и спрос больше.

Следует также отметить, что с ноября 1944 г. ГКО принял постановление, согласно которому освобожденные военнопленные и советские граждане призывного возраста вплоть до конца войны направлялись непосредственно в запасные воинские части, минуя спецлагеря.

Всего же по итогам войны ситуация такова - свыше 90 % освобожденных из плена советских военнослужащих, успешно пройдя необходимую проверку, возвращались в строй или направлялись на работу в промышленность. Количество арестованных было около 4 % и примерно столько же направленных в штрафбаты.

Кроме того, следует указать, что в связи с окончанием войны количество спецконтингента в упомянутых лагерях НКВД резко возросло, превысив 1,8 млн человек. Удивительного в этом ничего нет. Всех репатриированных в СССР военнопленных - бывших военнослужащих Красной Армии также проверяли. Так вот, из 1,8 млн человек, оказавшихся в этих лагерях, 1 млн человек успешно прошли проверку и были откомандированы для дальнейшего прохождения службы в Красную Армию. Между прочим, это уже 55,5 %. К ним следует добавить 600 тыс. человек, которые также прошли проверку и были направлены в принудительном порядке в составе батальонов для работы в промышленности. Кто-то же должен был восстанавливать разрушенное хозяйство (см. нижеприведенную выписку из постановления ГКО). То есть в итоге получается, что 88,88 % численности оказавшегося в спецлагерях НКВД для проверки контингента спокойно или относительно спокойно прошли проверку! В лагеря же было отправлено только 339 тыс. человек, из них 233,4 тыс. человек - бывшие военнослужащие. То есть 18,83 % от общего числа лиц, направленных в лагеря для проверки.

Наконец, о следующем. Миф о лютости сталинских властей к бывшим военнопленным был развеян задолго до его возникновения по инициативе Хрущева и Жукова - еще 7 июля 1945 г. Именно эта дата стоит на злоумышленно не упоминаемом всеми так называемыми демократическими историками Указе Президиума Верховного Совета СССР «Об амнистии в связи с победой над гитлеровской Германией», согласно которому были помилованы даже те лица, деяния которых подпадали под статьи Уголовного кодекса. То есть те, кто сдавался в плен без серьезных на то оснований![3]

К слову сказать, есть еще один интересный документ - выписка из постановления Государственного комитета обороны № 9871с от 18 августа 1945 г. «О направлении на работу в промышленность военнослужащих Красной Армии, освобожденных из немецкого плена, и репатриантов призывного возраста»: «В целях оказания неотложной помощи рабочей силой предприятиям угольной промышленности, черной металлургии и лесозаготовкам Наркомлеса СССР в районах Камского бассейна Государственный Комитет Обороны постановляет:

1. Разрешить НКО СССР во изменение порядка, установленного постановлением ГОКО от 4 ноября 1944 г. № 6884с, направить для работы на предприятиях угольной промышленности, черной металлургии и на лесозаготовки Наркомлеса СССР в районах Камского бассейна, военнослужащих Красной Армии, освобожденных из немецкого плена, прошедших предварительную регистрацию…

5. Поручить комиссиям в составе представителей НКВД, НКГБ и СМЕРШ НКО в местах работы организовать проверку в батальонах бывших военнопленных, обеспечив проверку в 2-3 месяца. По окончании проверки все проверенные, за исключением лиц, подлежащих направлению в лагеря НКВД или для расселения в отдаленных районах, передаются в постоянные кадры предприятий, на которых они работают.

6. Всех выявленных при регистрации и последующей проверке органами НКВД, НКГБ и СМЕРШ НКО среди бывших военнопленных и военнообязанных лиц, служивших в немецкой армии, в специальных немецких формированиях, «власовцев» и полицейских, в батальоны не включать и передавать Наркомвнуделу для расселения и использования на работе в районах Норильского и Ухтинского комбинатов НКВД СССР, Печорском угольном бассейне, а также на лесозаготовках в верховьях р. Камы Молотовской области.

Установить, что предусмотренные настоящим пунктом спецконтингенты расселяются в указанных выше районах на положении спецпереселенцев и обязаны отработать на предприятиях 6 лет.

Разрешить НКВД СССР желающим из них выписать семьи для совместного проживания, оказывая содействие семьям спецпереселенцев в переезде к месту работы главы семьи и устройству на месте».

Ну и где во всем вышеизложенном «лютость к пленным», о которой рассуждал, например, тот же пресловутый А.Н. Яковлев, где тут предательство военнопленных?!

Тем не менее реальное предательство военнопленных все-таки имело место. Но только не со стороны Сталина, а со стороны тех, кто предал Величайшую Державу Мира и ее великие народы. Произошло это так. После войны Германия должна была выплачивать СССР репарации. Установленный объем репараций был распределен между ГДР и ФРГ. ГДР свою долю выплатила уже к началу 60‑х, а ФРГ, будучи по другую сторону баррикад «холодной войны», платила в час по чайной ложке и к концу 80‑х заплатила чуть больше половины. Оставшуюся половину долга ФРГ Горбачев простил - хотя им можно было возместить как минимум часть набранных кредитов на перестройку и новое мышление. (К ФРГ по этому поводу претензий быть не может, а вот к Горбачеву они просто обязаны быть.) Казалось бы, на этом вопрос о возмещении Германией нанесенного СССР ущерба был закрыт.

Однако вскоре европейские правозащитники добились того, чтобы Германия выплатила компенсации всем тем, кого угоняла к себе работать и держала по концлагерям. Первоначально речь шла о европейцах; лет через пять практика была распространена и на жителей бывшего СССР. В любой нормальной стране правительство создало бы общественную организацию, профинансировало ее и добилось, чтобы все пострадавшие получили компенсацию. У нас, однако, доказывать, что их угоняли на немецкую каторгу, морили голодом и непосильным трудом, пришлось самим узникам. Более того, в число пострадавших не были включены военнопленные (а также родственники погибших в плену советских военнопленных. - А. М.)!

После воплей о преступлениях сталинского режима и добрых немецких генералах наша власть согласилась, что военнопленные не имеют право на компенсацию. Как будто советские военнопленные жили так же, как американцы в немецком плену или сами немцы в советском! Как будто нацисты не уничтожили почти 60 % попавших к ним в плен советских солдат!

Соответствующее межправительственное соглашение российские власти подписали с Германией 20 марта 1993 года (напомню, что тогда президентом РФ был Б.Н. Ельцин; более того, остается только гадать, в какую конкретно копеечку, пардон, во сколько миллиардов «отката», обошлась западногерманским властям его подпись. - А. М.). И старикам, которым после развала СССР и так пришлось очень трудно, не досталось ничего. Вот настоящее, а не выдуманное предательство. Кто его совершил? Сталин? Советский тоталитаризм? Нет. Предательство совершили - вместе с тогдашней российской властью - именно те, кто кричал о страшных сталинских преступлениях и обелял нацистов.

…Когда вам снова начнут рассказывать о том, что советских военнопленных бросили на произвол судьбы и гнали в Сибирь, подойдите к этому человеку и напомните, кто и когда на самом деле предал советских военнопленных»[4].

И в заключение анализа этой группы мифов проанализируем миф о том, что-де «мало того что отрекались от попавших в плен военнослужащих, так еще и над их родственниками измывались, ссылая их на спецпоселение». Позвольте в этой связи привести сначала основную часть содержания постановления Государственного Комитета Обороны № ГОКО-1926сс от 24 июня 1942 г. «О членах семей изменников Родины»:

1. Установить, что совершеннолетние члены семей лиц (военнослужащих и гражданских), осужденных судебными органами или Особым совещанием при НКВД СССР к высшей мере наказания по ст.58-1 «а» УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик: за шпионаж в пользу Германии и других воюющих с нами стран, за переход на сторону врага, предательство или содействие немецким оккупантам, службу в карательных или административных органах немецких оккупантов на захваченной ими территории и за попытку измены Родине и изменнические намерения, подлежат аресту и ссылке в отдаленные местности СССР на срок пять лет.
2. Установить, что аресту и ссылке в отдаленные местности СССР на срок пять лет подлежат также семьи лиц, заочно осужденных к высшей мере наказания судебными органами или Особым совещанием при НКВД СССР за добровольный уход с оккупационными войсками при освобождении захваченной противником территории.
3. Применение репрессий в отношении членов семей, перечисленных в пунктах 1 и 2, производится органами НКВД на основании приговоров судебных органов или решений Особого совещания при НКВД СССР.
   Членами семьи изменника Родине считаются: отец, мать, муж, жена, сыновья, дочери, братья и сестры, если они жили совместно с изменником Родине или находились на его иждивении к моменту совершения преступления или к моменту мобилизации в армию с началом войны.
4. Не подлежат аресту и ссылке семьи тех изменников Родине, в составе которых после должной проверки будет установлено наличие военнослужащих Красной Армии, партизан, лиц, оказывавших в период оккупации содействие Красной Армии и партизанам, а также награжденных ордена и медалями Советского Союза»[5].

Конечно, спору нет, меры жесткие. Однако же, обратите внимание на то, что постановление ГКО касалось только семей членов изменников Родины, которые таковыми признаны по суду или решениями Особого совещания НКВД СССР, а не членов огульно семей попавших в плен. Даже в условиях столь жестокой войны соблюдались существовавшие тогда законы СССР. Не меньшее, а, пожалуй, даже большее внимание обратите на содержание пункта 4 этого постановления. Даже в тех суровых условиях высшая власть СССР требовала четко отделять агнцев от козлищ.

Наконец, о самом важном. Почему такое постановление появилось?! Объяснения ссылками на тоталитаризм или тиранию диктатуры Сталина можете сразу отбросить. Подобные «объяснения» могут удовлетворить только «демократов». Нормальным же людям нужно существо дела. А оно, между прочим, связано с особенностями обеспечения государственной безопасности в такое тяжелейшее время, как война. Здесь нужно четко и ясно осознавать, что ненавистный враг лютовал не только на фронтах, где лицом к лицу сходились армии, но и на невидимом фронте ожесточенной борьбы спецслужб. А в этой борьбе враг действительно очень часто прибегал к попыткам использования членов семей оказавшихся у них в плену бывших военнослужащих Красной Армии (или гражданских лиц), которые встали на путь измены и предательства. Из этого контингента любая солидная спецслужба всенепременно попытается сформировать спаянную родственными узами разведывательно-диверсионную группу в тылу врага. В практике спецслужб это нормальное явление, тем более во время войны. Против СССР действовали не только вермахт, люфтваффе или кригсмарине, но и одна из сильнейших в мире военных разведок - абвер, не говоря уже о нацистской политической разведке. И они вовсе не были склонны пренебрегать любой подворачивавшейся возможностью осуществлять разведывательно-диверсионную и иную подрывную деятельность в советском тылу, а также в тылу действующей армии и в самой действующей армии. Именно поэтому, чтобы сугубо в превентивном порядке лишить противника даже намека на возможность использования такой потенциальной вербовочной базы, и были приняты столь жесткие меры, которые указаны в упомянутом выше постановлении ГКО.

Еще раз подчеркиваю, что вовсе не намерен игнорировать жесткость этих мер. Да, все это так. Но в то же время не могу не обратить вашего внимания и на то, что благодаря таким мерам громадное количество советских граждан было убережено от происков абвера и нацистской разведки. В условиях той донельзя же ожесточенной войны, носившей глобальный как геополитический, так и религиозно-цивилизационный характер, принятые жесткие меры были в своей сути и тем более по своим последствиям гуманными. Потому как если этих родственников нацистским спецслужбам удалось бы завербовать и, не приведи господь, если они что-либо предприняли бы против СССР в период войны, то с ними пришлось бы разбираться очень круто, вплоть до расстрела по той самой статье 58-1‑«а» УК РСФСР. Слава богу, что этого не случилось, во всяком случае в тех масштабах, на которые надеялись гитлеровцы.

А чтобы было еще понятней, позвольте привести один пример из современной истории. Наверное, многие помнят кровавые события на «Норд-Ост», когда группа отпетых отморозков из числа чеченских боевиков умудрилась захватить в Москве целый театр, полный зрителей. Но едва ли многие помнят, что сделала группа некоторых родителей и родственников, чьи дети и родственники оказались в заложниках у бандитов. По требованию извергов-бандитов эта небольшая группа во главе с известным и часто выступающим на телевидении с оголтело антисталинских позиций режиссером Марком Розовским перед телекамерами иностранных телекомпаний выступила с требованиями к властям России, прежде всего к президенту России Путину, встать на колени перед бандитами и вступить в переговоры с ними! Естественно, что больше всех старался сам Марк Розовский, усердно всхлипывавший перед иностранными телекамерами. Конечно, как отца, крайне обеспокоенного судьбой своей дочери, его понять можно. Любой нормальный отец в такой ситуации пребывал бы в состоянии крайней обеспокоенности. Но там ведь была не только его дочь. Там было свыше семисот человек. Более того. На кону были не только жизни заложников. На кону была и судьба России, если кто подзабыл те события. Уступи тогда власть этим подонкам-бандитам, то в разнос пошла бы и вся Россия. И потому никак понять нельзя и, уж тем более, оправдать того, что сделали Розовский и та группа, пойдя на такой шаг. А ведь в той ситуации не было никаких изменников, никаких членов семей изменников. И тем не менее обратите внимание, какой сильный политический урон нанесла эта маленькая группа имиджу России. Ведь западные телекомпании тут же разнесли по всему свету, что-де русские власти не желают вступать в переговоры с ведущими «справедливую национально-освободительную борьбу чеченцами», что Кремлю наплевать на жизни заложников. Ну и так далее, чему ценой был бы сепаратный развал страны.

Так вот, это к тому, что при Сталине, даже в условиях такой жестокой войны было сделано все, в том числе очень многое в превентивном порядке, чтобы ничего подобного и даже отдаленно подобного не случилось, а жизни советских граждан были бы сбережены, пускай и жесткими, но адекватными военному времени мерами. Да, понимаю, что жесткость этих мер многим может оказаться не по нутру. Позволю себе небольшой совет. А вы попробуйте хотя бы на мгновение представить себе, что такое нести абсолютную полноту исторической ответственности за Величайшую Державу Мира и ее многочисленные народы, да еще и в условиях самой страшной и самой жестокой за всю историю человечества и России войны?! Как только представите, то, быть может, немного поймете, какой невероятной тяжести груз ответственности лежал на плечах Сталина, и, возможно, перестанете огульно критиковать его…

[1] ЦХиИДК, ф. 1/п, оп. 23а, д.2, л. 27.

[2] В первый период войны так сокращенно писали Государственный Комитет Обороны.

[3] Земсков В.Н. Репатриация перемещенных советских граждан // Война и общество, 1941-1945. М., 2004, кн. 2, с. 338.

[4] Дюков А. За что сражались советские люди. М., 2007, с. 355-356.

[5] Цит. по: Сборник законодательных и нормативных актов о репрессиях и реабилитации жертв политических репрессий. Издание Верховного Совета РФ. М., 1993, с. 93-94.