Интерес к той или иной аналитике вызывается тем, как подтверждаются её выводы на практике, т.е. жизнью. Если да, то мы с уважением относимся к авторам такой аналитики, хотя они не пророки, а всего лишь угадчики. Помните, как у А.С.Пушкина: «Ум человеческий, не пророк, а угадчик. Он видит общий ход вещей и делает из оных определенные заключения, которые иногда подтверждаются жизнью» (цитируется по памяти, авт.). Если нет, то её авторы подобны петуху:
прокукарекал, а там хоть и не рассветай.
Партийное строительство относится к той сфере, где простор для аналитиков открывается широкий. И каждый из них может проявиться или как «угадчик», или как «петух». А интерес к этой сфере с каждым годом, а теперь месяцем и днем все нарастает по мере приближения к очередным выборам.
Давайте посмотрим, как некоторые наши политики, надувая щеки, стремясь показаться крутыми аналитиками, оценивают партийное строительство.
Для этого обратимся к «Московскому комсомольцу» от 19 ноября 2004 (до выборов ещё далеко, можно кукарекать), в котором была опубликована в рубрике «Партии» и под заголовком «Требуются инакомыслящие» «размышления о партийном строительстве» статья - беседа самого главного редактора газеты П. Гусева и бывшего мэра Москвы Г. Попова, часто выступающего на страницах этой газеты со своей публицистикой - аналитикой. Их размышления интересны тем, что они выдвигают определенные постулаты в партийном строительстве,
которых, по их мнению, необходимо бы придерживаться.
Постулат первый. Господин Попов, не согласен с тем, что «государство определяет, что такое партия, и дает ей путевку в жизнь».
Постулат второй. «Партия формируется в недрах общества и затем входит в политику и государственный механизм». С чем в принципе можно было бы тогда согласиться.
Что касается третьего постулата господина Попова, называющего предоставление партийных списков в Минюст «стукачеством», то трудно с ним согласиться. В нашем понимании, «стукачество», донос, как правило, делается в скрытой от окружающих форме, часто анонимно. Это, во-первых. А, во-вторых, если вспомнить не столь далекие советские времена, когда господин Попов учил экономике социализма и ратовал за учет: «социализм - это учет», то чем же плох учет теперь? Тем более при нашей-то демократии, чего бояться
огласить свою принадлежность к партии, открыто заявившей о своих «благородных целях во имя блага народа»?
Дальше в опубликованной в «МК» беседе идут размышления о том, для какого общества создавать партии. Тут собеседники стараются навязать читателям идею, которую человечество давно проходило, идею об избранности и о своей принадлежности к «золотому миллиарду». Это прикрывается идеей постиндустриального общества, «своего рода пирамиды. Вершина - США, верхушка – группа великих держав, группа развитых стран. Все это вместе порой называют - говорит господин Попов – «золотым миллиардом». А уже затем
огромный «третий мир» - 9\10 стран и населения планеты. Так как Россия является частью этого самого «золотого миллиарда», то и партийное строительство надо разсматривать по модели постиндустриализма «верхней части пирамиды». Чистой воды толпо-«элитаризм».
Дальнейшие размышления собеседников о партийном строительстве просто не приемлемы для российских условий, поскольку изходят из их превратного понимания объективной реальности, отсутствия методологического подхода к решению поставленной проблемы представления о шести приоритетах обобщенных средств управления, понимания разницы между западной цивилизацией, представленной евро-американским конгломератом, и Россией как самостоятельной цивилизации в рамках единого государства. Отсюда их «равняйся на дядю
Сэма».
Они просто разсуждают: в «постиндустриальном строе в правящий слой общества входят представители трех слоев: бюрократия, собственники, оплачиваемые рабочие (следовало бы припомнить в этом случае единственного представителя рабочих В. Шандыбина в прошлом созыве Госдумы, которого изгнали, так, кто же пустит оплачиваемых рабочих в правящий слой?). Отсюда они делают вывод о правящей партии – партии этих трех слоев. Причем, правящий слой должен быть еще разделен на две части: ту, что находится у
власти и ту, что находится в оппозиции. Да ещё на горизонте у них замаячила третья партия небюрократического большинства народа. Вот и возникает вопрос: как быть с идеологией? Ее нет, не должно быть или она существует по умолчанию? Если последнее, то какая должна быть идеология постиндустриального общества: одна на две, даже на три, вышеуказанные части или у каждой части своя? Умалчивание вопроса об идеологии не случайно, потому что говорить о ней, значит признать, что !
идеология постиндустриального толпо-«элитарного» общества, как и предыдущих типов общества, строится на основе библейской концепции, и она одна на всех - порабощение и подчинение с помощью ссудного процента всех толпарей не только своих «великих держав и развитых государств», но и огромного «третьего мира - 9\10 стран и населения планеты». Удержанию этой идеологии способствует принцип толпо-«элитаризма». Этому принципу следуют все партии западных стран, в том числе и демократическая и республиканская партии
США. Призыв следовать их примеру в партийном строительстве означает проводить политику на сохранение толпо-«элитаризма» в России. Но и без их призыва Россия все ещё сохраняет толпо-«элитаризм».
Прошло полтора года, а «рассвета» так и нет. Страна не пошла по пути партийного строительства, померещившегося двум видным политикам. Значит слабы они в аналитике, не разобрались в «общем ходе вещей».
Возьмем более свежий пример, т.е. по времени ближе стоящий к предстоящим выборам. Это, казалось бы, более серьезная аналитика, в ней задействованы философы, политики разных уровней, до сотни человек. Речь идет об авторах, так называемой «Русской доктрины» - как они её называют «оружие сознания». Они также взялись за анализ партийного строительства в России будущего. Их соображения на этот счет таковы:
новые политические реалии потребуют и новых форм государственности;
имя новых политических форм позаимствуют из отечественной традиции: …наши старые Земские соборы…; принципом соборного зова был не выбор депутатов, но отбор общинами лучших и важнейших своих представителей, 'лучших, крепких и разумных людей'. Как отмечают исторические источники, это было сословно-корпоративное представительство;
…соборное политическое устройство не исключает, а предполагает партийную распределенность идейных позиций;
партии в России будущего должны складываться более естественно - вокруг реальных жизненных интересов нации;
…две основные политические идеи, вокруг которых могло бы произойти органическое строительство партий будущей России, - это, во-первых, идея державности (духовной суверенности нации, цивилизационной и личной состоятельности и чести русского гражданина) и, во-вторых, идея социальной правды (единства справедливости и ответственности, гармонии всех слоев и частей нации на основе их взаимного уважения и признания разумных прав друг друга);
…соответственно и сами политические силы назовем условно 'державники' и 'народники', хотя вряд ли стоит рассчитывать прийти к двухпартийной системе сразу и навсегда;
…в современной РФ партия власти все больше превращается в носительницу полубессознательного, но вполне реального бюрократического фундаментализма;
…при этом партии власти последних 10 лет воспроизводили принцип деидеологизации ради стабильности. Особенно ярко этот принцип проявился «Единой России»;
…мы должны отдавать себе отчет в том, что партийная система в нынешнем мире теряет значение и деградирует».
Хорош анализ: хотите, толпари, вступайте в партию «державников», хотите - в ряды «народников», только всё это не имеет смысла, так как «партийная система в нынешнем мире теряет значение и деградирует». Толпарь матюгнется и скажет: на кой черт вы мне про «державников и народников» тогда пели, я, было, вам поверил? И будет прав.
Значит и эти аналитики слабаками оказались.
А что же на самом деле происходит с партийным строительством? На что ориентироваться?
Ориентир верный, анализ исчерпывающий и безальтернативный был изложен в аналитической записке ВП СССР «О текущем моменте» № 9 (45), сентябрь 2005 г. Партии в XXI веке — есть ли им место в политике?» В частности, там говорится:
«Сегодня всякому должно быть понятно, что в XXI веке партии в их прошлом виде — финансируемые за счёт членских взносов — существовать не могут, поскольку таких 20-миллионных партий, какой была КПСС, в стране нет и быть не может. Содержание же аппарата любой партии (зарплата освобождённым чиновникам, офисы, связь, транспорт, печать, проведение съездов и т.д.) и финансирование её деятельности в процессе политической активности — требует больших финансовых ресурсов, которых у массы «рядовых»
членов партии не может быть в принципе (особенно в такой стране как вогнанная в нищету Россия). Поэтому всё происходит, на первый поверхностный взгляд, строго в соответствии с XIX-м протоколом «сионских» мудрецов: «Мы поделим всё общество на партии, а поскольку все деньги будут у нас, то мы же и будем контролировать все партии».
Прошло более, чем полгода со дня опубликования этой аналитики. И жизнь подтвердила этот анализ. «Партии в их прошлом виде» доживают свой срок, находясь под контролем тех, у кого все деньги. Поскольку они не соответствуют времени и не отвечают требования даже их создателей – кукловодов, то наступила пора «перезагрузки», как пишет еженедельник «Аргументы и факты» № 14 за 2006 год. «Из руководства «Родины» «ушли» Д.Рогозина». Её возглавил А.Бобков, которого называют «кошельком» партии. Прошла «спецоперация
по устранению политически значимых фигур», как заметил «Яблочник» С.Митрохин. Перегрузка идет и в псевдо-демократических кругах. Как пишет, «АиФ» у М.Касьянова «перехватили Демократическую партию, и он вынужден был создавать новое движение под названием «Народно-демократический союз». Несмотря на рост численности и поголовное вступление в партию «Единая Россия», «медведей подсиживают». Как пишет «АиФ», «сигнал тревоги прозвучал недавно из уст президент!
а, фактически поставившего крест на давней мечте «медведей» – идее создания правительства парламентского большинства».
Наиболее ярким и точным подтверждением аналитики ВП СССР является мнение Александра Проханова:
«Партии деградируют, вырождаются. Перестают быть выразителями сословных, классовых интересов. А свое присутствие в Думе они сделали бизнесом. Партии сегодня - коммерческие институты, и потому должны управляться опытными менеджерами, а не идеологами типа Рогозина. Миллионер Семагин смог создать партию, а наивный некоммерсант Анпилов – нет. Некоммерсант Зюганов - тоже лидер тающей, убывающей силы. Он будет сидеть на этом сугробе КПРФ, пока снег под ним окончательно не растает. Политика стала
делом закрытым, кабинетным. Именно в кремлевских кабинетах высиживают яйца национальных проектов. Партии тут ни причем – они перестали быть инкубаторами новых идеологий».
Неужто рассвет забрезжил? Спасибо «угадчику» – ВП СССР.
