К 15-й годовщине Всесоюзного референдума и
Всеукраинского опроса 17 марта 1991 года
1. Что составляет правовой фундамент государственности современной Украины?
16 июля 1990 года Верховным Советом УССР была принята «Декларации о государственном суверенитете Украины». В ней говорилось:
« Украинская ССР торжественно провозглашает про свои намерения стать в будущем постоянно нейтральным государством, которое не принимает участия в военных блоках и придерживается трех неядерных принципов: не принимать, не изготовлять и не приобретать ядерного оружия».
И далее:
«Декларация является основой для новой Конституции, законов Украины и определяет позиции Республики при заключении международных договоров. Принципы Декларации о суверенитете Украины используються для заключения Союзного договора».
17 марта 1991 года состоялся Всесоюзный референдум о сохранении Союза ССР. По Постановлению Верховного Совета СССР от 16 января 1991 года в бюллетень был включен вопрос в такой формулировке: "Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой в полной мере будут гарантироваться права и свободы человека любой национальности".
Результаты его известны: народ Украины абсолютным большинством голосов высказался «ЗА».
Но не все помнят, а кое-кто откоровенно «забыл», что в Украине одновременно проходил опрос населения, в бюллетене для голосования которого в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Совета УССР от 22.02.1991 г. № 759-XII «О содержании бюллетеня, который выносится Верховной Радой Украинской ССР на референдум 17 марта 1991 года» был включен такой вопрос: "Согласны ли Вы с тем, что Украина должна быть в составе Союза Советских суверенных государств на основах Декларации о государственном суверенитете
Украины".
И большинство граждан Украины на Всесоюзном референдуме и Всеукраинском опросе утвердительно ответили на эти два кое в чем противоречивых вопроса.
На вопрос союзного референдума ответили «да» 22 111 тысяч человек, или 70,2 %. Ответили «нет» 8 820 тысяч человек, или 28 %. В республиканском опросе на вопрос ответили «да» 25 225 тысяч человек, или 80,2 %. Ответили «нет» 5 656 тысяч человек, или 18 %.
Однако не все оказались такими «забывчивыми» и результаты этого опроса помнят до сих пор.
24 августа 1991 года, после известных исторических событий в Москве, получивших название ГКЧП, Верховным Советом УССР был принят «Акт провозглашения независимости Украины», в котором говорится буквально следующее:».
« - осуществляя Декларацию о государственном суверенитете Украины, Верховный Совет Украинской советской социалистической республики торжественно провозглашает независимость Украины и создание самостоятельного украинского государства – УКРАИНЫ».
А Постановлением Верховного Совета УССР от 24 августа 1991 года было назначено «1 декабря 1991 года провести республиканский референдум о подтверждении акта провозглашения независимости».
Три месяца спустя - 1 декабря 1991 года в Украине был проведен Всеукраинский референдум с вопросом: "Подтверждаете ли Вы Акт провозглашения независимости Украины?".
Жители Украины с энтузиазмом приняли участие в референдуме –на избирательные участки пришло 84,18%, а из принявших участие в голосовании сказали "ДА" - 90,32%, что составило 76,03% граждан Украины, имеющих право голоса. Это было КВАЛИФИЦИРОВАННОЕ БОЛЬШИНСТВО ( больше 2/3 и даже больше 3/ 4 граждан Украины, имеющих право голоса).
Однако не во всех регионах Украины было продемонстрировано такое единодушие. Например, в Крыму в референдуме приняли участие 67,7% от граждан, внесенных в списки. При этом за Акт провозглашения независимости Украины проголосовали 54,2%, включая принявших участие в голосовании многочисленных военнослужащих и гостей полу острова, то-есть 36,58% граждан, имеющих право избирательного голоса, что ставит под сомнение его легитимность, по крайней мере, в Крыму.
В связи с правовым социологическим спором, продолжающимся вокруг результатов референдума 1 декабря 1991 года, следует отметить то обстоятельство, что проводился он тогда, когда фактически и юридически существовало государство СССР и сохранялось его правовое поле. Следовательно, легитимными могут считаться решения и действия в рамках существующего поля.
Из этого факта вытекает, что выход любой союзной республики из состава СССР должен был осуществляться только в соответствии с Законом СССР от 3 апреля 1990 года - "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР".
Однако власти Украины проигнорировали союзное законодательство, объявив приоритет собственных законов и решений. Чем же не удовлетворял их законный порядок выхода республики из состава СССР?
Дело в том, что в статье 3 указанного Закона определено: "В союзной республике, имеющей в своем составе автономные республики, автономные области и автономные округа, референдум проводится отдельно по каждой автономии". Там же установлено: "В союзной республике, на территории которой имеются места компактного проживания национальных групп, составляющих большинство населения данной местности, при определении итогов референдума результаты голосования по этим местностям учитываются отдельно". В статье 6 Закона
говорится, что решение о выходе союзной республики из СССР считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей граждан СССР, постоянно проживающих на территории республики. Частью 7 статьи 17 Закона предусмотрено также, что в случае выхода республики из состава СССР должен быть согласован статус территорий, не принадлежащих выходящей республике на момент ее вхождения в состав СССР. Все эти правовые нормы союзного Закона, как и многие другие, бы!
ли грубо проигнорированы.
Однако мы видим, что на референдуме не был правильно сформулирован вопрос так, как этого требовал закон: "Вы за выход Украинской ССР из состава Союза ССР?". Он подменен вопросом об одобрении или неодобрении Акта провозглашения независимости Украины, одобренного Верховным Советом УССР после драматических событий ГКЧП в августе 1991 года в Москве, - который под давлением известных политических сил, годом раньше инициировавших принятие Декларации про государственный суверенитет Украины, - вышел за границы
своей компетенции.
Нечеткость вопроса референдума, антикоммунистическая, антисоветская и антисоюзная истерия и вакханалия, развязанная после известных событий ГКЧП в августе 1991 года, антиконституционный запрет деятельности КПСС-КПУ, монополия государства на средства массовой информации, перешедшая в руки «национально – демократических», - сил коренным образом повлияли на общественно – политическую ситуацию в Украине.
Для загнанных в политическое подполье противников референдума невозможность разъяснения собственной позиции, а для сторонников референдума благоприятные условия распространения мнения о том, что независимость якобы не означает выход из состава СССР, - позволили организаторам опроса фактически ввести значительную часть населения в заблуждение.
Очевидно, что большинство граждан воспринимали референдум лишь как возможность расширения полномочий республики в составе СССР, а не как выход ее из Союза. Этим, в том числе, очевидно, объясняется и тот факт, почему результаты референдумов 17 марта и 1 декабря 1991 года оказались диаметрально противоположны. Так «политические наперсточники» в Украине, которых в то время возглавлял Л.Кравчук, - обвели вокруг пальцев весь украинский народ. Но этим дело не кончилось.
Сейчас очевидно, что руководителям РСФСР, Украинской ССР и Белорусской ССР - Ельцину, Кравчуку и Шушкевичу нужно было формальное основание для развала Союза ССР.
Таким основанием они сочли проведенный, на наш взгляд, с грубейшим нарушением союзного законодательства, всеукраинский референдум. Все это происходило при преступном бездействии деморализованного президента СССР Горбачева и обезглавленного Верховного Совета СССР, которые обязаны были объявить всеукраинский референдум и произошедший затем Беловежский сговор незаконными.
Однако и президент, и большинство народных депутатов СССР, вероятно, думали лишь о собственной судьбе в новых условиях. И спустя 20 дней безо всякого референдума и вопреки решению Всесоюзного референдума от 17 марта 1991 года, участниками конференции в Алма-Ате объявлено о прекращении существования Советского Союза и создании СНГ.
"Цивилизованного" распада СССР не получилось, несмотря на заверения многих авторов, выражающих официальную точку зрения.
В этой связи многие усматривали, что в проведении всеукраинского референдума 1 декабря 1991 года имели место нарушения союзного законодательства, очевидные манипуляции с институтами и нормами демократической жизни общества.
Содержится ли в этом злой умысел или элементы государственного преступления? На мой взгяд – ДА!
В июне 1996 года Верховная Рада Украины приняла новую Конституцию Украины. В ее преамбуле дословно говорится следующее:
«Верховная Рада Украины от имени народа Украины, граждан Украины всех национальностей, выражая суверенную волю народа, … руководствуясь Актом провозглашения Украины от 24 августа 1991 года, подтвержденным 1 декабря 1991 года всенародным голосованием, принимает эту Конституцию - Основной Закон Украины».
Таким образом, в основание независимости современного украинского государства положены четыре неотъемлемых, связанных между собой, основоположных акта, которые составляют целостную систему государственности. Откинуть хотя бы один из этих актов, - это означает лишить легитимности всю систему современной украинской государственности.
2. Как происходит делегитимация основ государственности Украины руками последователей ее политических отцов – основателей.
Именно здесь возникает простой и прямой как солдатский штык вопрос: на каком основании Президенты Украины, Кабинеты Министров Украины – последнего десятилетия так настырно втягивают нашу державу в военно – политический блок НАТО?
Однако при таком подходе (фактической делегитимации Декларации о государственном суверенитете Украины) рушится весь правовой базис для Акта провозглашения независимости Украины, результатов Всеукраинского референдума 1 декабря 1991 года ( …которые в таком случае превращаются в ОБМАН) и для Конституции Украины!
Господа и панове! Из борцов «за незалежність украинской держави” Вы превратились в ее преступных разрушителей, в 5-ю колонну НАТОпроходцев, то-есть государственных изменников!
Хотя, если на мой взгляд, правильнее было бы таких горячих сторонников вступления в НАТО, окопавшихся в известных политических силах, в Правительстве и и Администрацми Президента Украины, - обвинить в ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЗМЕНЕ и начать над ними НАРОДНЫЙ СУД.
Вероятно, на поставленные мной вопросы должны ответить незаангажированные юристы. Пройдет время нынешней смуты, и не только историки, но даже школьники, изучающие историю своего Отечества, вынуждены будут констатировать, скорее всего, сомнительную "законнорожденность" государства, которое образовалось на основе проведенного не правовым путем референдума.
В ближайшей перспективе, с учетом НАТОвских устремлений нынешних временщиков у власти, - все это может стать "миной замедленного действия" огромных разрушительных масштабов.
Можно ли поправить данное положение? Увы, История состоялась. Но никогда не говори - НЕТ! Хотя уже существует эта новая, ущербная правовая реальность, законы которой необходимо выполнять.
Проведение нового референдума, к примеру, с вопросом о вступлении Украины в Союз России и Белоруссии, как это предусматривалось в Декларации о государственном суверенитете Украины, - могло бы означать попытку нового поколения политиков преодолеть кричащий произвол своих предшественников, вопиющий обман ими всего украинского народа, что, по крайней мере, могло бы стать шагом в направлении их хотя бы частичной моральной реабилитации.
3. А что думает Его Величество Народ?
Данные социсследования Центра имени Разумкова уже повергли в шок многих украинских национал-патриотов ( Александр ЧАЛЕНКО "Сегодня"№ 2287 27.02.2006). Так, на вопрос, стремитесь ли вы к восстановлению Советского Союза и социалистической системы, "нет" ответили 51,3% украинцев, однако "за" выступают 20,4% и еще 28,3% тоже выступают "за", хотя думают, что в современных условиях это невозможно. То есть в итоге за возврат СССР спустя 15 лет после провозглашения независимости выступают 48,7% украинцев
— практически паритет с теми, кто выступает против!
Кроме того, исследование "разумковцев" показало также, что украинские граждане, которым предоставили на выбор 6 утверждений из национальной истории, чаще всего отдают предпочтение такому: "История Украины является неотъемлемой частью истории великого восточнославянского народа, как и история России и Белоруссии" (43,9%). Считают Украину единственной наследницей истории и культуры Киевской Руси только 24,5%.
Отвечая на вопрос: "На представителей какой национальности в наибольшой мере схожи украинцы?" — 54,1% ответили, что на русских. Второе место в этом опросе заняли поляки (7%), третье место у евреев (1,7%), четвертое — у американцев (1,3%) и немцев (1,1%).
37% украинцев выступают за то, чтобы русскому языку наравне с украинским был предоставлен статус второго государственного. При этом еще 20,3% считают, что официальный статус может быть предоставлен русскому в некоторых регионах, однако украинский должен быть государственным по всей территории страны. И только 35% отказывают русскому в любом статусе.
Дальше — больше. Украинцы ни в какую не хотят вступать в НАТО. Несмотря на пропаганду этой идеи, которая развернулась во всех подконтрольных власти государственных СМИ (в частности, ее практически ежедневно по вечерам можно услышать в получасовых программах украинского государственного радио и, кстати, проводится она за деньги налогоплательщиков). Против вступления Украины в НАТО возражают 61,4% украинцев (они же налогоплательщики). При этом только 16% поддерживают курс Виктора Ющенко на вступление в эту
организацию. За вступление в Евросоюз высказываются 40,7% наших сограждан, против 34,2%, затрудняются ответить — 25,1% украинцев. Однако нужно отметить, что в опросном листе не было вопроса об отношении к вступлению в Единое экономическое пространство. По всей видимости, если бы оно было, то результаты (отношение к вступлению в ЕС) были бы несколько иными. Об этом свидетельствуют распределение голосов по отношению к внешнеполитическим приоритетам. Так, отношения с Россие!
й считают приоритетными 42,2% украинцев, с другими станами СНГ — 12,%, а вот ЕС отдали предпочтение только 25,4% процента опрошенных. А ориентацию на Америку считают нужным для Украины только 1,5% человек.
4. Выводы
Обобщая сказанное, будет правомерным сделать следующие выводы:
Следуя путем демократизации всех сторон общественной жизни и считая волю народа, высказанную на референдумах, основным критерием для общественных трансформаций, необходимо требовать от властей выполнения этой воли. Невыполнение решений референдумов, считаем, следует классифицировать как деяния, имеющие состав государственного преступления.
Если результаты референдумов вызывают проблемы сочетания с существующими правовыми реалиями, то их (референдумы) следует повторить снова. В этом и заключается демократический подход к решению общегосударственных проблем.
Декларируя строительство правового государства, необходимо не только говорить об этом, но и следовать определенным принципам. При каких условиях решения референдумов могут считаться НАРОДНЫМ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕМ с тем, чтобы их как волю народа следовало уважать и выполнять?
Участие в референдумах – это не просто право, а и обязанность всех граждан страны, аксиома функционирования любого демократического общества. Поэтому в украинское законодательство о референдумах и выборах Президента Уккраины следует ввести новеллу о том, что референдум, выборы Президента Украины могут считаться состоявшимся только при волеизъявлении путем хотя бы простого большинства, когда за предложенный вопрос или кандидата проголосовало 50% плюс один голос от количества зарегистрированных избирателей.
Отвечая на вопрос: "Нужно ли выполнять решения проведенных референдумов?", - считаю, да, нужно. Когда на них высказалось именно КВАЛИФИЦИРОВАННОЕ БОЛЬШИНСТВО ( не менее 2/3 граждан, имеющих право голоса) народа, а сам вопрос референдума не допускает двойных толкований и совершенно понятен избирателю. Надо бороться за каждый голос гражданина, а не плевать ему в лицо жлобским: « Твоя хата – с краю? Это твое дело!»
С народом, как единственным источником власти, надо не заигрывать, не морочить ему голову, а уважать его, говоря ему правду о всех последствиях голосования ЗА или ПРОТИВ. Таких последствиях, за которые народу будет уже не на кого перекладывать вину, а каждому, независимо от того, как он голосовал или не голосовал, придется нести ответственность за принятые или непринятые решения. Платить за это своей судьбой, судьбой своих детей и внуков. Чтобы не было мучительно стыдно и больно за бездумно отданный или
проданный свой драгоценнейший голосочек.
Народний депутат Украины, Юрий Соломатин,
11 марта 2006 года
Поражает, прежде всего, глубина и фантастичность замысла. Что такое идея электронной библиотеки в абсолютном своем воплощении?
Абсолютность в том, что в воплощении нет ничего фантастичного. Теперь ведь каждому (почти) становится понятно - что именно такой и должна быть Библиотека - центром сбора книг - в сети. Чтобы новые пополнения прибывали через сеть, а читатели - имели доступ к ней через сеть же, из любой точки мира в любой момент. Ничего больше и не нужно - для Настоящей библиотеки.
Может ли такое быть, что к созданию библиотеки Вас подтолкнула любовь к фантастике? Каким Вы видите будущее этой библиотеки?
К фантастике - слишком узко сказано. Я просто любил и люблю читать.
Фантастику я читал довольно много в детстве. Сейчас - почти не читаю (плохо пишут современные фантасты). А делать библиотеку я начал для того, чтобы удобно каталогизировать для себя собранную коллекцию электронных файлов. Для личного использования. Будущее библиотеки? Будет расти потихоньку. Все больше авторов будут создавать в ней свои разделы, и напрямую будут управлять ими, размещая свои книги, рекламируя себя, общаясь с читателями, предлагая часть своих книг на продажу.
Как обстоят дела с авторскими правами?
Нынешнее законодательство об авторских правах плохо учитывает специфику Интернета, поэтому здесь еще предстоит много работы - и со стороны интернета, и со стороны законодателей. Ну а пока четко выработанных норм не установлено, эти нормы де-факто вводят в действие сами интернетчики - авторы, читатели, владельцы интернет-библиотек.
Что до меня, то я считаю, что автор должен самостоятельно управлять своим разделом в моей библиотеке, чтобы ни от кого не зависеть и оперативно представлять информацию о себе в сети, а так же свои книги - ровно те, которые он хочет представить (что поделать, дорогой читатель - автор решает), в той форме, какой хочет (привет редакторам), и в том объеме, который
автор посчитает нужным (фрагменты, и полная версия - решать автору).
Для этого я уже 5-й год развиваю технологии "Самиздата" - закупаю компьютеры, оплачиваю работу программиста, который реализует серверы, на которых авторы полностью самостоятельно создают свои разделы и управляют их содержимым. Собственно, для всех, кто перешел на управление своим разделом в библиотеке - вопрос авторского права решен - и для автора, самостоятельно представляющий свои тексты, и для библиотеки, предоставившей автору технические возможности для этого.
Вы говорили как-то, что если не будет виртуальных библиотек,зарубежные русскоязычные пользователи Интернета забудут русский язык. На чем основывалось это предположение и продолжаете ли Вы так считать?
За рубежом сейчас проживают и работают несколько (15?) миллионов наших бывших сограждан, эмигрировавших в Европу и Америку. Они постоянно находятся в иноязычной среде. Через 5 лет эти люди уже начинают говорить с акцентом, а их дети - уже и по-русски говорят со словарем. Если они читают русские книги, читают их своим детям - русский язык остается с ними. Библиотека не дает им забыть родной язык.
В концепции цифрового дома будущего российская молодежь видит абсолютно неограниченные возможности поиска информации и текстов. Какими Вы видите будущих интеллектуалов?
Две руки, две ноги, голова… Что еще? Ну да, они правильно пишут слово "приемлемый".
Нашим поколениям прививали любовь к книге. А вот следует ли прививать любовь к электронной книге? Не теряется ли в процессе оцифровки книги нечто очень эмоционально-важное?
Нет, не теряется. Люди читали и будут читать, а что является носителем текста - не важно, будь то папирус, береста, бумага, пергамент, жидкокристаллический экран или "электронная бумага".
Когда Ваша библиотека вместит в себя столько же книг, сколько РГБ, и у каждого россиянина появится компьютер, отпадет ли необходимость в обычных библиотеках?
Хорошая задача на логическое мышление. Ни одно из перечисленных событий не наступит никогда. Но стремиться к этому надо.
В чем суть отличия обычной библиотеки от электронной?
В обычную библиотеку надо идти. Электронная - она уже с тобой рядом, стоит только включить компьютер и выйти в интернет. Остальные отличия не принципиальны. Не считать же серьезным различие между текстом на бумаге и текстом на экране. Еще несколько лет (10-20) - и разницы в удобстве чтения между ними не будет.
Как все-таки быть с ошибками, которые остаются при сканировании в электронных книгах? Не повлияют ли они на отношение молодых людей к книге и тексту?
Читатели довольно толерантно относятся к ошибкам распознавания текста, поскольку понимают, что они неизбежны. В электронной книге обнаруженные ошибки легко исправляются. Чем больше народа ее прочтет, тем меньше ошибок останется.
Вне зависимости от замысла идет купля-продажа художественных произведений. Вы (или сами авторы) выставляете художественное произведение как некую экспозицию. Вокруг него происходит торг, сбегаются читатели. Является ли Ваш проект по сути своей коммерческим, и действуют ли в его основе законы рынка?
Пока - не является. Но движение в сторону поддержки коммерции идет.
Автор должен получать выгоду от того, что его книги представлены в библиотеке.
И я развиваю библиотеку в этом направлении. Но и читатель не должен пугаться.
Библиотека не превратится в платную. Опыт TV-индустрии с его многомиллиардными рекламными бюджетами показал, что для того, чтобы автор мог получить деньги, совсем не обязательно трясти эти деньги из зрителя (читателя).
Большинство людей, организующих по законам рынка "писатель-читатель" первую в истории "софтовую" литературную собственность, - именно программисты. Они не имеют опыта в области нематериальных товаров, а литературный "товар" причиняют им столько хлопот, что всегда проще отказаться и найти другой, более прибыльный в Интернете бизнес. Почему вы не пошли вслед за ними? Были ведь шансы? И вообще насколько окупается Ваш проект?
Прямые затраты на поддержание библиотеки (программирование, закупка оборудования и т.п.) укладываются в 300-400$ в месяц. Не считая, конечно, затрат моего личного времени. Я на своих трех основных работах достаточно неплохо зарабатываю, чтобы прокормить и себя, и свою семью, и на библиотеку денег хватает. Так что у меня нет жесткой необходимости превращать свое хобби в бизнес - библиотека не обязана меня кормить, а я в состоянии ее содержать. Хотелось бы, чтобы библиотека начала кормить авторов, в ней представленных,
и я к этому стремлюсь.
Бумажная литература в истории человечества развивалась столь стремительными темпами потому лишь, что всегда - с папирусных времен – была предметом собственности. Розанов говорил как-то: ценность книги должна измеряться готовностью за нее заплатить. Вы делаете книги бесплатными, практически ничьими. Как к этому относятся авторы и книготорговцы?
Автор хочет быть прочитанным. Это первично, и превалирует над всеми остальными его стремлениями. Человек, которых хочет именно заработать - имеет массу альтернатив, которые принесут ему гораздо больше денег, чем писательское ремесло. Для 99% авторов именно бесплатность доставки книги к читателю - великое благо. Раньше им приходилось за такую доставку платить собственные деньги.
А книгоиздатель к интернету относится очень здраво - если, конечно, это современный книгоиздатель. Интернет для кигоиздателя становится местом, где он находит для себя авторов и книги, которые можно издать и заработать на них. Уже несколько лет в "Самиздате" (системе самопубликации при библиотеке) "пасутся" представители и редакторы издательств - выискивая там подходящих авторов. За это время изданы на бумаге уже десятки книг - из интернета на печатный станок.
Что до меня - то я уже 6 лет строю системы авторского самоуправления - чтобы автор сам размещал в библиотеке свои книги - те, что он считает нужным разместить. И тут уже все решает автор сам, по своему усмотрению - что дать целиком, что фрагментами, что предложить на продажу - а библиотечный интерфейс ему эти возможности обеспечивает.
Интернет поставил человечество перед загадкой: если любое произведение можно бесконечно воспроизводить и мгновенно распространять по всей планете бесплатно и не ставя автора в известность об этом, то останется ли она в таком случае товаром, на который найдется хотя бы один условный покупатель?
Кто в таком случае вообще заинтересован в том, чтобы быть посредником между автором и бесконечным множеством предполагаемых читателей, которое без рекламы неизбежно стремится к нулю? Каково будет отношение рядового потребителя культуры к тому произведению, которое абсолютно доступно и бесплатно? Продажу электронных книг тоже вряд ли можно считать перспективной. Если никто за посредничество в распространении и рекламе произведения ничего не может получить, то как вообще может осуществляться развитие сетевой
литературы?
Автор хочет быть прочитанным. Читатель хочет читать хорошие книги. Нужен ли в этом симбиозе кто-то третий? Найдется ли тут место и нища для посредников?
Правильный ответ таков - найдется место для всех. И для авторов, которые готовы платить деньги, чтобы их читали. И для читателей, готовых заплатить деньги, чтобы почитать. И для тех, кто готовы писать бесплатно, и читать без платы, и тех, кто участвует в организации платного процесса и зарабатывает на его обслуживании.
Потому что система читатель-писатель в сети - очень неоднородна и сложна. Любой вариант взаимоотношений найдет себе работоспособную реализацию. Вопрос лишь в объемах и количествах.
Кто-то сможет заработать, продавая свои электронные файлы в розницу. Но таких - единицы. Десятки - смогут получить некоторый приработок за их тексты, предоставляемые по подписке. Но эти два варианта погоды не сделают.
Попытка собрать деньги с интернет-посетителя напрямую - не принесет больших успехов.
Гораздо более жизненна рекламная схема - когда читатели не платят за доступ к книгам, сайты зарабатывают на рекламе и делятся этими заработками с авторами. По этой схеме работает TV и радио. Эта же схема будет главенствующей в Интернете. Как скоро это время наступит? Не так чтобы очень скоро, но и не за горами. Для успешного развития рекламной схемы должна подрасти доля интернетизации населения. С нынешних 5-10 процентов до 25-50%.
Прочли ли Вы сами все, что есть в Вашей библиотеке, и все ли, что Вы прочли, в ней находится?
Полагаю, что я прочел примерно 1/4 всех книг, которые есть в библиотеке (и примерно 1/2 из того, что в этой библиотеке стоило читать). И наоборот – из всего мною прочитанного, примерно половина уже представлена в электронной форме.
Какие авторы попали в нее по формальным признакам (тиражность, литературные премии)? Каковы критерии отбора и Ваши читательские пристрастия?
Я принимаю книги авторов, публиковавшихся на бумаге нормальными тиражами. Это и есть формальный критерий. Если автор не публиковался - для него открыт мой сайт "Самиздат". Туда принимают без формальностей.
Получается, что Вы - полновластный хозяин Самиздата, и в Вашей воле уничтожить часть современного литературного процесса простым нажатием кнопки. Это накладывает ответственность… Трудно быть богом?
Ну да, я могу уничтожить "Самиздат" нажатием 15 кнопок. Только зачем мне это? Вы ведь не станете поджигать свою квартиру и бить в ней посуду - хотя имеете такую возможность. Вот и мне нет резона уничтожать результаты, в которые вложено много моего труда, сверх того - еще огромное количество труда других людей. Трудно ли быть богом - не знаю, но знаю, что не
трудно - не делать глупостей.
Пофантазируем. Как Вы полагаете: ваш возможный преемник избавится от каких-то текстов в этой библиотеке? От каких именно? Чем они Вам дороги?
Мне лично дороги тексты хороших книг хороших авторов. Вряд ли кому либо в голову придет жертвовать именно такими текстами. А если что-то неудачное уничтожат - не беда. Значит - такова судьба.
Что Вы знаете о ваших читателях? Сколько их у Библиотеки, у Самиздата? Пишут ли они Вам письма?
Статистика показывает, что за месяц "Самиздат" посещает 300-350 тысяч человек, библиотеку - 700-800 тысяч. Кто они, и что они - мне не известно.
На 99.99% неизвестно. Так и должно быть - ведь невозможно познакомиться с миллионом человек лично. Письма мне пишут, каждый день - десятки. Полагаю, что я за прошедшие годы успел перекинуться словом, а то и большой перепиской 10-20 тысячами человек.
Какой процент (примерно) всех читателей библиотеки составляют школьники? Связываете ли Вы свою деятельность каким-то образом со школьной программой?
Школьники, безусловно, есть. Скорее всего, их число пропорционально доле компьютеризированых школьников среди всего компьютеризированого населения.
Оценить их число… Положим, школьники выходят в Интернет в возрасте 14-17 лет, а все интернетизированое население укладывается в 14-50 лет.
Очень приблизительно выходит, что доля школьников 10% (7-15%?).
Зачем вам нужно, чтобы читатели ставили оценки, скажем, Толстому, Достоевскому? Могут ли быть эти оценки объективны в принципе?
В мире написаны миллионы книг. Человек за свою жизнь может прочесть из них 2-5 тысячи. Приходится выбирать. Рейтинги - одно из средств, помогающее выбору (не единственное, конечно). А значит - рейтинговать надо всех, в том числе и Толстого.
Открыв новый сервис - комментарии к произведениям классиков, - что Вы от этих комментариев ждете? Неужели настоящей литературной критики?
Ничего не жду, если честно. Движок для "Классики" скопирован с движка на котором крутится "Самиздат" - в "Самиздате" были гостевые, не отключать же их. А отключать не имеет смысла - гостевые приносят свою пользу. В конце концов, в них читатель может задать вопрос и ему ответят, или указать на обнаруженную ошибку распознавания - уже польза.
Какой из всех проводимых на Самиздате конкурсов кажется Вам наиболее перспективным?
Перспективны "Тенета", которые состоятся рано или поздно.
Перспективны конкурсы журнала "Химия и Жизнь". Практически все проводимые в "Самиздате" конкурсы перспективны - их победители почти всегда попадают на страницы журналов и газет.
Зачем вы их продолжаете в то время, когда практически все владельцы сетевых ресурсов (в частности Дмитрий Кравчук, владелец крупнейших сайтов — «Стихи.ру и «Проза.ру») их уже закрыли и пиарят лишь тех авторов, которые имеют средства оплатить рекламу?
Конкурсы нужны авторам, интересны им - потому мы их и проводим. Я сомневаюсь, что другие сетевые ресурсы ведут себя так, как вы написали в вопросе. Это просто не так. У меня ощущение, что конкурсы сейчас проводятся везде и почти постоянно. Пары недель не успевает пройти без того, чтобы не услышать о каком-нибудь литературном конкурсе в интернете. А насчет пиара авторов за деньги - глупости это. Авторы не настолько богаты, а литературные сайты не настолько плохи, чтобы всерьез и тотально закладываться на схему
"автор платит, мы его рекламируем".
