DUMAEM.RU - Аналитика текущих событий
НОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ на www.dumaem.ru
выпуск от 28 мая 2006 года

1) Рубрика «Думаем…»

«Ребрэндинг по-киевски: ГУАМ меняет название, но остается похож на то же самое…»

- Это ты Гуам?               
                                                        - Не Гуам, а Гуамоколатокинт, -
                                                       сварливо возра- зил тщеславный филин.
                                                        - А где другие филины?
                                                        - Улетели. 
                                                        - Почему ты остался?
                                                        - А что мне делать в лесу? Ловить птиц,
                                                        как простые филины и совы? Фи…
                                                        У Джюса мелькнула хитрая мысль.
                                                        - Послушай, Гуам… - Филин молчал…
                                                        - Гуа- моко… - Молчание.
                                                       – Гуамоколатокинт!
                                                     - Слушаю тебя, - отозвался филин.
                                                     - Хочешь жить у меня? Я буду кормить
                                                       тебя мышами и нежными птенчиками.
                          (А.Волков. «Урфин Джюс и его деревянные солдаты»)

                                                            * * *
22 мая в Киеве состоялся саммит организации ГУАМ, в составе которой после выхода Узбекистана осталось четыре страны: Грузия, Украина, Азербайджан, Молдавия. Если отвлечься от подробностей, место которым будет отведено ниже, главных причин срочного сбора г-д Ющенко, Алиева, Саакашвили и Воронина «примерно» две: первая – стремление драматизировать повестку летнего саммита G-8 в Санкт-Петербурге претензиями группы стран-транзитеров российских энергоносителей (вкупе с недовольством ряда «падающих» постсоветских режимов); вторая – прямая проекция итогов предыдущего форума (с тем же участием) – «Сообщества демократического выбора», то есть, проще говоря, поручений американского вице-президента Р.Чейни.
Участники того знаменательного события (ГУАМ плюс Литва, Польша, Румыния, Болгария) 22 мая переместились в столицу Украины, а роль «смотрящего» на этот раз выпала заместителю госсекретаря США г-ну Креймеру. Одно из российский изданий резюмировало событие как «судьбоносное для России». Редакции «Думаем.ру» это представляется большим преувеличением.
                                                     * * *

Руководителем блока на первый срок был избран хозяин встречи украинский президент В.Ющенко. Собравшиеся в Киеве лидеры четырех постсоветских государств подписали новый устав и декларацию, переименовав ГУАМ в «Организацию за демократию и экономическое развитие – ГУАМ». Повестка дня однодневного заседания оправдала большинство прогнозов:
- состоялся диалог по региональным вопросам, что подразумевало выработку общих позиций по «замороженным конфликтам» (то есть Нагорному Карабаху, Приднестровью и «непризнанным республикам» - Южной Осетии и Абхазии);
- поднимались вопросы энергобезопасности на фоне новых российских подходов к взаимодействию с «транзитерами».
Одной из официальных причин нового саммита была необходимость некоторой модернизации самой организации и ее позиционирования в новых обстоятельствах.
Эти «обстоятельства» известны:
- революционная смена власти в ряде республик, входящих в ГУАМ и выход Узбекистана из организации;
- фактическая дезинтеграция СНГ при сохранении организации де-юре;
- новая энергетическая политика России в мире и на постсоветском пространстве; - значительное осложнение отношений России с Западом, в первую очередь США. Последний из перечисленных факторов отнюдь не является последним по значению.
Логика действий руководителей блока ГУАМ, по оценке большинства экспертов, не укладывается ни в политическую, ни в экономическую матрицу оптимальных постсоветских взаимодействий и является на этом фоне вспомогательной функций западной политики по отношению к России.
                                                                * * *
Следует вспомнить, что исторически ГУАМ (тогда он назывался ГУУАМом и включал Узбекистан) сложился как геополитическая реакция на неоднородность и разновекторность СНГ – с одной стороны; и заманчивые предложения – с другой (западной). Ныне теоретики формирования блока вспоминают лишь такие очевидные и «общечеловеческие» причины, как реакция ряда постсоветских государств (например, Грузии и Молдовы) на фланговые сокращения обычных вооружений в Европе, которые «стимулировали» Россию к выводу войск (баз) из Грузии и Приднестровья.
Справедливости ради следует отметить, что нежелание России делать это так быстро, как хотели некоторые постсоветские политики в вышеуказанных странах, была обозначена предельно откровенно.
Не менее откровенно в Москве относились и к сохраняющейся возможности вести политику с учетом своего сохраняющегося военного присутствия в нероссийских уже регионах, что в совокупности с симпатиями местного населения делало ее позиции достаточно прочными.
Безусловно, эта ситуация была не по вкусу не только набирающим силу местным элитам, но и Западу, который при всех заверениях в дружбе считал дезинтеграцию постсоветского пространства логическим продолжением процесса распада СССР и естественной необходимостью – как средства ослабления «остатков империи».
Мотивация России, которая вывела военную группировку из Европы «в снег», «в чисто поле», при всей гиперболизации эпитетов тоже представляется оправданной – особенно на фоне всей жесткой геополитической игры «на добивание слабого», которую не смогли отменить ни демократические, ни «антитеррористические» «общие платформы».
(Позиция Узбекистана – в тот момент верного союзника США – объяснялась отдельной строкой: Ташкент был до предела запуган талибской угрозой и прекрасно понимал, что тогдашняя Россия ничем бы почти ему не помогла).
Все вышеуказанные моменты – плюс, в целом, европейский выбор участников ГУАМа (интеграция в ЕС и НАТО) можно интерпретировать как естественные предпосылки формирования альтернативного политического блока на постсоветском пространстве (и даже внутри СНГ, где быстро набрали силу такие политико-экономические и военно-политические подсистемы как ЕврАзЭс и ОДКБ – Евро-Азиатское Экономическое Содружество и Организация Договора о коллективной безопасности).
                                                           * * *
Проблема ГУАМа, безусловно, всегда интерпретировалась в отечественных политических кругах и аналитическом сообществе с изрядной долей скепсиса и отторжения в силу простого, очевидного и в целом объективного несовпадения ряда национальных интересов соседствующих государств. И тем более, ситуация с ГУАМом усугубилась и драматизировалась в силу того, что кроме естественной адаптации к изменившимся европейским реалиям, блок решил принять участие в Большой Игре Запада по перестройке своей (и прилегающих) части мироустройства. Эта «игра», в целом, вписывается в глобальную формулу нового мирового порядка. И ведется ГУАМом отнюдь не на стороне России. Но, как сочли «выдвинувшиеся на руководство» региональные элиты, сулит им большую политическую и коммерческую выгоду. В силу этого блок ГУАМ неизбежно оказался одним из ключевых геополитических элементов старой, неотмененной, ныне переживающей «вторую молодость» политики «сдерживания» разогнавшейся на новых нефтяных ценах России (или российской сырьевой элиты: для многих эти понятия не являются тождественными – прим. pед.).

При этом ГУАМ неизбежно вписывал (и вписал) себя как подсистему в такой же старинный геополитический феномен как «черноморо-балтийский коридор» (противовес), цель которого также проста и очевидна: служить для Запада «буфером», гасящим все виды возможной экспансии экс-империи (военной, энергетической, миграционной и т.п. и т.д.).
Геополитическая пирамида, где наверху – прозелиты Запада из «Новой Европы», в середине – организации типа «Сообщества демократического выбора», - «внизу» логически замыкаются союзом руководителей конкретных территорий, примером чему и является «Организация за демократию и экономическое развитие», то есть «за все хорошее без России».
Безусловно, никто не может отнять законного права народов жить отдельно и кучковаться, как они считают нужным. Остается ряд других вопросов, так или иначе затрагивающих Россию.
Во-первых, страны ГУАМ пытаются скорректировать энергополитику России в свою пользу.
Во-вторых, ГУАМ пытается «работать на Запад» и извлекать из этого прибыль.
В третьих, эта «прибыль» абсолютно не имеет никакого отношения к прогрессу региона и особенно к провозглашенной местным руководством политике. Последняя состоит в тезисе, что без России народы Грузии, Украины, Молдовы и т.д. будут жить лучше.
                                                         * * *
Рассуждая теоретически, можно констатировать, что формирование ГУАМ означает:
- создание геополитического противовеса СНГ на постсоветском пространстве;
- подтверждение прозападной ориентации его участников (то есть политику вступления в ЕС и НАТО);
- следствие в равной мере упадка организации СНГ и настойчивых стимуляций Запада, в первую очередь, США. Смысл отдельного «блокотворения» на небезопасных постсоветских территориях, тем не менее, будет непонятен до тех пор, пока вопросы «почему» и «как» не дополнятся вопросом «зачем?».
И здесь начинаются сугубые странности.
Очень трудно себе представить, что народы указанных стран поголовно рвутся в НАТО. В ЕС их принимать в обозримом будущем не собираются. Россия, безусловно, напугала всех новыми ценами на энергоносители, но не стоит забывать, что они касаются не только членов ГУАМа, но и ее союзников – таких как Беларусь и Армения, а в следующем году, если верить г-ну Грефу, существенное повышение тарифов снова коснется и «дорогих россиян».
Мало того, издержки того самого «народа», о котором пекутся лидеры «уводящего его на Запад» ГУАМа, были бы значительно меньше, если бы его руководство хотя бы из чувства управленческого прагматизма сохранило приличные отношения с Россией (не говоря уже о том, что двери ЕЭП открыты для всех желающих). То есть, по большому счету, простым украинцам, грузинам и молдаванам все равно, какой газ – иранский, русский или казахстанский поступает к ним на кухню – газ не имеет национальности – важна цена на него.
Политика, которая усугубляет издержки рядовых потребителей, понятное дело, нуждается в объяснении. Россия объясняет, что приводит цены в соответствие с рыночным статусом – именно это подразумевает, во-первых, собственная ситуация, во-вторых, требования ЕС, в третьих, пожелания самих стран-потребителей, например, Украины, около года назад ратовавшей за перевод отношений с Россией на рыночную основу.

Между тем, в рамках ГУАМа страны-транзитеры совершенно превратно интерпретируют ситуацию как «угрозу с Востока», «диктат Москвы» и т.д. и т.п., то есть ищут убежища в пропаганде, апелляциях к Западу и прочих подтверждениях своей политической безответственности и банального управленческого дилетантства.
В целом, эксперты считают, что участие в ГУАМе обойдется весьма дорого – и, прежде всего, населению стран участников, которое пугают российской угрозой, забыв объяснить, что российский газ мог бы быть дешевле.
Стенания на предмет того, что Кремль «наказывает» их за прозападную политику – спектакль для возбуждения эмоций. Любая политика стоит денег – в том числе, переориентация в сторону от старых союзников, которые исправно и незадорого поддерживали их долгое время. Если на «эту политику» нет денег, весьма неумно спрашивать их с Москвы.
И, тем более, если эту формулу придумали для «постсоветских демократов» на Западе – Западу ее и оплачивать.

Вот простой, неполитический, «приближенный к коммерческому» расчет последствий. В этом смысле формирование ГУАМа и все пропагандистские нюансы, сопровождающие этот процесс – чисто элитный проект, нелогичный не только с точки зрения восточно-европейской геополитической ситуации, но и потребностей населения стран-участников.
Эксперты весьма скептически относятся к реальным потенциям нового блока. Если исходить из заявленных целей – энерго-диверсификации (то есть преодоления зависимости от российских поставок) как экономической составляющей проекта, и его политической подосновы – обнаруживается полное доминирование последней.
Вожделенной каспийской нефти, призраком которой ГУАМ пытается «купить» Европу, едва хватает на пока еще «полуживой» проект БТД.

Вместе с Ташкентом «ушла» возможность сделать ставку на узбекский газ. В то же время сам Запад ставит под сомнение все сделки с Ираном. Вот и получается, что «главный ключ» этой «диверсификации» находится, пожалуй, в Казахстане, который после визита Н.Назарбаева в Сочи продемонстрировал, что сначала будет реализовывать реальные проекты в рамках ЕЭП.
Расчет на один Азербайджан без центрально-азиатских источников делает всю историю с ГУАМом еще одним феноменом государственного пиара на высоком уровне, когда лидеры, «отделившиеся» от Москвы, громко доказывают Западу свою потребительскую цену (или ценность).
При этом был заметен явный разнобой интересов: озабоченного на вид
г-на Алиева явно больше всего интересовал карабахский конфликт. «Черными пятнами» назвал азербайджанский президент те зоны в республиках блока, которые не поддаются сейчас «никакому международному правовому регулированию».
Г-н Саакашвили больше рекламировал грузинское вино, а г-н Воронин боролся с комплексами «младшего брата».
Г-ну Ющенко, видимо, было еще того сложнее: его партия и ближайшие соратники, включая нынешнего главу правительства г-на Еханурова, наотрез отказались работать «под руководством» Ю.Тимошенко, в очередной раз, поставив под угрозу «оранжевую коалицию». Не лишним будет отметить, что на саммите, переименовавшим ГУАМ в «Организацию за демократию и экономическое развитие» (ОЗАД?), не было резких высказываний в адрес СНГ.
Дело ограничилось констатацией проблем, которых не отрицают ни в Москве, ни в других столицах Содружества. Один из молдавских представителей даже пошутил, что «Кишинев выйдет из СНГ только после России».
                                                          * * *
Подводя итоги, следует сказать о том, что «Организация за демократию и экономическое развитие» (бывший ГУАМ) – типичный для своего времени феномен, «созревавший» на просторах постсоветского пространства давно и ожидаемо. Не только в России, но и на Западе – в некоторых СМИ – эти процессы связывают с попытками «отгородиться» от России при помощи стремящихся к выгоде ее бывших союзников. «Санитарный кордон» - это, в большей степени, западная терминология для описания очередного проекта «дружественных» нам «стратегических партнеров» из-за океана. Называть эти проекты «судьбоносными для России» совершенно ни к чему.
Просто ряд национальных руководящих элит, как обычно, избрали более неудобный, громоздкий и нелогичный – по сравнению с имеющейся в лице ЕЭП экономической альтернативой – проект, который одновременно является самым дорогим (то есть хорошо оплачиваемым) для них лично. (Народ стран ГУАМа не в счет).
Такое в бизнесе случается сплошь и рядом. Политическая мотивация («российская имперская угроза» и т.п.) легендирует эту финансово-политическую историю для своих массовых и западных специальных аудиторий.
Документы, подписанные о зоне свободной торговли между странами-участниками, позволят молдаванам наслаждаться грузинским вином, грузинам – молдавским – и так далее. Что реально остается в перечне действий, которые могут себе позволить «гуамовцы»?
Правильно, мелкие пакости на пути российских энергоносителей в Европу, то есть не столько «кордон» и «занавес», сколько снижение КПД новой «энергополитики» Кремля. В.Ющенко снова назвал договорную и зафиксированную цену 230$ за 1000 куб.м. российского газа с 1 июля 2006 года «нереальной».
Министр экономики Украины г-н Яценко призвал Запад «вмешаться» (!) в «энергопоставки России на Украину» и вывести этот вопрос на G-8 (увязывая свою несостоятельность с поставками в Европу).
Новые цены, де, «уронят» ВВП Украины на 6-7% и поднимут в стране инфляцию на 25-30%. Остается развести руками. Какие аргументы можно приводить этим господам, которые сами выбирали этот путь, эту политику, этих союзников и этот тон в отношениях с Россией?
И этот тип отношений с ней – рыночный? При этом они еще и проговариваются, да так, что «чужие уши» просто закрывают солнце.
Тот же г-н Яценко призвал Запад «оказать давление на Москву», чтобы она подписала известную Энергетическую хартию, «либерализующую доступ к российским месторождениям и инфраструктуре трассировки». Слова-то выучили, а о смысле не подумали.
Вот и «весь ГУАМ» – отметились, переименовались, погрустили, повоевали с призраком империи, втайне надеясь, что это пиаровское сражение еще долго будет кормить всю компанию.
                                                     * * *
При этом, все же, продажа нового брэнда на постсоветском пространстве состоялась – теперь есть не два альтернативных, а два противостоящих друг другу блока. Именно так охарактеризовали ситуацию большинство экспертов. На эту констатацию, в общем, если исходить из информационного характера нашей эпохи, и был расчет. На самом деле руководители стран-транзитеров просто поменяли одного сердитого дядю на другого – жадного и корыстного. Демократия в этой части света сработала, как некогда «Юрьев день» - дала возможность перейти от одного хозяина к другому. Участь незавидная. Не говоря о том, что если все-таки пустят Северо-Европейский газопровод – идея ГУАМа тут же испустит дух.
                                                                    * * *
Рекламные атрибуты момента этим не исчерпывались. «Попробуй вино свободы» - гласили билборды по дороге на саммит. С подзаголовком: «Запрещено в России». В общем, все, как с политикой, если имелись в виду те «фекальные массы», которые некоторые страны привыкли экспортировать, рассчитывая в ответ на любезность и добрососедские отношения.

2) Рубрика «Формула Лассуэлла»

«Н.Назарбаев демонстрирует высокую политику»

Переговоры Н.Назарбаева и В.Путина, состоявшиеся в Сочи, по характеру достигнутых договоренностей стали настоящей сенсацией. Президент Казахстана Н.Назарбаев, мастерски балансируя между Вашингтоном, Москвой и Пекином, руководствуется, прежде всего, интересами собственной страны и остается самым успешным политиком на постсоветском пространстве. 

3) Рубрика «Мысль недели»

Москва и «москвичи»

Уже не одно поколение россиян пытается найти ответ на вопрос, почему Москва является самым «нелюбимым» и неприветливым городом в России. Одни видят причины этого явления в непродуманной  политике государства, другие  - в перенаселенности столицы. Однако корень проблемы заключается в низком культурном уровне самих москвичей.

4) Рубрика «Политические итоги недели»

Главные события прошедшей недели (22 - 26 мая): «Неделя постсоветских обид»

Саммит «ЕС – Россия» в Сочи, где были подписаны соглашения об упрощении визового режима между сторонами, безусловно, еще одно звено в цепи подготовки к будущему саммиту «большой восьмерки». России и Западу, находящимся все последнее время в состоянии более чем «прохладного» мира и взаимных упреков, требовалась разрядка. По всей видимости, в Сочи «разрядка» получилась, так как неброская официальная часть переговоров явно уступала, по отзывам, части неформальных контактов на высшем уровне.

DUMAEM.RU - Аналитика текущих событий
2006-05-28

Описание Рассылки
Архив Рассылки