DUMAEM.RU - Аналитика текущих событий

DUMAEM.RU - Аналитика текущих событий
НОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ на www.dumaem.ru
выпуск от 28 октября 2005 года

1) РУБРИКА «ДУМАЕМ»:
«Парадоксы Злобина: Кремль как «самая дезинформированная столица в мире».

* * *
Не так давно Россию посетил «американский политолог», руководитель российской программы института мировой безопасности в Вашингтоне, Николай В.(Васильевич) Злобин, дав несколько любопытных интервью ряду российских изданий.

Кроме того, в среде экспертного сообщества – политологов, обозревателей и журналистов прочих жанров – живо обсуждается «новая политика администрации Буша по отношению к России», примером которой стали публичные лобзания госсекретаря Кондолизы Райс и министра Сергея Лаврова во время последнего визита главы американского внешнеполитического ведомства в Россию.

Эти поцелуи нас порадовали; порадовала и конференция «Россия сегодня, завтра и в 2008 г.», прошедшая в Вашингтоне, где сотрудники президентской администрации (т.е. г-на Буша) и гости из России (самые заметные – Ю. Левада, Л. Шевцова и А. Кортунов) обменялись своим видением общего поля проблем.

Побывавший перед этим в России Николай Злобин, в свою очередь, дал хорошую пищу для размышлений.

Памятуя по Московскому государственному университету его батюшку, профессора кафедры истории КПСС, и его самого: бодрого, энергичного и эрудированного молодого человека, студента, затем преподавателя, – отдадим должное ему как специалисту.

Американский политолог русского (российского) происхождения – это не новость и не экзотика (взгляните на г-на Саймса, некогда исправно руководившего комсомольской ячейкой в вузе).
Это, прежде всего, весьма ценный феномен осмысления всей системы российско-американских взаимодействий. Преимущество ему дают: возможность сравнивать подходы двух стран друг к другу, органичный опыт присутствия там и здесь, образование и, главное, выход на уникальный уровень циркулирующей в каналах взаимодействия информации.
Этой статьей мы не откроем никаких «америк».
Просто постараемся, отталкиваясь от «парадоксов Злобина», дать несколько зарисовок, списанных не с «официальных лиц» и «закисших в теме» экспертов, а, так сказать, с «живого сознания» «русско-американского политолога».

* * *
Американисты (см. и слушай ИСКАН, МГИМО,МИД и проч.) очень не любят, когда «не-специалисты» копаются в теме российско-американских отношений. Это, в общем-то, понятная реакция профессионалов на вторжение в «зону их особого внимания». Безусловно, здесь присутствует не только это, но и изрядная порция академического, узкопрофессионального и министерского снобизма, который, однако, позволен, если дела в области избранной темы идут блестяще.

К сожалению, это не совсем соответствует действительности.

Объективные оценки не только Н.Злобина, но и большинства обозревателей, свидетельствуют о том, что экспертные рынки двух стран, в целом, неадекватны новым потребностям и уровню взаимодействий.

С той стороны, «оценки и прогнозы» «куются», по большей части, выходцами из специального и клинически неизлечимого братства «советологов».

С этой стороны, с нашей, по мнению Н. Злобина… просто нет этого рынка.

Почему? Потому что:

а) экспертный рынок должен быть независимым, а у нас нет спроса на независимую политическую экспертизу (БТИ – пожалуйста, а когда речь доходит до «несъедобных» вещей, никто не хочет тратить деньги);

б) большая часть «независимых» экспертов партийна (вот, например, российские либеральные журналисты – из самых продвинутых – обиделись на Америку, которая в соответствии с ее «новым курсом» не хочет насильно учить Россию демократии и, только и всего, требует – «не наносить ущерба национальным интересам США»). Такая «экспертиза» - звать на помощь варягов из-за моря-океана, чтобы приструнить своего кремлевского Салтана – процветала у нас все последние 15 лет;

в) наше экспертное сообщество, за исключением единиц (которые или «партийны» или «зависимы»), отрезано от мирового рынка информации всей этой несусветной путаницей с грантами, поездками, разрешениями, целесообразностью и подозрительностью.

(Возможно, слово «отрезано» - слишком громкое, но то, что у нас список ньюсмейкеров «утвержден», где надо, и ограничен – возражать никто не будет).

Нынешний образ США в России формируется не только специалистами (которых никто не слушает), не столько дипломатами (которым не верят), сколько какими-нибудь истеричными депутатами, которым всегда есть что сказать про козни мирового гегемона.

Корпус формирующейся у нас информации снова, как в добрые старые времена, лежит на прочном базисе «внешних угроз», где американская – отнюдь не на последнем месте. Спору нет, угрозы есть, но ключом к любым отношениям, кроме них, являются зоны совпадающих интересов и качество понимания друг друга.

И если «угрозы» вычисляются теми, кому положено; зоны совпадающих интересов – удел политиков и дипломатов, то качество понимания – это вопрос чисто экспертный, специальный, зависящий, прежде всего, от аналитической интерпретации взаимодействий. Вся беда в том, что в России не только мало независимых экспертов. Проблема еще шире: нет культуры восприятия экспертного мнения.

Впрочем, если судить непредвзято, то классический политический процесс в России «специалистам» места всегда оставлял мало. Каждый следующий вождь переворачивал песочные часы и начинал сначала («до основанья, а затем»). «Старые спецы» всегда вызывали у новых властей неистребимое подозрение – и сейчас ситуация, хотя и изменилась, но рудименты присутствуют в положенном объеме.

Как в старину, абсолютному большинству бюрократии «некогда», и анализ заменён на привычное «классовое чутье», калибрующее окружающую действительность в привычных черно-белых стереотипах.

Это, по сути, тоже «партийность», однако, связана она с теми самыми архетипами советских времен.

Сперва, в начале 90-х г.г., победившей политической группе понадобилась, видимо, замена светлому образу коммунизма – и Царство Небесное на земле совпало с территорией Америки. Где, по определению, все было самым лучшим – демократия, строй, люди и т.п.

Со временем ситуация менялась. Надежды по гроб жизни получать ренту за разрушение Империи Зла, которые, видимо, вдохновляли большую часть антагонистов советской системы, - не оправдались. Рецепты американцев - не сработали. И, поскольку США не привыкли менять свои планы в связи с региональными (в данном случае, российскими) перестроечными озарениями и привыкли заботиться сначала и, прежде всего!  о себе, старые подозрения стали оживать. А потом, опять же, в силу политической конъюнктуры, антиамериканизм снова вошел в моду. Чему способствовали еще и чисто пропагандистские нюансы (тот же «перехват лозунгов» у левой оппозиции, практикуемый официальными технологами).

Любопытно, что этот процесс идет параллельно объективной оптимизации (улучшение – это абсолютно неточное слово) двусторонних отношений, но причина этого не столько усилия дипломатии, сколько исподволь осуществляющееся освобождение от иллюзий.

Сейчас уже, как это видно, и американцы запутались, какая она, Россия? То ли она сильная и надо бояться этого, то ли она слабая и надо лезть сюда и ставить своих часовых у ядерных складов? То ей не хватает средств на самое необходимое, то она опять лезет в какие-то глобальные проекты…

* * *
Н. Злобин считает, что, несмотря на все драматические изменения последних лет в мире, в российско-американских отношениях доминируют инерция, мифология и абсолютное несходство в понимании одних и тех же вещей. (Он называет это «параллельным существованием»)

Г-н политолог сгруппировал главные противоречия в отношениях так: отсутствие правильной повестки (повестка дня та же, что «при Брежневе» - безопасность); беспрецедентный рост взаимного разочарования и недоверия; неадекватная оценка «постсоветского пространства» и «зоны российского влияния» вообще.

По его мнению, и в первом, и во втором, и в третьем аспекте, прежде всего, виноваты элиты двух стран (которые, в свою очередь, получают искаженную информационную картину).

В итоге, новой повестки дня нет.

Разочаровавшись в либеральных реформах, Россия «обиделась» на их заокеанское олицетворение, а потом вообще сочла импортируемый оттуда товар «второсортным», заброшенным к нам с намеренно деструктивными соображениями.

Америка ждала расцвета демократии и предпринимательства, а получила в ответ распальцовку и новые страхи: как бы «нововыведенные» предприниматели не толкнули бы куда-нибудь на сторону атомную бомбу.

Мессианские комплексы и принцип конкурентности, в свою очередь, толкали и толкают Америку к дальнейшему освоению пространства, в том числе постсоветского. По их логике, если Россия уходит откуда-то или по каким-то причинам не способна решать те задачи, которые она решала раньше, почему бы не прийти туда и не заняться этим?

Б.Ельцин, например, изначально своей беловежской подписью бросил Центральную Азию, на границе которой бесчинствовали и усиливались талибы. И что?...

Теперь это зона конкуренции, а не вотчина Москвы, которая, тоже по инерции, пытается играть какую-то роль в бывшей сфере советского влияния. Неплохо, что в последнее время эмоционально-конкурентный подход уступает место прагматизму – ну, не надо, на самом деле, никому, чтобы теперь Америка, обжегшись, совсем кидала Центральную Азию…
Но если всмотреться пристальней, что же является базой нынешних, не плохих и не хороших, отношений России и США, которые растут, как экзотический все еще плод, обрастая разными сорняками?

Главный парадокс Н. Злобина – его твердая уверенность, что хорошие отношения между г-дами Бушем и Путиными являются препятствием для нормального развития отношений между странами.

Анализируя его объяснения, приходишь к закономерному выводу: для профессионала все личные моменты – это суть непостоянная величина, в данной ситуации заменяющая так и не выстроенную систему взаимодействий.

Вот и получается, с Ельциным господам из-за океана было весело, с Путиным –
интересно.
Завтра в Белый Дом (американский) въедет кто-нибудь, кто не видит смысла жизни в «мочилове» террористов – и говорить опять будет не о чем…

Н. Злобин считает, что при этом – при хороших личных отношениях – неизмеримо возрастает объем отложенных проблем, которые в любую минуту могут сдетонировать. Что тогда?

Пока же несложно прогнозировать, что первой «детонацией» будет предвыборная ревизия всех этих «заглядываний в душу», когда г-на Буша, как грелку, начнут рвать претенденты на главное кресло.

Вот тогда «отложенные» темы: усиление авторитаризма, правозащитная тематика и проч. - опять (как грабли!) вдруг (!) окажутся неприятным сюрпризом, и все у нас снова бесконечно удивятся, чего это они соскочили с тормозов?

(Конечно, это некоторое упрощение: чего-чего, а эти «соскоки» худо-бедно у нас прогнозируются).

Но если Н. Злобин и продемонстрировал приверженность к некоторым упрощениям, в главном он прав: Москва слишком «дезинформирована» (его слово) для того уровня отношений, которого требуется достигнуть в XXI веке. А это может аукнуться весьма серьезно.

Россия выпала из американского фокуса интересов – это факт медицинский. У г-на Буша нарастают трудности и проблемы. То же самое. Но это, как пытался объяснить Н.Злобин, не означает, что надо радоваться «кризису американской модели». Потому что этот кризис касается всех: если «спотыкается» авангард – нет ничего хорошего для всей армии. Для всего человечества в целом.
Особенно, для той его части, которая пока еще производит расчеты в долларах.
И собирается отвезти туда свой стабилизационный фонд.
Наш МИД – по крайней мере, его руководство – профессионален, но все, что происходит сейчас вокруг «американской темы» никак не координируется и похоже на любительский спектакль. Не для Америки формировались элементы российской демократии. Но и неудачи в их воплощении – это не вина авторов инструкции по эксплуатации этих инструментов.

Америка забывается гораздо чаще, чем Россия, зарывается, хамит, перестраиваясь под новый мировой «порядок-беспорядок» с не менее мучительной внутренней ломкой. Но она не жалеет денег на то, чтобы объяснять, зачем это все. Мы, экономя на независимой аналитике и на пропаганде (или пуская их на самотек естественно-коммерческого подхода), рискуем, что нас как не понимали, так и не поймут дальше

Читайте также на Dumaem.ru новые материалы:  

2) РУБРИКА «ФОРМУЛА ЛАССУЭЛЛА»
«Социальный консерватизм: два крыла, в середине бублик».
(О новой идеологии «Единой России»)

Помните замечательную фразу из одного старого советского фильма: «Есть такая профессия – защищать Родину». А еще есть такая партия, «Единая Россия», которая хочет защищать Родину от «оранжевой революции». И еще есть такая привычка – любить вкусное.  Оказывается, все эти пристрастия совместимы.