Здравствуйте, Борис Натанович.
Меня зовут Антон. Я молодой режиссер. Очень давно иду и наконец пришел к мысли и возможности сделать экранизацию Вашего рассказа "День затмения".
Фильм будет некоммерческим. Его можно и нужно относить к студенческим фильмам. Для меня это будет первая полноценная работа. Не этюд и не отрывок.
Пишу Вам с просьбой разрешить мне использовать Ваш рассказ для создания фильма.

У нас нет такого рассказа. Видимо, Вы имеете в виду сценарий, который мы писали в свое время по повести "За миллиард лет до конца света" и по которому тогда же снял фильм Александр Сокуров. Если Ваша затея не является коммерческой, я ничего против нее не имею. Желаю удачи.

Уважаемый Борис Натанович, вопрос по повести "Дни Кракена". Понимаю, что повесть писал в основном Аркадий Натанович, и все-таки...
В "Днях Кракена" главный герой, подавая на развод, собирается давать об этом объявление ("Объявление я дам в ближайшее время"). Но разве в 63-м году, когда, как считается, шла работа над повестью, такой порядок разводов еще сохранялся?

Я уже не помню, какой порядок имел место в те времена. Вряд ли АН мог ошибиться. Кроме того, действие "Кракена" происходит, скорее всего, не в начале 60-х, а в конце 50-х, когда такой порядок имел место точно. АН сам разводился примерно в это время.

Здравствуйте! Я представитель Томского Государственного Университета и от всех, я хотела бы задать Вам вопрос. Вы и Ваш Брат, великие, изменившие мое и многих моих друзей отношение к творчеству и миру.
Мой вопрос, может, и банален, но он достаточно серьезен для таких людей искусства, как и я (художников и писателей). И нам хотелось знать Ваше мнение: позволить искусству войти в прогресс и просто остановиться на том, что есть и плыть по течению (компьютерные игры) или бороться, сопротивляться и все же жить надеждой, что не 3d графика, а простая вечная живопись и слово, которые мы так ценим, возьмут в этом мире уже не человека, а машины вверх? И мы, если честно, хотим знать, как Вы относитесь к современной экранизации Вашего произведения - компьютерная игра S.T.A.L.K.E.R.? Мы перечитали все Ваши сценарии к фильму Тарковского "Сталкер", "Пикник на обочине" и т.д., но, то что в игре, вызывает, просим прощения за выражение, отвращение к истории как мировой (Чернобыль), так и культурной. МЫ ОЧЕНЬ ХОТИМ ЗНАТЬ ВАШЕ МНЕНИЕ, оно действительно может повлиять на многочисленные мировоззрения. С благодарностью студенты Томского Государственного Университета, г. Томск.

К игре С.Т.А.Л.К.Е.Р. я имею самое отдаленное отношение. В свое время я не возражал против ее создания, - да и не мог возражать, потому что права на все возможные использования повести "Пикник" вот уже много лет принадлежат американской кинофирме (кажется, ТРАЙСТАР). Конечно, я в эту игру заглянул, но не обнаружил там ничего интересного для себя. Ничего, что связывало бы эту игру с нашим "Пикником", я тоже не обнаружил. Так что ни возмущения, ни раздражения, ни (тем более) "отвращения к истории мировой культуры" я не испытал, в чем расхожусь с вами самым решительным образом. Конечно, это "новая культура", конечно, это уже совсем не "просто живопись и слово", конечно, нам, людям старой закалки, зачастую трудно ценить и принимать все "это" как объект культуры, но жизнь ведь не стоит на месте. Представления о прекрасном и новом меняются быстрее, чем сменяются поколения. И живопись импрессионистов, полтораста лет назад еще считавшаяся чуть ли не издевательством над классикой, превращается в классику самого высокого полета. И Биттлз на наших глазах отвоевывают себе почетнейшее место на Олимпе музыки. И совершенные чудеса происходят с киноискусством. А книга - умирает у нас на глазах, сменяясь невесомыми экранами, содержащими в себе огромные библиотеки... Я самым решительным образом отказываюсь сколько-нибудь однозначно определить, что в прогрессе культуры надо приветствовать, а от чего следует в ужасе и отвращении бежать. Только время, только мнение многотысячных высококвалифицированных знатоков и ценителей способно ответить на эти вопросы. И знаете, что самое замечательное? Даже когда пройдут годы и суд времени, вроде бы, состоится, - даже и тогда никто не сумеет сказать о (любом) произведении искусства что-либо более содержательное, чем незамысловатое: "Мне это нравится". Или - "Не нравится". И никому на свете ничего не сумеет по этому поводу доказать.

Здравствуйте, Борис Натанович!
У меня к Вам имеются два вопроса.
1. Кресла из ОО и ОЗ, в которых заведомо неудобно сидеть ("посетитель должен быть смешон") - это реальное наблюдение авторов или плод фантазии? Или, может быть, городской фольклор?

Выдумка, конечно.

2. Недавно, перечитывая повесть Артура Кларка "Конец детства", обнаружил там слова о том, что в схватке кальмара и кашалота победителем всегда выходит кит. Аналогичное утверждение есть и в "КОАППе" М.Константиновского. Откуда же у АБС взялось представление о том, что не кашалоты охотятся на кальмаров, а кальмары на кашалотов?

У АБС победителем в названной схватке выступают не просто кальмары, а полуфантастические мегатойтисы, практически вечные, почти уже разумные, пятидесятиметровые властелины бездн. Гипотеза о существовании таких чудовищ неоднократно встречалась нам на страницах книг о головоногих, мы только немножко еще нафантазировали вокруг них и по их поводу.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Я не сомневаюсь, что для Вас не новость подобные рассуждения, но мне было бы очень важно и интересно услышать именно Ваше мнение на этот счет.
Мне кажется, что Вы ошибаетесь, когда считаете, что Ваша идея Системы Высокого Воспитания не способна завоевать массы. Если эту идею как следует упростить, обкарнать и опошлить, да в таком виде вложить в сердце пламенного вожака и трибуна, - и вот у нас на глазах набирает мощь массовое народное движение "За СВВ!", с лозунгом "Установим Полдень к завтрашнему утру!". И с портретами отцов-основателей, которые, понятно, сами-то ни сном, ни духом...
В связи с этим у меня несколько вопросов.
1. Несет ли создатель утопической идеи ответственность за ее, утопии, реализацию? Иными словами, проповедовал бы Иисус, если б знал, что будет твориться его именем: Торквемада, детский крестовый поход, Варфоломеевская ночь и прочая... (Хотя он-то, конечно, знал - он все знает.) Прав ли был воскресший Маркс из анекдота, когда сказал: "Пролетарии всех стран, извините!"? Или он мог ограничиться заявлением: "Пролетарии всех стран, я здесь ни при чем!"?

Я думаю, это вопрос практической, а не теоретической юриспруденции. Как и любой вопрос о любой вине. "Был бы обвинитель, а обвиняемый найдется". Конечно, обвинять кого-либо лишь за то, что у него котелок варит эффективнее, чем у всех прочих, а похлебка (усилиями других умников) пошла кому-то во вред, вроде бы нелепо. ("Где имение, а где вода?") Но если из такого обвинения можно извлечь практическую пользу (политические дивиденды, например), то почему бы не заняться? В этом смысле, правильно и справедливо, что обладатели замечательных котелков, как правило, не доживают до "момента истины".

2. Божьи мельницы мелют медленно, но ведь - мелют! Поэтому, может быть, имеет смысл предоставить человечеству "идти своим путем" и не пытаться озарить его яркой путеводной звездой? Конечно, мы, человечество, ковыляем впотьмах незнамо куда, и, конечно, это очень рискованно, но, на мой взгляд, много безопаснее попытки осуществить на практике любой самый замечательный социальный идеал.

Может быть. Но если бы человечество исповедовало такой подход сколько-нибудь широко и сознательно, мы и по сей день сидели бы в пещерах и рисовали бы на стенах вожделенных бизонов. Это ведь, по сути, вопрос: нужен ли вообще прогресс? Ответов несколько. Мне больше всего нравится такой: прогресс НЕ НУЖЕН, он просто имеет место, - как вращение Земли; как "черные дыры"; как процесс размножения. Процесс размножения у нас мог бы быть совсем другим, - это означало бы, что вид хомо сапиенс сапиенс совсем другой. Прогресса могло бы не быть, - тогда история нашего вида была бы совсем другой.

3. И касательно идеала. Мне лично очень жаль, что в Вашем мире будущего нет места ни Вану, ни дяде Юре, ни, тем более, Пампе и Шухарту. А Вам не жалко было - вместе с Гейгером и Вунюковым, заодно и их сбросить с "корабля будущего"? Вам не кажется несколько бедноватым мир, где такие люди - невозможны?

Думаю, Вы ошибаетесь. И дядя Юра, и Шухарт, и даже барон Пампа в Мире Полудня вполне могли бы существовать. Другое дело, что проявить себя в "привычном" качестве им было бы нелегко: понадобилось бы погружение в соответствующую ситуацию, каковая в МП может возникнуть лишь как исключение. Пришлось бы им идти в прогрессоры, - уж там бы они развернулись по полной. :))

Уважаемый Борис Натанович!
Скажите, знаете ли Вы людей, единственным смыслом которых является работа над собой?

Слава богу, нет. Это выглядело бы серьезным признаком душевной болезни.

Здравствуйте, Борис Натанович!
Вопрос касается персонажа "Понедельник начинется в субботу". Там был попугай Фотон, у которого на кольце на лапе была выбита дата 19.05.73. Я обратил внимание, что это дата смерти другого литературного персонажа Дона Хуана Матуса писателя К.Кастанеды. Характерно, что Дон Хуан тоже, как и хозяин попугая, был маг. А попугай был контрамот, и двигался из будущего в 64 год, когда была написана книга. Как Вы считаете, случайно ли такое маловероятное совпадение?

Конечно, случайное совпадение. Еще одно. Список все растет и растет. Людены! Займитесь!

Уважаемый Борис Натанович! Случайно наткнулся в книге Литвиновых "Звезды падают вверх" (жена читает) на аббревиатуру КОМКОН.
Они пишут, что в Ваше время это была реальная комиссия, упоминание которой стоило Вам больших нервов в общении с КГБ. По мне, это примитивная попытка снять с себя ответственность за плагиат.
Можете что-то прокомментировать по этому вопросу? Крайне неприятно видеть, как подмазываются к Вам всякие халтурщики.

Не обращайте внимания. Подумаешь, делов!

Здравствуйте еще раз, многоуважаемый Борис Натанович! Большое Вам спасибо за предыдущий ответ про "главного кабардино-балкарца" (учитывая сроки, которые сидят в своих креслах некоторые из наших региональных лидеров на Кавказе, вполне уместно предположить, что они вызревают где-нибудь в инкубаторе. Впрочем, леший с ними). А вопросов у меня два. Один посерьезней. Начну с него. Давно заметил, что Вы часто поминаете грядущий энергетический кризис. Скажите, пожалуйста, давно ли у Вас появилась идея о том, что когда-нибудь все кончится и придется перейти (в смысле энергоносителей), так сказать, "на подножный"? И как Вы пришли к этой идее? Просто Вы так часто об этом говорите, что я, грешным делом, решил, что для Вас это не просто мысль, а нечто большее.

Чрезвычайно распространено в научной и научно-популярной литературе мнение, что к середине этого века мировые запасы углеводородов исчерпаются полностью. Поскольку реальные запасы энергии во всех ее нынешних ипостасях (солнечная, ветра, приливов, каменного угля, атомная) способны обеспечить не более 40% существующих (непрерывно растущих!) потребностей человечества, нетрудно сообразить, что уже во второй половине 21-го века мир окажется в состоянии серьезного кризиса. Практически в одночасье (на протяжении десятка лет) человечество будет вынуждено вернуться в "век пара и электричества" (когда пара много, а электричества - не очень). Катастрофы, как я это представляю себе, не произойдет. Страны Второго и Третьего мира вообще пострадают мало, но "золотой миллиард" - да, "Первый мир" обрушится. Он стоит, как на фундаменте, на изобильном энергетическом пайке, и с прекращением этой подпитки прекратит свое существование в нынешнем своем виде - Общества потребления. Подобные антиутопии многократно рассматривались в фантастике (см. например, Пола и Корнблата "Операция ВЕНЕРА"). Вполне безрадостные миры, главным свойством которых является (на мой взгляд) всеподавляющий авторитаризм распределительной системы. Печальнее всего то обстоятельство, что способа предотвратить этот "спотык" не видно. Открытие термояда могло бы решить проблему, да что-то вот оно задерживается, это открытие...

И второй, не столь серьезный вопрос (впрочем, как сказать :-) ) Расскажите, пожалуйста, что конкретно представляет собой субакс. В одной из страничек Вы обмолвились, что это "субакселерация", но мне лично ничего понятней не стало. Максим в ОО, видимо, применял именно его. Я понял, что использующий субакс действует в каком-то особом пространстве, неподконтрольном противнику. Верно ли это? Видимо, в мире Полудня интерес к единоборствам не утих, несмотря на всеобщую гуманизацию?
И еще: коли так, то субакс может быть продуктом исключительно технологии мира Полудня, когда раскрыты все резервы человеческого организма. Между тем у Вас фигурирует и в ОЗ. Может, это его предтеча?
Понимаю, не бог весть как принципиально, но все же любопытно. Заранее спасибо, и отдельно спасибо за Ваше с АНС творчество!

Мне нечего добавить по поводу субакса чего-либо такого, чего я уже не писал раньше. И что Вы только что перечислили. Конечно, это чистая фантастика. Гипотетическое развитие идеи классического единоборства, когда боец обучен способности на доли секунды "выходить в подпространство", "скользить между мгновениями", превращать поле схватки в мир остановившегося кино. Со всеми (для противника) печальными последствиями. Этому можно научиться, - существуют обучающие методики. Судя по ОО, азам субакса (при желании) мог обучиться любой молодой человек (скорее всего, - вышедший из подросткового возраста). Все. Больше ничего добавить не могу. Извините.

Уважаемый Борис Натанович!
Знаю Ваше резко отрицательное отношение к Сталину.
Очень прошу Вас, как человека, чье мнение уважаю чрезвычайно, рассказать на каких источниках информации оно (Ваше отношение) основано! Ведь сегодня, как это ни удивительно, практически никто (мне, во всяком случае, такие исследования неизвестны) не изучает роль и значение этого человека в истории нашей страны и всего мира. Вместо этого мы имеем острую конкуренцию двух видов легенд, одну резко негативную, другую, напротив, откровенно апологетическую. И вторая сегодня явно выигрывает, возможно, потому, что первая уж слишком сильно связана с силами, последние четверть века разрушающими нашу страну.
Лично для себя я решил, что не буду делать никаких выводов до того, как ознакомлюсь с хотя бы минимальным анализом действий реального политика, в реальной (а не выдуманной) ситуации и обладающего реальными (а не сочиненными) ресурсами.

Литература по этому вопросу безгранична. Рекомендовать Вам что-либо конкретное я просто не берусь. Попробуйте прочитать очень серьезное (но вполне популярное при этом) исследование генерала Волкогонова, - двухтомник "Триумф и трагедия" (1992 г). Или, скажем, книгу Эдварда Радзинского "Сталин: жизнь и смерть" (2009) - это художественное произведение, роман, но основанный на огромной массе исторического материала, а потому вполне достоверный.
Мое мнение о проблеме складывалось годами. Я начинал как комсомолец-сталинец (готовый отдать за вождя все - силы, здоровье, жизнь), но со временем накапливалась информация, появлялись на моем пути люди, знающие правду, мама начала потихоньку рассказывать мне историю нашей семьи... Книги тоже попадались, хотя их-то было как раз немного. С середины 60-х я уже знал все: Сталин был величайшим тираном, беспощадным и холодным убийцей миллионов. Хуже того: он был убийцей самой гуманной идеи нового времени, - идеи коммунизма, он превратил коммунизм в бранное слово, залил само это понятие кровью и ложью, изуродовал ментальность огромного народа, - и не одного! С ужасом и отвращением наблюдаю я сейчас, как миллионы моих сограждан возрождают культ тирана, возвращают ему свою любовь и готовы снова превратиться в холопов и рабов Чудовищного Мертвеца. Более всего поражает эта рабская готовность вернуться в мир тирании к железной руке и костяной ноге. Неужели же мы, и в самом деле, рабы по натуре своей?!!

БВИ.