Уважаемый Борис Натанович!!!
Вы - мой самый любимый и важный писатель! Я прочел почти все Ваши книги, многое перечитывал по несколько раз. Вы один из немногих, чье мнение я искренне уважаю.
Поэтому хочу задать вопрос, над которым я уже долго думаю.
Он немножко длинный, и, возможно, возникал уже в интервью в иных формах, но все же!
Вопрос о свободе воли или "как же она есть, если ее нет"?
Кажется, смотреть на мир можно с трех позиций.
Первая и объемлющая по отношению к двум другим позициям - физическая позиция, концепция полного детерминизма. Все - есть множество частиц, подчиняющихся физическим законам. Камень отличается от человека только своими физическими характеристиками. И у человека понятие свободы воли не возникает вовсе (как у камня).
Следующая позиция. Человеческая. Каждый человек - носитель личного разума, действующий в соответствии со своими убеждениями, сложившимися как следствие воспитания и взаимодействия с миром. Разум может деформироваться, развиваться, но, тем не менее, любое действие есть лишь суперпозиция необходимостей, пусть и продиктованных разумом! Наша "свобода воли" заключается в способности осознавать происходящее. Мы лишь наблюдаем за путешествиями своего тела и духа в мире физическом и мире людей.
Наконец, личностная концепция. Я - личность. Я знаю, что такое правильно и волен менять мир в соответствии со своими убеждениями. Я - абсолютно свободен. Ошибки мировоззрения принимаются, ведь это правильно - принимать свои ошибки и делаться лучше. И вообще - есть слово "правильно" (оно берется из мировоззрения). Предыдущие две концепции как бы игнорируются (кроме их применения для решения задач из физики и психологии).
Ясно, что все и живут по последней концепции.
И, в общем, мой вывод - мы лишь наблюдатели. Это наша истинная и единственная свобода. Это уже что-то!
Но так жутко осознавать, что жизнь, что вся эта ужасная борьба с собой есть просто неизбежность!
Что Вы об этом думаете? Может быть, у Вас есть свой подход? Или я что-то упускаю? А если нет, то как Вы относитесь к этой бытности наблюдателя (повторюсь, для меня этого по крайней мере достаточно, чтобы оставаться жить на свете) и невозможности иметь большее??

Не знаю, что такое - свобода воли. Суть этого понятия скрыта за множеством дефиниций, которые иногда противоречат друг другу. Будучи отнюдь не философом, а закоренелым прагматиком, я склонен полагать, что свобода МОЕЙ воли представляет собою "всего лишь" свободу "поступать правильно" (по совести, в соответствии с "нравственным законом внутри нас"). "Делай, что следует, и пусть будет, что будет". Совершенно уверен, что все это - лишь одна из множества позиций великого множества людей. Совершенно НЕ уверен, что моя позиция "единственно верная". Но она - моя. И в другой я не нуждаюсь. Для моей частной жизни такой совокупности нравственных представлений вполне достаточно. Говорить о Человеке и Человечестве в этом плане - не берусь. Но знаю, что ход истории есть равнодействующая миллионов воль (и свобод воль, в том числе). Роль отдельной личности в мальмстреме событий ничтожна, его личное представление о свободе, морали, смысле существования не имеет никакой ОБЪЕКТИВНОЙ ценности, - это "всего лишь" его ЛИЧНОЕ достояние, обладающее СУБЪЕКТИВНОЙ, но при этом - огромной ценностью. По сути, у человека, который обо всех этих предметах задумывается, нет ничего более ценного и важного в жизни, чем его нравственные убеждения, представления о смысле существования и свобода пребывать в соответствии (а не в противоречии!) с ними.
Вы пытаетесь сформулировать некую объективную истину, но ее нет, как нет (и быть не может) волшебных весов Mensura Zoili, определяющих объективную ценность произведения искусства.

Перечитывая "Сказку о Тройке", поймал себя на интересной мысли: попытки Эдика реморализовать членов тройки превращали их из комических персонажей в настоящих чудовищ. Не следует ли из этого, что высокие моральные принципы у недалеких людей - скорее зло, чем благо?

Эдик, как раз, имел в виду превратить бюрократических чудовищ в обыкновенных неглупых и нравственно полноценных людей. Людей "выше среднего". Видимо, авторы вместе со своим героем дали маху, - раз их "неглупые и нравственно полноценные" в глазах читателя выглядят чудовищами.

Здравствуйте, Борис Натанович! Хочу сказать Вам огромное спасибо за "Хищные вещи века". Прочитав это произведение, я почувствовала себя немного жутковато, т.к. не уверена, что при отсутствии необходимости зарабатывать на хлеб насущный не скатилась бы в сплошные удовольствия. Ваши с братом книги очень отрезвляют.
Но у меня вопрос: как возник такой "заповедник"? И единственный ли он? И еще вопрос: если Жилин специально приехал в этот город, чтобы понять, что там происходит, значит ли это, что проблема "слега" и "общества удовольствия" вышла за рамки описанного курортного города и стала общемировой, и с ней борются достаточно серьезные организации?

Этот "заповедник" - полмира, страны "золотого" ("сытого") миллиарда. И возник он на наших глазах в результате НТР, хотя описанного в ХВВ апогея еще, конечно, не достиг. А Жилин в Страну Дураков прибыл именно потому, что слег начал расползаться по миру, и надо было поскорее понять, что это за зараза такая и что можно с ней сделать.

Борис Натанович! В повести "Трудно быть богом" одним из главных принципов в работе сотрудников Института экспериментальной истории является принцип бескровного воздействия и наблюдения со стороны. В довольно известном цикле научно-фантастических фильмов и сериалов "Звездный путь" ("Star trek", автор - Джин Родденберри) "принцип невмешательства" в жизнь внеземных цивилизаций исследователями из Объединенной Федерации планет (куда входит и Земля) является главной, основной Директивой их действий. Существовал ли какой-то обмен этими идеями при написании повести? Как Вы считаете, идея принципа невмешательства - закономерна для фантастики?

"Идею невмешательства" мы, по-моему, придумали сами. Эта идея возникла у нас задолго до ТББ, она упоминается и в "Попытке к бегству", и в "Возвращении". Я думаю, эта идея довольно банальна, она, что называется, "лежит на поверхности" и дойти до нее своим умом несложно. Наверное, если покопаться в мировой фантастике полувековой давности, обнаружится более чем достаточно рассказов, опирающихся на эту идею.

Доброго времени суток, Борис Натанович.
Все чаще, задумываясь над решением жизненных вопросов, я отгоняю мысль: зачем все это?.. И прихожу к выводу - все неважно.
Это не минутное, а многолетнее размышление. В связи с этим вопрос: как Вы себе представляете - сохраняется ли энергия жизни после смерти, которая бесследно рассеивается? Умирая, люди (из опыта многолетних исследований медиков) видят только миражи, объясненные нейроврачами? Выскажите, пожалуйста, свое видение, мне важно знать Ваш взгляд.

Боюсь, ТАМ, действительно, ничего нет, и смерть человека есть нечто окончательное и последнее в его жизни. Верующие думают иначе, но я не замечал, чтобы они боялись смерти меньше, чем атеисты. Впрочем, может быть, они боятся не смерти, а Ада?

Вы совершенно правильно пишете о "волосатой обезьяне" внутри человека и о необходимости всяческого ее подавления. Но вот ведь какой парадокс получается: цивилизация наша по сути своей на три четверти как минимум предназначена для ублажения этой самой обезьяны. А если от нее избавиться, то тоже невеселая картинка рисуется, как у Вас в ВГВ или у Кларка в "Конце детства". Стало быть, никуда не деться от "волосатой обезьяны"?

"Деться" от нее, действительно, некуда, но сжиться с ней можно: научиться ограничивать ее, не давать ей воли, придушить, в конце концов. Это и есть процесс самовоспитания, о котором с такой надеждой говорили многие из великих людей. "Хочешь улучшить мир, - начни с себя". Задача, столь же достойная, сколь и почти неразрешимая. К сожалению.

Борис Натанович, здравствуйте! Интересно Ваше мнение по следующему вопросу. Как Вы считаете, в последние годы Россия прогрессирует или регрессирует в экономическом плане? Спасибо.

Она - "пытается прогрессировать", и у нее даже кое-что получается, но слишком медленно и мало. С гирями авторитаризма и феодализма на ногах не очень-то попрогрессируешь.

Доброго Вам здоровья, Борис Натанович!
У меня для Вас есть небольшая поправка - Вы довольно часто цитируете закон Старджона: "90% чего угодно - дерьмо". Я недавно читал статью о Старджоне и с удивлением узнал, что это, оказывается, не закон Старджона, а ни много, ни мало... Откровение Старджона (Sturgeon"s Revelation). Более того, Старджон постоянно жаловался, что люди путают его откровение и его закон. Да-да, оказывается есть и закон, и сформулировал он его несколько раньше: "nothing is always absolutely so", что я бы перевел как "у ничего нет степеней сравнения".
Надеюсь, я немного поднял Вам настроение, что уже немало.
А теперь о вещах более серьезных. Недавно после долгого перерыва я перечитывал "Туманность Андромеды" (точнее, прослушивал озвученную книгу, нелегко бывает выбрать время, чтоб почитать что-то новенькое, а уж перечитывать частенько приходится таким вот способом, выбирая время, когда глаза и руки заняты, а мозги свободны). И обратил внимание, как много в романе Иван Антонович уделил проблеме воспитания, там ведь очень много созвучных с Вашими мыслей.
Возник вопрос - а почему об этом писали только Вы и Ефремов? В фентези есть десятки - если не сотни - описаний воспитания юного мага (один "Гарри Поттер" чего стоит), встречаются в фантастике попытки описания подобного процесса для людей с паранормальными способностями (впрочем, такие люди тоже ведь в некоторой степени маги), а вот для "нормальных"...
Почему? Не понимают важности, даже необходимости этого?
Боятся, что получится неинтересно? Или просто страшно браться за такую неподъемную тему?

Не могу говорить за других, но, полагаю, все перечисленные Вами причины имеют место. Мы же писали об этом потому, что считали это чрезвычайно, фундаментально важным, - и мы писали об этом мало ("темно и вяло"), потому что всю жизнь оставались в этих вопросах дилетантами. "Пиши о том, что хорошо знаешь, - или о том, чего не знает никто". Нам всегда казалось, что есть, есть люди, "знающие об этом", но, кажется, мы ошибались.

Здавствуйте! А не желаете ли Вы стать президентом, например, России!?

Господи! Ну, конечно, нет! Что за странное предложение! А Вы что, - можете поспособствовать?

Дорогой Борис Натанович!
Сразу оговорюсь, я страстный поклонник творчества АБС и прочитал все у Вас, включая публицистику и интервью. Неоднократно задавал Вам вопросы в этом интервью, очень благодарен за Ваши ответы.
Не взыщите строго, я понимаю, что споры о литературе и фантастике, о хорошей фантастике и хорошей литературе и т.д. Вам надоели до чертиков, но вот недавно мне была озвучена одна тирада, называющая фантастику "литературой ленивых духом".
Аргументация была примерно такова.
Литература есть часть искусства. По Толстому, основная функция искусства - передавать чувства от писателя к читателю.
Фантастика, обильно расплодившаяся именно в последнее время и именно в белых странах, есть специфическая, адаптированная для масс литература эпохи заката европейской цивилизации, когда авторы, по недостатку творческого накала, никоим образом не способные вызвать в читателе сильных чувств традиционными изобразительными средствами, как это делали титаны классики ("Смерть Ивана Ильича", к примеру, попробуй-ка напиши), вынуждены прибегать для этого к "элементу необычайного", ибо это проще и, как минимум, страхует автора от продумывания разных нестыковок. Вместо Гоголевской шинели выскакивает из-под земли зеленый пришелец в нужный момент и взрывает галактику бластером по-голливудски. Вот это да! Народ рыдает.
В свою очередь, современный образованный и интеллигентный читатель, опять же по все более распространяющейся ленности духа, уже не способен переварить "Преступление и наказание" и нонче свою нервную систему щекочет средствами попроще, навроде "Властелина колец" и пр. Никто не против Голливуда, но ведь раньше интеллигенция себе подобного не позволяла, а если и позволяла, то стеснялась.
И Гете, и Пушкин, и Гоголь без своей чертовщины прожили бы прекрасно, а вот Жюль Верн, Уэллс, Свифт и прочие без своей фантастики - никто. Досталось, как помню, на орехи и Булгакову и, извините, АБС.
Как Вы относитесь ко всему вышесказанному? Пожалуйста, не отвечайте, если Вам это уже неинтересно.

Неприглядная картина, которую нарисовал Ваш "Зоил", совершенно верно им написана, но абсолютно не нова. И в начале XIX века широкая публика предпочитала "Ивана Выжигина" и "Капитанской дочке", и "Мертвым душам". А в конце - Понсон дю Террайля Льву Николаевичу Толстому. Легкое чтение всегда было чтением массовым, и это есть свойство массового читателя, а не литературы. Современную фэнтези предпочитают миллионы из-за легкости ее, незамысловатости и полного в ней отсутствия призыва думать и сомневаться. "Пусть нам будет занимательно и ни о чем не надо думать", - этот лозунг-пожелание возник не сегодня, и вовсе не фантастика стала на него ответом. Плохая фантастика, да. Плохая литература вообще! Разумеется, это дело вкуса, но ни фантастику Уэллса, ни фантастику Свифта, Чапека, Булгакова, и иже с ними я бы к легкой развлекательной литературе не отнес. Все эти книги занимают хотя и другую, чем "Смерть Ивана Ильича", полку, но достойны всяческого уважения и выдержат атаку любого Зоила, ибо в способности своей "глаголом жечь сердца людей", "передавать чувства писателя читателю", вызывать сопереживание не уступают никакому тексту с соседней полки, где "Преступление и наказание", "Война и мир" и "Сага о Форсайтах". Однако же, надо ясно понимать, что оценка литературного произведения есть действие абсолютно субъективное, - как бы солидно, важно, объемно и наукоподобно не выглядели соответствующие литературоведческие труды. Все они, в конце концов, сводятся (если честно) к одной-единственной значимой фразе: "Мне это (не) нравится". А все остальное - лишь более или менее интересная, в той или иной степени удобочитаемая попытка объяснить, почему именно "нравится" (или "не"). Кому объяснить? В конечном счете, видимо, мне. Но я вовсе не нуждаюсь знать, почему именно произведение Х (не) понравилось господину Y. Мне кажется, надо быть великим мастером, почти волшебником, чтобы убедить меня, что "Мастер и Маргарита" есть литература второго сорта. А "Белая", скажем,"Гвардия" - наоборот, первого. А "Степь" - вообще люкс, супер и экстра. Надо признаться, таких "мастеров" я видел и читал неоднократно. Некоторые из них пишут даже интересно, увлекательно даже, остроумно, - но ни один из них не способен меня убедить, что осетрина второй свежести по таким-то и таким-то параметрам своим превосходит лососину свежести первой. Господь с ними со всеми. В конце концов, "если этот брюнет во втором ряду пишет хорошо, а вон тот шатен в третьем - скучно, то никакие дебютные идеи, никакие рассуждения о литературе первого и второго сорта этого положения дел не изменят". И не надо!

Приветствую Вас!
Пару часов читала всевозможные вопросы, адресованные Вам, что ввело меня в ступор. Я поняла, что не могу ничего спросить о рассказах и романах, ведь многие ответы есть в самих книгах, или кто-то их уже задал (даже в прошлом веке).
Я окунулась во вселенную Стругацких совсем недавно (сначала "Страна Багровых Туч" и несколько рассказов в той же книге, затем ПНВС и "Сказка") и решительно настроена продолжить это знакомство.
Я благодарна судьбе и техническому прогрессу за возможность поблагодарить Вас и Вашего брата. Вы необычайно талантливые люди. И Ваш талант прекрасен и безграничен.
Мне всего 19, и я не "выросла на Ваших книгах" (пока еще), но они именно сейчас доставляют мне такие неподдельные чувства (радость, гордость, волнение, надежду и много больше).
Возможно, Вы никогда этого не прочтете. Но я безумно счастлива, от одной только возможности поблагодарить. Возможно, Вам утомительно читать похожие фанатичные изрекания. Но таков удел талантливых людей.
Здоровья Вам!
Уверена, что судьба вдохновит Вас на создание новых фантастичных миров еще не раз.
Искренне Вам этого желаю.
Теперь уже навеки ваша читательница, пожалуй, как пришелец Константин. =)

Спасибо, дорогой Константин. Вы очень меня порадовали. Желаю Вам и дальше читать и перечитывать. Перечитывать обязательно! Мне не раз говорили, что при втором-третьем чтении некоторые наши повести смотрятся совершенно по-новому. Я, честно говоря, и сам это замечал. :))

БВИ.