Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Я читаю Ваши произведения, не отрываясь, уже 3 года и совсем недавно перечитала, наверно, уже в двадцатый раз, "Трудно быть богом". Честно пыталась найти в архивах вопрос, подобный моему, но, к сожалению, не нашла. Может быть, его уже задавали, но я очень прошу Вас, ответьте мне, пожалуйста.
Когда Вы создавали "Трудно быть богом", проводилась аналогия с Советским Союзом времен Сталина?
Для меня фраза о том, что на смену серым приходят черные, стала главным толчком для этого вопроса.

В ТББ проводилась не "аналогия с Советским Союзом времен Сталина", - речь там идет о судьбе интеллигенции при любой авторитарной власти. Будь то СССР (и не только времен Сталина, а во все времена), или нацистская Германия, или любое государство, стремящееся к абсолютному контролю за душами и телами своих подданных. В этой ситуации власть всегда сталкивается с дилеммой: или обеспечить творческой интеллигенции возможность думать и работать свободно (но это означает создание в стране "гадюшника" своеволия и свободомыслия), или "придушить гадов" (всех этих безответственных болтунов, щелкоперов, высоколобых разгильдяев, не понимающих и не принимающих благотворной деятельности железной десницы власти, наводящей порядок), - но тогда прекратится научно-технический прогресс, со всеми вытекающими из этого обстоятельствами. Обычно, худо-бедно, власть справляется с этой дилеммой. А если не справляется, то гибнет или сгнивает, что исторически естестенно, но помочь ранее уже затравленным, замученным, изуродованным, "превращенным" это не может. Трагедия, и ТББ роман об этой трагедии.

Добрый день!
Читаете ли Вы книги серии "Stalker"?

Читал кое-что. Иногда это забавно, иногда чувствуется "рука мастера", но как правило - не впечатляет. Сейчас вот пытаюсь вспомнить хоть одно название, - и не получается.

Уважаемый Борис Натанович! Я пытаюсь писать. Можно ли понять свои сильные и слабые стороны, не имея возможности общаться с коллегами очно? Например, я пишу рассказы (когда сюжет придет), но что-то более крупное просто не приходит. Как разобраться, это особенность моего писательского темперамента или следствие внешних причин (нехватки сил и времени). Насколько важно для развития работать над крупными вещами? Насколько фатальна нехватка новых впечатлений? Можно, конечно, больше читать и смотреть фильмы, но я боюсь вторичности. Спасибо.

Нет ничего проще, чем давать советы. Могу дать их Вам дюжину, но опыт подсказывает, что проку Вам от этого будет мало. Впрочем опыт (опять же) подсказывает, что начинать всегда надо с рассказов. Десять-двадцать страниц - самый "полезный для дела" размер. Во-первых, автор приучается доводить задуманное до конца. Во-вторых, набивает руку в сюжетосложении и учится ценить детали. И в-третьих, - чем черт не шутит! - сам шанс "пристроить" рукопись в этом случае значительно выше. За крупную вещь (во избежание приступов разочарования и отчаяния) надлежит браться, только набрав уже законченного текста на добрый десяток листов, не раньше.Что же касается "нехватки впечатлений", то тут уж как получится. В конце концов, жизнь течет, не останавливаясь, а, значит, впечатления накапливаются автоматически. Надо только всегда следовать принципу: "пиши исключительно о том, что хорошо знаешь, - или о том, чего не знает никто". По сути ведь, даже отсутствие впечатлений может составить сюжет рассказа, - был бы творческий азарт и ощущение новизны. А непрерывное и изобильное "поглощение культуры" (книги, кино, музыка) совершенно обязательно, - не столько для получения новых впечатлений, сколько для ясного понимания, что уже было, что надлежит взять на вооружение, а что - ни в коем случае.

Опять сбылось очередное предсказание АБС!
Джулиан Ассанж с его Викиликсом - это же Айзек Бромберг с его картотекой! И мотивы действий обоих совпадают: "долой тайные операции спецслужб, нет грязным тайным, все имеют право знать все!"
Вот только честный комконовец Максим, хотя и высмеивал Бромберга за нелепый внешний вид и повадки, но в душе признавал, что деятельность Бромберга имеет резон, потому что является формой общественного контроля за деятельностью КОМКОН-2. И невозможно представить себе, чтобы Сикорски, как бы ни досаджал ему Бромберг, спустил на Бромберга, посмел бы состряпать на него уголовное дело за пользование порванным презервативом или попытку изнасиловать Майку Глумову. Другое дело, что современный Запад, хотя и не Ваш Мир Полудня, но все же и не путинская Россия-Саракш, так что ЦРУ и Пентагон ничего не сумеют поделать с Ассанжем, который своими действиями ореалил главные принципы западного общества - свободу слова, открытость, прозрачность и т.п., за последнее десятилетие основательно притрушенные в борьбе с терроризмом.
Согласны ли Вы, Борис Натанович, с моим открытием "Ассанж = Бромберг"?

По-моему, я уже писал где-то об этом. И, помнится, признавая (несомненное) общее сходство этих двух человеческих типов, счел необходимым добавить: принципиальная разница между ними в том, что Бромберг абсолютно бескорыстен (действует искючительно под управлением своего "нравственного императива"), а об Ассанже сказать то же самое я бы не взялся. Я слишком мало знаю о нем и не могу не заметить его очевидной склонности к пиару, - что наводит на определенные размышления.

Глубокоуважаемый Борис Натанович!
Недавно на прилавке интернет-магазина увидел книгу в следующем оформлении:
("Шапка", крупно): Проект Аркадия и Бориса Стругацких "Обитаемый остров"
(Девиз, крупно): На войне - как на войне!
(Заголовок, внизу - крупно): Война ротмистра Тоота
(Автор, внизу, мелко): Владимир Свержин.
Мой вопрос: сотрудничаете ли Вы в этом проекте и давали ли санкцию использовать Ваше имя и имя Вашего покойного брата подобным образом? Если нет, считаете ли нужным принять какие-то меры к нарушителям?

Да, я знаю о существовании этого проекта. В свое время издатель обращался ко мне с просьбой разрешить эту затею. Я не возражал. Пусть. "Ad majorem ABS gloria". :) Только вот надо было, конечно, что-нибудь содрать с них за это свое разрешение, а я постеснялся. :)))

Доброго Вам времени суток, Борис Натанович!
Чрезвычайно любопытно, с какими тремя людьми, когда-либо жившими или ныне живущими, Вы бы больше всего хотели познакомиться лично или побеседовать за чашкой чая?

Я человек по природе нелюдимый. Мне и в голову не пришло бы напрашиваться к кому-либо на чашку чая, - будь он хоть капитан Немо или даже сам Жюль Верн. Более того, когда меня приглашают самого, я всегда стараюсь уклониться, - даже если приглашающий мне вполне симпатичен. "Роскоши человеческого общения" мне всегда хватало, и вполне хватает сейчас: друзья, родные, коллеги, братья-филателисты, - зачем, спрашивается, мне набиваться на встречу с кем-то еще?

Уважаемый Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за Ваши ответы на мои вопросы, которыми полностью удовлетворен! Прошу простить за назойливость, но если можно - еще вопрос. Возможно, Вам известно о существовании объекта HAARP (High Frequency Active Auroral Research Program) - программы высокочастотных активных авроральных исследований, - расположенного на Аляске американского научно-исследовательского проекта, который по распространенному мнению является геофизическим или ионосферным оружием. По некоторым данным, эта установка, состоящая из многочисленных антенн, может применяться (и применяется!) не только с целью уничтожения всех видов вооружения, сетей электроснабжения, трубопроводов, глобального манипулирования погодой, но и в целях массового психотропного воздействия на людей. Опасения на этот счет настолько серьезны, что Госдума России в 2002 году обратилась к Президенту РФ В.Путину и к ООН, международным организациям, к парламентам и Правительствах всех стран, к научной общественности мира, к средствам массовой информации - с предложением о международном запрещении испытаний по программе HAARP.
В этой связи весьма интересуюсь Вашим мнением, насколько Вы считаете правдоподобным применение указанного объекта в целях психотропного воздействия на общественное сознание? Если такое возможно, то не кажется ли Вам парадоксальным, что установка по примеру тех, которые были описаны Вами в ОО и использовались группой тоталитарных тиранов для контроля над населением, в реальности используется государством, чье общественно-политическое устройство Вы считаете на сегодняшний день наиболее оптимальным?

Обо всем об этом я уже неоднократно читал или слышал. Достоверность информации практически нулевая, но ничего совсем уж невероятного она тоже не содержит. На мой взгляд, самым опасным (и самым эффективным) оружием из перечисленных является психотропное. Оно же представляется мне наименее реальным: если бы оно существовало, мы узнали бы об этом давно, - случаев применить его за последние 20-30 лет было более чем достаточно, и его обязательно бы применили, причем, открыто, демонстративно, без никакой секретности. Это стало бы началом совершенно новой эпохи и новой политики, как это произошло после первой же демонстрации ядерной бомбы. Допустить, что эти "лучевые башни" существуют и втихую применяются, но - в мирных целях, конечно, можно. В открытую мутить мозги своим подданным рискнул бы только такой властитель, который равнодушен к мировому общественному мнению и которого не пугает политическая и экономическая изоляция. Но, видимо, лучевые башни не существуют. Пока. И можно предположить даже,что с ними не слишком-то торопятся. Зачем? Разве плохо работает мощная менталитетообразующая машина СМИ? Разве не хватает нам хорошо и всем известных "лучевых башен" ТВ, чтобы держать плебс в необходимом идеологическом состоянии? Подозреваю,что острой необходимости создать психотропное оружие нет. И ничем подобным, я думаю, не пользуется сейчас пресловутое "государство с оптимальным общественно-политическим устройством". Точно так же я уверен, что в случае реальной опасности, грозящей порядку и процветанию ЛЮБОГО государства, оно безусловно применит любые необходимые и доступные ему средства, чтобы порядок и процветание сохранить. Такова, извиняюсь за выражение, наша се ля ви - "miserable and poor?", как добавлял иногда АНС в подобных случаях.

Здравствуйте, Борис Натанович! Доброго времени суток.
Вопрос по "Четвертому ледниковому периоду" Кобо Абе, который я сейчас читаю. Насколько мне известно, книгу переводил АНС, но, возможно, Вы тоже ее читали? По не совсем очевидной для меня причине в книге Советский Союз показан, как явный лидер в области кибернетики по сравнению с "отсталой" Японией - см. проект "Москва-2". Мне кажется, что это, мягко говоря, не соответствует действительности не только в ретроспективе, но и было ясно в то время. Собственно, вопрос - что, по Вашему мнению, это было? "Антиутопичный" штрих к фантастическому сюжету?

Я плохо помню "Ледниковый период", но подозреваю, что Абэ Кобо здесь просто продемонстрировал свою симпатию к СССР. Это было довольно распространено на Западе: неприязнь к капитализму выражать и таким еще образом. Впрочем, вполне допускаю, что он вообще имел смутное об СССР представление и писал "понаслышке".

Борис Натанович, считаете ли Вы, что написали наиболее значительное и красноречивое сочинение в Вашей жизни? Если так, то какое, если нет, то почему? Солидарны ли Вы были б с Аркадием Натановичем по этому вопросу? И что Вы считаете, собственно, наибольшим красноречием и выражением в прозе?

Мы с АН дружно считали, что главное наше произведение так и не было написано. Самым же значительным полагали "Улитку на склоне". Насчет "красноречия и выражения в прозе" - ничего сказать не могу, потому что не понимаю вопроса. На мой взгляд ни "красноречия" в прозе, ни таинственного "выражения" не бывает. Им место, скорее, на трибуне или на сцене. Извините.

Уважаемый Борис Натанович!
Могут ли Вас заинтересовать некоторые возможные новые идеи? Могли бы Вы посмотреть на десяток идей, расположенных по адресу: http://vinogradov-design.narod.ru/fantastic.html?

Спасибо за информацию. Обязательно - во благовремение - посмотрю.

БВИ.