Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович. Я понимаю, что "Пикник на обочине" - это гениальное и совершенно законченное произведение. Однако меня волнует такой вопрос альтернативной концовки. Что, если бы кроме шара в зоне было бы еще что-то, что позволило бы разрушить зону полностью (стереть с лица земли)? Но воспользоваться можно было бы только чем-то одним. В этом случае главный герой знал бы, что он может избавить мир от опасности. То есть, у него бы появилась возможность что-то изменить, что изменило бы общую концепцию произведения. Как поступил бы герой в этом случае?

Если Вы имеете в виду конкретно Рэда Шухарта, то он, насколько я понимаю, вовсе не считал Зону "опасностью для мира". Он ее вообще с этой точки зрения не рассматривал. Для него Зона, - прежде всего, источник средств к существованию. Не будет Зоны, надо будет искать другую работу. Какую? Где? Рэд - сталкер, и больше он ничего не умеет. Да и не хочет. С какой стати ему Зону уничтожать? Непонятно. Ваш вопрос не к Шухарту. Но к кому?

Здравствуйте!
Расскажите, пожалуйста, про Странников. Их "прогрессорская" деятельность худо-бедно понятна, но остальное... Чем они живут? Чего хотят? Как мыслят?

Я могу себе представить (кое-как) только жизнь той ветви Странников, которая порождена Землей. Я имею в виду люденов. Они, конечно, тоже уже не люди, не хомо сапиенс, психология их мне, строго говоря, недоступна, но я по крайней мере догадываюсь, что это психология существ, для которых Космос есть естественная среда обитания и главным (подавляюще главным!) инстинктом является инстинкт познания (который у человека наличествует лишь в зародыше). Но я совершенно не представляю систему взаимотношений люденов, приязни-неприязни люденов, любовь люденов. К людям они относятся примерно так, как мы - к нашим маленьким детишкам, причем, как раз в тот момент, когда мы очень заняты и нам не до них, прелестных, но совершенно здесь и сейчас неуместных. А вот как они относятся друг к другу? Не представляю. Что для них хорошо, а что плохо? Не знаю. Знаю, что им не нравится беспорядок, любая разруха, вообще - торжество энтропии. Но почему? Почему они иногда вмешиваются, а иногда (как правило) проходят мимо? И уж совсем воображение бессильно, когда речь заходит о родах (разновидностях? трибах? расах?) цивилизации Странников, которые возникли в процессе эволюции нечеловеческих, а может быть, и вообще негуманоидных носителей Разума (обитателей других планет, других галактик, других метагалактик). Знаю только, что все они находят между собою общий язык и цель у них всех - одна. Только вот какая? Ведь по сути цивилизация Странников вездесуща, всезнающа и всемогуща. Она отличается от Бога в его основных ипостасях только одним: она не вмешивается в нашу с вами судьбу и этой судьбы не определяет. А ведь могла бы!

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович. Недавно в печати вышли дневники Ролана Антоновича Быкова. Как Вы относитесь к изданию личных дневников после того, как человек ушел из жизни, и имеем ли мы право заглядывать?

Мы безусловно имеем на это право, если это нужно для дела. Если мы занимаемся историей, закономерностями творческого процесса, ведем некое психологическое или даже медицинское исследование. Удовлетворять же праздное любопытство, подглядывать в замочную скважину, копаться в чужом белье... Не то, что мы не имеем на это права, право здесь ни при чем, это просто как-то неприлично, погано это, западло. Имеем мы право рыгать за общим столом или материться при женщинах? Нет. Ибо это будет нарушение общепринятых ПРАВИЛ. А вот насчет чтения чужих дневников и писем (я имею в виду - опубликованных) никто никаких правил не устанавливал, так что, вроде бы, и "права свободны". А все равно - погано.

Глубокоуважаемый Борис Натанович!
Джулиан Ассандж по сути деятельности чем-то похож на Айзека Бромберга из ЖВМ. Только там он уже старик. А представляли ли АБС А.Бромберга молодым, в начале его деятельности?

Нет. Как-то не приходило в голову. Да и необходимости такой не возникало. Надо думать, это был не вполне тривиальный молодой человек, - с аномально завышенными требованиями к собственной честности и к честности других. Этакий правдолюбец и большой, надо полагать, зануда. Хотя и абсолютно бескорыстный. Чего я не рискнул бы утверждать, говоря об Ассандже. Не потому, что я его в какой-то корысти подозреваю, а потому лишь, что слишком мало его знаю, а явное его стремление к пиару наводит скорее на грустные мысли.

Прочитал многие Ваши заметки и ответы на вопросы по части политики и экономики. Хочу задать Вам такие вопросы, возможно, "в лоб".
1) Вы не находите, что США - это как раз и есть то же самое, что Вам, получается, так не нравится? А конкретнее - мощная держава с мощным ядерным потенциалом, которую мало кто уважает, но практически все, увы, вынуждены бояться?

США безусловно редчайшее государственное образование. Сочетание несомненной имперской державности с высочайшим уровнем развития демократии поражает воображение и кажется практически невозможным. И тем не менее - реализуется! Эту страну можно не любить, можно завидовать ей, можно ее бояться, но НЕ УВАЖАТЬ ее, по-моему, невозможно Пока еще ни одной стране мира не удалось достичь такого положения дел. И, похоже, не удастся теперь уже никогда. Я никак не могу сказать, что люблю эту страну. Ни за какие коврижки я не согласился бы там жить. Я и съездить туда никогда не хотел. Но одно я знаю твердо: нет у России более естественного и более полезного союзника, чем США. Никогда наши страны не обнажали оружия друг против друга. Никогда не пересекались наши интересы (если не считать, конечно, противоречий чисто ИДЕОЛОГИЧЕСКИХ, выдуманных даже не политиками, а - идеологами). Более того, в самые роковые мгновения нашей истории мы оказывались по одну сторону фронта. Я не вижу и не могу придумать ни одного места на Земле, где наши цели и задачи противоречили бы друг другу сколько-нибудь существенно. Но всем, по-моему, очевидны области политики и экономики, где мы могли бы быть взаимно полезны.

2) Вы, помнится, высказались за войну в Ираке. А какое Ваше отношение к тому, что американцы разбомбили в свое время Белград? К их действиям во Вьетнаме, наконец? Почему Вы так осуждаете все агрессивное, что исходило из Советского Союза, а про эти вещи как-то не говорите? Объективно ли это с Вашей позиции вроде бы гуманиста и сторонника прав и свобод человека?

Никакого противоречия здесь на самом деле нет и никогда не было. Я ненавижу тоталитаризм в любых его проявлениях, будь то диктатура Хо Ши Мина, или Слободана Милошевича, или С.Хуссейна. При столкновении таких диктатур с ЛЮБОЙ демократией симпатии мои будут всегда на стороне демократии. Но симпатии - это одно, а одобрение неспровоцированных военных действий - это нечто совсем другое. Мне категорически не нравится, когда политические разборки демократии и диктатуры превращаются в вооруженный конфликт без самой крайней на то необходимости. К действиям США во Вьетнаме я относился с безусловным сочувствием: это был ответ на агрессию коммунистов, пытавшихся присоединить Южный Вьетнам силой оружия. С Ираком все было сложнее: "Буря в пустыне" воспринималась, помню, с полным одобрением, - это был естественный ответ явному агрессору, а вот война 2003 года вызывала смутные ощущения некоей политической чрезмерности, несоответствия между опасностью, порождаемой режимом диктатора, и сокрушительностью кары, которую позволили себе США. Свергнуть Хуссейна - это, конечно, хорошо, но что предложить ему на замену? Этот вопрос и по сей день, по-моему, висит в воздухе. Что же касается Милошевича, то там как раз выглядело все, конечно, вполне безобразно, но кончилось, слава богу, благополучно: диктатора свергли, - все вздохнули с облегчением. И, по-моему, никто уже ни в Югославии, ни в Европе не вспоминает о тех бомбежках. (Только те, кто органически и безгранично ненавидит США и НАТО.)

3) Наконец, как Вы относитесь к факту расстрела Парламента войсками Б.Ельцина в 1993 году? Что, по-Вашему, все было правильно, или все же не совсем?

Это было безусловно "превышение мер необходимой обороны". То ли Ельцин слишком уж перепугался, то ли, наоборот, разозлился так, что приказал что-нибудь вроде: "дать им по мозгам, чтобы обос...лись!" В любом случае, он дал волю чувствам, чего делать, конечно, не следовало, ибо никакой необходимости в этом уже не было: все было кончено и все было ясно без всякой пальбы.

4) Как Вы вообще относитесь к идее социал-демократического пути развития человечества? Т.е. чтобы ценились права и свободы людей, но контроль государства за экономикой был сильным, - для гарантии тех же пресловутых прав человека, который мог бы быть спокоен, что государство по крайней мере не оставит его без пенсии и т.п.?

Как сказал герой романа "Банкир" (герой, впрочем, отрицательный): "Все, к чему прикасается государство, превращается в дерьмо". Если учесть, что государство, на самом деле, есть не что иное, как огромная толпа чиновников. И если принять во внимание, что никакой чиновник не заинтересован в том, чтобы дела его шли на пользу избирателю, а заинтересован он лишь в том, чтобы угодить своему начальнику и продвинуться по службе. Тогда, если даже не принимать во внимание такой постоянно действующий фактор, как коррупция, получается, что при прочих равных условиях никакой эффективный контроль государства за чем бы то ни было (будь то экономика, права человека или соцобеспечение) невозможен. Наоборот, всякое усиление контроля будет приводить лишь к торможению, усложнению и росту коррупции. В разумно организованном обществе государство должно заниматься двумя-тремя вещами всего: обеспечивать безопасность населения; следить за необходимым количеством в стране рабочих мест; следить за бюджетом. Ну, может быть, еще финансировать развитие фундаментальной науки, хотя к этому его лучше не допускать. В общем, главная задача государства: обеспечивать стабильность. Контролировать никого не надо. Каждый (в рамках существующего законодательства) должен заниматься своим делом. В частности, бизнесмен (предприниматель, делец, воротила) должен делать деньги, - это единственное, что он умеет делать, как никто, - и снабжать этими деньгами государство. Деньги пойдут на поддержание стабильности. Государство будет делать это своеобычно плохо, но больше ведь никто за это бесприбыльное и малопривлекательное дело не возьмется.

5) Вам не кажется, что, возможно, социал-демократический путь придет в будущем на смену капиталистическому, при котором, увы, во многом действует принцип "на себя надейся, как хочешь, так выживай"? Ведь уже на капиталистическом Западе многие приходят к этой идее.

Я думаю, будущее за таким общественным устройством, которое обеспечит самую высокую производительность труда. Скорее всего, это будет разумное сочетание элементов капитализма ("кто плохо работает, тот и ест плохо") с элементами социализма ("мы славно поработали и славно отдохнем").

6) И наконец, не кажется ли Вам, что как раз в России, такой большой и богатой ресурсами, наиболее приемлем социал-демократический путь, - предполагающий свободу малого бизнеса, но при котором не допускалось бы разбазаривание ресурсов и большие корпорации были бы ответственны перед государством? Не кажется ли Вам, что именно такой путь может спасти именно Россию с ее природными особенностями от беспредела-передела и превращения в "сырьевой придаток"? Если Вы считаете иначе, аргументируйте, пожалуйста! Только не приводите, желательно, в пример США, - во-первых, все равно это изначально нечто другое с точки зрения истории образования государства и нации, другой климат и природа, в-третьих, Вы и сами знаете, что светлое будущее этой страны - тоже под вопросом (помнится, и сами о том писали в одном ответе на вопрос), и в-четвертых, смотрите тогда вопрос ь 1 моего же письма.

Я не знаю, какой путь является самым приемлемым для России. Я не сторонник идеи "исключительности" нашей истории и нашего будущего. С Россией за последнюю тысячу лет не происходило ничего такого, чего мы не видели бы в истории Европы. Единственная существенная особенность наша состоит в том, что мы несколько задержались в феодализме и менталитет у нас феодальный, какого в Европе нет сейчас ни у кого, - разве что у турок? Думаю, и будущее наше ничего особенного, "неевропейского", содержать не должно. Либерализация экономики и вообще всей общественной жизни Развитие малого и среднего бизнеса. Создание конкурентоспособных отраслей. Уменьшение роли государства во всех областях, кроме обороны, безопасности и соцобеспечения... В общем, все будет, как у людей. А сырьевые богатства будут нам скорее мешать, чем помогать. Впрочем, к середине века эта проблема исчезнет сама собой.

7) И еще, пожалуй, вопрос - почему Вы все-таки такой сторонник самых крайне правых путей? Ведь Вы, наверное, знаете, что уже по сути наукой экономики доказано, что нету в чистом виде ни капитализма, ни социализма, речь идет лишь о преобладании первого или второго; а попытки построить то или иное в чистом виде приводят к кризису, иногда катастрофическому (пример первого - та же Америка до рузвельтовских реформ; пример второго - ну, все тот же СССР). Собственно, пожалуй, Маркс и ошибался в том, что полагал, что экономика может быть в чистом виде, - это заметим в скобках. Или, например, оборонный комплекс, - он невольно в любой стране строится по "социалистическому" принципу "плана".
Так какое лично Ваше отношение к тезису, что сейчас человечество подошло к компромиссному, социал-демократическому пути? И что в России тем более нужна в идеале именно "смешанная" экономика? Если же Вы против, - объясните, пожалуйста, почему, и желательно, не двумя словами.

Я не за и не против. Я не очень хорошо понимаю, что это такое - "социал-демократический путь". Как в Швеции? Или как в Германии? Если "да", - то я "за". Если это называется "смешанная экономика", - очень хорошо. Но при одном важном условии: роль государства не должна быть слишком велика. Как определить, где начинается этот "излишек", не знаю. Это задача для специалиста.

8) И "на закусь". А как Вам определение "фашизм - это высшая стадия империализма"? По-Вашему, "чисто советское" или все же что-то в этом есть? И опять же напрямую - Вы не находите, что акции США в Югославии, Вьетнаме и др. если и не фашизм в чистом виде, то - нечто близкое к нему? По-Вашему, Америка - она что, имеет право решать кому жить, кому нет? Или что - Америке "можно", а Советскому тому же Союзу было "нельзя"? Очень бы хотелось именно Вашего ответа.

Фашизм к США никакого отношения не имеет. Фашизм - это диктатура националистов. В США нет ни диктатуры, ни национализма (как идеологии). США - удивительное государственное образование: империя 21-го века. Соответственно, они и ведут себя как империя, то есть претендуют на мировое господство. Но, будучи империей, отягощенной демократией, в противники себе они выбирают диктатуры и автократии, что (в моих глазах, по крайней мере) сильно смягчает раздражение этой самой имперской политикой. Имперская же политика СССР раздражала безусловно и безоговорочно, ибо напрвлена была, как правило, в поддержку диктатур и автократий. Между прочим, политика РФ заметно копирует в этом отношении политику СССР, хотя в основе этой политики лежит не любовь к диктатурам, а скорее, прирожденная неприязнь к США.

Как видите, получилось много вопросов, и немного "компотом", наверное. Впрочем, они все связаны между собой "невидимыми нитями", думаю, и Вы поняли. Извините за некоторую резкость. Я - с детства поклонник Ваших книг, но - уж извините опять же за откровенность - совершенно не приемлю некоторых (хотя и не всех) Ваших тезисов по части политики.

Это Ваше право. Но у меня от Ваших вопросов осталось четкое ощущение, что единственное существующее между нами разногласие состоит в том, что я отношусь к США скорее положительно, а Вы считаете эту страну империей зла в самом широком смысле этого понятия. Какое характерное противостояние представлений! Мне кажется иногда, что вся Россия поделилась сейчас на две части по этому признаку. "И вместе им не сойтись". А признак-то - несущественный! Ну какая разница, хороши, на самом деле, США или плохи? Впрочем, я понимаю: если США плохи, то возникает великолепная возможность найти и провозгласить "внешнего врага", - а ведь политики определенного сорта жизни без внешнего врага представить себе не могут!

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
При прочтении "Обитаемого Острова" становится понятно, что различные народы, населяющие этот мир, говорят на различных языках. Язык страны Неизвестных Отцов, как Вы уже говорили, имеет, так сказать, венгерские корни. А как обстоит с остальными народами? Очевидно, их языки должны находиться в различной степени родства с языком страны Неизвестных Отцов. Отсюда вытекает вопрос: если на языке страны Неизвестных Отцов мир Острова назывался "Саракш", то использовалось то же самое слово в том же смысле другими нациями? Или в каждом языке было свое слово (на Земле дело обстоит именно так). И почему тогда для названия планеты было выбрано слово "Саракш", если на языке, например, Островной Империи, название мира скорее всего звучало по-другому?

Тут все дело в том, по-видимому, что главная база землян располагалась именно в стране Неизвестных Отцов. Язык этой страны прогрессоры использовали как "государственный". Вот и все дела.

Здравствуйте, Борис Натанович!
Я пишу работу по теории перевода, тема - "Интроспекция опыта переводчика в осмыслении писателя". Вы уже догадались, что по сути дела это работа об Аркадии Натановиче как о переводчике и писателе.
Поэтому у меня вопрос о нем. Не знаете ли Вы, насколько в "Днях кракена" отражен его собственный опыт работы с "Пионовым фонарем"?

Полагаю, процентов на 90, не меньше.

Действительно ли он добивался этого перевода, отказываясь от других, более денежных?

Я этого не знаю, но вполне допускаю, что так оно и было. Очень похоже на АНС.

И кто был прототипом японского писателя Хида в "Днях Кракена"? Оока Сехэй?

А вот этого я не знаю совсем. Увы.
[Прототипом писателя Хида был Хироси Нома, роман которого "Зона пустоты" в переводе А.Рябкина и А.Стругацкого вышел в 1960 году. - БВИ.]

Здравствуйте, Борис Натанович!
Скоро заканчивается 2010 год, чем не повод подвести итоги за прошедшее десятилетие. Подскажите, как Вы оцениваете его? В литературном плане, в других сферах, которые считаете для себя интересными (возможно, кино). Появились ли яркие представители современной литературы, какие произведения Вы бы выделили?

2010 год уже благополучно закончился. Итоги его (литературные) как всегда подводятся в первой половине 2011-го. Уже определены лучшие произведения, опубликованные в 2010-м в нашем альманахе "Полдень, XXI век". Они станут общеизвестны в начале мая при открытии очередного ИНТЕРПРЕССКОНа. Тогда же будут объявлены лауреаты премии "Бронзовая Улитка". Что касается АБС-премии, то я только что имел удовольствие определить шестерку призеров-финалистов, образующую так называемый шорт-лист.
По номинации "Публицистика, литературоведение" в список попали:
- Переслегин С. "Возвращение к звездам: Фантастика и эвология". - М.: АСТ; СПб.: Terra Fantastica.
- Прашкевич Г. "Герберт Уэллс". - М.: Вече.
- Чертанов М. "Герберт Уэллс". - М.: Молодая гвардия.
По номинации "Художественная литература":
- Рубанов А. "Живая земля". - М.: Астрель: АСТ.
- Рыбаков В. "Се, творю". - М.: Эксмо.
- Скоренко Т. "Сад Иеронима Босха"- М.: Снежный Ком М.
На мой взгляд, любая из этих книг достойна премии, но окончательное решение, как всегда, вынесет мощное наше жюри (шестнадцать ответственных мужчин плюс одна прекрасная женщина), которое уже приступило к работе с тем, чтобы окончательно определиться к началу июня.

Спасибо Вам огромное за Ваши произведения. Каждый раз, когда их перечитываю, открываю для себя что-то новое, ранее не понятое.

Это прекрасно! Для того и старались, к тому и стремились. Спасибо!

Уважаемый Борис Натанович!
Следите ли Вы за политической ситуацией в Беларуси? Что Вы думаете и чувствуете по поводу прошедших недавно у нас "выборов" президента?

Боюсь, этот вопрос несколько запоздал. Все, что должно было произойти, уже произошло, причем, как и следовало ожидать, обошлось без неожиданностей. Авторитарная власть не любит неожиданностей и не допускает их никогда. Неожиданностью стала, пожалуй, только массовость выступления оппозиции. Но та жестокость, с которой власть расправилась с этими выступлениями, уже ничего неожиданного из себя не представляла. Перед силовиками была поставлена (единственно возможная в такой ситуации) задача: "проучить так, чтобы впредь было неповадно", - и силовики с этой задачей справились вполне. Восстановление демократии в Беларуси отложено до морковкина заговенья. До тех пор, пока Лукашенке и далее удастся лавировать между Россией и Западом, извлекая навар из этой межеумочной ситуации, стабильность его положения в глазах массового избирателя никакая оппозиция поколебать будет не в силах. Это - на годы и годы. "Осень патриарха" еще не просматривается. Беларусь еще долго будет являть миру диковинный образец "диктатуры с (почти) человеческим лицом".

Уважаемый Борис Натанович!
Вы с братом написали пьесу, Вы живете в Питере, который всегда славился своими театрами. Скажите, в советское время, время Товстоногова в БДТ и немалого количества потрясающих ленинградских актеров - в разных театрах, были Вы театралом? Какие постановки Вам нравились, какие актеры, какому театру отдавали предпочтение - и не только в Питере, но и в Москве? Или Вы спокойно относитесь к театру? Что в Вашей юности сфоримровало то или иное отношение к театру? Как относитесь к нынешним постановкам?

Увы, театралами ни я, ни АНС не были никогда. Мы - с младых ногтей истовые поклонники максимальной достоверности в искусстве, и та мера условности, которую приемлет и допускает для себя театр, нас не устраивала никогда. (Кто-то ядовито, но точно сострил: "У них в первом действии пол моют. Второе действие - через два года, а пол все еще мокрый...") Но мы, оба, с огромным пиететом всегда относились к драматургии. Имена замечательных драматургов, будь то Чехов или Шоу, Шварц или Пристли, Вампилов или Дюрренматт, мы всегда произносили с придыханием, мы снова и снова перечитывали их, и много-много лет подряд мы вынашивали затаенный замысел - написать пьесу. Несколько раз начинали. Пытались делать инсценировки собственных романов, - но все это было "не то". И только в самом, можно сказать, конце, уже на излете, написали мы наших "Жидов", не имея, впрочем, ни малейших намерений увидеть это на сцене. Мы писали нашу единственную пьесу не для того, чтобы ее играли, а лишь для того, чтобы ее читали. К нашему изумлению, у пьесы этой возникла определенная сценическая история, ее и сейчас, кажется, регулярно ставят в Москве в театре на Бронной, а было время, когда она шла в добром десятке театров, по всему Союзу. К сожалению (или к счастью?), мне так и не довелось увидеть ее на сцене. Может быть, это к лучшему: я видел видеозапись, и она произвела на меня обычное тягостное впечатление, - все много и бессмысленно двигаются по сцене, с авторским текстом отнюдь не церемонятся, и - главное! - кричат. Все кричат. Ни одного человеческого слова, ни одной естественной интонации. Кричат!

БВИ.