Off-line интервью Бориса Стругацкого от 23/06/2005

Какое произведение фантастики Вы бы экранизировали?
Учитывая подъем киноиндустрии в последнее время, сценарий по какому произведению мог бы достигнуть высот Ночного дозора и Турецкого Гамбита?
Прошу отбросить излишнюю скромность и предположить прямо с высоты своего жизненного и профессионального опыта.

Я уже несколько раз писал, что довольно равнодушен к экранизациям фантастики. И никаких специальных пожеланий у меня по этому поводу нет. О "высотах же Ночного дозора и Турецкого Гамбита" судить не берусь, ибо ни того, ни другого не видел.

Многоуважаемый Борис Натанович, а согласились ли бы Вы стать представителем Общественной палаты, которую сейчас создает Путин, если бы такое предложение последовало?

Конечно, уклонился бы от этой чести. Нет у меня на это ни времени, ни здоровья.

Здравствуйте, Борис Натанович. Очень часто Вас спрашивают о финале ГО. А мне представляется, что встреча Андрея и Изи с самими собой - это и есть финал, никакого другого не надо, потому что все поиски Истины ли, Выхода ли, приводят человека к одному решению: загляни внутрь себя и только там ты или найдешь все ответы, или просто не останется вопросов. Вот почему после долгих мытарств по неизвестности в итоге они встречают самих себя (а кого же еще, дорогие мои поклонники Стругацких?). Может быть здесь и стоило поставить точку. Но это не мне решать. Может быть Вы, Борис Натанович, согласитесь со мной? А официальную, так сказать, концовку можно зачесть как дань времени и жанру фантастики, тогда как на самом деле ГО, на мой взгляд, никакая не фантастика, а прекрасная философская притча, точнее роман-притча. Впрочем как и почти все произведения АБС.

Нет, Вы не правы. Концовка ГО (возвращение Андрея в начало собственной истории) не есть "дань времени". Эта концовка подчеркивает главную идею романа: первый этап пройден; все кумиры разрушены, все идеи потеряли смысл; что дальше? Сколько еще впереди этапов и как их пережить? И где взять новую мировоззренческую опору под ногами?

И еще. БН, есть такая Книга Урантии, якобы продиктованная контактерами. Так вот в ней встречается часто слово "прогрессор", насколько мне известно, авторами этого определения являются АБС. В книге более двух тысяч страниц, описывающих строение мироздания, историю возникновения на планете Урантия (Земля) людей и так далее. Описывается и дальнейший (после смерти физической) путь человека. И вот этот восходящий по пути бесконечного знания человек и называется прогрессором. А Вы лукавите и говорите, что скоро Вас забудут.
Есть и еще одно потрясающее совпадение. В книге Мельхиседека Друнвало "Тайна цветка жизни" описан период, когда Земля была окружена и защищена от грозившей ей катастрофы голограммой. Стояла эта защита несколько лет и именно тогда, когда АБС вот взяли вдруг и написали ГО. Я знаю, Вы во все такое не верите. Возможно, что для АБС верить и необязательно, у Вас другая миссия: слушать себя и писать. Но вот только ли себя Вы слышите? Не пугайтесь, на этот в опрос отвечать не надо. Остается лишь предыдущий о возвращении героев к самим себе.

Видали мы совпадения и покруче. Как Вам нравится обнаруженное на Марсе "лицо марсианина"? Или обнаруженное там же аккуратно выписанное "кем-то" число "19"? (Или "192" - не помню уж точно.) Принцип экономии мышления предлагает: если существует два решения задачи - чудо или чистая случайность, - выбирай все-таки случайность. Ибо случайность всего лишь маловероятна, а чудо - невозможно вообще.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
У меня вопрос по "Жуку в муравейнике".
Вы многократно повторяли, что Лев Абалкин - это самый обыкновенный человек, невинная жертва.
На это указывает и название повести.
Мой вопрос: а откуда это следует?

Это следует прежде всего из замысла авторов: Абалкин - обыкновенный человек, правда, кроманьонец.

Где ошибка в рассуждениях Сикорски?

Сикорски ошибся с самого начала, неправильно интерпретировав историю с появлением Абалкина на Земле (его бегство с Саракша). А потом уж и все события интерпретировал с этой же точки зрения, ошибаясь каждый раз снова.

Мне они представляются просто безупречными.

С определенной точки зрения они действительно безупречны. Только вот сама точка зрения ошибочна.

И Вы, по-моему, сами эту неоднозначность немного подчеркиваете (ну, что, например, рука Абалкина в конце тянулась к детонаторам).

Мы ничего не "подчеркиваем". Рука действительно "тянулась", только вот движение это можно было интерпретировать и так, и эдак. Вы (вместе с Сикорски) интерпретируете эдак. А надо бы - так. Советую Вам поискать на сайте: там, по-моему, вывешена была когда-то целая дискуссия по поводу интерпретаций истории Абалкина. Там Вы найдете все необходимые объяснения.

Я, когда читал эту повесть, понял однозначно, что выхода из этой ситуации просто нет, правильного решения просто не существует и это, как мне кажется, и поднимает эту повесть на очень высокий уровень.
Или ответ лежит в самой атмосфере повести, в лирических подробностях, в названии, наконец?

Вы недалеки от истины. Почитайте "Комментарии к пройденному" - там я довольно много пишу обо всем этом.

Глубокоуважаемый Борис Натанович!
Позвольте задать Вам вопрос о Теории воспитания, Главном таланте и сомнениях в пригодности Теории воспитания, направленной на развитие Главного таланта, для построения Мира Полдня. В частности, что подразумевает эта теория под Главным талантом? Для кого он главный, с чьей точки зрения - объективной науки, ученика, учителя или общества?
Если Главный талант - некое объективно доминирующее свойство личности, предопределенное генотипом, что делать обществу, скажем (намеренно утрирую), с 60% талантливых домохозяек среди девочек и 25% талантливых военнослужащих среди мальчиков? Как быть с антисоциальными талантами?
Если Главный - тот талант, который в наибольшей степени востребован обществом, как быть, если обществу (или государству) в данный момент массово потребовались лесорубы или те же солдаты?
Если Главный талант - тот, что представляется главным учителю, как быть со свободой выбора ученика? Или ученик - лишь бессловесная глина, недостойная иметь собственное мнение?
Наконец, если Главный талант - тот, что выбирает сам ученик, где гарантия, что он не ошибется фатально, и ошибка не помешает ему стать творческой личностью?
Отсутствие ответов на эти вопросы порождает у меня сомнение в возможности построения гармоничного общества даже в случае создания работоспособной Теории воспитания.
Что считаете Главным талантом Вы и разделяете ли Вы мои сомнения? Правильно ли я понимаю сущность Теории воспитания как выявление Главного таланта и неукоснительное его развитие?

Под "главным талантом" человека мы понимали его, человека, способности, выраженные наиболее сильно и многообещающе. При этом мы исходили из гипотезы (вовсе никем не доказанной и даже, я бы сказал, не проверенной), что в любом человеке можно обнаружить некое умение делать что-то особенно успешно, лучше многих и многих, может быть, лучше всех. Надо только это умение в нем отыскать и помочь ему развиться. Человек с развитым главным талантом, по нашему мнению, имеет много шансов вырасти без комплексов, более уравновешенным, более уверенным в себе и в своем назначении, - человеком "без червоточины". Тут, разумеется, возникает масса проблем (обнаруженный талант не востребован обществом; талант не по душе самому обладателю; талант "недобрый" и т.д.), но это уж все проблемы второго порядка.

Уважаемый Борис Натанович!
В одном из интервью Вы сказали, что была попытка снять фильм по "Обитаемому острову" и был написан сценарий. Можно ли его где-нибудь прочесть?

К сожалению, он утрачен и, видимо, безвозвратно. Я дал его прочитать одному из претендентов на съемку - претендент исчез бесследно, и сценарий с ним.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович.
Зовут меня Елена, мне 19 лет. А пишу я Вам, чтобы высказать, что скопилось у меня на душе. Просто очень хочется, чтобы Вы прочитали.
Я всегда любила читать и "заболевала" в разные периоды жизни разными книгами - перечитывала, представляла себя в этих образах, сочиняла продолжения.
Классе в 9 я увлеклась Достоевским. Увлеклась настолько, что прочитала все собрание сочинений, а потом перечитывала любимые вещи снова и снова. И было у меня ощущение, что это все настолько мое, как будто он гениально высказал мои мысли, чувства и смутные стремления души. Благодаря Достоевскому я себя узнала, а ведь себя понять иногда гораздо сложнее, чем другого.
И потом, читая другие книги, я сознательно или подсознательно сравнивала их с ним. И не встречала больше нигде той же силы. Нет, конечно, многое было замечательно, но чего-то не хватало. Как будто все они, все остальные писатели, в большей или меньшей мере не доставали, не дотяг ивались до той глубины...
И вот год назад совершенно случайно мне попалась книга АБС. Кажется, это была ХС и ХВВ. Я прочитала и поняла: это то. То, что я не надеялась найти больше ни у кого, кроме Достоевского. Это было то же чувство, те же люди, ищущие, страдающие и - ЖИВЫЕ! Тот же мир, сумасшедший, пугающий, но - НАСТОЯЩИЙ! Те же вопросы, самые главные, самые страшные, но и самые необходимые, мучительно необходимые, без которых жизнь теряет смысл. Все это несколько сумбурно, скорее на уровне ощущений, но это правда и от чистого сердца!
Когда мы проходили в школе Достоевского, там было такое определение его произведений: "фантастический реализм". Так вот, я думаю, что Ваши произведения это почти то же самое, это "реалистическая фантастика".
Спасибо Вам за это. Просто спасибо.
PS. Если у Вас будет время, ответьте, пожалуйста, что Вы думаете о творчестве Достоевского. Я о нем встречала диаметрально противоположные мнения: начиная с того, что он был святым и кончая тем, что он был сумасшедшим извращенцем. Интересно, а Вы каког о мнения придерживаетесь?

Достоевский был Великим человеком и Гением. Это значит, что он был и святым, и грешником, и даже сумасшедшим извращенцем одновременно. Отсюда его великое знание человеческой сущности, умение проникать в самые недра человеческой психики, умение БЫТЬ любым из его собственных героев. Читать его трудно, иногда просто мучительно трудно, но не читать - нельзя. Человек, не читавший Достоевского, мало что знает о людях, о всем роде человечском, даже если сам прожил трудную, сложную и разнообразную жизнь. Нельзя, конечно, сказать, что Достоевский сказал о жизни ВСЕ, но он сказал о ней, по-моему, все самое главное - на много-много лет вперед.

Здравствуйте! Хочется узнать. Что означает Зона? Точнее, что Вы подразумевали, когда создавали Зону? Это образ? Чего?
Прочитав книгу, посмотрев фильм, я восприняла Зону как образ внутреннего неизведанного мира человека, стремящегося к самопознанию. Ну и всему остальному: сталкеру, его спутникам, стене, окружающую зону, гайкам и т.д. тоже присвоились образы чего-то. В результате получилось, что Ваша книга и фильм Тарковского - современная трактовка Библии, Дзэн буддизма, да и еще много чего, вплоть до квантовой физики. Но, часто читатели авторам приписывают собственные суждения, другими словами, любой человек воспринимает все по-своему, особенно слова. "Из наблюдаемого нельзя исключить наблюдателя"... А мне бы не хотелось из созданного исключать мысль создателей.

Никакого скрытого смысла в Зоне из "Пикника" нет. Во всяком случае, авторы ничего такого-этакого в виду не имели: просто странная и эффектная декорация, на фоне которой развиваются события. Для Тарковского же Зона была, насколько я его понял, символом Неизведанного и Первобытно Чистого. Символом Последней Надежды человечества, если угодно. Впрочем, давно это было - я уже не помню деталей.

Здравствуйте, Борис Натанович. Даже не верится, что вот так можно задать Вам вопрос. Я прочитал книгу о жизни и творчестве Леонардо да Винчи, его жизнь полна загадок. Мне интересно Ваше мнение(как человека, а не писателя) о Леонардо да Винчи, какие чувства, эмоции вызывает у Вас портрет Джоконды?

Ничего нового о Леонардо и о его Джоконде Вы от меня не услышите. Все, что я по этому поводу знаю и думаю, я почерпнул из нескольких общедоступных книжек. И никогда это знание не играло сколько-нибудь существенной роли в моей жизни.

Уважаемый Борис Иванович! Помечтаем - явилась Истина ответить только на два Ваших вопроса! ЧТО больше всего волнует Вас?

Вы знаете, это все вопросы сугубо личные. Они общественного интереса не представляют.

БВИ.