Off-line интервью Бориса Стругацкого от 31/05/2005

Уважаемый Борис Натанович! Читал оффлайн-интервью и наткнулся на такой вопрос (привожу не полностью):
"...Как Вы считаете, вправе ли наша страна рассчитывать на место среди великих держав СЕГОДНЯ? Можно вечно говорить, что мы победили фашизм, Наполеона, Мамая, но это БЫЛО... А что ЕСТЬ?
ИВАН, Москва, Россия
Есть мощный интеллектуальный потенциал. Развитая система образования. Богатейшие сырьевые ресурсы... Во всяком случае, больше, чем было у России во времена Мамая и Наполеона".
Вот хотел бы спросить - а что для Вас "развитая система образования"? Я закончил школу два года назад, сейчас пытаюсь получить высшее образование. И по своему опыту могу сказать - образование сейчас далеко даже от хорошего уровня. Учебный план усваивают единицы, при этом с каждым годом в этот план что-нибудь добавляют. На уроках литературы происходит пересказ заученных параграфов учебника, потому что заданное произведение читают только два-три человека в классе (редко больше 7-8, но и те, кто читал, зачастую не могут анализировать. Или не хотят). Выпускное сочинение самостоятельно писали только три человека в нашем классе. Что говорить о сочинениях, которые пишут (точнее, списывают) дома. И это в лучшей школе города, пусть даже в физико-математическом классе. В остальных классах ситуация была не лучше (кроме гуманитарного, но и там списывали).

Да, я слышал аналогичные отзывы о современной системе образования неоднократно. И тем не менее, по отзывам специалистов эта система у нас чуть ли не на порядок лучше, чем в Штатах, например. Немногим лучше, насколько я помню, была эта система и в мое время. Просто в мире, в большинстве стран (во всех странах?) дела обстоят еще хуже, чем у нас. Образование - это система внедрения знаний, поставленного на поток. А там, где превыше всего ценится количество, качество страдает всегда и обязательно.

Скажите, пожалуйста, Д.Строгов имеет какое-либо отношение к М.Анчарову?

Разумеется, никакого. Если не считать фразы "Понять - значит упростить", которую придумал я лично, приписал Д.Строгову, а через некоторое время выяснилось, что первым опубликовал этот афоризм Анчаров (в "Сода-солнце", кажется). Мы, помнится, очень огорчились, сделав это открытие, и даже думали снять эпиграф, но потом решили: раз Б.Стругацкий сумел совершенно независимым образом придумать эту максиму через 10 лет после Анчарова, то почему бы Д.Строгову не повторить это же открытие спустя еще полторы сотни лет?

Уважаемый Мэтр!
Задумав написать статью о кинофантастике, я обнаружил, что все картины будущего, которые рисует кинематограф, предстают исключительно в мрачном цвете. Любой популярный фильм - это антиутопия. Примеры: "Терминатор", "Водный мир", "Судья Дредд", "Разрушитель", "Пятый элемент" - список можно продолжать сколько угодно. Даже в Вашем любимом фильме "Бегущий по лезвию бритвы" будущее антиутопично. Исключение - советские фильмы для юношества ("Отроки во Вселенной" и "Москва-Кассиопея", "Гостья из будущего"), но подобного больше не ставят, и, по всей видимости, ставить у нас не будут. В чем причины того, что кинематографу, прежде всего американскому, будущее видится исключительно в черных тонах? Почему нет ни одной утопии, ни одного просвета, подобного "Полудню XXII века"?

Это объясняется просто: зло более разнообразно и эффектно, чем добро. Сколько фильмов о счастливой семье захотите вы посмотреть? Ну, один, ну, два, - и вам надоест повторение одного и того же. Фильмы же о семейных неурядицах можно смотреть всю жизнь, и все время видеть новые, новые и новые сочетания неблагоприятных ситуаций. Добро - стабильно, зло - динамично. Отсюда превалирование антиутопий, - причем, не только в кино, но и в литературе, и в искусстве вообще.

Борис Натанович, скажите, пожалуйста, а в процессе написания у Вас было так, что какой-нибудь персонаж брал верх над автором и искажал изначально задуманную идею произведения до неузнаваемости. И еще: Вы сразу знали, о чем будете писать, специально придумывали тему, или писали по наитию, или, может, что-то другое.

Я писал об этом неоднократно. Полистайте страничку.

Уважаемый Борис Натанович, очень хочется дать почитать Ваши (и ваши с А.Н.) книги дочери, но она, к сожалению, не читает по-русски. Подскажите, издавались ли книги на французском или немецком языках, и если да, то где их можно найти?

На французском и особенно на немецком книги АБС издавались неоднократно. На немецком - вообще все. А вот где их взять... Раньше были магазины иностранной книги, - не знаю, существуют ли такие сейчас. Поищите в интернете.

Здравствуйте, Борис Натанович!
Вы уже не раз отвечали на мои вопросы - рискну задать еще один. Пришел он мне в голову, когда пару месяцев назад на Украине у нас началась "революция", оранжевые вывели тысячи людей на площадь, эта площадь была на всех телеэкранах...
"Хищные вещи века", площадь с "дрожкой", мерцающие плафоны над головой, обалдевшая толпа. И - выстрелы, сверху, с самолета, дело тех людей, которые отчаянно пытаются бороться с общим обалдеванием... Но стреляют они СВЕРХУ, то есть - ПО ТОЛПЕ, по тем самым людям, которых хотят избавить от дурмана...
Почему - так? Кто они, эти борцы, избавляющие от наркотика путем расстрела? Или просто ценность жизни человеческой в этой стране (в которой не так и плохо жить?!) снижена до нуля?

Такие обстрелы - очевидно, акции людей, доведенных до отчаяния от невозможности что-нибудь изменить. Это сродни поведению жены, хлещущей по физиономии своего бедолагу-супруга, который опять, в который раз, приполз домой на бровях, и никто, ничем, никак не способен прекратить это отвратительное свинство!..

И заодно - как Вам видится происшедшее в Украине? Когда-то Вы сравнивали Кучму и Лукашенко, сравните Ющенко и Януковича...

Не хватает данных. Пока там идет просто очередной передел собственности. Если этим все и ограничится, сравнивать будет нечего.

Здравствуйте, помогите мне, пожалуйста,связаться с Борисом Натановичем Стругацким? Дело в том, что я сейчас работаю над инсценировкой одной из повестей братьев Стругацких и пытаюсь найти средства для ее постановки. Я раньше никогда и ничего не писал, но вот переболел одной довольно поганой болячкой (сейчас выхожу из пике, но в лучшем случае лягу на взятый курс, наверное, к лету, а там мне уже и 49...). Врачи мне сказали, что такое заболевание часто сопровождается нейропсихическими изменениями, в результате которых могут вскрываться ранее неизвестные и неожиданные возможности, что, в общем то, и произошло. Кстати, я живу в Киргизии, где творчество Аркадия и Бориса Стругацких ценится очень высоко - не смотрите, что Средняя Азия. Тут, конечно, меценатов по пальцам сосчитать, но есть куча разных фондов - от Сороса и до еще какого-нибудь... Так что, напишу заявку на финансирование постановки. Подобные проекты в Киргизии уже были, но вот что касается пьесы по АБС, то...
Работу я уже начал, но для ее завершения необходимо официальное разрешение на обработку произведения у владельцев исключительных авторских прав. Чтобы не было сомнений в том, что у меня лады с литературным языком - могу прислать, как пример, мое философское и культурно-историческое эссе "Миры мистиков" (небольшое - 12 страниц), на которое у меня есть авторское свидетельство. Для этого есть целый ряд причин, одна из которых состоит в том, что в эссе изложены идеи, которые могут быть положены в основу совершенно новой ТВ программы, подобной которой в мире пока нет - и тоже, кстати, был бы неплохой эксперимент. Я пытался найти партнеров в Москве, но тяжелый город и массовая психика далека от оптимума. Поэтому планирую развить контакты с Питером. А вот по поводу запланированной работы предложения есть, но излагать их преждевременно, пока нет надежды на предметное согласие.
Что посоветуете?

Я никаких принципиальных возражений против Вашей затеи не имею. Но когда (и если) дойдет до дела и встанет вопрос об инсценировке, потребуется заключение договора о праве на инсценировку, и тогда придется снова вернуться к этой проблеме. По поводу же партнеров, контактов и пр. - тут я Вам не советчик: сам ничего не знаю.

Уважаемый Борис Натанович, скажите, пожалуйста, кто, по авторской задумке, является наследником человечества в Гадких Лебедях: мокрецы или дети? По тексту, вроде бы дети. Но вот, например, в Жуке В Муравейнике по тексту Абалкин потенциально опасен, поскольку непонятно, для чего ему "детонатор", а в Ваших комментариях я прочел, что ничего такого связывающего его со Странниками авторы в виду не имели, а был Абалкин совершенно безобидной жертвой чрезмерной подозрительности. Кроме того, как мне кажется, во всяком случае, действия мокрецов очень похожи на выращивание субстрата для производства себе подобных. И дети в данном случае просто гораздо более качественный субстрат, чем представители "старого" мира. У меня такое впечатление. Очень интересно - имели ли авторы что-то подобное в виду?

Я уже писал и не раз, что мокрецы - это люди из нашего будущего, вернувшиеся в свое прошлое (наше настоящее), чтобы вырастить поколение людей, которые не позволят наше будущее исковеркать. Чем они и занимались.

Еще вопрос, который я уже задавал и ответа не получил. Подумав, я не понял, что в нем могло не понравится и надеюсь, что у Вас просто не было времени или вопрос просто остался незамеченным. В своих произведениях, а также в некоторых ответах в этом оффлайн-интервью Вы часто употребляете понятие сверхчеловек. Где же все-таки Вам лично видится граница между обычным человеком и сверхчеловеком? Как это представлял себе Аркадий Натанович? Очень интересно услышать Ваше мнение, потому что лично мне граница эта представляется очень и очень неопределенной. Мне кажется, мы уже близко подошли к тому, чтобы на регулярной основе "улучшать" генетическую информацию сначала симбионтов типа кишечных бактерий, а потом и стволовых клеток. Вот такие изменения, дают ли они право называть их носителя сверхчеловеком? Является ли в Вашем понимании способность синтезировать незаменимую аминокислоту сверхспособностью или сверхспособность это обязательно что-то проявляющееся на макроуровне?
За последние 2-3 месяца я перепрочел все книги братьев Стругацких. Как замечательно Вы пишете. У меня не хватает воображения, чтобы воспринимать реальный мир так ярко, как это, судя по всему, удавалось Вам, так что когда книга заканчивается, становится тяжело. Спасибо.

Никакого сколько-нибудь строгого определения сверхчеловека, насколько я знаю, не существует. Интуитивно, однако, подразумевается все-таки наличие прежде всего "макросвойств". Хотя Вы совершенно правильно ставите вопрос о микроуровне: почему бы не считать нам сверхчеловеком, например, обладателя "непробиваемой" иммунной системы или, скажем, носителя пресловутой "бактерии жизни". Впрочем, все это, по-моему, вопросы терминологические.

Борис Натанович, если ученый совершает открытие, которое может иметь, кроме значительного положительного эффекта, еще и разрушительный (ну, скажем, простая (доступная террористам) технология холодного термоядерного синтеза), как, по Вашему, он может правильно (с моральной точки зрения) поступить со своим открытием?

Разумеется, он должен "наступить на горло собственной песне". Но сделает он это вряд ли. Жалко станет. Ведь совершить открытие - это так сладко! так чудесно! и - так редко.

2. Если бы "Архипелаг ГУЛАГ" в году, эдак, 45 уже существовал и Вы его бы прочитали - какие мысли он бы у Вас вызвал?

Не хватает фантазии представить. Наверное, счел бы это ловкой выдумкой буржуев. Самое простое решение проблемы.

3. Ваше отношение к творчеству Германа Гессе?

Глубоко уважаю, но не перечитываю.

4. И, в конце-то концов, допускаете ли Вы возможность существования небелковой жизни?

Конечно. Почему бы нет?

Здравствуйте, Борис Натанович!
Прошу прощения, что беспокою по пустякам, но очень интересно:
Тагоряне - не гуманоиды. Тем не менее, в "Попытке к бегству" присутствует текст:
"Конечно, они гуманоиды. И анатомия их, наверное, не очень отличается от нашей. Но вот физиология... Он вспомнил, какие ужасные последствия вызвало применение простого йода гуманоидами на Тагоре".
Это просто неточность, или что-то более интересное?

Когда мы это писали, мы еще представления не имели, каковы тагоряне на самом деле. Потом оказалось, что нам удобнее для наших целей рассматривать тагорян как негуманоидов. Что и было сделано в "Жуке", лет десять-пятнадцать спустя.

Борис Натанович, как Вы думаете, стоит ли мне написать рассказ, зная, что его никто не прочтет?

Если Вы колеблетесь, значит, не очень-то Вас к этой работе тянет. А раз не тянет, значит, и не надо.

Доброй ночи!
Интересно узнать Ваше отношение к творчеству Макса Фрая. Хоть и многие замашут на меня руками: да какая это фантастика, все же эти произведения - новые сказки. Хотелось бы увидеть их под Вашим углом зрения.

Не читал ничего. Увы.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Афоризм: "Острый ум может утонуть там, где другой даже и не замочит ноги. Поэтому, идя по болоту жизни, не рассчитывай на заточенность ума, ищи хорошего проводника!"
Для многих Вы стали классиками. А я научился читать, мыслить, быть собой благодаря Вашим произведениям и Вам - братьям Стругацким. Вы с Аркадием Натановичем стали моими проводниками. В ваших книгах я нашел N-ые приближения на вопросы, которые меня очень долго интересовали. Я стал тем, кем я есть, с того момента, когда взял в руки "Пикник на обочине". Огромное спасибо Вам. Для меня ПРОГРЕССОРЫ - это Вы. Система воспитания, выработанная Вами в творчестве - действует. Думаю, это почувствовал не только я. Желаю Вам прежде всего здоровья, счастья и побольше творческих сил.
Небольшой вопрос: как Вы относитесь к афоризмам и хокку (хайку), переводил ли Аркадий Натанович хокку? Спасибо.

Хокку я очень люблю. АН - тоже их жаловал, но сам никогда не переводил.

Уважаемый Борис Натанович!
Вопрос мой связан с названием Вашего замечательного произведения "Волны гасят ветер".
Привожу небольшой отрывок из записки Атоса Сидорова, адресованной Геннадию Комову:
"Помнишь, как старик Горбовский, хитро улыбаясь, прокряхтел: "Волны гасят ветер..."! Все мы понимающе закивали, а ты помнится, даже продолжил эту цитату с видом многозначительным до кретинизма. Но разве поняли мы его тогда? Никто из нас не понял".
Я хотел бы узнать:
1. Каково продолжение цитаты и откуда она? Как понимать ее буквально?

Это - выдуманная авторами стихотворная строчка из стихотворения, которого никогда не существовало. Буквальный смысл: "Сильный ветер поднимает сильное волнение, а большие волны в свою очередь тормозят и гасят этот ветер".

2. Я так и не понял, что хотел сказать Горбовский этой фразой. Наверняка он что-то предвидел, что-то предугадал.

Что хотел сказать Горбовский, - дело темное. Но переносный смысл строчки: "любая буря содержит в себе причину будущего штиля". "Никакая буря не вечна, штиль неизбежен, если умеешь ждать".

Опять большая просьба к группе Людены адресовать мой вопрос лично Мастеру, минуя ваши интерпретации.
Спасибо.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович.
Благодарен Вам за ответ на мой вопрос пятимесячной давности.
Если Вам не трудно, проясните, пожалуйста, такую ситуацию.
Насколько была возможна "степень прогиба" писателей (и Вас, в частности) перед всевозможной цензурой в "те времена"?

В каких единицах прикажете измерять эту "степень прогиба"? Знаю, что приходилось вырабатывать некую систему принципов и строго следовать ей. Например: "Вычеркивать можете все, что вам угодно, но вставлять - ни-ни". Вставлять автор должен сам - руководствуясь чутьем своим, вкусом и мерой допустимого унижения. Это - очень субъективно и вообще зависит от множества обстоятельств, в том числе от настроения.

Ваши ощущения баланса чувства собственного достоинства и желания быть читаемыми (в смысле издаваемыми).

Приходилось внимательнейше следить за "чертой подлости", пересекать которую нельзя было ни в каком случае. Это опять же было очень субъективно и индивидуально. Грубо (очень грубо) говоря: вставить в "Полдень, 22-й век" золотую статую Ленина было еще можно, а статую Хрущева - уже нельзя.

Насколько велик посыл "издаваться любой ценой"?

Ну, насколько я понимаю, у разных авторов это было по-разному. У некоторых (многих и многих) этот посыл вообще превалировал. Как правило, правда, это были люди бесталанные. Талантливые же зачастую исповедывали известный принцип: "продаваться надо легко и дорого".

Здравствуйте, Борис Натанович!
Помогите мне, пожалуйста, советом. Я хочу писать. И хочу уже давно (а мне сейчас 31 год). Совсем не обязательно фантастику. У меня, по отзывам знакомых, хороший язык. Люблю читать. В голове вертятся несколько сюжетных задумок (хотя с этим имеются некоторые затруднения). Но вот когда я сажусь перед монитором - я не могу "выжать" из себя ни строчки. Как же начать?

Это - самое трудное. Тут главное, - преодолеть первые полторы страницы. Потом пойдет заметно легче. А вообще есть даже специальный термин: "ужас перед чистым листом бумаги". Многие делают так: пишут все, что в голову взбредет, любую чушь, не контролируя себя. А потом, когда дело пойдет на лад, первые страницы отправляют в корзину.

Может быть, стоит попробовать найти соавтора?

Попробуйте. Затея, не хуже любой другой. Но ужас перед чистым лицом при этом никуда не исчезнет. Просто испытывать его вы будете вдвоем.

Или побывать на литературных мастер-классах?

Может быть. Некоторым помогло. Но у меня лично такого опыта не было.

И вообще - не поздно ли пытаться стать "молодым автором" в моем возрасте?

Это - как стать отцом: если есть здоровье и желание, - не поздно.

Может быть, у меня одна из форм графомании?

Не исключено. Но пока не попробуете, нипочем не узнаете.

Добрый день, уважаемый Борис Натанович!
Хотел бы задать вопрос по ТББ.
У меня все время было ощущение, что земляне, несмотря на декларируемое "невмешательство", на самом деле производят над населением планеты дурно пахнущий эксперимент - эксперимент этим самым "невмешательством".
При таком уровне технологической свободы не так уж и трудно вытащить людей из грязи, избавить их хотя бы от трахомы, эпидемий, перманентного голода, венерических болезней и т.д. и т.п.
Тем не менее никто и не заикается о гуманитарной помощи и политика ИНСТИТУТА скорее всего напоминает скорбный интерес лубопытствующего "яйцеголового", который наблюдает сквозь стеклянную крышку вивария за грязными несчастными обезьянами, вместо того, чтобы включить им наконец воду и освещение.
Рассуждения же о том, что бог не хочет превращать людей в своих домашних животных, на мой взгляд несостоятельны - "человек воспитанный" по определению должен ЧИСТО ИНСТИНКТИВНО накормить голодного и утерет ь слезы ребенку. 10 тысяч портативных мидасов, регенерация городской экологии, да черт с ними - пусть будут и орбитальные гипноизлучатели - и в течение жизни одного поколения миллионы людей приблизятся к человеческому облику. За что же борется ИНСТИТУТ - за сохранение средневекового заповедника?
А что скажут им пресловутые мальчики и девочки Арканарской Коммунистической республики?
Не скажут ли они - а что же вы, гады, нас мурыжили 300 лет - ждали, пока мы сами подрастем? А нас вы спросили - хотели ли мы кровью и потом продираться через дебри истории?
Уж очень все это напоминает барьеры эмиграционной службы США - к нам нельзя, помирайте там у себя понемногу, пока сами не дозреете до благополучия. Но Штаты хоть можно понять - у них действительно не хватит ресурсов адаптировать и накормить весь третий мир, ну а Земле 22-го века - тоже жалко 300 миллиардов киловатт? Как-то неубедительно выглядит "человек воспитанный" в этой ситуации.
Практически людям не предоставил и никакой альтернативы, а по хорошему должно было бы выглядеть так - кто хочет быть сытым, здоровым, причесанным - направо. Растворитесь в гуще коммунаров, ваши дети не будут похожи на вас, мы воспитаем их в своих интернатах и они будут смотреть на вас свысока, как на реликтовых рептилий, но такова цена вашего благополучия. А тот кто хочет сполна наестся кровавой каши истории - прррошу налево, проходите все исторические этапы, болейте, воюйте, калечьте своих детей - зато потом - о, потом ваши правнуки скажут, что благодаря вам сохранилась великая арканарская нация, которая прошла весь путь от начала до конца и не утратила своей национальной самоидентификации.
Да вот вопрос - а нужна ли кому-нибудь эта самоидентификация в обмен на столетия мучительных попыток все наладить своим путем?
А что Вы думаете сейчас по этому поводу?

То же, что и раньше. По сути, мне нечего добавить к разговору Будаха с Руматой, написанному 40 лет назад. Ну, можно, наверное, добавить еще рассуждения Саула из "Попытки к бегству". Перечитайте.

Здравствуйте, Борис Натанович!
Совсем недавно я посмотрел Сталкера. От фильма остались самые приятные впечатления, из того, конечно, разряда, который приятным называют лишь ценители всего настоящего, упрямо правдивого и правдоподобно реалистичного. Короче говоря, по моему мнению Тарковский снял еще одну хорошую свою картину. Я слышал множество легенд о том, как фильм снимался, как писался, в частности, сценарий... Может быть, Вы поможете мне разрешить мое глубочайшее удивление? Что он (Тарковский) сделал с Вашим произведением? И как Вы это допустили? Речь не идет об отсутствии различных спецэффектов. Спасибо, что хоть фильм со звуком. Но куда делся Рэдрик Штугхарт? Вместо наглой уверенноси в своей экзистенциальной неуверенности - прозрачная улыбочка незамысловатого сумасшедшего. Настоящий Штугхарт был невежей, простым и грубым парнем, оценивший ценность бытия малопонятного русского и полюбивший его. Именно эта грубость и предает силу идее сталкерства. А в фильме я увидел какого-то уволенного из НИИ младшего сотрудника, который водит в сад этого самого НИИ на экскурсии своих преподавателей.
Сталкер - это не тот, кто сожалеет о глупостях мира и сокрушается по поводу общечеловеческого свинства; но это тот, кто не будучи ангелом, несет миру добро и спасение.
Больше всего меня огорчила такая вольная символическая трансформация именно по причине своей символичности. Это почти так же, как, увидев ночью один сон, поутру вспомнить другой, точно зная, что это совсем не тот сон, а рассказывать третий. Куда подевалась настоящая Мартышка? Символ рудиментарности, архаичности, животного начала и всего живого и природного в антитезе к культуре?... Как мог выжить Сталкер после таких серьезных операций по пересадке жизненно важных органов (я упомянул лишь для меня наиболее важные моменты, уверен, что их намного больше)?

Рассказ о том, как писался сценарий "Сталкера", куда девался жесткий парень Рэдрик Шухарт и вообще что произошло с "Пикником" в кино, содержится в моей книжке "Комментарии к пройденному", в главе о сценариях. Книжка вывешена на этом сайте, как я понимаю. Полистайте. Там есть ответы на большинство Ваших вопросов.

Уважаемый Борис Натанович!
Здравствуйте.
Мне хотелось бы выяснить Ваше отношение к содержанию и смыслу, которые имеют литературные произведения и кинофильмы, производимые в настоящее время. Мне кажется, что данное творчество стало слегка однобоко.
Однобокость эта выражается в том, что совместно с действиями совсем уж нехудожественных СМИ эти произведения формируют вполне определенную систему ценностей у потребителей данной продукции, которая ограничивает интересы людей отправлением естественных надобностей и стимулирует немудреные желания и чувства.
Все это создается в легкой игровой форме и оказывает неотвратимое действие, особенно на тех, кто не имеет еще своеобразного иммунитета от подобного образа мыслей.
Я не то, чтобы превратить всех людей в ученых, но было бы неплохо, если бы их интересы не ограничивались интересами животных, чтобы люди раздумывали о тех или иных вопросах развития общества, интересовались наукой и т.п.
Оно сейчас, конечно, св обода и отсутствие идеологии, но такое предполагает некоторое многообразие продукции, но многообразия не наблюдается. Никого силой тащить в люди, может быть, и не надо, но по крайней мере, дать возможность всем желающим узнать, что в жизни есть и иные интересы, крайне необходимо.
Я читал многие из Ваших произведений, включая самые ранние, некоторые из них имеют не только захватывающий сюжет. По этой причине я и обращаю к Вам свой вопрос и даже предложение.
Я понимаю, что непросто написать литературное произведение, но вдруг Вы решитесь и напишите что-нибудь. Не прославляющее крутых парней, набивающих карманы, чтобы отдохнуть на Кипре и регулярно покоряющие эффектных девиц, вечно бродящих между кроватями с явным желанием отдаться, предварительно демонстративно истребив толпу злых врагов из разнообразных бабахалок. Не рассказывающее о славной жизни сиделок, гувернанток и их господ, думающих о том, что надеть на ближайший маскарад. Я одно время не имел возможность смотрет ь телевизор, а потом как посмотрел, так очень удивился.
На с амом деле народу, который, как Вы знаете, требует здоровых сенсаций, крайне нужны произведения, по смыслу подобные тем, что когда-то Вы писали. Понятно, что такая литература не обязательно будет коммерческой, но свободное искусство не должно быть сваяно только овсом.
Я понимаю, что сейчас нет социального заказа, да и возможности уже могут быть не те, но если не сами, то Вы, может быть, предложите кому-нибудь из Ваших знакомых писателей, если Вы водите с ними дружбу, как-то проявить заботу о людях и писать в легкой игровой форме о человеческих интересах, не только об основных инстинктах?
Самым лучшим образом Ваше отношение может быть выражено в виде новых произведений.

Я не понял, какой именно вопрос Вы задаете и задаете ли Вы его вообще. Ваше беспокойство по поводу низкого уровня предлагаемых публике кинофильмов и книг я, разумеется, разделяю - точно так же, как и подавляющее большинство знакомых мне писателей и режиссеров. Все они стараются исправить положение дел, и зачастую им это удается: хорошие фильмы и книги появляются не так уж редко. Что же касается массового кино и массовой литературы, то они имеют явно коммерческий характер, - как и во всем мире, между прочим. Позволю себе напомнить так называемый закон Старджона: девяносто процентов чего угодно на свете - дерьмо. Это относится к кино, к книгам, а равно и к кинозрителям и читателям в той же мере.

БВИ.