Off-line интервью Бориса Стругацкого от 26/01/2003

Борис Натанович, извините за "пристрастие" к ПИКНИКУ. Просто вы с братом - творцы, вы - авторы, вы родители (если Вас не покоробит этот термин) героев ПНО. А для меня - это одна из фундаментальных вещей АБС.
Простите за вопрос.
Допустим, вместо Кирилла с Рэдом работал бы... ну, не знаю кто - Юрковский, Жилин, Воронин, Быков, да даже Малянов... Все было бы так же "поплачет по тебе кто-то в далекой России..."? Или, допустим, Румата среагировал бы на ту же "паутину" по-другому? Я, упаси Бог, не хочу новых версий (в стиле - будь сейчас Бегемот - куда бы он пошел и что бы сделал). Мне просто очень нужно ЛИЧНО разобраться в Рэдрике. А вы (простите) его родители.
Борис Натанович, если Вас не затруднит по времени и обстоятельствам, просто прикиньте (как родитель) - что было бы с Рэдом, будь вместо Кирилла... да хоть тот же Мак. Или Сикорски. Или Малянов...
Я как литератор могу сделать кучу версий. Но Отцы-то - АБС...

Я полагаю, мало что в судьбе Рэда от этого изменилось бы. Во-первых, взаимодействие их в любом случае было кратковременным, а во-вторых, - специфическим (только "по работе"). Да и не вижу я ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ разницы между Кириллом Пановым и названными Вами героями. Все они "люди понедельника", в этом - суть их и главное качество.

Уважаемый Борис Натанович!
Перечитывая Ваши книги (любимые "Обитаемый остров" и "Град обреченный"), непременно стоит перед глазами Советский Союз. "Башни ПБЗ" - советские газеты, телевидение и радио, "наша славная Гвардия" - наша славная Советская Армия, "Боевая Гвардия тяжелыми шагами, идет, сметая крепости, с огнем в очах..." - "гремя огнем, сверкая блеском стали, пойдут машины в яростный поход, когда нас в бой пошлет товарищ Сталин..." и т.д. Я понимаю, все тоталитарные режимы похожи - но уж очень явно, на мой взгляд, проступает наша бывшая Родина... Не было ли таких же ассоциаций у Советских органов и если были - как это отражалось на конечном варианте "Обитаемого острова"? Ведь по сути, Вы критиковали социалистический строй (в обоих произведениях)...

Вообще-то мы не задавались специальной целью "разоблачить социалистический строй". Просто мы писали о том, что знаем, и то, что думаем по этому поводу. Критика с разоблачением получались сами собой. Советские органы реагировали "однозначно", но поскольку "прямых указаний" в тексте обнаружить не удавалось, цензура просто корежила текст (нашими же руками) в тщетной попытке выкорчевать крамолу. В детгизовском издании ОО 1970 года людены насчитали около 900 цензурных поправок .

Борис Натанович, я знаком с мнением, что Ваши книги, связанные с советской действительностью, устарели. Как Вы к этому относитесь? Считаете ли Вы, что они применимы и к настоящему?

Наверное, некоторые из книг, действительно, устарели. Но не "Град обреченный", например, и не "Второе нашествие марсиан". И не "Хромая судьба"... и еще добрый десяток названий. Эти еще "поработают". Лет тридцать.

Составить список книг - это была очень хорошая идея! :-)
Не возьметесь ли Вы его немного дополнить?
Или (и), может быть, составить второй, "общеобразовательный"? Я имею в виду книги по истории, экономике, публицистику, философию... в общем, те, которые проще назвать по именам, чем отнести к какому-то направлению.

Это было бы сделать не просто. Среди "фактической" литературы у меня никогда не было книг любимых и особенно высокоценимых. Которые я бы регулярно перечитывал и хорошо помнил спустя много лет. Сейчас, навскидку, приходят на ум имена Тейяра де Шардена, Гэйбора, Ницше, Спинозы, Б.Рассела, Ширера, Тоффлера... Никакой системы, да и названия самих книг я далеко не всегда могу припомнить. Мировоззрение мое да и сами "представления о прекрасном" формировались у меня все-таки не философскими и социологическими текстами, а - мастерами слова, литературой художественной, в первую очередь.

Собственно, это и не вопрос. А вот что.
Уважаемый Борис Натанович!
Сегодня интернет предоставил мне, всю жизнь прожившему в глухой провинции маленькому человеку, выразить Вам и Вашему покойному брату свое почтение и восхищение.
Мне 52 года. Лет с 12 я увлекся фантастикой. Но менее всего мне были интересны описания каких-то технических новшеств, подробностей, которыми были напичканы иные произведения. Моделирование общества будущего, человек будущего - вот чем привлекали меня Ваши произведения.
Когда-то я хотел поступить на киноведческий во ВГИК. Я уже знал, какой будет (была бы...) моя дипломная тема: "Проблемы экранизации литературных произведений". В принципе, собирался писать я, можно экранизировать все, даже телефонный справочник. Но во-первых нельзя забывать, что литературное произведение - это самостоятельное произведение, уникальность которого состоит в том, что оно воспринимается сугубо индивидуально каждым читателем. Кино становится неким посред! ником, образно говоря, "при доставке товара" - идей, формы, содержания - неизбежны потери при транспортировке. Режиссер адаптирует произведение литературы, переводит его в совершенно иную плоскость: не буквы складываются в голове читателя в слова и рисуют образы, а плоскость экрана выдает готовое. "Я так вижу это" - говорит режиссер, а мы, читая книгу, видели все это совсем по-другому.
Далее речь идет о неизбежных потерях. Событийность можно еще как-то сохранить в кино, художественные свойства, индивидуальность авторского повествования - почти невозможно.
Если бы я был литературным критиком, я бы в первую очередь отметил язык Ваших произведений. Потрясающе живой, простой - в лучшем смысле этого слова. Не случайно, по большей части изложение ведется у Вас от первого лица - это и колорит живой речи, и авторское отношение к описываемым событиям, и, если хотите, динамика повествования.
Именно из-за литературного колорита Ваших вещей все они (смею иметь такое мнение) им! ели неудачные экранизации. При всем моем уважении к их авторам, в том числе и к покойному А.Тарковскому, сумма эмоционального, художественного, творческого восприятия от прочитанного всегда была гораздо выше того, что выносил потом из кинотеатра. И, честно говоря, было ощущение, что тебя обманули. Возможно тем, кому киноверсия была первоисточником, все это было "по барабану". Но я, мои единомышленники страшно переживали по этому поводу.
Как и переживали по поводу нападок на Вас в прессе. Даже пытались сочинять ответ некоему Свининникову, автору гаденькой "партейной" статьи в "Журналисте".
Уважаемый господин Стругацкий!
В Ваших с братом книгах удивительно сочеталась увлекательность повествования с глубиной замысла. Кажется, это называют "многослойный пирог": кто-то слизывает сверху крем - он вкусный! Кто-то обожает хрустящие коржи, кому-то кажется главной изюминкой начинка.
В "Обитаемом острове" работающие башни, вызывавшие у некоторых людей приступы головной боли, мы воспринимали как нашу активную деятельность советских идеологичес! ких органов, от которых у нормальных людей, талантливых деятелей литературы и искусства действительно болела голова...
В "Хищных вещах века" Вы поразительно точно предсказали такое пакостное явление, как дискотека, да и не только это...
"Пикник на обочине" потрясающая вещь в плане сочетания: тоталитарный режим и последствия посещения Земли иными цивилизациями. И еще: наш парень, ученый, который погибнет после посещения "зоны", чем так расстроит сталкера - это такой был гимн нашим молодым ученым, которые - не за деньги, а влюбленные в свое дело...
Я уже не говорю о сказке для научных сотрудников младшего и среднего возраста - с этой вещи я начал, и потом стал искать все, что можно было найти и прочесть...
Вряд ли я сказал в этом послании что-либо новое для Вас, вряд ли оно имеет какой-то вес: Вас любят. Вы признаны во всем мире и солидные авторитеты говорили Вам заслуженные комплименты. Но мне кажется, каждый человек должен говорить хорошее другому, если тот эти ! слова заслужил, причем, говорит при жизни! Может и это послание, как ч астица положительной энергии, придаст Вам сил, поможет (в сумме с другими такими же пожеланиями) преодолеть чей-то негатив...
Здоровья Вам, долголетия!
Я счастлив, что в моей жизни были Ваши хорошие, умные книги.
С уважением Валентин Михайлович ХУДЯК.
3 ноября 2002 г.
Мне 52 года. Я живу в г. Амвросиевке, Донецкой обл. Украина.

Спасибо за добрые слова о нашей работе. Успехов Вам и удачи.

Уважаемый Борис Натанович!
Бедная Москва уже который год живет под страхом террора. Взрывы домов, захват заложников, и конца этому кошмару не видно. Извините, если Вас уже об этом спрашивали, но тема эта, видимо, чем дальше, тем большую приобретает актуальность. Хочу спросить Вас, как человека, мнение которого далеко не безразлично тысячам, без всякого сомнения, людей: видите ли Вы какой-то выход из этого тупика? Мне кажется, правы те, кто считают (как бы это чудовищно ни звучало), что единственный, кто виноват в гибели людей - это наше дорогое российское правительство,
а) якобы не знающее истории своей страны, а именно - чеченской эпопеи XIX века;
б) для которого нефть важнее жизни граждан;
в) для которого выгоднее отмывать деньги на войне, нежели вкладывать их в развитие своей страны;
г) которое вводит официальный запрет на критику действий правительства и спецназа, а также не считает нужным уведомить заложников, воздействию какого именно газа они б! ыли подвергнуты (поначалу об этом воздействии, как я понял, вообще не упоминалось).
Может, я в чем-то неправ, но ощущение от окружающей действительности приблизительно такое.
Ключевой вопрос: так ведет все-таки Россия войну в Чечне или нет?
Война, насколько я понимаю, характеризуется всеобщей мобилизацией граждан, ведением направленных военных действий. В том числе и гражданская (т.е. между жителями одного государства; и если Чечня в составе России, то наша война - таки-гражданская).
Законы военного времени отличаются от обычных. Есть свои и есть враги - это неизбежно. Чеченцы ведут свою войну, и ведут ее согласно этим "правилам"; эта война носит партизанский характер: Россия для них - оккупанты. Ведет ли войну Россия? И да, и нет? Так невозможно: надо или вести войну, со всеми вытекающими последствиями, вырезать население "сепаратистской республики" и устанавливать там свой режим; или не воевать вообще, согласившись на суверенитет Чечни.
Что здесь дороже, ка! к Вы думаете - жизнь граждан или достоинство государства? И пойдут ли вообще "верха", те, от кого все это зависит, на конкретное решение?

Россия безусловно ведет в Чечне войну. По сути, это война за сохранение целостности страны. Но с тем же успехом (недоброжелатель) может назвать ее колониальной. Война эта возникла как следствие крупных ошибок, которые допустили и правительство Москвы, и правительство Чечни. При большей дипломатической гибкости и осторожности обеих сторон войны можно было бы избежать. Теперь дело зашло слишком далеко. Обе стороны "пустились во все тяжкие", и в результате нынешняя Чечня окончательно оформилась, как самостоятельное государство, возглавляемое непримиримыми врагами России. Возник тупик. Может быть, Россия и рада была бы сейчас предоставить Чечне независимость, но это означало бы возникновение у нас на границе враждебного и агрессивного независимого государства, руководство которого изначально неприязненно относится к Москве да еще лелеет далеко идущие планы. Поэтому нынешний курс Москвы (при всей его непривлекательности) является, видимо, единственно возможным: точечное уничто! жение агрессивно-враждебной верхушки плюс всяческие попытки привлечь на свою сторону большинство "мирных" чеченцев.

Очень бы хотелось разобрать еще лучше. Но можете ли Вы ответить мне на столь элементарный вопрос, допустим, как - особенности российского феодализма. Я четкого ответа на этот вопрос не от кого не получил и получить не могу.

По-моему, главная особенность российского феодализма - его особенная долгоживучесть. Век или даже два лишних - это многовато. Кроме того, я добавил бы особую роль церкви - нигде в Европе церковь не находилась в таком подчинении у верховной власти, как это было в России.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Пишет вам студент 3 курса ДВГТУ Владимир и вот по какому вопросу.
Как Вы считаете, является ли постановление о запрете экспериментов по клонированию человека целесообразным?
Ведь, как мне представляется, решение было принято политиками, которые в данном случае прячут свое невежество за ложным чувством заботы о судьбе человечества, не хотят столкнуться с возможно возникшими проблемами, пуская в ход отговорки типа "Человечество еще не готово" или вспоминая какие то морально-этические нормы. Просто проголосовали "ЗА то, чтобы спокойно досидеть до пенсии". С таким же успехом можно было бы запретить исследования в области систем искуственного интелекта, ведь когда-нибудь машина поймет, насколько она быстрее, сильнее да и просто умнее человека и, возможно, уничтожать человечество она и не станет, но и приказы выполнять она тоже не будет. А если она еще и, вполне заслуженно, начнет завидовать нашим органическим телам, то вс! е... суши весла.
Заранее благодарен за ответ и прошу прощение за возможные орфографические ошибки... у меня был трояк по русскому в школе.

Шум, поднятый сейчас вокруг клонирования человека, мне не совсем понятен. Я уже писал, что не вижу никаких особенных для человечества опасностей, проистекающих из этого (нового) способа размножения, а этические трудности кажутся мне искусственно придуманными. Впрочем, Вы, по сути, говорите не о клонировании как таковом, а вообще о евгенике - о возможных последствиях появления на Земле хомо супер вместо хомо сапиенс. Это процесс для человечества печальный (конец вида), но, боюсь, неизбежный. Если хомо супер окажется возможным создать, то он будет создан, и роду человеческому наступит конец.

Уважаемый Борис Натанович!
Как Вы относитесь к идеям "трансгуманизма"? Некоторые авторы считают, что развитие нанотехнологий таит в себе опасность для человечества. Сторонники же упомянутого движения (см., например, http://cooler.it/transhumans-faq.html) смотрят в будущее с оптимизмом и рисуют перспективу успешного развития способностей человека. Похожа ли идея "трансчеловека" или даже "постчеловека" у трансгуманистов на "вертикальный прогресс" в ВГВ?

Я уже писал здесь (и неоднократно), что АБС имели о Вертикальном прогрессе довольно смутное представление. Однако, с уверенностью можно сказать, что они под этим понимали все-таки прогресс ЧЕЛОВЕКА, ХОМО САПИЕНС САПИЕНС, а отнюдь не "трансчеловека", "сверхчеловека", хомо супер и т.д. История "трансчеловека" интересовала нас лишь постольку, поскольку пересекалась с историей человека, и лишь в том плане, что знаменовала собой конец хомо сапиенс сапиенс как вида.

Уважаемый Борис Натанович!
Мне очень понравился Ваш комментарий по поводу бокала в "Стажерах". Действительно, иначе и быть не могло...
Но вот еще один вопрос, связанный с вином. Пожалуй, это единственная ситуация в Ваших работах, которая выглядит диссонансом. В "Понедельнике" веселые празднующие маги, сотворив себе ужин, не забывают отметить: "Кто творил шампанское? Не забудьте утром оплатить..."
Все прочие чудеса творятся ими совершенно свободно и безвозмездно. Это - Ваше отношение к спиртному?

Этим маленьким эпизодом мы как бы намекали, что даже маги не способны создать нечто из ничего и за возникающие в процессе волшебства материальные блага надо платить. Шампанское не создается из магических пассов, шампанское просто изымается из ближайшего магазина, и за него (шампанское) надо во благовремение заплатить хрустящими. Подразумевается, что и со всеми прочими чудесами дела обстоят так же "материалистично", но было бы слишком скучно (и нудно) каждый раз об этом подробно писать.

БВИ.