Off-line интервью Бориса Стругацкого от 24/01/2003

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Вопросы по "Обитаемому Острову".
Там несколько раз говорится про белые подводные лодки, которые использует Островная Империя. Скажите, зачем они ей? Почему ее флот подводный, а не обычный? Ведь соперников на море нет, а авиация у всех развита слабо - кого же имперцы боятся?

Так уж исторически сложилось. Видимо, во время Мировой войны весь (или почти весь) надводный флот Империи погиб. А подводный уцелел. Причем изначально он был самым мощным подводным флотом Саракша.

Еще. В книге описано излучение, рассказано, как оно действует на мозг. Действие ужасно - выродки два раза в день на полчаса теряют сознание от боли, обычные люди перестают себя помнить от эйфории. В общем, если каждого выродка дважды в день жестоко избивают (до потери сознания), то каждый "нормальный" человек дважды же в день принимает мощную дозу наркотика. Упомянуто, что такое положение вещей держится уже более двух десятилетий. Вам не кажется, что такое воздействие выжжет любой мозг за неделю? Как там вообще кто-то выжил?

Об угрозе всеобщего сумашествия в романе упоминается. Но воздействие на мозг излучения, по замыслу авторов, все-таки не настолько катастрофично. Человек ко всему привыкает. Если уж люди годами ухитрялись выживать в лагерях уничтожения...

Вопрос в целом по Миру Полудня. У меня создалось ощущение некоторой камерности повествования, замкнутости. К примеру, "директор Пандоры" Поль Гнедых лично дает разрешение на выход каждому новичку (и это происходит не слишком часто). Леонид Андреевич Горбовский произносит речь перед населением Радуги, уместившимся на одной площади, а все дети и подростки с планеты эвакуируются на одном корабле. Практически все, занятые внеземными делами, друг с другом знакомы, а то и работали вместе (например, Каммерер, как оказалось, лично знаком с Абалкиным). Есть и еще примеры, но не буду перегружать письмо. Одним словом - впечатление, что профессионалов по Космосу (если к ним отнести Десантников, оба Комкона, Институт ЭИ и СГБ) человек двести-триста, а любителей (прибавим ГСП, всех исследователей и шоферов на Пандоре, туристов-охотников типа Вадима и Антона, аутсайдеров типа толкущихся на Радуге - вообще всех, кто хоть раз вылетал за пределы Земли-Венеры) - от силы в десять раз б! ольше. Скажите, Вы действительно хотите показать, что Космос в том будущем будет интересен такому ничтожному количеству людей?

Думаю, это ощущение у Вас - следствие применяемого авторами сюжетного приема: больше "знакомых" на единице печатной площади. По сути, авторы сами создают ощущение "тесного мирка", которого на самом деле, конечно, нет и быть не может. С другой стороны, тот реальный мирок, в котором крутятся наши герои (звездолетчики, прогрессоры, ксенологи и пр.) и на самом деле довольно узок. Не сотни людей, конечно, но и не миллионы - тут Вы правы.

И вопрос к Люденам. В комментариях и предисловиях я сталкивался с информацией, которой в книгах вроде бы нет. Например, что фамилия Вадима из ПКБ - Дубровин, а Антона - Саенко. Что после Радуги люди кончали жизнь самоубийством, не говоря уж о ТТХ танка "Вампир" из Энициклопедии. Нельзя ли получить доступ к такой информации? Подскажите, пожалуйста, где вы все эти выдумки складируете.

Вы совершенно зря объединяете в одно целое реально существующую группу "Людены" и Прогрессора из 23 века Сергея Переслегина, в записках которого Вы и обнаружили все упоминаемые данные. Каким-то образом этот Прогрессор сумел внести свои выкладки даже в Энциклопедию. Они очень многое умеют и могут, эти Прогрессоры. Иногда за ними никак не угнаться. - БВИ.

Скажите, пожалуйста, Борис Натанович, как бы Вам хотелось прожить свою жизнь? Или иначе: что бы Вам хотелось "услышать" о себе, скажем, через 100 лет больше всего?

У меня нет серьезных претензий к своей жизни. Я не совершал никаких фатальных ошибок и не нес "противоестественных" потерь. В этом смысле менять что-либо в своей жизни было бы как раз "противоестественно" (хотя, может быть, и желательно). Что же касается "услышать о себе"... Боже, до какой степени мне это безразлично!

Уважаемый Борис Натанович!
Я не очень хорошо понимаю, почему истощение нефти и газа, по Вашему мнению, является наиболее мрачной из надвигающихся катастроф. Ведь есть еще уголь. Из угля можно производит синтетическое топливо - реально это уже делалось в Третьем Рейхе, где был серьезный недостаток нефтепродуктов. Я недавно читал интервью руководителя депаратамента по научно-технической политике РАО ЕЭС на http://nauka.relis.ru/cgi/nauka.pl?06+0209+06209042+HTML, где он сообщает, что сейчас постепенно возрастает количество энергии, получаемой из сжигания угля - сейчас 31% энергии Россия получает таким путем, а хватит его еще на 800 лет. Идею производить из угля технические спирты как автомобильное топливо давно уже разрабатывают на Западе - мешает лишь необходимость перестраивать уже существующую инфраструктуру под новое горючее. Почему Вы считаете, что приближается ужасная катастрофа? Мне кажется, выход есть. Можно сжигать и метангидрат, запасы которого на дне оке! анов почти бесконечны: http://nauka.relis.ru/cgi/nauka.pl?06+0009+06009002+HTML.

Боюсь, Вы не совсем правильно поняли меня. Либо - я был недостаточно точен. Речь идет не об "ужасной катастрофе". Речь идет о скачкообразном переходе "сытого миллиарда" от нынешнего способа жизни к образу жизни сто- или двухсотлетней давности. А ведь двести лет назад люди тоже жили, и многие - неплохо. Так что ощущение "катастрофы" будет носить характер скорее субъективный. Но резкое ухудшение качества жизни неизбежно, и оно неизбежно вызовет социальные волнения, а как следствие - "тоталиризацию" всей общественной жизни. Так что субъективно это будет выглядеть так, словно миллиард людей из мира свободы и демократии вдруг перенесется в мир полицейского государства - при одновременном резком ухудшении материального положения. Более этого вряд ли что-нибудь нас ожидает, но и этого будет достаточно для появления ощущения "катастрофы". Представьте на секунду, что у нас, нынешних, в течение года отнимают свободу слова, интернет, свободу печати, свободные выборы, право свободног! о перемещения да еще и переводят на карточный режим. Я бы воспринял это, как катастрофу. А Вы?

Уважаемый Борис Натанович!
Интересен такой вопрос по ОО:
Странник выловил островных "матерых" шпионов в ОО, но при этом они находились на территории, облучаемой вышками, и тогда давно должны были переметнуться на сторону Неизвестных Отцов (т.е. шпионить на ОО было невозможно)?

Дело в том, что Излучение само по себе не является "пропагандистом-агитатором" - оно только усиливает в человеке веру в то мировоззрение, которое ему присуще. Если ты воспитан в духе веры в Неизвестных Отцов, - излучение будет поддерживать в тебе именно эту веру. Если же ты верен идеалам Островной Империи, излучение укрепит в тебе веру в Островную Империю. Помните, как Гай "заобожал" Мака, когда они (в бомбовозе) попали под удар излучения башен?

Уважаемый Б.Н.! Я прочитала все Ваши вещи и просто Вами восхищена. Скажите, увидит ли Россия какое-нибудь новое Ваше произведение в скором будущем? И еще. Как часто Вы проверяете записи в гостевых книгах?

Читайте # 1 журнала "Полдень, XXI век". Там публикуется новый роман С.Витицкого "Бессильные мира сего". В гостиную же я заглядываю редко, но регулярно, так что в общем в курсе всех (большинства) заявлений, "выкриков и выпадов", а также текущей полемики.

Уважаемый Борис Натанович!
Первый вопрос.
Как Вы разделяете и оцениваете человека читающего и нечитающего?
Является ли это показателем бедности души, скудности словарного запаса, безразличия к истории? Если так, то куда катится наш мир? Де факто, что книга, как один из многих носителей информации, активно вытесняется телевидением, интернетом.
Меня в детстве не оторовать было от книг. Я читал много и этим зарабатывал себе оценки в школе. С началом трудовой деятельсности времени на книги не осталось. Уходишь рано утром, приходишь поздно вечером. Сил остается только на порцию быстрой инфо через ТВ. Сам сознаю отвратительность этого положения - 3 года уже ничего не читал. Что делать?

Вообще говоря, чтение не только (и не столько) полезно, сколько приятно, и является внутренней потребностью. Такое ощущение книги либо у человека есть ("так воспитали"), либо нет. Если у Вас нет времени на чтение, это означает только, что потребность в чтении (по той или иной причине) невелика. Сравните с ощущением физического голода: иногда так занят, что нет времени на еду, но, в конце концов, это время находится. Никогда я еще не слышал о человеке, который настолько был занят делами, что умер от истощения.

Второй вопрос.
Я часто сталкиваюсь с мыслью, что человек - это баланс сил и слабостей внутри самого себя. Как часто слабый характер компенсируется высокими профессиональными знаниями; неумение играть на музыкальном инструменте умением программировать. Таких относительностей бесчисленное множество.
Великие и знаменитые люди либо жутко сильны в какой-либо одной области (например Эйнштейн), либо общий потенциал разума зашкаливает по отношению к текущему времени (Пифагор, Леонардо да Винчи).
Какие Вы видите у себя слабые и сильные стороны?

Слабая моя сторона - склонность к ленивому ничегонеделанию. Сильная - умение, как правило, эту слабость преодолевать.

Уважаемый Борис Натанович!
Отвечая на мой вопрос о "Втором нашествии марсиан", Вы сказали, что люди там уже превратились в дойных коров. И вопрос лишь в том хорошо это или плохо.
Но мне интересно, какой будет их дальнейшая жизнь. Апполон в споре с Хароном не понимает его пессимизма. "Заводы работают, школы работают, а люди уже задумываются: не дешево ли они отдают свой желудочный сок". Так вот, что будет с этим миром по прошествии некоторого времени? Остановятся ли заводы, прекратят ли существование социальные институты? Если это так, и человек превратится в животное, которое только тем и занимается, что потребляет синий хлеб и отдает желудочный сок, то это действительно плохо, ужасно. Но если все будет не так? Если люди сохранят свой человеческий облик, то такой вариант мне кажется не таким уж плохим.
Какой из этих двух вариантов будущего, на Ваш взгляд, ожидает тот мир?

На самом деле Аполлон наш не настолько уж туп, чтобы не понимать, что буквальное превращение человечества в дойное стадо - отвратительно. Он как раз рассматривает тот вариант, который и Вы считаете, вроде бы, "не таким уж плохим": человечество продолжает заниматься своими делами, являясь одновременно стадом по поставке желудочного сока для Сверхцивилизации. Харон никогда не согласился бы на этот вариант. Он видит в нем утрату человечеством права первородства, чести и самостоятельности. А кто из них прав, авторы не знают. В этом-то и состоит проблема всей повести: существует понятие космического первородства, космической чести, космической независимости, или все это - звуки пустые, а "главное - чтобы костюмчик сидел"?

Доброго здоровья Вам, Борис Натанович!
Спасибо за ответы на все мои вопросы.
Позвольте еще раз занять Ваше время и внимание.
Не кажется ли Вам, что ("Обитаемый остров") ситуация на континетальной части Саракша после взрыва Центра (и уничтожения излучения) была бы похожа на ситуацию в сегодняшней России, когда излучение (КПСС) взорвали? И очень хочется узнать мнение "отца" Максима - как бы он мог вести себя в такой (Россия нынешняя) ситуации (причем, не забывая, что Мак - из Светлого Будущего и даже слово "инфляция" для него непонятно).

Ситуация, разумеется, похожа, и даже - очень. Как стал бы себя вести Мак, представления не имею. Наверное, вступил бы в "Яблоко".

Хотелось бы узнать отношение БНС и Люденов к реальным революциям. Не бумажным, а к совершенно реальным, особенно к такой, какая описана в "Граде Обреченном".
Кровь, грязь, штурм ВС и АП. Автоматы, новая жуткая власть... Стоит ли это делать в странах постсоветского лагеря или ждать с моря погоды?
Есть ли шанс таким образом изменить существующую реальность в лучшую сторону?

В ГО описана отнюдь не революция, а всего лишь удачный путч - военный переворот, смена власти вооруженным путем. Революция есть всегда событие грандиозное, изменяющее практически все в экономике, политике и идеологии социума. Не так уж и много их было в истории человечества - штуки три-четыре. Пять-шесть.И почти всегда они сопровождаются таким кровопролитием и взрывом бед и несчастий, что относиться к ним иначе, чем резко отрицательно, я просто не могу. При этом вопрос: "А стоило ли делать эту революцию?.." не имеет смысла, ибо революция есть социальная катастрофа, не зависящая от воли людей, - взрыв накопившейся ненависти, страха, злобы, самых радикальных идей и неудержимой жажды справедливости. Как землетрясение - результат копившегося веками чудовищного напряжения в земной коре. Изменения в обществе должны происходить медленно, и главное орудие этих изменений - реформа. Если реформы не поспевают за ходом истории, - вот тогда и возникает революция. Можно сказать, что ре! волюция есть реакция социума на отсутствие или заторможенность необходимых реформ. К счастью, все эти соображения давно известны, - в том числе и начальству, от которого скорость реформ, главным образом, и зависит.

Борис Натанович, вопрос по "Граду Обреченному". Почему Вы с Аркадием Натановичем взяли Воронина из начала 50-х годов? А если бы из 30-х или 70-х? Принципиально изменился бы ГО? Понятно, что конформизм есть конформизм. И скорее всего Андрей 70-х намного быстрее преуспел бы в Граде. А вот Андрей 30-х (Магнитка, "мы наш, мы новый мир построим...", незнание 2-й мировой и т.д. - то есть на уровне ура-комсомольца)? Был бы он тем же Ворониным? Точнее, стал бы им к Исходу?

Мы взяли Воронина из 50-х просто потому, что сами были оттуда родом. Из 70-х взять его мы не могли, ибо роман был закончен в 74-м, а что касается 30-х, Магнитки и пр., то Воронин, собственно, есть именно "последствие" всего этого, порожден этим и этим воспитан. Впрочем, история утраты идеалов и государственной идеологии характерна именно для шестидесятников, начинавших сталинистами и прошедших через ХХ, ХХII съезды, Первую оттепель и Чехословакию. Те, кто были родом из 30-х, по-моему, в массе своей так и умерли "большевиками" - они были предельно твердокаменны.

БВИ.