Off-line интервью Бориса Стругацкого от 25/09/2002

Уважаемый Борис Натанович!
Хочу Вас поблагодарить за замечательные книги и за Ваше участие в этом проекте.
Хотел бы задать вопрос относительно ХВВ: мне (и не только мне) показалось, что главный герой встречается в стране дураков с одним своим сторонником, но буквально отплевывается от него. Это мастер Гаоэй. Действительно - он безумно любит свою работу, и главное - он в меру своих сил и понимания старается улучшить жителей страны. Он смотрит "мыльный сериал"? Но ведь с кем не бывало поймать себя на симпатиях к попсе? В конце концов, любой специалист вынужден себя в чем-то ограничивать и отдыхать не думая.
Действительно ли Вы вкладывали в Гаоэя такое содержание? Почему Жилин не стал даже думать в этом направлении?

Авторы хотели сказать примерно следующее: можно быть мастером и фанатиком своего дела и в то же самое время оставаться "нищим духом" - человеком, убогим интеллектуально и эмоционально. Таков наш мастер Гаоэй. Жилин думает о нем то же самое.

Не подскажете ли Вы, кто такие "артики" из ХВВ? По тексту понятно описание, но непонятно, ни что это такое, ни что подвигло братьев на описание этого. Заранее благодарен.

Под артиками мы понимали людей, ратующих за "искусственный образ жизни". Все должно быть искусственное: еда, одежда, сама атмосфера бытия. Этакое интеллектуальное извращение.

Уважаемый Борис Натанович!
Если рассматривать государство как социальную машину со своим целями, задачами, даже желаниями, то было бы разумно применить к ней три закона робототехники А.Азимова. Если бы в мире Полудня государство (Мировой Совет) подчинялось этим законом, то был бы мир Полудня более совершенен? Ведь трагедии Абалкина-Сикорски в этом случае могло бы и не быть?

Было бы что-нибудь другое. На то и законы, чтобы их нарушать.

Здравствуйте, Борис Натанович!
Я художник, и для работы над очередной картиной мне очень нужны портреты в профиль Ваш и Вашего брата. На сайте все фотографии фас. Буду чрезвычайно Вам благодарен, если откликнетесь на мою просьбу.

Я сейчас просмотрел весь набор фотографий, который у меня накопился, и требуемого, увы, не нашел. Что, впрочем, довольно естественно: обычно людей фотографируют анфас и только преступников - в профиль. (Шутка.)

Добрый день, Борис Натанович!
Знаете, Ваши упоминая и высказывания о Хэмингуэе толкнули меня на то, что я решил прочитать этого замечательного автора. А когда и что толкнуло Вас прочитать его?

Чистая случайность. В библиотеке отца с незапямятных времен лежал роман "Прощай, оружие". Я пытался его читать - не пошло. А тут кто-то из знакомых дал полистать сборник "Пятая колонна и 28 рассказов" - я полистал и заболел Хемингуэем на всю оставшуюся жизнь.

Не приведете ли еще несколько примеров того, как Вы решили прочитать того или иного автора?

Обычно это так и происходило: случайный совет случайного человека.

И еще вопрос. Читая ваше интервью, чувствуется, что Вы скромно относитесь к своим знаменитым фразам. Мол, "не перлы, а фразы - рабочие лошадки". А можете похвастаться несколькими предложениями из вашего творчества, за которые Вы чувствуете особую гордость?

"Похвастаться" - не могу. Но некоторые наши максимы, действительно, кажутся мне удачными. Например: "Умные нам не надобны - надобны верные"; или, скажем, "Понять значит упростить" (хотя первым это придумал и использовал Михаил Анчаров, но мы дошли до этой мысли своим умом и независимо)... Больше ничего сейчас в голову не приходит, но, постаравшись, можно, я думаю, набрать еще добрых полдюжины.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
1) Недавно в одном из Ваших off-line-интервью (от 13.08.02) увидела упоминание имени Сорокина. Следовательно, творчество его Вам небезызвестно, а как Вы к нему относитесь?

Я читал у него только "Голубое сало". Вещь безусловно неаппетитная, но написана с большой выдумкой, выпукло и "царапает сердце". Талантливый человек.

Я прочитала лишь одно его произведение (вернее, заставила себя дочитать до конца с общеобразовательной целью) и теперь сожалею о возросшей энтропии (замусоренности) в своих мозгах. Я, конечно, не сторонница сожжения книг (даже таких книг), но, по-моему, чтение подобной литературы людям с неокрепшей психикой и несформировавшимися нравственными принципами просто противопоказано - изощренная и извращенная фантазия этого писателя ничему хорошему не научит (что мягко сказано, ибо его творчество имеет явно провоцирующий характер), а предназначение настоящей Литературы все-таки сеять доброе и вечное, не так ли?.. Однако из Вашего ответа следует, что Вы вполне допускаете будущую "литературную канонизацию" Сорокина...

Я подозреваю, что на половину всех книг мира обязательно найдется своя "неокрепшая душа". В мои детские годы Мопассан считался в высшей степени неприличным писателем, а Леонид Андреев способен был (по мнению советских педагогов) разрушить неокрепшую психику со стопроцентной вероятностью. Я согласен, разумеется: всякому овощу - свое время. Но в разрушительный потенциал литературы (и искусства вообще), простите, не верю. Реальным разрушителем неокрепших душ служит не книга, и не фильм, и даже не порнографическая картинка, а сама матушка-жизнь со всеми ее наворотами, тараканами и прибабахами.

2) В этом интервью Вы неоднократно характеризовали Лес из "Улитки" как символ будущего человечества. Но какое это видение будущего, мне непонятно - оптимистическое или пессимистическое - уж больно страшненький лес получился?

Мы неоднократно говорили и писали: будущее (реальное будущее) не ужасно и не прекрасно, оно - чуждо, непонятно и лежит за пределами понятий "хорошо-плохо". Эту мысль мы, в частности, иллюстрируем Лесом из "Улитки".

3) И еще о многократно повторявшемся Вами суждении о предпочтительности "сытой свободы" "любой несвободе"... Осмелюсь поспорить с Вами. Любая несвобода, на мой взгляд, явление временное, ибо это та разновидность болезни, которая сама, подобно гнойному фурункулу, несет в себе оздоровительное семя, под огромным давлением она взращивает оппозиционные силы, рано или поздно способные вырваться наружу (аналог антител). Если хотите, в синусоидальной концепции развития человечества она ГАРАНТИРУЕТ наличие следующего этапа (витка в 3D-представлении). А вот сытая свобода, растительное существование - это уже полное загнивание (гангрена!), не имеющее внутренних противоречий, однажды все равно закончится летальным исходом, лишенным какого бы то ни было смысла. Конец прогрессу! Конец цивилизации!

Думаю, Вы не правы. Особенно с точки зрения человека, которому выпало жить свой век внутри "оздоровительного фурункула" несвободы. А именно с точки зрения такого человека я говорил о свободе-несвободе. С философской же точки зрения любой мир (благополучный или нет) ВСЕГДА несет в себе элементы саморазрушения - см. четвертый (кажется) закон диалектики ("закон отрицания отрицания"). Загнивание - относительно, прогресс - абсолютен.

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! Я работаю в региональном молодежном журнале "Фишка!? Самарский регион", в котором веду рубрику, рассказывающую о творчестве писателей, популярных в молодежной (и не только) среде. И я хотела бы задать Вам несколько вопросов, которые интересуют наших читателей:
1. Обычно книги фантастов считаются легким чтивом, но это нельзя сказать о Ваших произведениях. Можно ли охарактеризовать Ваше творчество, как прикладная философия?

Как говорится, "хоть горшком назови, только в печку не ставь". А "легким чтивом" фантастику могут считать только люди, никогда не читавшие Уэллса, Чапека, Кафку, Ефремова, Уоннегута... Свифта, в конце концов.

2. В повести "За миллиард лет до конца света" прослеживается мысль, что человек существо двуногое и без крыльев, и ему не суждено одержать победу над силами, корректирующими его жизнь. Вы вправду так думаете?

Ничего подобного в "Миллиарде лет..." нет. Это повесть о том, что жизнь - чертовски трудная штука, если относиться к ней со всей серьезностью. И зачастую приходится делать выбор между жизнью удобной и жизнью достойной. И выбор этот сложен, неприятен и болезнен. Как и всякий выбор, впрочем.

3. По Вашим произведениям сняты фильмы и в большинстве своем замечательными режиссерами, такими, как Тарковский. Довольны ли Вы подобной экранизацией Ваших книг и передан ли в этих фильмах тот смысл, который Вы вложили в своих произведениях?

На этот вопрос я отвечал раз десять, в том числе и на этой страничке. Поищите, и найдете ответ.

4. Многие читатели находят в современной жизни многие явления и модели Ваших романов (например, "Града обреченного"), хотя Вас называли и не перестают называть писателями-фантастами. Можете ли Вы это объяснить?

Могу. Эти читатели не понимают, что такое фантастика. Они воображают, что фантастика - это то, что уводит читателя от реальной жизни в воображаемые миры - в космос, в сказку, подальше от реальной жизни. Такая фантастика, действительно, существует, но это фантастика (как правило) второсортная. Настоящая фантастика (как и вся литература вообще) описывает "реальную реальность", более или менее искаженную элементами невероятного, чудесного, невозможного. И чем сильнее сцепление фантастического произведения с реальной жизнью, тем лучше.

5. Читаете ли Вы сами произведения современных фантастов и кого Вы можете из них выделить?

См. ответ на вопрос 3.

6. Зачастую в Ваших романах и повестях главные герои попадают в чрезвычайные ситуации. Вы считаете, что только в подобном положении можно рассмотреть модель поведения человека?

Конечно, нет. Но это - сильный метод, дающий зачастую очень хорошие результаты

7. Немного отвлечемся от творчества. Расскажите, пожалуйста, где Вы сейчас работаете и чем вообще занимаетесь?

Больше всего времени у меня отнимает сейчас чтение. Я - член жюри нескольких премий; руководитель семинара молодых писателей-фантастов; а теперь еще - главный редактор нового журнала "Полдень, XXI век". Так что приходится читать очень много книг и рукописей, не всегда хороших. Утомительное занятие.

Здоровья Вам и добра, Борис Натанович.

Большое спасибо.

Здравствуйте, Глубокоуважаемый (это искренне) Борис Натанович!
Ваше с братом творчество открыла для себя очень недавно, благодаря фильму Тарковского "Сталкер". Сначала прочла "Пикник на обочине", потом пошло-поехало. Ну, это - предисловие, а вопрос у меня жизненный. Вы говорите, что при прежних правителях нашей страны (от Сталина до Перестройки) у нас был культурный и всякий прочий застой. Но почему сейчас из всех песен мы предпочитаем именно СОВЕТСКИЕ, из всех кинофильмов, зарубежных ли, получивших кучу наград, российских, украинских современных, душа просит СОВЕТСКИХ, пусть черно-белых, с плохим звуком и т.д. Вы можете подумать, что то была эпоха моей молодости и мне приятно все, что с ней связано, но мне 25 лет и выросла я на "Ласковом мае" и Маше Распутиной.
Так может, то время было не совсем застойным. Или я чего-то не понимаю... Просветите темноту. Очень благодарна. Елена.

Вы пишете "мы предпочитаем". Но это "мы" явно не относится ни ко мне, например, ни к кому-либо из моих знакомых. Разумеется, и в советские времена выходили хорошие фильмы и печатались хорошие книги, но они были прискорбно редки, а главное - появлялись не благодаря, а вопреки существующей системе. Послушайте рассказы лучших киношников того времени о тех муках, которые перенесли они в борьбе с цензурой. Послушайте Рязанова, Захарова, Германа, Сокурова, почитайте Тарковского... А кроме того, вообще все это вопрос вкуса. Кто-то в восторге от "Кубанских казаков", а кто-то - от "Проверок на дорогах". И тут ничего не поделать. Сейчас в кино - засилье чернухи. Это реакция художников на вранье и залипуху "тогдашних лет". Но потерпите немного: залипуха и лажа вот-вот снова заполонят экраны - широким народным массам этого хочется, а значит, они это получат. И это - правильно. "Каждому - свое". Новые времена отличаются от старых прежде всего тем, что каждый может найти - легко и недо! рого - духовную пищу на свой вкус. В книгоиздании эта проблема уже решена, в кино - вот-вот решится.

Уважаемый Борис Натанович!
Некоторую часть Ваших книг, этого интервью и, видимо, Ваших размышлений Вы отводите попытке определить, что может изменить человечество в лучшую сторону за обозримый промежуток времени. Как я понял, единственный выход Вы видите в разработке некой "единой теории воспитания", способной вырастить людей творческих, думающих, добрых... людей Полудня.
При этом Вы, кажется, никогда не уточняли, что подразумевается под "единой теорией воспитания" - набор приемов воздействия, конечный желаемый результат или что-то еще.
Между тем, общество занимается воспитанием с древнейших времен и уже очень давно ведет различные теоретические исследования в этой области. Собственно, огромное количество великих людей (начиная с философов Древней Греции, через Рабле, Толстого, Ушинского и до нынешних "педагогов") беспрерывно занимаются поиском этой "единой теории воспитания".
Однако, если чуть внимательнее взглянуть на результаты многочисленных работ и ! экспериментов, окажется, что успеха в воспитании можно добиться в одном-единственном случае, - когда процесс этого воспитания жестко организован. Окажется также, что разные учителя использовали разные методики, разный подход, но конечный результат был один - воспитание достойного своего времени человека. Вообще говоря, представляется очевидным, что собственно теории на все времена и на всех людей придумать просто невозможно. Характеры у детей разные, разные генетически заложеные возможности и вообще, все разное. Тогда как можно придумать одинаковые приемы?
Взять хотя бы Ваш пример в Полудне. Ведь очевидно, что практически все действия учеников, даже якобы запрещенные, контролировались учителями и, по сути, ученик постоянно находился под их присмотром и контролем. И с запрещенными купаниями, и с попыткой бегства на звездолет, и так далее. Действия Тенина вполне представимы и, как Вы сами написали в книге, вариантов решения вставшей перед ним задачи было несколько.
Как ! Вы, Борис Натанович, считаете, может, "единая теория воспитания" уже р азработана и дело теперь лишь в "единой практике воспитания"? То есть исключительно практическое воплощение всего накопленного. Это воплощение прежде всего, конечно, должно включать жесточайший отбор учителей и нахождение нужной формы обучения. Возможно, это интернаты, возможно, еще что-то, неважно. Важно, что вопрос уже не в теории, а в конкретной реализации. А коли это так, тогда и надежда есть, что воспитание человека Полудня - не сказка, а дело ближайших десятков лет? Дело, так сказать, "политической воли"?

О теории воспитания на этой страничке уже отгремела дискуссия, и даже, кажется, не одна. Если Вам интересно мое мнение, - полистайте страничку. Если же коротко, то АБС практически нечего не знали о Высокой теории воспитания ("единая теория" - это Вы что-то с чем-то спутали, наверное, с единой теорией поля). Мы знали только, что заниматься воспитанием должны (обязательно!) профессионалы, а не любители. И что главный элемент воспитания: найти в человеческом детеныше талант, то умение, к которому он от природы склонен более, чем значительное большинство всех прочих. Ни та, ни другая задача сейчас не решена, и никто не знает, как их решать. Так что не думаю, что с теорией все ОК, и дело теперь за практикой. А главное, - это никому не нужно. Общество не нуждается в Человеке воспитанном, общество наше нуждается в Человеке обученном, а с этой проблемой человечество худо-бедно справляется вот уже несколько веков.

Уважаемый Борис Натанович! Что Вы сейчас считаете главной опасностью для Человека (и человечества вообще)? Вопрос имеет предысторию в виде читательского наблюдения. Возможно, я ошибаюсь, но в начале Вашей (с братом) литературной деятельности главным врагом героев Ваших произведений были дураки и демагоги. Потом - мещане и просто мещанство как явление. Затем - тоталитаризм и агрессивность в своих разнообразных проявлениях - от "мягкой" ксенофобии или контроля до прямого уничтожения противников (настоящих или мнимых). А сейчас? Понимая, что не бывает простых ответов на подобные вопросы, все же очень хотелось бы узнать Ваше мнение.

Главная опасность сегодня - возврат тоталитаризма - и в нашей стране и в мире. Если начнется "мировая война с терроризмом" или если возникнет энергетический кризис (в середине века), тоталитаризм вернется, и это будет ужасно.

БВИ.