Off-line интервью Бориса Стругацкого от 20/09/2002

"Я-то имел в виду как раз, что НИКАКИХ вредных последствий названные процессы не породили. Не породит таких последствий (на мой взгляд) и нынешняя утечка мозгов из России. Наука едина и не имеет географических или национальных границ".
Наверное, я неверно сформулировал вопрос. Конечно, в некотором смысле наука едина. Но - в том же "некотором" смысле она и была едина всегда. Но почему-то только в сочинениях придворных поэтов все изобретения и открытия совершены в стране, где так вольно дышит человек. А если взглянуть на дело трезво, так оказывается, что дела обстоят как раз абсолютно наоборот. Почему бы?
Я ведь не говорю о Ньютоне и Эйнштейне. Я говорю о химике, синтезирующем сплав NNN дробь XXX. Или о генетике, проверяющем кодон ь NNNN в гене ABCD-1234. Или даже о программисте Васе, пишущем вместе с физиком Колей программу управления впускными клапанами для бортового компьютера автомобиля ЭхПрокачу модель NNNN. Вы считаете, что у нас в России избыток таких спе! циалистов и их отток ничего не значит? Или такие кадры можно воспитать за месяц? Они ведь уже не вернутся по своей воле, что бы там ни говорили официальные лица. А коли так - с чего бы кто-либо стал заинтересован в помещении здесь наукоемких (что между прочим значит - прибыльных) производств? Не беда, что Билл Гейтс заработал миллионы. Не беда, что в производстве современных автомобилей норма прибыли в сто раз больше, чем в производстве лаптей. Но вот то, что в России производство лаптей возможно, а разработка современного автомобиля - все менее и менее - вот это проблема. Вам не кажется?
Линия тех же США ясна и последовательна. Берем сито INS и отбираем только козыри. Шестерки - сбрасываем. А потом можно и поиграть. И это все не от злокозненности дяди Сэма. Просто людям свойственно искать, где лучше. А если правительство страны использует данное обстоятельство во благо своей страны - что ж, приходится признать, что это хорошее правительство. Но вот то, что такая "ученая! эмиграция" не имеет никаких последствий для страны - "эмиттера"... Не знаю. Не думаю я так.

Ну разумеется, Вы правы. Это же очевидно. Утечка мозгов вредна для державы. Не будет большим преувеличением сказать, что гитлеровская Германия потерпела поражение, в частности, и потому, что допустила утечку "еврейских" мозгов в страны-союзники. Но в то же время, не будет (по-моему) ошибкой утверждать, что не будь этой утечки, Германия все равно проиграла бы Вторую мировую - только произошло бы это несколько позже и крови пролито было бы больше. Утечка мозгов - фактор неприятный, но отнюдь не решающий, никаких "исторических" переломов она (утечка) породить не способна. Все равно "все решает количество и качество дивизий", как говорил товарищ Сталин - большой реалист и прагматик, этого у него не отнимешь... Сегодня утечка мозгов из России без сомнения снижает ее потенциал прогресса, тормозит прогресс, но остановить прогресс она не способна - слишком много других и более важных факторов задействовано и работают на нас.

Я читал "Момент Истины" Богомолова лет в 15 - был в жутком восторге. Причем жил я тогда в поселке на одном из островов Усоллага на Северном Урале - ирония судьбы. Но вот перечитал недавно и поймал себя на мысли - я сочувствую вовсе не бравым "волкодавам" (вот ведь словечко - очень характерное), а их противникам. В 15 я не думал, куда деваются эти мерзкие шпионы после разоблачения. И откуда они берутся - тоже не думал. А ведь берутся они во множестве из детей крестьян, расстрелянных комбедами. А деваются - в лучшем случае в сталинские лагеря на 25 лет, которые хуже фашистских хотя бы потому, что исправно перерабатывали живое в мертвое не 6 лет, а полвека. Вам не кажется, что какое-нибудь описание геройских похождений гестаповцев было бы не менее уместно? Ведь там тоже были, я думаю, выдающиеся в своем деле личности. И их соображения - вроде "наша работа спасает жизни сотен немецких солдат" - ничуть не менее извинительны?

Я уверен, что описаний "геройских похождений гестаповцев" было опубликовано в свое время предостаточно. Да их сейчас (судя по нашей прессе) печатается в ФРГ немало. Но я не совсем понял, что Вы, собственно, хотели сказать. Что не надо было Богомолову описывать работу смершевцев со знаком плюс? Но почему? Да, это была война двух тоталитарных гигантов, из которых каждый стоил другого. Но очевидно же, что виртуальная судьба наша, если бы Гитлер победил, была бы гораздо страшнее реальной судьбы нашей на том витке истории, где победил Сталин? Именно поэтому симпатии людей (моего поколения, по крайней мере) всегда были и будут на стороне Штирлица, а не на стороне Шелленберга. Согласен, правда, что выбрать между Кальтенбруннером и Берией гораздо труднее, но это - вечная трагедия наша: на протяжении столетий мы вынуждены были выбирать между плохим и отвратительным - еще с тех времен, когда Александру Невскому приходилось выбирать между псами-рыцарями и "злым татаровем". И я, напр! имер, вовсе не уверен сегодня, что он сделал правильный выбор.

Еще вопросик - навеянный другими вопросами здесь. Что Вы думаете о Фрейде? Не считаете ли, что все эти либидо и мортидо - слишком просто, чтобы быть правдой? Что это больше похоже на шарлатанство?
Скажем - почему едет паровоз? Да потому, что у него либидо к железнодорожным станциям. Почему иногда сходит с рельсов? Потому, что у него - мортидо!
Тут главное выдумать термины позакрученнее.

Фрейд, на мой взгляд, ученый-поэт, причем, человек безусловно гениальный. По сути, он первый предложил некое понимание работы сознания, которое (понимание) действительно что-то объясняет в психических процессах. Другое дело, что он применил метод, прямо скажем, порочный: попытался объяснить нечто необычайно сложное, опираясь на единственную, по сути, гипотезу - либидо, как энергетического движителя психики. Но в конце концов, это вполне почтенный прием, которым пользовались и до него, и после него, и сейчас пользуются охотно - самые разные представители самых разных наук. Я совсем недавно перечитывал его "Толкование сновидений". Читается как роман, хотя впечатление оставляет, конечно, скорее архаичное - сильно попахивает нафталином. И в то же время: какая ясность мысли, какая тщательность анализа, какое замечательное умение (и желание!) быть понятным! Попробуйте почитать современную литературу по психоанализу - небо и земля.

Цитата:
"Так вот, это все несоизмеримые мелочи по сравнением с Преступной Беспечностью г-на Вечеровского".
Ваш ответ:
"Все, что он мог, он сделал: уехал подальше от людей, дабы уменьшить риски "для человечества".
Насколько я понимаю, Вечеровский мог судить так - "поскольку неисчислимые изобретения и открытия прошлого не привели к проблемам планетарного масштаба, то и вероятность таких событий применительно к моему случаю пренебрежимо мала..." Так? Или открытия Вечеровского (по мнению самого Вечеровского в том числе) были исключительны?

Я думаю, Вечеровский полагал просто, что обязан рискнуть. Он был гордый человек и - самого высокого мнения о себе и о своей работе. Возникшая проблема была для него проблемой личной: ему был брошен вызов, и он не видел оснований этот вызов не принять. И он его принял.

Здравствуйте, Борис Натанович!
Пересматривая в очередной раз (второй, кажется) "Трудно Быть Богом", поймал себя на мысли, что в фильме очень слабо проявляется внутренний мир Руматы, его переживания.
Т.е. основной конфликт, заложенный в произведении (да и в самом названии) остается как бы в тени. Я честно пытался понять, каким образом режиссер пытался обозначить этот конфликт, но не увидел практически ничего. Запутался совсем. Не думаю что дело только в сценарии, хотя финал (sugar happy end version), на мой взгляд, не нужно было переделывать. В книге потрясающий финал.
Собственно, я медленно продвигаюсь к вопросу, создавая некий инфомационный фон.
Читал (опять же) в книге Андрея Кончаловского (вот только запамятовал в какой - то ли в "Низких истинах", то ли в "Возвышающем обмане", о том, как Тарковский просил Вас снова и снова переписывать сценарий, пока не получил МЕЛОДРАМУ, т.е. свел книгу к постановочной драматургии; или Вы свели, не суть важно, важно ! что произведение изменилось). Но в Сталкере, может быть, отчасти благодаря гению Тарковского, основной конфликт произведения просто-таки прозрачен. Фильм буквально кричит о том,о чем кричит книга, несмотря на все изменения.
Вот теперь вопросы:
1. Удовлетворены ли вы фильмом Трудно быть Богом? Почему?

Совершенно не удовлетворен. Фляйшман сделал боевик из философской притчи. Получилось убого и скучно.

2. Была ли задача проявить книгу и ее идею в фильме, или фильм снимался как бы "по мотивам"?

Я писал об этом много раз. Мы не принимали участия в создании этого фильма. По целому ряду причин. Фильм снимался без нас, отдельно от нас и, по сути, против нашего желания.

3. Почему все-таки переделали финал (сделали его менее трагичным), снизив эмоциональную вовлеченность зрителя в ситуацию на экране?

См. выше. Все вопросы такого рода - к режиссеру.

4. ПО-КАКОМУ ИЗ СВОИХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ ВЫ ХОТЕЛИ БЫ ВИДЕТЬ СЛЕДУЮЩИЙ ФИЛЬМ??

Я давно уже отчаялся увидеть действительно хорошую экранизацию АБС. Поэтому мне все равно, что это будет за фильм. Впрочем, надежду на то, что у Германа получится настоящее кино по ТББ, я еще не потерял.

Уважаемый Борис Натанович!
Не скажу точно, в который раз я перечитала трилогию "про Максима", но появился у меня странный вопрос по "Жуку". Одна вещь показалась мне совершенно неправдоподобной в том мире, который идет от "Полудня" до "ВГВ". Нашли "инкубатор" - нормально. Постановили засекретить, а младенцам сочинили легенды и раскидали по интернатам - нормально. В смысле - вполне логичное и легко выполнимое решение. А дальше - начинаются странности.
Во-первых, зачем вообще понадобилось стараться отправить их всех во "внеземелье"? Ведь очевидно, что там мало народу, и "все друг друга знают", и у "близнецов" будет гораздо больше шансов встретиться, чем на Земле. И обратить внимание на "родимые пятна".

Вы, безусловно, не правы. Если учесть, что у каждого из близецов был свой куратор (и если надо, не один), эта проблема снималась без всякого труда. Кстати, во Внеземелье обитало, помнится мне, несколько десятков миллионов человек - вряд ли там "все всех знали".

Во-вторых, как можно это реализовать в том общественном строе, который наблюдается на Земле XXII века? Мы видим общество, свободное от экономического принуждения (изобилие необходимых для жизни благ, отсутствие рынка и обмена). Не видно и какой-то другой системы принуждения (феодального типа, "прописка", "распределение на работу", "конкурс" в учебные заведения). Максим, ровесник Абалкина, после школы "не нашел себя" и свободно пошел в ГСП. Отец зовет его в лаборанты, мать советует попробовать стать художником.
В ВГВ Глумову надоело работать прогрессором, он ушел в отставку и пошел искать себе новые задачи. В том же ВГВ вообще масса народу находится неизвестно где, не сообщает свой адрес в БВИ, и никого это не волнует. Каким образом в этом обществе удалось силой заставить дюжину подростков приобрести внеземные профессии и не давать им вернуться на Землю десятки лет?

Откуда Вы, собственно, взяли, что на близнецов действовали "силой"?
Судьба Льва Абалкина описана в романе довольно подробно - где Вы там видите применение к Абалкину силы?

Сколько КГБшников должно было быть задействовано в подобной операции?

Столько, сколько необходимо для выполнения решения Совета. Практически, я думаю, человек сто, вряд ли больше.

И никому не пришло в голову возмутиться?

А чем, собственно возмущаться? Тем, что судьба ребят опредлялась не всегда самым разумным образом? Ну так вспомните: учитель Абалкина возмущался, хлопотал, жаловался...

Или проболтаться?

Утечка информации всегда возможна. Но тут, слава богу, этого не случилось: не так уж много людей знали ВСЕ детали операции.

Может, прав Лазарчук (в своем римейке "Все хорошо"), что не только на Саракше, но и на Земле работали "башни"?

На Земле АБС башни не работали - ручаюсь.

Очень много авторов противопоставляют коммунизм и религию. Например - когда я читал Солженицына - насколько натурально и страшно описан ГУЛАГ, настолько же выхолощенно говорится о религии и верующих. Лично мне данное противопоставление кажется странным - то же христианство в пору расцвета было ничуть не менее кровавым. Похоже на то, что религии вообще - вера ли это в бога или в любимую партию - весьма похожи и им характерно уничтожение инакомыслящих (или просто неудобных, или имеющих некое имущество, которое правильнее было бы передать Матери Церкви или Трудовому Народу). Лишь более-менее насильственное отделение от государства делает их мирными и человеколюбивыми. Что Вы думаете по этому поводу?

Да примерно то же самое, что и Вы. Сходство между любой тоталитарной Партией и любой же активной Церковью очевидно и бросается в глаза.

Глупый вопрос, но... Большое Откровение - это известие о люденах? Или все же информация о Странниках?
Спрашиваю потому, что ИМХО не такое уж это и потрясение для мира Полдня - наличие люденов. Они же все время готовились к тому, что появится "хомо галактикус"... Или я неправ?

Большое Откровение - осознание того факта, что человечество УЖЕ раскололось на две части, не равные во всех отношениях. Население Мира Полудня мечтало, разумеется, о том, что появится, как Вы говорите, хомо галактикус, но неприятным сюрпризом оказалось, что на эту роль могут претендовать только единицы, в то время как всем остальным миллиардам суждено остаться на низшей ступени развития. Довольно грустное и, согласитесь, унизительно открытие для мира всеобщего равенства, равноправия и братства.

Борис Натанович, а Вы относитесь как-то к творчеству японских писателей? Знакомы ли с вещами от Рюноскэ Акутагава, Кобо Абe или Харуки Мураками? Если у Вас есть мнение на этот счет, что Вы считаете спецификой японцев как литератов? Что Вы думаете о принципе "персонажи и их взаимоотношения важнее, чем сюжет"?

Меня поражает тот взрыв интереса к японской литературе, который потряс мир российского читателя в последние 10-15 лет. Еще 20-25 лет назад ничего этого в помине не было. Помню, как АНС, не только знаток, но и большой любитель японской прозы, тщился привить мне любовь к "японщине", и как я всячески от его стараний отбрыкивался. "Снял гэта, сел у хибати и произвел сэппуку (вариант - кимотори)" - сил моих не было это читать, а тем более - этим наслаждаться. Впрочем, все трое названных Вами писателей у меня в большом почете (особенно - "Женщина в песках" Кобо Абэ). Не случайно, видимо, всех их (в свое время каждого) называли "самыми неяпонскими из японских писателей". Что касается сформулированного Вами принципа, то я отношусь к нему с должным уважением, но не более того. По сердцу мне скорее "сюжетная" литература.

Уважаемый Борис Натанович!
Хотелось бы узнать Ваше отношение к творчеству Стэнли Кубрика (я имею в виду в первую очередь "Космическую Одиссею 2001" и особенно "A Clockwork Orange") и к творчеству зрелых Beatles (Strawberry Fields, Walrus, I Me Mine, I Want You и пр.)? Хотелось бы получить как можно более развернутый ответ.

Развернутого ответа не получится. Кубрика я уважаю и ценю самым высоким образом. Битлов считаю подлинными гениями ХХ века, но знаю не слишком хорошо, чтобы различать Битлов "зрелых" от Битлов "зеленых".

Пришли ли Вам некоторые мои вопросы по электронной почте?

Наверное. Не помню. Извините.

БВИ.