Off-line интервью Бориса Стругацкого от 06/09/2002

...О соответствии звезд из каталога ЕН Мира "Полдня" реальным астрономическим объектам. Имелись ли в виду конкретные звезды? Потому что по текстам разбросаны некоторые указания...
Может, БВИ и Людены разрабатывали эту тему? А может, и самому Борису Натановичу ответить будет интересно?
Когда я залез в эту проблему, то у меня получилось: солнце Пандоры - 61 Лебедя (ближайший двойной красный карлик); солнце Гиганды - Сигма Дракона (Gl 764 - единственная солнцеподобная звезда в 18 плюс-минус 1 светогодах); солнце Ружены (при натянутом предположении, что Тайя это UW Кита) - Тау Кита (лежат очень близко, почти на одной прямой (см. "Частные Предположения")).
Есть ли в сих рассуждениях хоть доля истины, или это все случайные совпадения, и конкретных привязок не продумывалось?
И кстати, что за имя собственное у звезды - Тайя? Даже если это и не UW Кита, все равно выходит какой-то тусклый красный карлик... за что ей честь собственного имени?

Ваши изыскания очень интересны, но (к сожалению, наверное) на самом деле никаких соответствий наших номеров Е(диной) Н(оменклатуры) реальным звездам нет, а если и есть, то это чисто случайное совпадение.

Мир вашему дому, уважаемый Борис Натанович!
1. Как Вы относитесь к Творчеству Михаила Анчарова? Не кажется ли Вам недооцененным его вклад в лирико-философскую фантастику XX века?!
По "ведомству фантастики" он не числится - ни одного переиздания в фант. сериях. А ведь все его книги пронизаны Тайной Неведомого...

Книги Анчарова мне никогда так уж особенно не нравились - казались чрезмерно романтизированными, длинноватыми и скучноватыми. Но это был безусловно - Мастер, тут двух мнений быть не может, и то, что господа издатели его подзабыли, - обстоятельство печальное.

То же в отношении Вадима Шефнера!

Шефнера я всегда очень любил и люблю - прекрасный, тонкий, умный, веселый и печальный писатель. Но разве он позабыт? Совсем недавно я видел какое-то переиздание его "сказок для умных".

2. Перечитываете ли Вы книги А.Грина?..

Нет. В Грине я разочаровался давно, еще в студенческие годы, хотя некоторые из его рассказов вспоминаю иногда и сейчас. А вот крупные вещи ("Алые паруса", "Бегущая по волнам", "Блистающий мир") утратили в моих глазах всю свою былую прелесть - и, видимо, насовсем.

Уважаемый Борис Натанович!
Если не сложно, не подскажете ли такую вещь: сколько можно править литературное произведение? Например, если редактируешь в 27-й раз, вещь с каждым разом становится лучше, но все равно не устраивает. Поставить предел и закончить или биться до победного?

На мой взгляд, идея о том, что каждое данное произведение можно исправлять бесконечно долго и от каждого исправления оно становится лучше, - идея неверная и даже, может быть, вредная. Повесть надо исправлять так: берешь черновик и вносишь крупные, существенные изменения; потом еще раз проходишься по исправленному уже варианту и делаешь изменения мелкие; потом оставляешь рукопись в покое (даешь ей "отлежаться") и - через месяц-другой - перечитываешь ее опять и вносишь те поправки, которые за это время накопились (если накопились). Все. Если потребность в КРУПНЫХ поправках не появилась, можно нести в издательство: все равно там заставят править снова и с совсем другой точки зрения.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Хищные вещи века - одна из моих любимых книг, но я не пойму следующего из 11 главы: "...я уже знал, что буду делать дальше. Я найду Эля. Я заплачу ему любую сумму. Может быть, я буду его бить. Если понадобится, я буду его пытать. Он скажет мне, откуда ползет на мир эта зараза. Он назовет мне адреса и имена".
Как положительный герой Иван Жилин - агент Совета Безопасности (вероятно, ООН) был готов применить пытку с целью дознания, нарушая тем самым статьи 3 и 5 Всеобщей Декларации Прав Человека, утвержденной организацией, которой он служит?

Я не думаю, что на самом деле Иван Жилин решился бы осуществить эту свою "программу действий" - не тот он человек. Авторы просто хотели подчеркнуть, до какого градуса страха перед надвигающейся угрозой дошел герой, если в голове у него появляются подобные антигуманные мысли.

Доброго здоровья, уважаемый Борис Натанович!
Каждый раз, перечитывая "За Миллиард Лет До Конца Света", ловлю себя на мысли о том, что Вы с Аркадием Натановичем создали Вечеровскому самые что ни на есть идеальные условия для творческой работы. В самом деле, человек живет совершенно один, целиком и полностью погруженный в себя, ничто не отвлекает его внимания. И то, что он лауреат - совершенно неудивительно - это человек науки в чистом виде...
Бытует мнение, что нельзя заниматься семьей и наукой одновременно. Человек, живущий в ворохе бытовых проблем, всегда заземлен и закомплексован. Заземление ему обеспечивает семья, и такой человек не может полностью раскрыться. Вполне возможно, что одной сданной папкой было бы меньше, если бы ситуация Малянова хотя бы отдаленно напоминала ситуацию Вечеровского.
Я хотел бы спросить, согласны ли Вы с подобной точкой зрения? Если можно, ответьте, пожалуйста, поподробнее.

Вы безусловно правы. Я тоже считаю, что в положении Вечеровского любой из наших героев, скорее всего, действовал бы, как он... Хотя... Губарь ведь тоже холост, насколько я помню, семейной ответственностью не обременен, а внезапный ребенок его вызывает у него скорее страх, чем любовь. И тем не менее... По сути дела, мы хотели высказать очень простую вещь: выходишь на бой с неодолимой силой - постарайся быть один, пусть не будет у тебя ни любимых, ни привязанностей, ни слабостей, - только в этом случае у тебя есть шанс устоять, да и то: все это условия необходимые, но отнюдь не достаточные.

Зравствуйте!
Мне интересно Ваше мнение о фантастике Шефнера. Я знаю, Вы включили в свой "золотой" список любимых произведений его "Сестру печали". Полностью согласен с тем, что это того стоит. Мне кажется, в некоторых чертах его описание войны схоже с Вашим, описанным по кусочкам в разных произведениях, особенно в "Граде...".
Но все-таки интересно Ваше мнение по чисто Шефнеровской фантастике, его стилю, например, лучшее на мой взгляд, "Лачуга должника", где и сюжет уж очень необычный, будущее в его стиле, юмор так же своеобразен и, конечно, эти четверостишья, каждое из которых можно сделать летучей цитатой.
Как Вы относитесь к этой "несерьезной" фантастике? И знаете ли что-то подобное?

Свое (сугубо положительное!) мнение о фантастике (и вообще - творчестве) Шефнера я высказывал здесь неоднократно. Стилистика его достойна всяческого подражания, но не всякому дано умение так сочетать печаль и смех в одном произведении. Немного напоминают Шефнера некоторые рассказы Ильи Варшавского, и в самотеке подражания Шефнеру попадаются, но, как правило, неудачные.

Глубокоуважаемый Борис Натанович!
Позвольте задать Вам еще несколько вопросов:
ХВВ, Жилин смотрит фонор, где показывают мужчину, выныривающего из чана с разваренным ботинком в зубах. Это аллегория к Золотой лихорадке с Ч.Чаплином, где он ел башмак? Вам не понравилось?

Совпадение с Чаплиным - совершенно случайное. А может быть это - импринтинг: неосознанное подражание? Чаплина я очень люблю, и этот его фильм - в первую очередь.

ТББ - гимн прогрессорству. Железной рукой загоним человечество... А ВГВ - Вы уже пересмотрели свою раннюю позицию и решили, что никто не имеет право вмешиваться в жизнь других? Во всяком случае, в изложении Тойво героическое прогрессорство в Арканаре сведено до размахивания гульфиком и шпагой...

По-моему, Вы не поняли ТББ. Это - совсем не "гимн прогрессорству", это - ему приговор. Мы изначально считали, что прогрессорство есть затея безнадежная, бессмысленная и нравственно опасная, а в дальнейшем только развивали и все более подробно иллюстрировали эту мысль. Трагедия прогрессора в том и состоит, что заниматься этим делом бессмысленно и опасно, а НЕ заниматься - невозможно: совесть не позволяет.

По ЖВМ Корней работал в банке на Гиганде. Так как он оказался в джунглях на фронте. "Я работал в тех местах...". Или это не важно для контекста?

Корней много где и кем работал. Как и большинство прогрессоров, впрочем.

Да, а не был ли Корнеем тот непонятный человек, вроде бы одетый, но голый (спецкостюм), которого видел Гаг в минуту передышки, когда из всего отряда остались только он и Гепард?
Так ли это?

Именно так. Именно он это и был.

Борис Натанович, здравствуйте!
"Стажеры".
Читала пять лет назад и запомнилось отчетливо: Юрковский виноват в своей смерти и смерти Крутикова. Прочитала сегодня и не могу понять - кто же все-таки виноват? Ведь главное, что Крутиков перед смертью сам ни словом не обвинил Юрковского.

Если в двух словах: вздорный и энергичный характер Юрковского виноват. Его (Юрковского) неудержимость и фанатизм.

Второй вопрос. В конце повести Быков, старый и больной, заставляет себя забыть о смерти товарищей и отправляется в новую экспедицию.
А вот Жилин решает остаться на Земле, так как ему не нужны больше чужие пространства, а нужны люди. Значит, все, что делал Быков, никому не нужно? Страшные испытания на Юпитере, Голконде - все это человечеству по большому счету не нужно?
А ведь смысл "Страны багровых туч" как раз противоположен - вперед на освоение новых планет любой ценой, пусть даже смертью людей. Авторы успели изменить свое мнение к моменту написания "Стажеров", повзрослели?

Безусловно. Нужно все-таки пожить и поразмышлять о жизни, чтобы прийти к этой идее: "главное на Земле". Отрокам эта мысль, естественно, кажется скучной и унылой. Но ведь на то они и отроки. "Кто с детства не был радикалом - у того нет сердца; кто к старости не сделался консерватором - у того нет ума".

Четвертый. Как же сегодня Вы относитесь к своим героям - Юрковскому, Быкову, Дауге? Я знаю людей (совсем молодых), которые готовы и 2, и 3 раза перечитывать Ваши повести про межпланетников.

См. выше. Все хорошо в свое время.

Борис Натанович, поделитесь бесполезным опытом: как Вы бросили курить?

Вы ошибаетесь: этот опыт отнюдь не бесполезен! Так вот: есть только один, единственный, действительно эффективный способ бросить курить: заполучить в свое распоряжение какую-нибудь тяжелую болезнь, лучше смертельно опасную (туберкулез, инфаркт, что-нибудь, не дай бог, ракообразное). Желание курить как рукой снимает! Хотя и это условие является, все-таки, только необходимым, но никак не достаточным. (Знавал я и таких инфарктников, которые, едва вставши с койки, тут же рвались в туалет - закурить от души.) Есть люди, способные бросить это занятие, поняв, что оно вредно не только для них, но и для близких-любимых. Моя жена, например. Держится уже три года (тьфу-тьфу, чтоб не сглазить). Подавляющее же большинство волевых, идейных и принципиальных "бросальщиков", по-моему, могут только повторять вслед за бессмертным Марком Твеном: "Нет ничего проще, чем бросить курить, - я сам это делал десятки раз!".

Здравствуйте, Борис Натанович!
Меня очень интересует Ваше мнение по этим вопросам:
1. В чем ОСНОВНАЯ цель написания хорошей книги? Удовлетворить стремление научить других чему-то?

Ответ очень сильно зависит от автора. Это может быть и стремление научить, и стремление себя показать, и заполучить деньги-славу... Все бывает, и у всех - по-разному.

2. Как думаете, Вы достигли этой цели? Какую книгу Вы бы хотели написать? С какой "начинкой"?

Очень трудно ответить на этот вопрос. Сейчас, например, мне кажется: никакую. Я только что кончил работу и очень устал от нее. Посмотрим. Живы будем - поглядим.

БВИ.