Off-line интервью Бориса Стругацкого от 30/05/2001

Здравствуйте (как можно дольше), Борис Натанович.
У меня небольшое замечание насчет Теории Воспитания. Вы неоднократно намекали в интервью и в своих книгах, что Воспитание (с большой буквы) возможно только при личном участии, скажем, ручная работа. Поэтому в Полдне так много учителей.
Превращение нашего, темного мира в мир Полдня невозможно из-за отсутствия тех самых учителей. Но ведь Вы же так ясно описали в ОЗ систему создания учителей. Проблема была только в том, что Носов не смог пойти против своих моральных принципов, и погиб.

Носов не смог пойти против своих моральных принципов!? Вот странная постановка вопроса! Он не отступил от них ни на шаг. "Милосердие превыше всего" - вот его главный принцип, и именно ему он и следовал. До самого конца.

Значит, всего-то надо найти учителя, Человека с большой буквы, которой мог бы жертвовать своими дальними ради ближних, пока система не набрала бы силу. (Это, кстати, принципы Прогрессорства, которое вам так не нравится).

Увы, совсем не понимаю Вашей идеи. Почему надо "жертвовать дальними"? Зачем? И какое это имеет отношение к "системе"?

И еще. Вы же этих людей описали как мокрецов в ГЛ.
Вопрос: Есть ли такие люди, и можно ли их, собственно, назвать людьми с большой буквы?

О каких людях Вы говорите? Уточните вопрос.

Вопрос 2: Что бы Вы сделали, оказавшись на месте Носова?

Не знаю. Боюсь, я в принципе не мог бы оказаться на месте Носова. Это совсем не мое место. Я вовсе не считаю, что милосердие превыше всего. Я вообще человек довольно равнодушный к людям. "Я не друг человечества, я - враг его врагов" - это про меня.

Уважаемый Борис Натанович!
На форуме АБС по-прежнему кипят молодые страсти. Уже достаточно долгое время в том или ином ракурсе обсуждаются различные аспекты "новой хронологии" академика Фоменко. Помнится, Вам уже задавали вопросы по "новой хронологии". Если мнение Ваше с тех пор не изменилось, было бы очень интересно услышать Ваши комментарии по поводу следующих рассуждений.
Итак, очевидно, что История - это наука, призванная восстанавливать события прошлого. Очевидно, события вчерашнего дня или прошлого месяца можно восстановить со степенью достоверности, близкой к 100%, восстановление событий 10-летней давности даст нам меньшую достоверность, поскольку мы будем располагать меньшим объемом независимой информации. Восстановление событий 100-летней давности будет еще менее надежным... Следуя этой логике, мы можем сформулировать "закон достоверности": Чем дальше мы отодвигаемся от настоящего, тем меньше у нас независимой информации об исторических событиях, и тем ниже достоверность их восстановления.
Очевидно, что логика "закона достоверности", будучи примененной к предсказанию будущего, не вызывает у нас ни малейших возражений. В самом деле, мы можем с достоверностью, близкой к 100%, предсказать событие, отстоящее от нас в будущем на одну минуту. С меньшей достоверностью - события завтрашнего дня. С еще меньшей достоверностью - события следующего года... Достоверность наших прогнозов неукоснительно убывает по мере углубления в будущее, и, начиная с какого-то момента, наши суждения о будущем становятся спекуляциями.
Если этот закон принимается (?), то вокруг настоящего должна быть некая окрестность, в которой достоверность восстановления событий не опускается ниже некоей доверительной величины (скажем, 50% - т.е. столько же, сколько мы имеем, подбрасывая монетку на предмет определения орла или решки). По идее, вне этой окрестности любые попытки ОДНОЗНАЧНОЙ трактовки событий должны считаться спекуляциями.
Из этого следует частный вывод: начиная с какого-то момента в прошлом, история не может быть однозначно восстановленной.
Если и этот вывод не вызывает особых возражений (?), то тогда нет никакого особого криминала в том, что наряду с "классической хронологией" Селигера будет существовать "новая хронология" академика Фоменко. Сосуществование двух (трех, десяти...) альтернативных трактовок истории столь же законно, как и сосуществование двух (трех, десяти...) долговременных прогнозов будущего человечества.

По поводу достоверности истории АБС высказались вполне однозначно (см. "Отягощенные злом"): "Нэ так всо это было. Савсэм нэ так...". Ваше рассуждения о "достоверных окрестностях" сегодняшнего дня никаких возражений, разумеется, не вызывают. Нельзя, однако, не отметить, что окрестность эта весьма нессиметрична: грубо говоря, 50-процентный уровень прошлого отстоит от настоящего на десятки и сотни лет (в зависимости от значительности рассматриваемого события), в то время, как достоверность будущего кончается в двух-трех годах от настоящего. Кроме того, очевидно, что рассматриваемая достоверность существенно зависит от того, что именно мы подвергаем изучению. Как правило, на вопрос "кто-что-когда?" ответы более достоверны; "что именно происходило?" - здесь достоверность ответа значительно уменьшается; а уж на вопрос "как именно происходило?" - достоверный ответ получить почти невозможно. Существование А.Македонского сомнений не вызывает (почти); общая история его походов - тоже (хотя здесь возможны существенные расхождения: был А.М. на Кавказе, или все-таки нет?); а уж что касается деталей этих походов, то тут возможны самые серьезные разночтения. В этом смысле "вариации Фоменко", конечно, имеют право на существование. Плохо то, что он частенько входит в противоречие с хорошо доказанными фактами. Я читал как-то статью, написанную профессиональным математиком и астрономом (кажется, Мартыновым) - по поводу нелепостей и ошибок, допущенных Фоменко именно в этих, сравнительно точных областях знания. Статья произвела на меня сильное впечатление, и сенсационные построения г-на Фоменки потеряли в моих глазах много и навсегда.

Уважаемые Борис Натанович!
Еще один Вам вопрос с форума АБС. На этот раз это - (ух!) рассуждения о будущем человечества:-).
В настоящее время представляется достаточно очевидным, что "страны демократии" лидируют в экономическом и политическом соревновании по сравнению со "странами тоталитаризма": социальные устройства, где индивидуальное "Я" стоит выше общественного "Мы", дают более высокую производительность труда. Но вот вопрос - будет ли это лидерство сохранено в будущем? В любых ли обстоятельствах Индивидуализм/Демократия работают эффективнее, чем Коллективизм/Единоначалие?
Вам уже задавали вопросы о так называемой "доктрине золотого миллиарда". Эта доктрина берет начало из рассуждений об ограниченных экологических возможностях Земли: занимаемая Человеком экологическая ниша не может расширяться до бесконечности. Более того, утверждается, что человечество уже как минимум парочку сотен лет "живет в долг у Природы" и к настоящему моменту уже использует примерно в 10 раз больше разнообразных природных ресурсов, чем возвращает в кругооборот...
Но разговор не о грядущем экологическом кризисе, а о связанных с ним социальных эволюциях. Если планета наша действительно перенаселена на 700-900%, то совершенно очевидно, что в очень недалеком будущем грядут времена жестких и даже жестоких ограничений на рождаемость, на энергоносители и энергоемкие производства, на непроизводственные отрасли, на загрязнение окружающей среды, на социальные программы и медицину... Если численность человечества не снизится на порядок, то необходимо будет научиться ограничивать себя ВО ВСЕМ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ!
"...Тагоряне. Цивилизация гипертрофированной предусмотрительности. Три четверти всех мощностей направлены у них на изучение вредных последствий, каковые могут проистечь из открытия, изобретения, нового технологического процесса и так далее...". Получается, что рано или поздно любая цивилизация приходит в своем развитии к модели Тагоры?
Иначе говоря, все оставшиеся многие тысячелетия нашего будущего (если таковое будущее вообще состоится) будут сопряжены с достаточно искусственно выработанными правилами, законодательно закрепляющими строжайшие ограничения развития производительных сил и с государственной политикой жесткого контроля практически всех аспектов жизнедеятельности человека. Каждому отдельному человеку прийдется научиться отказаться от приоритета "Я", "Индивид" в пользу "Мы", "Планета".
Таким образом, "демократические" социальные устройства, сделав свое дело, обречены со временем на вымирание, в то время как "тоталитарные" образования ожидает эпоха расцвета, причем последнее - уже НАВСЕГДА?

Я не придерживаюсь такой, совсем уж пессимистической, точки зрения. Однако совершенно ясно, что если человечество не найдет к середине 21-го века выход из надвигающегося энергетического кризиса, его ждут времена нового тоталитаризма. И продлятся эти времена ровно до тех пор, пока энергетический кризис не будет разрешен. И, следовательно, если он не будет разрешен никогда, времена эти продлятся навсегда. Во что мне не хочется верить, да я и не верю в это. Интеллектуальный ресурс человечества, как мне представляется, далек от исчерпания, а значит, выход рано или поздно найден будет. Кроме того, Новый Тоталитаризм будет в любом случае сильно отличаться от старого, привычного (по "1984"). Преимущества свободного труда перед трудом подневольным никакой энергетический кризис отменить не в силах, а значит, среди сонма тоталитарных государств печального будущего всегда будут выделяться и лидировать те, где труд более свободен (а значит, более свободна трудящаяся личность). Именно эти продвинутые государства и найдут выход из кризиса. If any, разумеется.

Здравствуйте.
Позвольте задать Вам вопрос по повести "Хромая судьба".
Там присутствует некий вскользь описанный колективный образ "Лейб-гвардейцев". Не могли бы Вы подробней охарактеризовать их. По книге понятно, что люди эти малокультурны и напористы. Есть ли у них реальные прототипы, или это абстрактный образ?

Имелись в виду русские нацисты, кучковавшиеся в те времена вокруг издательства "Молодая гвардия". Сейчас все они разбрелись по более или менее зловредным организациям типа РНЕ - имя им легион.

Уважаемый Борис Натанович!
В офф-лайн интервью довольно часто читатели высказывают в отношении Ваших с АНС произведений мнения, отличные от Ваших собственных. А не приходилось ли Вам менять или корректировать свои мнения под воздействием общения с читателями?

Я помню только один случай в своей биографии, когда точка зрения читателя показалась мне не просто интересной (забавной, свежей, неожиданной), но и плодотворной. Это случилось, когда один умный человек сказал мне: "А почему вы считате ХВВ антиутопией? Чем, собственно, так уж плох описанный там мир?". Я задумался и понял, что написали мы вовсе не антиутопию, а один из совершенно реальных вариантов надвигающегося будущего, причем вариант - далеко не самый страшный.

Скажите, пожалуйста, почему повесть "Путь на Амальтею" написана позже, хотя действие в ней происходит раньше, чем рассказ "Испытание СКИБР", где у Алексея Быкова уже внук. Может, идея появилась раньше, а реализация - позже?

Это только один из многочисленных анахронизмов, которые читатели находят в Истории АБС-Будущего. Объясняются все эти анахронизмы просто и одинаково: мы никогда не стремились написать названную Историю. Каждое из произведений писалось как совершенно самостоятельное, а о хронологии мы если и думали, то вовсе не стремились к высокой точности. А чаще - не думали о ней совсем.

Уважаемый БН, скажите, Ваша Теория Воспитания предусматривает личную жизнь Учителей, или они должны без остатка отдаваться Воспитанию?

Это хороший вопрос! Мы всегда уходили от него, дабы не усложнять повествования. Думаю, однако, что настоящий Учитель должен обязательно иметь "личную жизнь" - любовь, семью, детей. Человек без всего этого - неполноценен.

Уважаемый Борис Натанович, очень интересно знать, как бы Вы сами поступили бы на месте Экселенца в ЖвМ?

Я не мог оказаться на месте Экселенца. В крайнем случае - на месте Максима. И тогда поступил бы так же, как попытался поступить Максим.

Уважаемый Борис Натанович!
Вопрос мой может показаться странным и мелким, но, на самом деле, он о дьяволе, который, как известно, в деталях:).
В Ваших произведениях довольно часто фигурирует всякого рода личное оружие - от мечей (ТББ) до скорчеров. Скорчеры, несомненно, создают необходимый фантастический антураж, равно как и пистолет марки "герцог"...:) При характеристике коллекции Андрея в ГО Вы с братом показали довольно-таки основательное знание предмета... Но! Что за люгер с оптическим прицелом фигурирует у Вас в ОУПА и в том же ГО? На люгеры не ставилась оптика... Или я ошибаюсь? Или это какой-то фантастический прием:)? Такое впечатление, что это какой-то "зашифрованный для своих" опознавательный знак:) (у меня есть приятель, журналист, так он составил для своей подружки список фраз, являющихся кодовыми - если встречается в статье "опрометчиво думать", к примеру, значит "всегда помню":)). Или я строю максимы на пустом месте, и фраза "люгер с оптическим прицелом" с Вашей точки зрения просто хорошо звучала?:)

"Люгер с оптическим прицелом" - личная выдумка АНС (который, как бывший военный, был у нас всегда главным авторитетом по части вооружения). Я, помнится, тоже тогда усомнился было: ой ли? Смущал меня, впрочем, не оптический прицел, а главнм образом, странный калибр. "Ничего, ничего!" - было мне отвечено. - "Это самое то!..". Много лет спустя (в начале 90-х) людены провели доскональное исследование проблемы, и кто-то, действительно, обнаружил в анналах оружейной истории пистолет очень похожих параметров.
(Может быть, БВИ найдет эту реплику в архивах люденов?).
[Я с удовольствием выдам "на гора" обсуждение этой проблемы, вот только полное изложение всех люденских измышлений решительно не годится для оффлайн-интервью. Поэтому чуток позже я подготовлю выборку из "Понедельников", касающуюся данной темы, и выложу ее на страничке в разделе "Людены", о чем обязательно извещу интересующихся. - БВИ.]

БВИ.