Служба Рассылок Городского Кота

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
В одном из ответов на этой страничке Вы написали, что надеетесь на хороший фильм, который снимет Герман по Вашей книге "Трудно быть богом". Я хочу узнать, имеете ли Вы информацию, о том, КАК изобразил Герман мир Арканара вообще и дона Румату, которого будет играть Ярмольник, в частности?
Если еще точнее - читали ли Вы интервью Ярмольника в "Комсомольской правде", где он проболтался (иначе не скажешь) о весьма интересных подробностях?
Например, дон Румата теперь будет носить на лбу член (да-да, тот самый), а замки Арканара, оказывается, сплошь украшены барельефами с мужскими половыми органами... В интервью Ярмольник, нисколько не стесняясь, объясняет, что в средние века, оказывается, все вертелось вокруг секса и размножения. Надо полагать, что и дон Румата будет отснят в подобном аспекте. Весьма интересным было почитать, каким образом изъясняются артисты на съемках - я, конечно, знаю, что в армии, например, говорят исключительно голосом и матом, но не подозревал, что у кинооператоров голос вышел из употребления :)
В связи с вышеизложенным, не кажется ли Вам, что пора вспомнить о законодательстве в области авторских прав и прибить эту мерзость, пока она не вышла на экраны?
Тем более, что фильм снимают в Чехии, кажется, а там более уважительно относятся к этому самому законодательству.
Ведь они снимают фильм "на века"... Не хотелось бы, знаете ли, лет через 30 (не скажу - больше) услышать что-то вроде "Дон Румата? А-а-а, это тот, у которого @#
на лбу!"
Если, конечно, Вам еще не безразлична Ваша книга...

Я не испытываю по этому поводу никаких особенных опасений. Мне важно одно: чтобы в фильме присутствовала основная идея книги - идея человека, который, казалось бы, может все, а на самом деле ничего не может, но продолжает свое безнадежное дело, ибо "сердце его полно жалости". У меня есть достаточно оснований предполагать, что идею эту Герман сохранит, и это - главное.
Что же касается "фаллического" антуража... Звучит, конечно, эпатирующе, но давайте все-таки подождем. Герман - "гений второго плана". У нас нет в стране другого такого же мастера по созданию антуража. Будем надеяться, вкус ему не изменит и на этот раз. Я, например, почти уверен в том, что он создаст мир Арканара невиданный, неожиданный и абсолютно достоверный. Что от него и требуется.

Вопрос: Борис Натанович,
Вопрос из темы "образование":
В книгах, написанных Вами, Учитель/наставник тем или иным способом вырисовывался как "macho" в плане силы собственного духа/воли. Пассионарий интеллектуальный - это как бы само собой, это понятно. Но вот гипнопедироваться, чтоб не побежали Атос и Co, или лезть на "бывшего десантника" в бронике - это ведь не проходные детали! Силовые методы решения, так эффектно видимые на страницах... это право автора, конечно же. Но скажите (я знаю, вы скажете - "нет" ;-) ), неужели Вы считаете, что мужественность - неотъемлемое качество учителя (кстати, в Ваших книгах совершенно нет Учителей-женщин... так, педагоги)? Ведь это качество антагонистично (ну т.е. ортогонально) в разумом в решении проблем, i.e. ты решаешь их либо силой, либо разумом. Ни Колмогоров, ни (возможно, небезызвестный Вам) Н.Н.Константинов "macho" никогда не были...

Конечно, Учитель совсем не обязательно должен быть macho, но если уж он такой, то это совсем неплохо, мне кажется. Для Учителя вообще первичен специфический талант: узнавать, раскрывать и развивать главный талант своих подопечных. Что будет при этом превалировать - "мужественность" или "разум", - несущественно. Это вопрос второстепенный, важен результат. А Учителей женщин у нас нет по той же причине, по которой у АБС вообще мало женщин-героинь. Мы просто не рисковали писать женщин и делали это, скорее, как исключение.

Вопрос: Здравствуйте!
Снова о ХВВ (наиболее близком мне Вашем произведении).
Достаточно несложно представить себе такую личность:
- Вузи из ХВВ, но! при этом очень серьезный и уважаемый профессионал в сложной отрасли деятельности.
- Ее жизнь делится на а) работу - которой много, и она очень устает и б) отдых от работы.
- Во время отдыха от работы она ведет себя ну точно так, как описано Вами в ХВВ.

Честно говоря, не представляю себе такой ситуации. Тут уж либо-либо. Либо профессионал, увлеченный своей работой (любимой, самой интересной на свете), и тогда - развлечения специфические: спорт, или турпоходы, или веселые компании сотрудников, или чтение, или хорошее серьезное кино... Либо главное развлечение у вас дрожка и фляг, но тогда - никакой вы не трудоголик, а обыкновенный наемный рабочий, от звонка до звонка, с отвращением к производственному процессу, и с единственной (по поводу работы) мыслью: скорее бы 20-е - получить в конвертике и почувствовать себя, наконец, человеком.

Вопрос: Здравствуйте!
Снова о ХВВ (наиболее близком мне Вашем произведении).
Достаточно несложно представить себе такую личность:
- Вузи из ХВВ, но! при этом очень серьезный и уважаемый профессионал в сложной отрасли деятельности.
- Ее жизнь делится на а) работу - которой много, и она очень устает и б) отдых от работы.
- Во время отдыха от работы она ведет себя ну точно так, как описано Вами в ХВВ.

Честно говоря, не представляю себе такой ситуации. Тут уж либо-либо. Либо профессионал, увлеченный своей работой (любимой, самой интересной на свете), и тогда - развлечения специфические: спорт, или турпоходы, или веселые компании сотрудников, или чтение, или хорошее серьезное кино... Либо главное развлечение у вас дрожка и фляг, но тогда - никакой вы не трудоголик, а обыкновенный наемный рабочий, от звонка до звонка, с отвращением к производственному процессу, и с единственной (по поводу работы) мыслью: скорее бы 20-е - получить в конвертике и почувствовать себя, наконец, человеком.

Вопрос: Сейчас в России таких людей обоих полов огромное количество среди "среднего класса" в возрасте вокруг 25 лет.
И теперь Теория Воспитания. "Развить Главный Талант". А не будет ли так, что именно описанные выше люди и получатся в результате Воспитания? Ну, развили человеку Главный Талант, сделали из него серьезного профессионала в своем деле, а вне профессиональной области-то что?
Считаете ли Вы, что описанный выше тип личности - это нормально?
Скажем, официально декларируемый советский взгляд на воспитание был "воспитать Человека, а не просто профессионала в узкой области".
Ваше мнение - правильна ли эта идея?

"Идэя гарна, срэдства поганы". А говоря серьезно, не было у советской власти такой идеи. Идея была другая: воспитать "строителя коммунизма", то есть человека, готового в любой момент и с радостью (можно, впрочем, и без радости тоже) выполнить любое решение партии и правительства.

Вопрос: И - моральный конфликт в ХВВ.
Точка зрения 1:
- Вузи и приятели (литературное произведение из 6 букв - книжка, что ли?) - хорошие веселые люди, не делают никому зла, а интели, закидавшие дискотеку едким газом, - люди, мягко говоря, плохие, недалеко ушедшие от террористов и убийц.
Точка зрения 2:
- Вузи и приятели - примитивное быдло, "протоплазма" а-ля дон Сэра, а интели - Настоящие Люди с идеалами.
Какая из этих точек зрения Вам как автору ближе? Что Вы имели в виду во время работы над этим эпизодом в ХВВ?

Работая над ХВВ, авторы имели в виду примерно следующее. Вот вы, господа начальство, все время талдычите нам, что надо повышать жизненный уровень и развивать производство. Подымем-де жизненный уровень на недосягаемую высоту, и у нас сразу же, автоматически, наступит благорастворение воздУхов под названием "коммунизм". Так вот - НЕ наступит. А наступит вот что: читайте эту книжку, думайте, и кончайте людям баки забивать. Коммунизм - это общество людей, наслаждающихся своей любимой работой, а не стадо пожирателей вкусной еды, для которых главное в жизни - поменьше думать и побольше развлекаться. Вузи с приятелями - достойные представители такого вот общества. Но и интели - тоже не сахар, хотя они и "с идеями". Большевики тоже были "с идеями" - во сколько наколбасили! И не пытайтесь поделить мир (и в частности общество, описанное в ХВВ) на быдло и на тех, что "с идеями". Не получится. В каком-то смысле все с идеями. И в каком-то смысле - все быдло.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович,
Спасибо за ответы на вопросы (в том числе и два моих). Вот чем хочу поинтересоваться на этот раз.
Что, собственно, являлось побудительным мотивом для Р.Сикорски?

У Сикорски один-единственный побудительный мотив - исполнение своего долга. Он добровольно взвалил на себя эту ношу - обеспечение безопасности Земли, - и он готов эту ношу нести, не позволяя себе ни минуты отдыха или расслабления.

Вопрос: Если он осознает, что за 20 или больше лет он так ничего и не придумал (в тексте есть что-то подобное), то он должен понимать, что в сферу его внимания попадает ничтожная часть всех вредностей и опасностей, грозящих Земле, а уж предотвратить их все у него вообще нет никаких шансов. С таким осознанием и чувством ответственности надо идти в церковь, а не в КОМКОН. Если же он человек энергичный, но ограниченный, - должен быть какой-то внешний приказ. Например, Комов ему "указал", а он (Сикорски), как всякий служака, "переусердствовал". Вот как Каммерер - приказали - "занялся". Попробую сформулировать конкретный вопрос. Допустим, так. Сикорский ничего не приказывал. Камерер (нормальный, уравновешенный человек) сам (случайно) вышел на эту историю - раскопал и... Стал бы он этим заниматься вообще? Закончилось ли бы все смертью?

Каммерер устроен иначе, чем Сикорски. Он более доверчив, а точнее - не так недоверчив. Он обязательно стал бы заниматься этой историей, наткнувшись на нее даже случайно, но дело вряд ли кончилось бы смертями. Он и в повести пытается все уладить миром, да только вот Абалкин не позволяет ему это сделать.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
В одном из своих недавних интервью Вы говорили, что предпочитаете хорошие американские фильмы плохим российским. Скажите, пожалуйста, какие американские фильмы находятся у Вас в списке лучших. И если существует актер (или актеры, и не обязательно американские), игру которого Вы всегда смотрите с удовольствием, назовите его, пожалуйста.

Таких актеров много. Например, Николсон. Или Траволта. Или, скажем, Рурк. Как только я вижу среди действующих лиц такого актера, я уже знаю: фильм будет хороший - в плохих они не снимаются.

Вопрос: Борис Натанович! Моя любимая книга про Понедельник, я с ней живу уже двадцать лет. И про Тройку мне тоже очень нравится. Я знаю, Вы не хотите или, скорее, не можете писать продолжение. Но ведь Вы можете написать какую-то предысторию этих книг, то есть жизнь простодушного Привалова до поездки в Соловец. Как Вам эта идея? Мне кажется, никакие принципы тут не нарушатся, а нам, читателям, радость!

О каких принципах Вы говорите? Мне просто НЕ ИНТЕРЕСНО сегодня об этом писать. Как о космических путешествиях. Как о сражениях с межзвездными пиратами. Как о судьбах неожиданных великих открытий, способных изменит лицо мира... Все это осталось в прошлом. Об этом не только писать не интересно, - об этом не интересно даже читать!

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Присоединяюсь к тем, кто уже писал Вам, что Ваши произведения в свое время помогли нам обрести собственное лицо и многое понять в этой жизни. Мне было интересно прочитать Ваше мнение о современных российских фантастах. Но еще интереснее Ваше мнение о бывшем российском, а сейчас израильском авторе П.Амнуэле - в частности, о его романе "Люди Кода".
Всего Вам доброго! До 120!

По-моему, это очень значительное произведение. Несколько многословное, на мой взгляд, но очень сильное и по замыслу и по исполнению.

Вопрос: В одном из ответов ранее Вы сказали, что подкидыши были кроманьонцами по происхождению. Не значит ли это, что все человечество - это потомки тех подкидышей, которые 40 тыс. лет назад все-таки получили свои детонаторы? И не были ли эти 13 подкидышей началом новой человеческой расы? Стоило ли бояться дать им детонаторы?

Все эти Ваши вопросы не имеют никакого отношения к проблеме повести. Типичное нарушение принципа Оккама: не умножайте сущностей без самой крайней необходимости.

Вопрос: В одном из ответов Вы писали "...И уже тогда нам стало страшновато от этой мысли, ибо никаких ПРЕИМУЩЕСТВ реального мира перед виртуальным а приори не существует". Мне кажется, что есть одно очень существенное отличие (это пришло мне в голову при чтении "Суммы технологии" Лема лет 15 назад) - виртуальный мир (синтезируемый современными технологиями) СОЗДАЕТСЯ людьми и/или машинами, находящимися в реальном мире, и из его (реального мира) частей и из его ПЕРЕОСМЫСЛЕННЫХ или ПРЕОБРАЗОВАННЫХ законов. Тем самым универсум, создаваемый внутри другого универсума, всегда будет его подмножеством =" будет БЕДНЕЕ универсума-родителя. Вот и главное отличие. Вы согласны?

Не знаю. В любом лучае, это несуществоенно. Мы же не утверждали, что виртуальный мир НЕ ОТЛИЧИМ от реального. Может быть, и отличим. Но важно не это. Важно то, что реальный мир не имеет перед виртуальным никаких ПРЕИМУЩЕСТВ. Какое дело наслаждающемуся индивиду, что мир, в котором он наслаждается, "беднее универсума-родителя"? Ему важно, что наслаждение его глубоко, широко, и ничего подобного мир-универсум предложить ему, индивидууму, не может - по крайней мере так быстро, так дешево и без малейших со стороны индивидуума усилий.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Чем объясняется количество "зародышей" в саркофаге-инкубаторе и соотношение полов родившихся? Могли ли Странники предполагать, что такого числа хватит? "Сделали" же они двести личинок тагорян...

Авторы не копали так глубоко. Да и мыслимое ли это дело: проникнуть в психологию Странников? Насколько я помню, ответить на эти (или подобные) вопросы не сумели даже мировые светила Земли XXIII века.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, позвольте небольшое продолжение на эту же тему. Если лемовских "мух" считать Суперразумом, то отчего не считать им же пчел, муравьев, или даже вирус СПИД?

Никакие социальные насекомые суперразумом, насколько я знаю, не являются. Но выжили они именно потому, что создали чрезвычайно сложную организацию.

Вопрос: Чем не аналогия - борьба человечества с Сверхразумом в виде самосовершенствующихся с каждым годом вирусов? У Лема сложные машины тоже не сразу проиграли свою войну с черными мушками - долгое время борьба шла с переменным успехом.

Теоретически можно себе представить, как человечество проигрывает борьбу за существование какому-нибудь суперСПИДу. Это будет означать только, что человечеству не удалось создать достаточно сложную организацию для борьбы с природным явлением. Или, может быть, - с последствиями собственной эволюции? В любом случае принцип "эволюция есть усложнение организации" не опровергается.

Вопрос: А по поводу преимущества более "примитивных" особей в человеческом обществе, так это смотря что считать "примитивным". Возьмем к примеру образование, которое идет сейчас по пути узкой специализации. Гениальный компьютерщик может не иметь элементарных знаний по литературе или истории, отличный специалист в своей области может быть во всем остальном самым что ни на есть "примитивом". Вот выродится наша цивилизация в что-нибудь подобное лунным жителям из повести "Первые люди на Луне" Г.Уэллса. Такое общество очень стабильно, каждый житель занимает свое место, никаких конфликтов - полное процветание!

И опять же никакого противоречия с обсуждаемым принципом я не вижу. Нигде не сказано, что "усложнение организации" происходит обязательно за счет усложнения ее членов. Вы совершенно правы: сложная организация, состоящая из узких специалистов, стабильна и жизнеспособна. Так в чем же проблема? Или Вы хотите сказать, что сложная организация, состоящая из "широких" специалистов, менее жизнеспособна? Вряд ли.

Вопрос: Что нужно сделать, чтобы Вы в своем романе использовали мое имя и фамилию?

Сообщить мне и то, и другое. Если покажется подходящим, я использую. А зачем это Вам? Прославиться хотите? А вдруг я дам Ваше имя гадкому человеку?

БВИ.