Служба Рассылок Городского Кота

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Интересно было бы узнать Ваше мнение о творчестве барда Михаила Щербакова. Мне кажется, многие его песни созвучны Вашим с АНС произведениям, причем, ранние (обожаемые слушателями и искренне ненавидимые самим автором) - ранним, а поздние (особенно, "Город слез") - поздним.

Ничего не знаю об этом барде. К сожалению.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович,
Спасибо Вам за Ваши с братом книги и это интервью. Думаю, в какой-то форме эти материалы достойны включения в собрание сочинений АБС.
Прочитав Ваш ответ на вопрос о С.Довлатове, хотел бы узнать Ваше мнение о "третьей волне эмиграции", правозащитном движении 70-х и русской зарубежной литературе этого периода:
1. Какое отношение имели АБС к правозащитному движению и конкретным его персоналиям?

Среди наших знакомых было несколько правозащитников и множество диссидентов. Но сами мы правозащитной деятельностью не занимались совсем. Один раз, помнится, получив по почте пачку документов о положении крымских татар, мы написали в "Известия" письмо с соответствующими протестами и требованиями. Письмо, естественно, осталось без ответа. Репрессий, впрочем, тоже не последовало.

Вопрос: 2. Ряд Ваших произведений был опубликован за рубежом без санкции властей и распространялись в самиздате. Уверен, что и вы с братом читали самиздат. Какие книги произвели на вас наибольшее впечатление?

Очень многие, но в первую очередь - "Архипелаг ГУЛАГ" (или, как его называли в КГБ, - "Архип"). Эта книга потрясла меня, тем более, что читать я ее, помнится, начал с предубеждением: ну, что вы еще мне можете об этом рассказать такого, чего бы я не знал? А потом, прочитав, маялся совершенно детскими мечтами: вот бы в одно прекрасное утро весь Союз проснулся бы с этой книгой под подушкой! Сразу же все бы в стране переменилось!.. Я и сейчас считаю эту книгу, может быть, самой мощной русской книгой ХХ века.

Вопрос: 3. Как Вы относитесь к русской зарубежной литературе периода до 1990 г., и стали бы Вы, образно говоря, выделять ее отдельной главой в учебниках?

Я считаю, что большинство этих книг уже "умерло". Но некоторые - остались, и останутся надолго, на многие десятилетия. Но выделять эти книги "отдельной главой" я бы не стал. Зачем? Чего ради искусственно разделять литературный процесс, единый по своей сути? Почему "В окопах Сталинграда" и "Верный Руслан" должны находиться в разных главах? Только потому, что писались по разные стороны государственной границы? Нет, глава должна быть одна: "Русская литература ХХ века". Но с соответствующим комментарием, разумеется.

Вопрос: 4. Вопрос "как нам обустроить Россию" Вас, судя по книгам и интервью, волновал всегда. По крайней мере трое из упомянутой диссиденско-литературной волны - Солженицын, Аксенов и Лимонов - предлагают свои рецепты обустройства. Насколько Вы считаете их рецепты (в первую очередь, конечно, Солженицына) приемлемыми?

Позиция Солженицына кажется мне очень серьезной, хорошо продуманной, но основанной на неверных (по-моему) представлениях о современной России. Солженицын идеализирует провинцию. Там все обстоит гораздо хуже, чем хотелось бы. Позицию Аксенова я не знаю, но подозреваю, что она гораздо ближе мне, чем Солженицынская. Что же касается Лимонова, то я к этому человеку относится серьезно просто не могу. Это просто очередной анфан терибль русской политики, типа Жириновского или Марычева.

Вопрос: Как Вы вообще относитесь к тому, что люди (пусть даже замечательные писатели), оторванные десятилетиями (пусть и не по своей воле) от своего народа, берут на себя смелость советовать этому народу, как ему жить?

Если они делают это бескорыстно, болея за народ и страну, то я отношусь к ним с уважением и полным сочувствием. Солженицына, например, я вообще считаю величайшим гражданином России ХХ века.

Вопрос: Вы пишете: "...Россия УЖЕ испытала такое потрясение. Мы на протяжении 70 лет вели войну со всем миром и потерпели в конце концов сокрушительное и тотальное поражение. Политическое поражение - мы остались совсем без союзников. Экономическое поражение - социалистическая экономика обнаружила свою полную неконкурентноспособность..." Позволю себе заметить, что эти 70 лет тут совершенно не при чем. Столь нелюбимый Вами Сталин (я не являюсь сталинистом, упаси меня бог!) сумел на обломках старой империи создать новую, свою, и - гораздо более мощную! Темпы промышленного роста в СССР в 30-х годах не были превзойдены ни одной страной в мире до тех времен и до сих пор!

Не совсем понимаю, чем Вы восторгаетесь. Да, Сталин создал сверхдержаву, "военно-мужицкую империю", но почему Вы записываете это ему в плюс? Я не говорю о средствах - миллионы замученных, расстрелянных, обращенных в рабство в середине века атома и электричества. Я вообще не говорю о цене - полное подавление духовной свободы, превращение целой нации в нацию стукачей и вохровцев, горы лжи и моря подлости, извращение самых светлых идей Нового времени... Я только спрашиваю: во имя чего? Чего добился он этими подвигами? Прошло полвека, и мы - снова на руинах империи, нищие, злобные, обманутые - этакая Колумбия с ядерным оружием наизготовку.

Вопрос: Проблема России не в социальном строе, Борис Натанович. Проблема в том, что Россия не может "интегрироваться" в мировую экономику, как бы нам о необходимости этого не кричали все средства массовой информации (Вы вообще доверяете официальным версиям?). Не может в силу того, что Россия - неконкурентноспособна на мировом рынке.
Неконкурентноспособна оттого, что зима в России длится девять месяцев, а среднегодовая температура в России - ниже нуля. Стало быть, капиталовложения для организации производства в России будут во много раз больше, чем в той же Юго-Восточной Азии или в Южной Америке.

По этой замечательной логике Испания, Португалия и Италия должны быть самыми благополучными странами Европы. А Бразилия и Колумбия по процветанию своему должны превосходить Канаду и, скажем, Финляндию.

Вопрос: Оттого, что пространства Российские огромны, а коммуникации - совершенно неразвиты. Стало быть транспортировка энергоносителей к производственным мощностям и товаров - в обратную сторону - тоже невыгодна.

Так почему бы не развить коммуникации? Сумели же мы построить газо- и нефтепроводы длиною в тысячи и тысячи километров. Может быть, вся беда наша в том, что не в ТО, во что надо, вкладываем мы чудовищные, неописуемые деньжищи?

Вопрос: Оттого хотя бы, что рацион человека, живущего в России, из-за ее сурового климата должен быть раз в десять калорийнее, а, стало быть, и дороже, чем рацион какого-нибудь корейца или индуса, которым в день достаточно пары бананов и чашки риса.
Я к чему веду разговор, уважаемый Борис Натанович.
Дело не в Гайдаре, Ельцине, Чубайсе и иже с ними.
И не в общественном строе, который мы пытаемся имитировать без особого успеха - Россия всегда, по-моему, будет полуфеодальным государством. Дело в том, что для выживания России необходима автаркия. Закрытие границ от импорта (импортировать только самые необходимые и высокотехнологичные товары), запрет свободного хождения иностранной валюты (все валютные запасы должны быть сосредоточены в госбанке РФ), категорический запрет на вывоз из России энергоносителей и товаров с высоким удельным весом энергоносителей в их производстве. Только тогда Россия сможет сохраниться как государство.
Что Вы на это скажете?
(Все эти мысли, увы, не мои. Эти идеи я почерпнул у А.П.Паршева, в его книге "Почему Россия не Америка" http://thewalls.newmail.ru/why.html)

Не понимаю, откуда эта страстная любовь к наступанию на одни и те же грабли? Все, что Вы предложили, в России уже было и было не раз. Результат мы имеем счастье наблюдать сегодня. Совершенно очевидно, что предлагаемые меры способны привести ТОЛЬКО к империи, сверхдержаве, ограничению свободы, а как следствие - неизбежное падение производительности труда, милитаризация экономики, карточная система, кризис и - снова - Оттепель, Перестройка, либерализация и т.д. Ну, неконкурентноспособны военно-мужицкие державы в 21-м веке! Они умеют запугивать, они умеют захватывать, они умеют подавлять собственный народ. Все! Больше они ничего не умеют. Они не заинтересованы в новейших технологиях (только в военных!), они не заинтересованы в обогащении населения, они даже в увеличении производительности труда не заинтересованы. "Умные нам не надобны - надобны верные!" - вот принцип их существования, вот основная их норма государственной морали. Средневековье. Феодализм. А я надеюсь, все-таки, что история необратима.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
В одной газете (это было до выборов) вы дали интервью о том, что поддерживаеете Явлинского. С чем же это связано? Зачем поддерживать этого "принципиального" человека, если за 10 лет он ничего, кроме программы 500 дней не сделал?

Мне близки его убеждения, и мне нравится его программа. Разве этого недостаточно, чтобы поддерживать политика?

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович.
Много раз перечитывал Ваши книги (особенно те, где "участвует" Леонид Андреевич) и никак не могу уяснить - почему Горбовский не стал Учителем.
Или учителями становились по какому-то особому качеству души?

Все Учителя - хорошие люди. Но не все хорошие люди - Учителя. Это дано не каждому.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Как и многие здесь высказывавшиеся, я считаю АБН писателями мирового уровня и моими самыми любимыми писателями. В отличие от советских времен, когда хорошую книгу днем с огнем сыскать было нельзя, сейчас появилось много всякой литературы. Глаза разбегаются от обилия красочно оформленных книг. Я бы хотел Вас попросить подсказать мне, какие книги на Ваш взгляд можно прочесть (Вы упоминали авторов: Столяров, Лазарчук, Успенский, Рыбаков, Лукин, Латынина, Пелевин, Веллер, Галкина, Штерн, Шефнер, Лукьяненко, супруги Дьяченко, Геворкян, Бабенко, Щеголев). Дело в том, что, к сожалению, все мои друзья-знакомые предпочитают проводить время за компьютерами, а если и берут книги в руки - то это только литература по специальности - педагогика, финансы, юристпруденция и т.п. Я просто хочу прочесть лучшее (на Ваш взгляд) из книг этих авторов. Посоветоваться с кем другим, похоже, я не могу.

Я предложил спиоок авторов, ЛЮБУЮ КНИГУ КОТОРЫХ Вы почти наверняка прочтете с удовольствим. Так что берите наугад - не пожалеете.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!!!
Думаю, что этот вопрос или нечто похожее Вам задавали неоднократно, но тем не менее все же задам его. Что вы думаете по поводу высказывания Сергея Переслегина о том что "...за прогресс в информатике, за создание виртуальной реальности человечество, по всей видимости, заплатило отказом от Звезд..."?
Или генералу Пферду нужна не вода на Марсе, а Урановая Голконда, чтобы Бриллиантовые Дороги стали реальностью?

Все эти высказывания Переслегина представляются мне вполне разумными.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Спасибо вам за ваши книги и за ваши ответы на вопросы.
Читаю их с удовольствием несколько месяцев, и, честно говоря, всегда было любопытно, но задать вопрос самому не приходило в голову, потому воспринимал ваше творчество как загадку, но как раскрытую книгу, но вот ответы на вопросы в последней рассылке (23.06.00) заставили меня взяться за... клавиатуру, и поэтому позвольте несколько вопросов.
1. Что вы имели в виду, говоря "Ну, людены уже появились. А они вчерашние люди". Вы имели в виду группу "Людены"... или...?

Ну, конечно же. Шутка!

Вопрос: 2. Никогда не считал вас агресивным а тут... "Как можно было позволить появиться... неконтролируемой... совершенно нам чуждой"...
Почему вы так резко судите, или безопасность любой ценой? Тогда почему вы часто говорите неодобрительно о прогрессорах, которые по сути занимались тем же самым, а именно, учили иных, чужих, жить правильно по-нашему?

У меня больше нет слов. По этому поводу я уже все сказал. Перечитайте мои ответы на вопросы такого рода. Ничего нового я сказать уже не могу.

Вопрос: 3. Почему вы ставите равно между слабыми и теми, кто отказываеться от борьбы с собой. Что есть слабость и что есть сила. В обществе обычно считают сильными сильных внешне или тех, кто, грубо говоря, изнасиловал себя, стал сильным, отказавшись от себя. Почему вы так считаете?

Человек, который не умеет справиться с собой, слаб по определению. Главное, чему надо научиться, если не хочешь быть слабаком, - это ясному пониманию того факта, что все приятное, как правило, вредно, а все полезное - малоприятно. Первый постулат Паредо: "Все, что есть хорошего в жизни, либо аморально, либо незаконно, либо ведет к ожирению". В частности - к ожирению души, позволю я себе добавить.

Вопрос: Уважаемый БНС!
Откуда у Вас такая уверенность в отсутствии сверхвозможностей у человека? Вы медик, физиолог на худой конец? Я более 20 лет в медицине (основная специальность - биорадиолог, а начинал анестезиология-реанимация) и меня всегда поражало, как у нас все "разбираются" в двух областях - педагогике и медицине (но сделать замечание слесарю не могут - "мы ничего не понимаем"). А ведь с Вашим мнением очень даже как считаются.

Я не совсем понял. Вы, как опытный медик, можете опровергнуть утверждение: "До сих пор не известно ни единого достоверного случая телепатии, ясновидения, телекинеза и т.д."? До сих пор я не встречался ни с одним профессионалом, который это утверждение готов бы был опровергнуть. Именно это обстоятельство и привело меня к уверенности в том, что никаких сверхвозможностей у человека, скорее всего, нет. И не надо быть историком, чтобы утверждать, что у древних римлян не было пулеметов. Скорее всего.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович!
Читая ваши книги, я пришел к выводу, что вы сторонник развития любого общества (государства) по синусоиде, т.е. дойдя до определенной ступени развития, оно начинает деградировать, падать. Так ли это?

Не помню, чтобы я говорил что-либо на эту тему, но это несущественно. Сформулированная Вами идея касается, скорее, цивилизаций, чем отдельных государств, но и государства, естественно, не вечны. Они рождаются, живут, процветают, потом по тем или иным причинам исчезают. "Они рождались, страдали и умирали" - общий закон всего живого, надо полагать.

БВИ.