Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Новости законодательства Украины

Подписаться Бесплатная новостная рассылка . Подписчиков 3.605 RSS
←   Июнь 2001   →
 1
 2
 3
 4
 5
05.06.2001
00:50:43
07:00:10
 6
 7
07.06.2001
00:50:49
07:04:05
 8
 9
09.06.2001
00:51:04
06:59:00
10
11
12
12.06.2001
00:51:11
14:11:49
13
14
14.06.2001
00:51:20
06:59:43
15
15.06.2001
01:55:23
06:59:10
16
17
18
19
20
20.06.2001
00:50:43
06:57:43
21
21.06.2001
00:51:02
06:58:28
22
23
24
24.06.2001
00:30:56
00:50:54
25
26
26.06.2001
00:51:10
06:58:56
27
28
29
29.06.2001
00:50:27
06:59:11
30
30.06.2001
00:50:43
06:59:29


За последние 60 дней ни разу не выходила


Сайт рассылки: http://eti.co.ua/
Открыта: Давно

Автор
BorislavD

Статистика

3.605 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Новости законодательства Украины от LIGA Online


Служба Рассылок Subscribe.Ru проекта Citycat.Ru


Регистрация для доступа к документам находится здесь: http://www.liga.kiev.ua/register


http://www.liga.kiev.ua



Смелее, господа, в суд (о принципе "конфликта интересов")


См╕лив╕ше, панове, до суду

Безумовно, принципу "конфл╕кту ╕нтерес╕в" повинн╕ дотримуватися насамперед контролююч╕ органи. Але ╕ в суд╕ в╕н також д╕╓. Тому - "конфл╕ктуйте"!

 

Максим Войцеховський у статт╕ роз'ясню╓ принцип "конфл╕кту ╕нтерес╕в", який встановлений пп. 4.4.1 Закону Укра╖ни "Про порядок погашення зобов'язань платник╕в податк╕в перед бюджетами та державними ц╕льовими фондами" (дал╕ - Закон N 2181). Перш за все автор наголошу╓ на тому, що цим принципом законодавчо закр╕плено перевагу платника податк╕в при неоднозначному трактуванн╕ законодавства. "Принцип "конфл╕кту ╕нтерес╕в" застосову╓ться:

1) у в╕дносинах м╕ж платниками податк╕в ╕ контролюючими органами (визначення цих терм╕н╕в м╕ститься у ст. 1 Закону N 2181);

2) у випадку неоднозначного розум╕ння прав та обов'язк╕в платник╕в податк╕в або контролюючих орган╕в;

3) у межах апеляц╕йного узгодження."

Вт╕м, автор зауважу╓, що цей принцип може застосовуватися т╕льки за наявност╕ вс╕х трьох умов. 

Стосовно апеляц╕йного узгодження, автор уточню╓, що воно регулю╓ться п. 5.2 Закону N 2181, але в цьому пункт╕ ч╕тко не зазначено меж (початок ╕ к╕нець) процедури апеляц╕йного узгодження. Тому автор припуска╓, що вс╕ процедури, передбачен╕ в п. 5.2, входять до апеляц╕йного узгодження. "До них належать: 

1) нарахування податкового зобов'язання контролюючим органом ! ! в╕дпов╕дно до п. 4.2 (визначення податкового зобов'язання контролюючим органом) та п. 4.3 (визначення суми податкового зобов'язання непрямими методами) Закону N 2181. П╕д час надсилання податкових пов╕домлень у цих випадках контролююч╕ органи повинн╕ враховувати принцип "конфл╕кту ╕нтерес╕в" (пп. 5.2.1); 

2) процедура адм╕н╕стративного оскарження (у раз╕ оскарження р╕шення контролюючого органу в цьому ж орган╕ та у вищестоящих органах аж до центрального, пп. 5.2.2)! ! ; 

3) оскарження р╕шення контролюючого органу в загальному чи арб╕тражному суд╕ (пп. 5.2.5)."

Щодо д╕╖ принципу "конфл╕кту ╕нтерес╕в" безпосередньо в судах, як зазнача╓ автор, деяк╕ фах╕вц╕ висловлюють сумн╕ви, адже "процедура апеляц╕йного узгодження проводиться з метою узгодження суми податкового зобов'язання, а в╕дпов╕дно до пп. 5.2.4 Закону N 2181 день порушення справи судом (арб╕тражним судом) за позовом платника податк╕в щодо визнання нед╕йсним р╕шення контролюючого органу ╓ днем узгодження податкового зобов'язання. Саме тому дехто вважа╓ цей день зак╕нченням процедури апеляц╕йного узгодження, оск╕льки в суд╕ вже жодного узгодження не в╕дбува╓ться". 

На це М. Войцеховський твердить, що "пп. 5.2.4 Закону N 2181 (узгоджен╕сть податкового зобов'язання у зв'язку з порушенням справи судом) говорить про "узгоджен╕сть" не в прямому розум╕нн╕ цього слова, а про умовну "узгоджен╕сть", щоб п╕сля зак╕нчення адм╕н╕стративного оскарження контролююч╕ органи могли застосовувати заходи впливу, передбачен╕ Законом N 2181 (податкова застава, пеня, штрафн╕ санкц╕╖). Таким чином, це формальна узгоджен╕сть, а фактично питання ╓ неузгодженим, про що св╕дчитиме звернення платника податк╕в де суду. Тож якщо апеляц╕йне уз! ! годження розум╕ти як процес з'ясування суми податкового зобов'язання в апеляц╕йних органах (в тому числ╕ ╕ в судах), то вир╕шення спору в суд╕ входитиме де процедури апеляц╕йного узгодження, а отже, судд╕ в такому раз╕ повинн╕ самост╕йно керуватися принципом конфл╕кту ╕нтерес╕в". 

Наприк╕нц╕ автор зверта╓ увагу на те, що ДПА вже висловила свою думку з цього приводу. У лист╕ в╕д 18.04.2001 р. N 1857/6/25-0016 прац╕вники податково╖ служби визнають правом╕рн╕сть застосування принципу "конфл╕кту ╕нтерес╕в" безпосередньо в судовому порядку. Проте однозначно це питання, най╕мов╕рн╕ше, вир╕шиться судовою практикою.

 

"Галицьк╕ контракти - Дебет-Кредит", 18-24 червня 2001 р., N 25, с. 26 (www.dk.gc.com.ua)
 

До в╕дома

Ц╕й же тем╕ присвячено також ╕ ст! ! аттю А. Твердомеда "Роздво╓ння на особистост╕" ("Бизнес", 18 червня 2001 р., N 25 (440), с. 64 (www.business.kiev.ua)), де автор розгляда╓ це питання кр╕зь призму трьох р╕зних ситуац╕й, у яких виника╓ конфл╕кт ╕нтерес╕в, а також наводить ц╕лу "таблицю конфл╕кт╕в", що м╕стить у соб╕ перел╕к сп╕рних питань, та в╕дпов╕дних оф╕ц╕йних роз'яснень державних орган╕в влади с протилежними точками зору з кожного конкретного приводу.

Дата п╕дготовки 18.06.2001
╤АЦ "Л╤ГА"



http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru 		Отписаться Рейтингуется SpyLog
В избранное