ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2005 года

Дело N 83-В04-25

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,
судей Зелепукина А.Н.,
Василевской В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2005 г. надзорную жалобу Ф.А. на судебные постановления по его иску к Ф.Л. о признании не приобретшей право на жилую площадь и встречному иску Ф.Л. о вселении и разделе лицевого счета.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Василевской В.П., объяснения Ф.Л. и представителя Ф.А. - Гусакова Н.Н., Судебная коллегия

установила:

Ф.А. обратился в суд с иском к Ф.Л. о признании не приобретшей право на жилую площадь, ссылаясь на то, что, несмотря на регистрацию в спорной квартире N 26 дома N 94а по ул. Советской г. Брянска, ни Ф.Л., ни их дочь Ф.Н. в данной квартире никогда не проживали, обеспечены другим жильем, принадлежащем им на праве собственности, брак между Ф.А. и Ф.Л. расторгнут, платежи за спорную квартиру Ф.Л. не вносила.

Ф.Л. иск не признала и заявила встречное требование о вселении и разделе лицевого счета, утверждав, что ордер на спорную квартиру выдавался на всю семью, в том числе на нее и на дочь, они вселялись в спорную квартиру и проживали в ней, однако впоследствии Ф.А. стал чинить препятствия в ее пользовании.

Истец встречный иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 марта 2003 года в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен: Ф.Л. и Ф.Н. вселены в квартиру N 26 дома N 94а по ул. Советской г. Брянска; данная квартира между сторонами разделена с открытием лицевых счетов - на Ф.А. и на имя Ф.Л. с дочерью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 апреля 2003 года решение оставлено без изменения.

8 сентября 2004 года президиум Брянского областного суда, рассмотрев определение судьи Верховного Суда РФ от 24 июня 2004 года о направлении дела в надзорную инстанцию областного суда для рассмотрения по существу, вынесенные судебные постановления в части раздела лицевого счета на жилую площадь отменил и вынес новое судебное постановление об отказе в удовлетворении в этой части требований, в остальной части оставил их без изменения.

В надзорной жалобе Ф.А. просит судебные постановления в части отказа в удовлетворении его требования о признании Ф.Л. не приобретшей право на жилое помещение, а также в удовлетворении встречного иска Ф.А. о вселении отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, заключающихся в непредоставлении ему права на участие в рассмотрении дела президиумом областного суда 8 сентября 2004 года, а также в лишении судебными инстанциями гарантированного Конституцией Российской Федерации его права на жилое помещение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд РФ и 23 марта 2005 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы Ф.А., находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 385, 113, 116 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, указанные лица извещаются заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующих о получении ими соответствующих процессуальных документов. Вручение судебных повесток и извещений осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 года.

Как видно из дела, Ф.А. в судебном заседании 8 сентября 2004 года при рассмотрении дела в порядке надзора не участвовал, данных о надлежащем его извещении о дне разбирательства дела, как того требуется согласно названным нормам закона, не имеется, а приобщенное к делу на л.д. 225 письмо от 9 августа 2004 года к числу установленных законом средств и способов извещения Ф.А. отнести нельзя, поскольку в деле отсутствуют какие-либо сведения о фактическом отправлении письма и вручении его адресату.

Неизвещение Ф.А. о дне слушания дела лишило его возможности участвовать в заседании, представлять возражения по доводам участвующей в заседании другой стороны и, таким образом, повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 387 ГПК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение участвующих по делу лиц о дне разбирательства дела является безусловным основанием к отмене вынесенного судом надзорной инстанции определения, так как относится к числу существенных нарушений норм процессуального права.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу президиум областного суда допустил и другие существенные нарушения норм процессуального и материального права, оставив без изменения решение суда от 27 марта 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 апреля 2003 года в части исковых требований о признании Ф.Л. не приобретшей права на жилое помещение и вселении ее, что повлекло лишение Ф.А. гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на жилое помещение.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям спорное жилое помещение состоит из одной жилой комнаты площадью 17 кв. метров, находится в общежитии квартирного типа, было предоставлено Ф.А. в 1997 году в связи с работой в органах внутренних дел и в силу ст. ст. 52, 86 и 109 ЖК РСФСР, действовавшего на день возникновения данного спора, разделу, обмену и т.п. не подлежит.

С учетом этих обстоятельств президиум областного суда правомерно решение в части раздела указанной квартиры с открытием отдельных лицевых счетов на бывших супругов отменил и постановил новое решение об отказе Ф.Л. в этой части заявленных требований.

Вместе с тем оставление без изменения президиумом решения в части вселения Ф.Л. в спорное жилое помещение не основано на законе и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обсуждая и удовлетворяя требование Ф.Л. о вселении в общежитие в однокомнатную квартиру, суд исходил из того, что это жилье было предоставлено Ф.А. на семью из трех человек, в том числе на Ф.Л. и ребенка, которые, проживая на данной жилплощади, приобрели право равного с ним пользования.

Однако вывод суда о их праве на указанное жилое помещение и их вселении сделан без учета всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, и является следствием неправильного применения и толкования норм материального права.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что до получения жилого помещения по ул. Советской, 94а, по поводу которого возник настоящий спор, Ф.А. являлся нанимателем однокомнатной квартиры в доме 86 по ул. Фрунзе г. Брянска, большей площадью по сравнению со спорной, и от приватизации которой Ф.А. отказался в пользу Ф.Л. и ребенка (л.д. 7, 8, 9 - 11, 132).

Согласно регистрационному удостоверению N 1560 от 28 февраля 1996 года Ф.Л. и Ф.Н. стали ее собственниками (л.д. 16).

Дом 86 по ул. Фрунзе, где расположена указанная квартира, построен и сдан в эксплуатацию в 1989 году, благоустроен и данных о том, что жилое помещение непригодно для проживания, в деле не имеется.

Именно в этой квартире, как указано в решении суда, стала проживать Ф.Л. с ребенком в связи с разводом с истцом и невозможностью совместного проживания из-за крайне конфликтных отношений, сложившихся между ними (л.д. 145, 183).

Установив такие обстоятельства, а также то, что стороны членами одной семьи не являются, суд, тем не менее, вселил Ф-ых на спорную жилую площадь, состоящую из одной единственной жилой комнаты площадью 17 кв. метров.

Принимая такое решение, суд по существу лишил Ф.А. права пользования жилым помещением, гарантированного ему Конституцией Российской Федерации, так как совместное проживание невозможно, разделу квартира не подлежит, а другой жилой площади, как видно из дела, он не имеет.

При наличии у Ф.Л. на праве собственности квартиры (по ул. Фрунзе, 86) вселение ее в спорную жилую комнату даже с учетом признания за ней и ребенком права пользования свидетельствует о нарушении прав и свобод Ф.А. на жилье, поскольку Конституцией Российской Федерации запрещено осуществление прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31.10.95 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации", Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (п. 2).

Вселяя Ф.Л. в одну комнату с истцом площадью 17 кв. метров для совместного проживания, суд эти разъяснения не учел и руководствовался лишь формальными соображениями о праве ответчицы с ребенком на жилье, поскольку в силу прекращения семейных отношений и наличия конфликта, совместное проживание сторон фактически является невозможным, что и было установлено судом (л.д. 145, 183).

В то же время в целях соблюдения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав Ф.А. на жилье суд мер к разрешению жилищного конфликта путем заключения сторонами мирового соглашения по вопросу определения порядка пользования жилыми помещениями и т.п. на основании ст. ст. 39, 148, 150, 173, 220 ГПК РФ не принял и такую возможность как при подготовки дела к слушанию, так и при рассмотрении дела сторонам не разъяснил (126, 126 об., 143, 159, 170 - 171, 176 - 178).

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, повлекшие вынесение по делу незаконных судебных постановлений.

Вопреки требованиям ст. ст. 361, 362, 363 и 387 ГПК РФ кассационная и надзорная инстанции допущенные судом ошибки оставили без внимания, что повлекло нарушение жилищных прав заявителя.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом разбирательстве суду необходимо учесть правильность толкования подлежащих применению норм материального и процессуального права и на этой основе постановить законное решение.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

надзорную жалобу Ф.А. удовлетворить, решение Советского районного суда г. Брянска от 27 марта 2003 г. и последующие судебные постановления по делу отменить и дело направить в указанный районный суд на новое рассмотрение в ином составе судей.