Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Август 2008   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

395 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Центрального округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Название рассылки - Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Номер выпуска рассылки - 139
Количество подписчиков -436
Дата выпуска рассылки - 2008-08-21
Проектом <> предоставляются следующие услуги
∙ размещение Ваших материалов в рассылках проекта
∙ создание и ведение рассылок.
∙ подбор нормативно - правовых актов.
∙ подбор материалов судебной практики.
∙ подбор материалов СМИ по праву.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 сентября 2007 г. Дело N А14-1713/2007/70/23


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г. Липецка на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А14-1713/2007/70/23,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г. Липецка (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ООО "Копейка-Воронеж" (далее - Общество) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 26.02.2007 Арбитражный суд Липецкой области передал заявление Инспекции в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по подсудности на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

Сотрудниками Инспекции 12.01.2007 проведена проверка ООО "Копейка-Воронеж" по вопросам исполнения законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в принадлежащем ему магазине "Копейка", расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Ангарская, д. 22а.

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции по нескольким наименованиям без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, а именно счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным с разделами А и Б, о чем составлен протокол от 15.01.2007 N 000028 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вышеуказанный протокол 09.02.2007 Инспекцией в порядке ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ направлен в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2007 заявление Инспекции принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 26.02.2007. Указанным заявлением предложено заявителю обосновать право на обращение в Арбитражный суд Липецкой области в порядке ст. 36 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2007 в соответствии со ст. 39 АПК РФ дело передано в Арбитражный суд Воронежской области. Основанием для его принятия явилось то, что заявитель не представил доказательств нахождения в г. Липецке филиала или представительства ООО "Копейка-Воронеж".

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 разъяснено, что установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Документально подтверждено и Инспекцией не оспаривается, что правонарушение было совершено Обществом 12.01.2007. При этом на момент вынесения решения суда по настоящему делу 15.03.2007 истек установленный двухмесячный срок привлечения.

Таким образом, учитывая положения ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для привлечения Общества к ответственности у суда не имелось.

Довод Инспекции о том, что судом при принятии заявления к производству нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса, ввиду чего принятые по делу судебные акты подлежат отмене, является несостоятельным.

В силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу (ч. 3 ст. 127 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 205 названного Кодекса дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Иной срок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ действующим законодательством не установлен.

В соответствии с п. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу п. п. 3, 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Из материалов дела усматривается, что дело N А36-307/2007 по заявлению Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности поступило в Арбитражный суд Воронежской области 02.03.2007.

Определением суда от 05.03.2007 данное дело принято к производству с присвоением номера А14-1713/2007/70/23 и назначено к судебному разбирательству на 15.03.2007, т.е. в пределах установленного АПК РФ срока для рассмотрения данной категории дел.

Исходя из смысла действующего законодательства, административный орган, направляя заявление в арбитражный суд, должен учитывать нормы права о подсудности дела, а также установленные сроки рассмотрения такой категории дел в арбитражном суде.

Из материалов дела видно, что заявление по настоящему делу направлено Инспекцией в Арбитражный суд Липецкой области, не обосновав право на обращение в этот суд в порядке ст. 36 АПК РФ, что значительно повлияло на время принятия Арбитражным судом Воронежской области решения по настоящему делу.

Таким образом, нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного акта при рассмотрении заявления Инспекции, допущено не было.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А14-1713/2007/70/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В избранное