Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Август 2008   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

395 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Центрального округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Название рассылки - Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Номер выпуска рассылки - 136
Количество подписчиков -435
Дата выпуска рассылки - 2008-08-05
Проектом <> предоставляются следующие услуги
∙ размещение Ваших материалов в рассылках проекта
∙ создание и ведение рассылок.
∙ подбор нормативно - правовых актов.
∙ подбор материалов судебной практики.
∙ подбор материалов СМИ по праву.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 июня 2007 г. Дело N А54-3281/2006-С22


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области и индивидуального предпринимателя Курнова А.В. на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу N А54-3281/2006-С22,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Рязанской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Курнова Андрея Викторовича налога на добавленную стоимость в сумме 2762834 руб. 10 коп., пени в сумме 696211 руб. 13 коп. и штрафа в размере 552566 руб. 82 коп.

Предпринимателем Курновым Андреем Викторовичем предъявлены встречные требования о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 30.06.2006 N 13-15/1847.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2006 заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично, с предпринимателя Курнова А.В. взыскан штраф в размере 276283 руб. 41 коп. с учетом положений ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ, в остальной части требований о взыскании штрафа отказано. В части требований о взыскании с предпринимателя налога на добавленную стоимость в сумме 2762834 руб. 10 коп. и пени - 696211 руб. 13 коп. производство по делу прекращено.

Встречные требования Курнова А.В. удовлетворены частично, признано недействительным Решение инспекции от 30.06.2006 N 13-15/1847 в части применения штрафа в размере 276283 руб. 41 коп. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 решение суда в части взыскания с предпринимателя Курнова А.В. штрафа в размере 276283 руб. 41 коп. и признания недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 30.06.2006 N 13-15/1847 в части применении штрафа в размере 276283 руб. 41 коп. изменено.

С предпринимателя Курнова А.В. взыскан штраф в сумме 10000 руб. с учетом положений ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ. Признано недействительным Решение инспекции от 30.06.2006 N 13-15/1847 в части применения штрафа в сумме 542566 руб. 82 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении своих требований и в части удовлетворения встречных требований предпринимателя отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе предприниматель Курнов А.В. просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении своих требований и в части удовлетворения требований налогового органа отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная проверка предпринимателя Курнова А.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления налога на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт от 10.04.2006 N 13-15/1054ДСП и принято Решение от 30.06.2006 N 13-15/1847 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 552566 руб. 82 коп. и доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2762834 руб. 10 коп. и пени в сумме 696211 руб. 13 коп.

В связи с тем что налог на добавленную стоимость, пени и штраф не были уплачены предпринимателем в добровольном порядке в срок, указанный в требованиях от 03.07.2006 N N 33067, 1731, налоговая инспекция обратилась с настоящим заявлением в суд.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Курнов А.В. обратился в арбитражный суд со встречным заявлением.

Прекращая производство по делу в части взыскания с предпринимателя налога на добавленную стоимость в сумме 2762834 руб. 10 коп. и пени - 696211 руб. 13 коп., суды обоснованно исходили из следующего.

В силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" взыскание налога с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и ст. 47 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Таким образом, обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога возможно в том случае, если решение о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, вынесено за пределами 60-дневного срока.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией принято Решение от 19.07.2006 N 8075 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств предпринимателя Курнова А.В. на счетах в банках в пределах установленного ст. 46 Налогового кодекса РФ срока, на основании которого к расчетному счету предпринимателя выставлены инкассовые поручения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Информационном письме от 20.02.2006 N 105, при обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для взыскания налога на добавленную стоимость и пени в упомянутых суммах в судебном порядке.

Довод кассационной жалобы налогового органа о том, что правом на снижение размера налоговой санкции суд апелляционной инстанции не обладает, не основан на законе.

Рассматривая спор по правилам ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 112, ст. 114 Налогового кодекса РФ и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии доказанных обстоятельств, смягчающих ответственность.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении налоговым органом положений ст. 100 и ст. 101 Налогового кодекса РФ, касающихся порядка проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято инспекцией в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в связи с представленными возражениями предпринимателя на акт проверки и дополнительными документами.

Довод налогоплательщика о том, что он не был ознакомлен с актом дополнительных мероприятий налогового контроля, не может быть принят во внимание, поскольку Налоговым кодексом РФ составление акта по итогам проведения таких мероприятий не предусмотрено.

Довод предпринимателя о том, что инспекцией не представлено доказательств проведения дополнительных мероприятий, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами - направленным запросом налогового органа в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 7 по Рязанской области о проведении встречной проверки СПК "Эра", ответом данного налогового органа с приложением материалов встречной проверки организации.

При этом запрос инспекции и ответ на него имели место до вынесения налоговым органом оспариваемого предпринимателем решения, сведения о полученных в ходе встречной проверки СПК "Эра" результатах отражены в Решении от 30.06.2006 N 13-15/1847.

Акт проверки и решение инспекции направлены предпринимателю в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Ссылка предпринимателя на то, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не были установлены новые обстоятельства по отношению к отраженным в акте проверки, также несостоятельна, поскольку целью указанных мероприятий являлось подтверждение или опровержение выводов налогового органа, изложенных в акте проверки с учетом возражений плательщика, а в рассматриваемом случае выводы инспекции, изложенные в акте выездной проверки, нашли свое подтверждение в ходе дополнительных мероприятий.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу N А54-3281/2006-С22 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В избранное