Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Июль 2008   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

395 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Центрального округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Название рассылки - Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Номер выпуска рассылки - 135
Количество подписчиков -437
Дата выпуска рассылки - 2008-07-28
Проектом <> предоставляются следующие услуги
∙ размещение Ваших материалов в рассылках проекта
∙ создание и ведение рассылок.
∙ подбор нормативно - правовых актов.
∙ подбор материалов судебной практики.
∙ подбор материалов СМИ по праву.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 августа 2007 г. Дело N А54-4387/2006С10


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу N А54-4387/2006С10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шацкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и составленного судебным приставом-исполнителем акта изъятия имущества от 12.09.2006 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2007 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права.

Индивидуальный предприниматель Гомман О.А., являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав директора Общества, настаивавшего на отмене принятых по делу судебных актов, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3072/2006С19. По данном исполнительному листу был наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя Гоммана О.А. в виде находящихся в емкостях АЗС в селе Черная Слобода Шацкого района Рязанской области бензина различных марок и дизельного топлива в указанном в исполнительном листе количестве. Арест имущества индивидуального предпринимателя Гоммана О.А. являлся обеспечительной мерой, принятой в рамках рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области дела по иску к Гомману О.А. индивидуального предпринимателя Самошина С.В. о принуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, сторонами исполнительного производства являлись индивидуальный предприниматель Гомман О.А. - должник, индивидуальный предприниматель Самошин С.В. - взыскатель.

В силу ч. 1 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" право обжалования действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, принадлежит сторонам исполнительного производства - должнику и взыскателю.

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" стороной исполнительного производства не являлось.

В соответствии со ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В обоснование своего заявления Общество ссылалось на то, что судебным приставом-исполнителем был произведен арест не имущества должника (индивидуального предпринимателя Гоммана О.А.), а принадлежащего ему имущества, причем в больших количествах, чем указано в исполнительном документе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 25.02.98 N 8 указал, что в случае наложения в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В рамках рассмотрения заявленных Обществом требований суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество, при этом должник и взыскатель по исполнительному производству должны выступать ответчиками по заявленным требованиям. Оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя не является предметом рассмотрения в рамках данного спора.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил характер спорных правоотношений и вследствие этого нарушил права лиц, привлеченных к участию в деле, а выводы суда о правах и обязанностях этих лиц противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует предложить Обществу уточнить свои требования в отношении спорного имущества, правильно определить стороны и с учетом представленных сторонами доказательств разрешить дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу N А54-4387/2006С10 отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
В избранное