Название рассылки - Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Номер выпуска рассылки - 135
Количество подписчиков -437
Дата выпуска рассылки - 2008-07-28
∙
размещение Ваших материалов в рассылках
проекта ∙ создание и ведение
рассылок. ∙ подбор нормативно
- правовых актов. ∙ подбор материалов
судебной практики. ∙ подбор материалов
СМИ по праву.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 августа 2007 г.
Дело N А54-4387/2006С10
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Гермес" на Решение Арбитражного суда
Рязанской области от 04.12.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.04.2007 по делу N А54-4387/2006С10,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью
"Гермес" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании
незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шацкого районного отдела
Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и
составленного судебным приставом-исполнителем акта изъятия имущества от
12.09.2006 (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от
04.12.2006 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от
19.04.2007 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества
- без удовлетворения.
Общество в кассационной жалобе просит об отмене
принятых по делу судебных актов в связи с нарушением судами норм материального
права.
Индивидуальный предприниматель Гомман О.А.,
являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет
спора, в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав директора
Общества, настаивавшего на отмене принятых по делу судебных актов, исследовав
материалы дела, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные
акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим
основаниям.
Как следует из материалов дела, Обществом заявлено
требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании
исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области по делу N
А54-3072/2006С19. По данном исполнительному листу был наложен арест на
имущество индивидуального предпринимателя Гоммана О.А. в виде находящихся в
емкостях АЗС в селе Черная Слобода Шацкого района Рязанской области бензина
различных марок и дизельного топлива в указанном в исполнительном листе
количестве. Арест имущества индивидуального предпринимателя Гоммана О.А.
являлся обеспечительной мерой, принятой в рамках рассмотрения Арбитражным судом
Рязанской области дела по иску к Гомману О.А. индивидуального предпринимателя
Самошина С.В. о принуждении к исполнению обязательства в натуре.
Таким образом, сторонами исполнительного
производства являлись индивидуальный предприниматель Гомман О.А. - должник,
индивидуальный предприниматель Самошин С.В. - взыскатель.
В силу ч. 1 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном
производстве" право обжалования действий судебного пристава-исполнителя,
совершенных в рамках исполнительного производства, принадлежит сторонам
исполнительного производства - должнику и взыскателю.
Общество с ограниченной ответственностью "Гермес"
стороной исполнительного производства не являлось.
В соответствии со ст. 92 ФЗ "Об
исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с
принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные
граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении
имущества от ареста или исключении его из описи.
В обоснование своего заявления Общество ссылалось
на то, что судебным приставом-исполнителем был произведен арест не имущества
должника (индивидуального предпринимателя Гоммана О.А.), а принадлежащего ему
имущества, причем в больших количествах, чем указано в исполнительном
документе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах практики разрешения
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от
25.02.98 N 8 указал, что в случае наложения в порядке обеспечения иска или
исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся
собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения
или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе
обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.
В рамках рассмотрения заявленных Обществом
требований суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество, при этом
должник и взыскатель по исполнительному производству должны выступать
ответчиками по заявленным требованиям. Оценка правомерности действий судебного
пристава-исполнителя не является предметом рассмотрения в рамках данного спора.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно
определил характер спорных правоотношений и вследствие этого нарушил права лиц,
привлеченных к участию в деле, а выводы суда о правах и обязанностях этих лиц
противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции данные нарушения не
устранил.
При таких обстоятельствах принятые по делу
судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует предложить
Обществу уточнить свои требования в отношении спорного имущества, правильно
определить стороны и с учетом представленных сторонами доказательств разрешить
дело.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289
АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от
04.12.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
19.04.2007 по делу N А54-4387/2006С10 отменить, направив дело на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.