ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 августа 2007 г. Дело N А14-8904-05341/24

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А14-8904-05341/24,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ликероводочный завод "Бутурлиновский" (в дальнейшем - ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным Решения от 25.05.2005 N 24 МИФНС России N 2 по Воронежской области в части отказа в возмещении НДС в сумме 11936129 руб., доначисления НДС - 13395018 руб., пеней за неуплату налога в срок - 1131332 руб., применения налоговой санкции по НДС в размере 809704 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2005 заявленные требования удовлетворены.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Постановлением кассационной инстанции от 17.02.2006 решение суда отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 27.10.2006 решение суда отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить принятые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, МИФНС России N 2 по Воронежской области по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 27.04.2005 N 28, принято Решение от 25.05.2005 N 24 об отказе ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" в возмещении НДС в сумме 11936129 руб., доначислении НДС - 13395018 руб., пеней по НДС - 1131332 руб., применении налоговой санкции согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 809704 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 11936129 руб., доначисления НДС в сумме 13395018 руб. являлось неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, приходящихся на расчеты ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" с банком по договорам финансирования под уступку денежных требований (факторинга), в размере: 11998000 руб. за январь 2003 г. (договор N 166/Б от 15.01.2003); 8280667 руб. за ноябрь 2002 г. (договор N 143/Б от 20.11.2002); 5052480 руб. за апрель 2002 г. (договор N 39/Б от 09.04.2002), всего - 25331147 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд пришел к выводу, что ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский", как недобросовестный налогоплательщик, использовало схему, направленную на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что на основании договоров факторинга от 09.04.2002 N 39/Б, от 20.11.2002 N 143/Б, от 15.01.2003 N 166/Б, заключенных между ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" и ОАО "АКБ "Союзобщемашбанк", обществу оказаны факторинговые услуги передачи денежных средств (финансирования) под уступку денежных требований к ООО "Солтек", ООО "Топрус", ООО "Вив Комплекс", возникших из договоров купли-продажи (от 04.04.2002 N БС-1, от 15.11.2002 N БТ-17, от 10.01.2003 N БВ-19).

Покупка требования долга осуществлялась банком по фактической цене приобретения, при этом сумма комиссионного вознаграждения, полученная с клиента, составила больше 20% от суммы финансирования. Так, по договору факторинга от 09.04.2002 N 39/Б получена комиссия в размере 30366000 руб. при уступке требования на сумму 143187120 руб., по договору от 20.11.2002 N 143/Б - 49900000 руб. при уступке требования на сумму 324216000 руб., по договору от 15.01.2003 N 166/Б - 72300000 руб. при уступке требования на сумму 346632000 руб. По результатам трех сделок получены убытки: по первой сделке - 59990000 руб., по второй сделке - 25256400 руб. и по третьей сделке - 41403333 руб.

Таким образом, общество осуществило ряд экономически необоснованных коммерческих операций, не направленных на получение прибыли.

ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский", заключив с АКБ "Союзобщемашбанк" договоры финансирования под уступку денежного требования и оплатив комиссию, осуществило экономически необоснованные затраты, что противоречит принципам предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. Сделки не носили вынужденного характера, так как просрочка оплаты по договорам купли-продажи, заключенным с ООО "Солтек", ООО "Топрус", ООО "Вив Комплекс", была довольно непродолжительной - возврат данными организациями денежных средств в рамках договоров факторинга произведен в течение месяца.

Для перепродажи приобреталось технологическое оборудование, что является нехарактерным для основного вида деятельности ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский".

Из договоров купли-продажи видно, что покупка ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" технологического оборудования и последующая его реализация производились в фирмах (фирмам), расположенных в г. Москве, грузополучателями товаров являлись фирмы, которым затем товар перепродавался, доставка товаров из Москвы до местонахождения ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" (г. Бутурлиновка, Воронежская область) не производилась.

Материалами дела подтверждено, что организации, с которыми ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" заключались договоры (продавцы, покупатели и другие организации, участвовавшие в расчетных операциях), по юридическим адресам отсутствовали, не представляли бухгалтерскую отчетность, их местонахождение неизвестно.

Каких-либо убедительных объяснений деловой цели операций с позиции хозяйственной необходимости и получения определенного вида экономического эффекта от сделок и тем более количественного подсчета этого эффекта налогоплательщик не привел.

Следовательно, осуществление вышеперечисленных сделок было направлено не на получение прибыли, а имело целью получение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, сделки были лишены хозяйственного значения, совершены лишь как часть схемы, направленной на создание ситуации, при которой подлежит уменьшению налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Учитывая, что судами установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения получить реальный эффект от сделок, суды правомерно не признали обоснованность ее получения из бюджета.

Помимо этого, как установили суды, при заключении сделок существовали особые сроки платежей, не обусловленные разумными экономическими причинами (деловыми целями).

Так, договоры факторинга были заключены обществом через несколько дней после истечения срока оплаты по договорам купли-продажи с ООО "Солтек", ООО "Топрус", ООО "Вив Комплекс" (срок оплаты по договорам был установлен предельно коротким - в течение 3 календарных дней с момента принятия товара).

При этом заключение ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" договоров купли-продажи по приобретению товаров и их последующей реализации, оформление договоров факторинга, исполнение условий договоров по возврату денежных средств в рамках договоров факторинга с расчетных счетов должников общества и перечисление банком в соответствии с финансовыми поручениями общества его долга перед продавцами имело место по первой сделке в течение апреля 2002 г., по второй сделке - в течение ноября 2002 г., по третьей сделке - в течение января 2003 г. Как отметил суд, основания для вынужденного заключения налогоплательщиком договоров на покупку оборудования, тем более трижды в течение непродолжительного времени, отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для осуществления расчетов за приобретенные у ООО "ЭлитРесурс", ООО "Инвестторгкомпани", ООО "Стелс Норд" (договоры от 03.04.2002 N АМ/Б, от 14.11.2002 N ИБ/14, от 09.01.2003 N СБ/14) товары ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" не имело достаточных средств.

Для оплаты комиссионных вознаграждений банку заявитель использовал денежные средства, полученные от операций купли-продажи ценных бумаг (векселей), заемные и собственные средства.

Из материалов встречных проверок следует, что расчеты по договорам купли-продажи векселей с участием ООО "Евролон", ООО "Эврика Электромини", ООО "Амитекс", ООО "Конэл", а также оплата факторинговых услуг осуществлялись в течение одного дня в АКБ "Союзобщемашбанк". Денежные средства, перечисляемые ОАО "АКБ "Союзобщемашбанк" продавцам товаров, ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" в тот же день перечислялись ООО "Файдек", которое в тот же день финансировало ООО "Портофол", а последнее - АКБ "Союзобщемашбанк".

В силу ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Обе судебные инстанции дали полную и объективную оценку совокупности доводов налогового органа о недобросовестном характере действий налогоплательщика, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, экономически необоснованных затратах, участии в сделках организаций, не представляющих отчетность, использовании особой схемы расчетов с целью необоснованного получения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Путем исследования в судебных заседаниях согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценки в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ всех доказательств, представленных в материалы дела, суды правомерно признали ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" недобросовестным налогоплательщиком и сделали правильный вывод о том, что им была использована схема, непосредственно созданная для неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Суды правомерно не ограничились установлением формальных условий применения нормы, а при рассмотрении дела исследовали по существу его фактические обстоятельства и правильно разрешили возникший спор.

Кроме того, как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "АКБ "Союзобщемашбанк", ООО "Топрус", ООО "Вив Комплекс", ООО "Эврика Электромини", ООО "Стелс Норд" и КБ "Павелецкий" не впервые участвуют в подобной схеме по незаконному получению налоговых вычетов, что ранее было установлено и другими арбитражными судами округов.

Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка. Оснований считать, что обеими судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК Российской Федерации недопустимо на стадии кассационного производства.

Поскольку поданная кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу решения и постановления, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А14-8904-05341/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.