Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Апрель 2008   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Автор
BM

Статистика

395 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Центрального округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Название рассылки - Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Номер выпуска рассылки - 119
Количество подписчиков -428
Дата выпуска рассылки - 2008-04-07
Проектом <> предоставляются следующие услуги
∙ размещение Ваших материалов в рассылках проекта
∙ создание и ведение рассылок.
∙ подбор нормативно - правовых актов.
∙ подбор материалов судебной практики.
∙ подбор материалов СМИ по праву.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 июля 2007 г. Дело N А14-7062-2005/278/18


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барамидзе А.Ш. на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу N А14-7062-2005/278/18,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Барамидзе А.Ш. (далее - Предприниматель) об аннулировании лицензии от 17.04.2002 N 087525 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации.

Решением суда от 15.11.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 13.01.2005 Управлением проведена проверка соблюдения Предпринимателем транспортного законодательства, а именно Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приказов Минтранса РФ N 15 от 30.03.94, N 27 от 09.03.95, N 2 от 08.01.97, Закона Воронежской области от 21.02.2002 N 12-ОЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Воронежской области", в ходе которой выявлено нарушение лицензионных требований и условий: несоблюдение режима труда и отдыха водителей, проведение медицинских осмотров водителей без привлечения работников здравоохранения и стажировки водителей, отсутствие охраны транспортных средств, условий для проведения ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки, производственно-технической базы и договора на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, прибора и договора на проведение проверок транспорта на токсичность выхлопных газов.

Приказом от 13.01.2005 N 93 Воронежского областного отделения РТИ Министерства транспорта РФ действие лицензии приостанавливалось на период с 15.01.2005 по 15.05.2005.

31.01.2005 в адрес Барамидзе А.Ш. направлено письмо об устранении недостатков в его работе.

В ходе проверки по устранению выявленных нарушений, повлекших приостановление предпринимательской деятельности, 16.05.2005 установлено, что Барамидзе А.Ш. не созданы условия для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, в договоре с ООО "Бурводстрой" не определены соответствующие условия для проведения контроля технического состояния автотранспорта перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки, в трудовом договоре с медицинским работником диспетчером Королевой В.В. не определено выполнение конкретной работы по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для направления Управлением материала по факту нарушения в суд с целью рассмотрения вопроса об аннулировании лицензии от 17.04.2002 N 087525.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) определено понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу ст. 17 Закона N 128-ФЗ перевозка пассажиров автомобильным транспортом отнесена к лицензионным видам деятельности.

Согласно пп. "а" п. 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом отнесено выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, и поддерживать транспортные средства, участвующие в дорожном движении, в технически исправном состоянии.

В силу ст. ст. 16, 20 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) и Положения по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.97 N 2, указанные требования являются основными.

В порядке ст. 18 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техобслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны иметь сертификат соответствия на выполнение этих работ и услуг.

В соответствии со ст. 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

В ст. 23 Закона N 196-ФЗ указано, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в том числе в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Аналогичное требование содержится в п. 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.97 N 2, и установлено, что медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Работы и услуги по предрейсовым медицинским осмотрам водителей транспортных средств подлежат лицензированию (Приказ Министерства здравоохранения от 26.07.2002 N 238).

Факт неустранения ИП Барамидзе А.Ш. выявленных нарушений, повлекших приостановление действия лицензии, установлен судом и подтверждается следующим.

Из материалов дела видно, что в договоре с ООО "Бурводстрой" от 28.12.2004 не определены соответствующие условия для проведения контроля технического состояния автотранспорта перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки.

В заключенном предпринимателем трудовом договоре от 02.02.2005 с Королевой В.В. не определено выполнение конкретной работы по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

Индивидуальный предприниматель Клецова И.М., с которой 16.06.2005 Барамидзе А.Ш. заключил договор сроком действия до 15.05.2006 об оказании услуг, в том числе ремонта и технического обслуживания автомобилей, принадлежащих заказчику, не имеет сертификата на оказание вышеназванных услуг.

24.08.2006 предпринимателем заключен договор N 232/06 с МУП ПАТП-5 об оказании услуг по предоставлению машино-места для автостоянки по проведению предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей, осмотра технического состояния транспортных средств при выезде на линию, заезде с линии. Условия данного договора Барамидзе А.Ш. не соблюдались: принадлежащие ему транспортные средства на стоянке не находились, журналы предрейсового и послерейсового медосмотра водителей, техконтроля транспортных средств, мойки не велись.

Помимо этого, согласно ответу ГУ здравоохранения "Воронежский областной центр лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности", Королева В.В. и МУП ПАТП-5 не имеют соответствующих лицензий.

Пунктом 1 ст. 13 Закона N 128-ФЗ определено, что основанием для направления в суд заявления об аннулировании лицензии является не устранение лицензиатом нарушений, повлекших приостановление лицензии.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы лиц. Указанная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной допущенным нарушениям.

Учитывая, что Барамидзе А.Ш. выявленные нарушения лицензионных требований не устранены в полном объеме в установленный срок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что лицензия от 17.04.2002 N 087525, выданная предпринимателю на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, подлежит аннулированию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, явились предметом исследования арбитражным судом, им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу N А14-7062-2005/278/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В избранное