Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Апрель 2008   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Автор
BM

Статистика

395 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Центрального округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Название рассылки - Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Номер выпуска рассылки - 118
Количество подписчиков -427
Дата выпуска рассылки - 2008-04-05
Проектом <> предоставляются следующие услуги
∙ размещение Ваших материалов в рассылках проекта
∙ создание и ведение рассылок.
∙ подбор нормативно - правовых актов.
∙ подбор материалов судебной практики.
∙ подбор материалов СМИ по праву.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 г. по делу N А54-5498/2006-С15

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Выставочно-торговый центр", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А54-5498/2006-С15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" (далее - ООО "Выставочно-торговый центр") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к производственному кооперативу "Квант" (далее - ПК "Квант") о взыскании 2108356 руб. 17 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 решение от 21.03.2007 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Выставочно-торговый центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по договору подряда N 35/03 от 09.10.2003 противоречат ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; просрочка исполнения договора подряда по вине ПК "Квант" подтверждена материалами дела и имеющимися в деле доказательствами.

Представитель ООО "Выставочно-торговый центр" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ПК "Квант" доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, между ООО "Выставочно-торговый центр" (заказчик) и ПК "Квант" (подрядчик) заключен договор подряда N 35/03 от 09.10.2003, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта "Выставочно-торговый центр по ул. Крупской в г. Рязани", а заказчик - по финансированию указанных работ.

Пунктом 1.3 договора определены сроки начала - 09.10.2003 и окончания работ - 01.06.2004.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения срока окончания строительства объекта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от общей стоимости объекта за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПК "Квант" обязательств по договору подряда N 35/03 от 09.10.2003 (невыполнение работ по монтажу теплогенераторного блока в павильоне N 3), повлекшее продление срока окончания строительства на 231 день, ООО "Выставочно-торговый центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по договору подряда N 35/03 от 09.10.2003.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора N 35/03 от 09.10.2003 ПК "Квант" приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с согласованной с подрядчиком и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Дав оценку приложению N 1 к договору подряда, определяющему график и расчетную стоимость производства строительно-монтажных работ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы по тепломеханике в автономном теплогенераторном пункте павильона N 3 ПК "Квант" не поручались.

При этом суды обоснованно указали, что в представленных истцом локальных сметах и рабочем проекте отсутствует согласование с ПК "Квант" на выполнение указанных работ; схематичные чертежи с отметкой ПК "Квант" не могут свидетельствовать о поручении подрядчику работ по монтажу теплогенераторного блока.

Учитывая, что ответчику проектно-сметная документация на выполнение указанных работ не передавалась, договором выполнение спорных работ не предусматривалось, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, явившегося основанием для начисления неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что невыполнение ПК "Квант" своих обязательств по выполнению монтажных работ по системе тепломеханики, вентиляции и электрики в автономном теплогенераторном пункте павильона N 3 послужило основанием для заключения договора подряда с ООО "Теплотех" N 11-04 от 14.07.2004 является несостоятельным.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу указанной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Представленный ООО "Выставочно-торговый центр" акт государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.08.2004 подтверждает завершение строительства объекта, его соответствие предъявляемым требованиям и фиксирует факт создания объекта недвижимости - 10.08.2004.

Как установлено судами, в период действия договора подряда N 35/03 от 09.10.2003 заказчик выполнение работ по тепломеханике в автономном теплогенераторном пункте павильона N 3 поручил иной специализированной организации - ООО "Теплотех", заключив договор подряда N 110-04 от 14.07.2004, то есть после срока окончания работ, предусмотренного договором подряда N 35/03 от 09.10.2003, но до сдачи его в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи, работы по монтажу автономного теплового пункта павильона N 3 ООО "Теплотех" выполнены 31.12.2004 (после завершения строительства).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что действия ПК "Квант" не являются причиной нарушения сроков строительства по договору подряда.

Необоснованным является и довод ООО "Выставочно-торговый центр" о не применении судами ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом факт нарушения ответчиком обязательств по договору подряда не доказан.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не принят во внимание факт признания ответчиком неисполнения обязательств по договору подряда N 35/03 от 09.10.2003, является необоснованной.

Согласно ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 данной нормы факт признания сторонами обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Какие-либо данные о признании ПК "Квант" факта неисполнения обязательств по договору подряда, оформленных в соответствии с вышеуказанной нормой, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А54-5498/2006-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
В избранное