Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Март 2008   →
 1
01.03.2008
00:05:26
07:05:59
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

395 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Центрального округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Название рассылки - Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Номер выпуска рассылки - 117
Количество подписчиков -425
Дата выпуска рассылки - 2008-03-21
Проектом <> предоставляются следующие услуги
∙ размещение Ваших материалов в рассылках проекта
∙ создание и ведение рассылок.
∙ подбор нормативно - правовых актов.
∙ подбор материалов судебной практики.
∙ подбор материалов СМИ по праву.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 июля 2007 г. Дело N А64-3904/06-4


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Фирма "Елена" на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N А64-3904/06-4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Елена" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Территориального отдела N 11 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тамбовской области (далее - административный орган) от 29.06.2006 N 3 о назначении административного наказания в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суда.

Как видно из материалов дела, 26.06.2006 в ходе проверки законности использования Обществом земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Шоссейная, 43, административным органом установлено использование Обществом проверяемого земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2006, на основании которого Постановлением от 29.06.2006 N 3 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплат труда в сумме 20000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество оспорило его в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от 12.01.93 N 17 Городской фонд муниципального имущества продал ИЧП "Монтажник" малое предприятие - ателье "Радуга", расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Шоссейная, 43.

Впоследствии указанный договор купли-продажи перезаключен, заключен между Городским комитетом имущества и правопреемником ИЧП "Монтажник" - СЧП ПК "Фирма "Елена".

28.07.2005 администрацией города Уварово принято Постановление N 412 о выделении земельного участка СЧП ПК "Фирма "Елена" для размещения административного здания.

Судом принято во внимание, что Постановлением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2003 по делу N А64-816/02-9 установлено, что Общество не является правопреемником СЧП ПК "Фирма "Елена".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2006 по делу N А64-5468/05-7, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований администрации г. Уварово об обязании ООО "Фирма "Елена" заключить договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, на условиях, указанных в оферте администрации N 265 от 26.05.2005. В решении указано, что владелец вправе требовать прекращения неосновательного пользования участком и возмещения ущерба.

Документы, подтверждающие право пользования Обществом земельным участком, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу о законности привлечения Общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и отказал в удовлетворении требования об отмене оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что указание в документах по делу об административном правонарушении ООО "Елена" вместо ООО "Фирма "Елена" не является в данном случае существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в оспариваемом постановлении указан ИНН юридического лица, юридический адрес, что позволяет идентифицировать субъекта правонарушения как ООО "Фирма "Елена".

Остальные выводы суда также соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и переоценке в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N А64-3904/06-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В избранное