Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Октябрь 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

395 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Центрального округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Название рассылки - Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Номер выпуска рассылки - 97
Количество подписчиков -398
Дата выпуска рассылки - 2007-10-07
Проектом <> предоставляются следующие услуги
∙ размещение Ваших материалов в рассылках проекта
∙ создание и ведение рассылок.
∙ подбор нормативно - правовых актов.
∙ подбор материалов судебной практики.
∙ подбор материалов СМИ по праву.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 июня 2006 г. Дело N А36-3735,4217/2005
(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 31 мая 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атояна А.С. на Решение от 17.01.2006 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3735,4217/2005,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 1 по Липецкой области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Атояну Арташесу Суреновичу о взыскании 1171188 руб. 64 коп. налоговых санкций (дело N А36-3735/2005).

Кроме того, Инспекцией подано заявление о взыскании с предпринимателя 955407 руб. 80 коп. налогов и 265652 руб. 22 коп. пени (дело N А36-4217/2005).

Определением суда от 31.10.2005 по ходатайству Инспекции дела N А36-3735/2005 и N А36-4217/2005 объединены в одно производство с присвоением N А36-3735,4217/2005, в связи с чем предметом рассмотрения в объединенном деле стали требования о взыскании 2392248 руб. 66 коп.

Впоследствии налоговый орган, уточнив заявленные требования, уменьшил их размер до 2145226 руб. 07 коп., в том числе 1136318 руб. 43 коп. налоговых санкций, 781056 руб. 89 коп. налогов и 227850 руб. 75 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2006 требования налогового органа удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 2143029 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Атоян А.С. просит отменить судебный акт как принятый в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства предпринимателем Атоян АС. за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 12.04.2005 N 58 и принято Решение N 5 от 13.05.2005 о привлечении плательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 40275 руб. 20 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) - 51599 руб. 99 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 99206 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС - 980107 руб. 05 коп., а также о доначислении ему НДФЛ в сумме 201376 руб., ЕСН - 257999 руб. 80 коп., НДС - 496032 руб. и соответствующие доначисленным налогам суммы пени.

Ненормативным актом Инспекции N 221 от 30.11.2005 в названное решение были внесены изменения, касающиеся арифметического перерасчета суммы доначисленного ЕСН до 83648 руб. 89 коп., соответствующих ему налоговых санкций - 16729 руб. 78 коп. и пени - 18896 руб. 91 коп.

Требованиями N N 39865, 39866, 164 и 165 от 14.05.2005 предпринимателю предложено уплатить суммы налогов, пени и штрафа со сроком исполнения до 24.05.2005.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке, Инспекция обратилась в суд за их принудительным взысканием.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по делу.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Обосновывая свою позицию, Инспекция указывала на то, что поскольку какие-либо документы, подтверждающие доходы и расходы за 2002 - 2003 гг., налогоплательщиком представлены не были ввиду утраты в результате хищения неизвестными лицами, выездная налоговая проверка предпринимателя Атоян А.С. проведена сплошным методом всех представленных им документов и документов, полученных в ходе встречных проверок.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что у налогового органа имелись правовые основания для определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, на основании всей имеющейся у них информации (данные о движении денежных средств на расчетном счете и материалы встречных проверок).

Как видно из материалов дела, фактически произведенные расходы, связанные с извлечением дохода, полученного в 2002г. в сумме 1010743 руб. 80 коп. и в 2003 г. - 1027210 руб. 55 коп., предприниматель документально не подтвердил, в связи с чем Инспекция в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ применила профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов предпринимателя, что составило, соответственно, 202148 руб. 76 коп. и 205442 руб. 11 коп., при этом данные суммы превысили суммы расходов, указанных плательщиком в налоговых декларациях по НДФЛ за соответствующие налоговые периоды (20850 руб. и 34655 руб. 58 коп.).

Дав оценку всем представленным плательщиком в обоснование своей позиции доказательствам, суд установил, что сумма облагаемого дохода в 2002 г. составила 808595 руб. 64 коп., в 2003 г. - 821768 руб. 44 коп., сумма НДФЛ по ставке 13% составила за 2002 г. 105117 руб. и за 2003 г. - 106830 руб. Данные суммы превысили суммы налога, указанные Атоян А.С. в налоговых декларациях, соответственно на 102406 руб. и на 98970 руб., что в общей сумме составило 201376 руб. Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке указанную сумму НДФЛ не уплатил, суд правомерно взыскал ее и соответствующие пени в принудительном порядке.

Рассматривая спор в отношении доначислений по ЕСН, суд, учитывая положения п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 264, п. 2 ст. 270 НК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку предприниматель не подтвердил документально свои расходы, то Инспекция правомерно не приняла их во внимание при исчислении налога. Таким образом, сумма ЕСН, исчисленная в 2002 г., составила 47164 руб. 88 коп., в 2003 г. - 47494 руб. 21 коп, а неуплата налога относительно данных, отраженных плательщиком в декларациях за 2002 г. и 2003 г., составила 44412 руб. 68 коп. и 39236 руб. 21 коп., которые предпринимателем добровольно не уплачены, в связи с чем их принудительное взыскание является законным.

В ходе судебного разбирательства суд установил все фактические обстоятельства в части доначисления НДС и, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в указанной части требования Инспекции.

Разрешая дело в части взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН, а также по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, суд обоснованно удовлетворил требования налогового органа о взыскании штрафа в полном объеме. Удовлетворяя заявление Инспекции о взыскании с плательщика штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС только в сумме 97009 руб. 40 коп. (исключив штраф в размере 2197 руб. за неуплату налога за 1 квартал 2002 г.), суд правомерно исходил из положений ст. 113 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П с учетом ст. 163 НК РФ.

Всем доводам налогоплательщика, заявленным в обоснование свой позиции, судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, также не установлено.

В силу указанного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.01.2006 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3735,4217/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атояна А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
В избранное