ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 июня 2006 г. Дело N А08-12488/03-5-15
(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 7 июня 2006 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром", г. Москва на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2005 по делу N А08-12488/03-5-15,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Концерн "Калина", г. Екатеринбург, (далее - ОАО Концерн "Калина"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росспиртпром", г. Москва, (далее ФГУП "Росспиртпром") и закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение "Химсинтез", г. Красноармейск Московской области, (далее - ЗАО НПО "Химсинтез"), о взыскании с ответчиков 8396 руб. 66 коп., составляющих стоимость недостачи спирта, поставленного по железнодорожной накладной N 37003789.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.11.2004 Решение от 17.08.2004 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2005 Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.11.2004 отменено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2005 иск удовлетворен полностью за счет ФГУП "Росспиртпром". С ФГУП "Росспиртпром" г. Москва в пользу ОАО Концерн "Калина" г. Екатеринбург взыскано 8396 руб. 66 коп. стоимости недостачи. В иске к ЗАО НПО "Химсинтез" отказано полностью.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права ФГУП "Росспиртпром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2005 отменить и принять новый судебный акт об отказе ОАО Концерн "Калина" в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Люлина А.А. и доводам ФГУП "Росспиртпром" о том, что уменьшение высоты недолива спирта в котле цистерны с 32 см до 31 см, выявленное в акте об отгрузке и приемке этилового спирта в том числе денатурированного N 000051, не может не повлечь изменение в большую сторону объема продукции в котле цистерны.

По мнению заявителя, поскольку ФГУП "Росспиртпром" при отгрузке спирта этилового денатурированного в адрес ОАО Концерн "Калина" действовало добросовестно, в соответствии с условиями заключенного договора поставки N 602/1 ОТ 02.06.2003, и предприняло все необходимые меры, какие требовались по условиям обязательства, то согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается возможность какой-либо ответственности ФГУП "Росспиртпром" по заявленному требованию.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.06.2003 между филиалом "Веселолопанский спиртовой завод" ФГУП "Росспиртпром" (поставщик) в лице ЗАО НПО "Химсинтез" (агент) и ОАО Концерн "Калина" (покупатель) был заключен договор N 602/1 в соответствии с которым, агент обязался при наличии у поставщика надлежаще оформленного специального уведомления на поставку покупателю спирта денатурированного (денатурат), обеспечить поставку денатурата по взаимосогласованному графику, а покупатель обязался предварительно оплатить и принять указанный денатурат.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что порядок отгрузки и приемки денатурата должен осуществляться в соответствии с Инструкцией по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта 1985 г. и Положением о закупке и поставке этилового спирта из пищевого сырья на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 237 от 01.03.97.

Платежным поручением N 24896 от 16.06.2003 ОАО Концерн "Калина" перечислило филиалу "Веселолопанский спиртовой завод" ФГУП "Росспиртпром" 1723295 руб. в качестве предварительной оплаты спирта этилового денатурированного в количестве 8000 дал.

Во исполнение договора N 602/1 филиал "Веселолопанский спиртовой завод" ФГУП "Росспиртпром" поставил ОАО Концерн "Калина" спирт денатурированный в цистерне N 50266246 по железнодорожной накладной N 37003789.

При приемке спирта в месте назначения 24.06.2003 комиссией истца в присутствие эксперта Уральской торгово-промышленной палаты была установлена недостача сверх нормативных потерь в количестве 38,96 дал, о чем указано в акте приемки от 24.06.2003 N 000051 и в акте экспертизы от 24.06.2003 N П-746.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО Концерн "Калина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФГУП "Росспиртпром" и (или) его представитель не представили доказательства, свидетельствующих о нарушении истцом в ходе приемки спирта Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта 1985 г. и недоказанности размеров недостачи спирта, поставленного по железнодорожной накладной N 37003789.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы по существу правильными, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установленными.

В соответствии с п. 4.1.2 Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, (далее - Инструкция), приемщики спирта обязаны осмотреть и проверить тару и состояние на ней знаков обеспечения сохранности продукции. Если спирт доставлен в исправной таре, зав. спиртохранилищем (кладовщик) в соответствии с п. п. 4.1.1 и 4.1.5 Инструкции принимает спирт через мерники (п. 1.3.1 Инструкции) с определением его объема, концентрации по п. 1.3.3 Инструкции, температуры и исчислением количества безводного спирта.

Согласно п. 4.1.3 Инструкции спирт принимается только через мерники, прошедшие в установленные сроки государственную поверку, имеющие пломбы или клейма государственного поверителя, и свидетельства о их поверке (п. 1.3.1 Инструкции).

Пунктом 4.1.11 Инструкции установлено, что спирт в безводном исчислении приходуется получателем в количестве, фактически установленном при приемке актом по форме N П-24.

ОАО Концерн "Калина" при приемке спирта использовало предусмотренную Инструкцией методику исчисления объема спирта. В результате приемки и расчета установило количество полученного спирта 7119,67 дал объемного спирта, с учетом поправки 7119,41 дал; 6885,18 дал безводного спирта (акт N 000051 об отгрузке и приемке этилового спирта в том числе денатурированного), против данных об объеме спирта 7152,24 дал, указанных в этом же акте филиалом "Веселолопанский спиртовой завод" ФГУП "Росспиртпром".

Тем самым, произведя приемку товара в порядке, установленном договором и Инструкцией, истец выявил разницу между отгруженным количеством и принятым количеством безводного спирта - 50,72 дал спирта, недостача сверх нормативных потерь составила 38,96 дал.

Доводы ФГУП "Росспиртпром" о том, что уменьшение высоты недолива спирта в котле цистерны, с 32 см до 31 см, выявленное в акте N 000051, не может не повлечь изменение в большую сторону объема продукции в котле цистерны не могут быть приняты во внимание, поскольку количество принятого истцом спирта подтверждается не только актом N 000051, но и имеющимся в материалах дела актом экспертизы Уральской торгово-промышленной палаты N П-746 от 24.06.2003 из которого следует, что к экспертизе была предъявлена цистерна N 50266246 за ненарушенным ЗПУ "Спрут универсал" с оттиском "1501918 ЮВС" и двумя замками отправителя, что соответствует отметке в ж.д. накладной N 37003789. После вскрытия цистерны товарополучателем в присутствии эксперта для определения фактического наличия спирта в соответствии требованиями Инструкции и таблиц для определения этилового спирта в водно-спиртовых растворах весь спирт через специальный шланг, металлические трубы электронасосом перекачен из цистерны в мерники. Мерники проверены госпроверителем и допущены к применению. Всего пропущено через мерники объемного спирта 78119,67 дал, объем спирта с учетом поправки равен 7119,41 дал, количество безводного спирта составило 6885,18 дал.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные в подтверждение недостачи спирта приемные документы позволяют сделать вывод о том, что недостача образовалась в результате недогруза спирта грузоотправителем, поскольку груз прибыл в технически исправной цистерне за исправными пломбами ответчика. Доступа к грузу в пути следования не имелось. Приемка товара получателем произведена в соответствии с нормами права и договором.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя о неверной оценке данной судом первой инстанции показаниям свидетеля Люлина А.А., которые, по мнению ФГУП "Росспиртпром" подтверждают факт поставки в адрес истца спирта в количестве указанном ответчиком 17.06.2003 в акте N 000051, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованная.

Давая оценку показаниям госналогинспектора МИФНС N 2 по Белгородской области Люлина А.А. арбитражный суд первой инстанции установив, что в самом акте об отгрузке спирта Люлин А.А. не значится, пришел к выводу, что количественные показатели, обозначенные грузоотправителем в данном акте, указанный свидетель не подтвердил, и подтвердить не может. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2005 по делу N А08-12488/03-5-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.