Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Май 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

395 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Центрального округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Название рассылки - Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Номер выпуска рассылки - 78
Количество подписчиков -388
Дата выпуска рассылки - 2007-05-13
Проектом <> предоставляются следующие услуги
∙ размещение Ваших материалов в рассылках проекта
∙ создание и ведение рассылок.
∙ подбор нормативно - правовых актов.
∙ подбор материалов судебной практики.
∙ подбор материалов СМИ по праву.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 июня 2006 г. Дело N А-68-383/А-05
(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 16 июня 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Таранова О.Г. на Постановление апелляционной инстанции от 14.04.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А-68-ГП-383/А-05,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Таранов Олег Георгиевич (далее - ИП Таранов О.Г.), г. Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТулаХимПром" (далее - ООО "Тулахимпром"), г. Тула, о взыскании 33030 руб. задолженности и 1338 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2006 с ООО "ТулаХимПром" в пользу ИП Таранова О.Г. взыскано 26357 руб. задолженности и 1338 руб. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.04.2006 данное решение отменено в части взысканной суммы. В иске в части взысканной суммы отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2006, ИП Таранов О.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельства дела, просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.

В судебном заседании представитель ИП Таранова О.Г. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "ТулаХимПром", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИП Таранова О.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП Тарановым О.Г. (перевозчик) и ООО "ТулаХимПром" (заказчик) заключен договор N 09/08/04 от 09.08.2004 о транспортном обслуживании автомобильным транспортом в междугороднем сообщении, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а перевозчик за вознаграждение принимает на себя обязательства по осуществлению междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом по заявкам заказчика.

В соответствии с разделом 2 указанного договора заказчик не позднее, чем за 3 рабочих дня до подачи транспортных средств под загрузку направляет перевозчику заявку в письменной форме с подписью ответственного лица и печатью. Перевозчик письменно подтверждает получение заявки и сообщает о своем согласии организовать перевозку.

Согласно п. 4.5 договора заказчик обязуется оплатить перевозчику стоимость перевозки (ставку) не позднее пяти банковских дней со дня предъявления заказчику документа о получении груза грузополучателем исходя из предварительно согласованной ставки в каждом конкретном случае, если иной не указан в заявке.

11.07 - 14.07.2005 истцом произведена перевозка груза из г. Щекино и г. Новомосковска в г. Новодвинск.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате указанной услуги составила 33030 руб., ИП Таранов О.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, доставка груза осуществлялась ИП Тарановым О.Г. из г. Щекино и г. Новомосковска до г. Новодвинска, что подтверждается товарной накладной N 290 от 11.07.2005.

Факт оказания услуг перевозки и тариф перевозки в размере 17 руб. за 1 км пробега сторонами не оспариваются.

На сумму оказанных автотранспортных услуг истец выставил два счета-фактуры от 15.07.2005 N 820, N 820/1 соответственно на сумму 43000 руб., 10030 руб.

Платежными поручениями N 475 от 04.08.2005 и N 823 от 12.12.2005 ответчик перечислил истцу 26673 руб. в счет оплаты перевозки груза.

В соответствии с ч. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, сторонами при заключении спорного договора не было согласовано условие об оплате за пробег автомобиля в оба конца, то есть из пункта отправки до пункта назначения и обратно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон и обычаи делового оборота, касающиеся междугородних перевозок грузов в г. Туле и Тульской области свидетельствуют о том, что стоимость перевозки определяется из расчета стоимости 1 км общего (в пункт назначения и обратно) пробега автомобиля, обоснованно признан судом апелляционной инстанции "несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд, данное условие не может быть основано на обычаях делового оборота.

Так как расстояние до г. Новодвинска составляет 1569 км, в связи с чем оплате подлежала сумма в размере 26673 руб., которая ответчиком была перечислена, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "ТулаХимПром" задолженности перед ИП Тарановым О.Г. по оплате спорной перевозки.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 14.04.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А-68-ГП-383/А-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
В избранное