Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Май 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

395 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Центрального округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Название рассылки - Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Номер выпуска рассылки - 77
Количество подписчиков -393
Дата выпуска рассылки - 2007-05-08
Проектом <> предоставляются следующие услуги
∙ размещение Ваших материалов в рассылках проекта
∙ создание и ведение рассылок.
∙ подбор нормативно - правовых актов.
∙ подбор материалов судебной практики.
∙ подбор материалов СМИ по праву.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 июня 2006 г. Дело N А14-125/06/24/23


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Воронежсельхозторг" на Решение от 01.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 16.03.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-125/06/24/23,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежсельхозторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным Постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области (далее - Инспекция) от 22.12.2005 N 102 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 35000 руб.

Решением суда от 01.02.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

08.11.2005 на основании поручения руководителя Инспекции от 01.11.2005 N 302 проведена проверка по вопросу соблюдению законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении торговой деятельности в помещении торгового киоска Общества. В ходе проверки установлен факт неприменения продавцом Общества контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем.

Кроме того, 08.11.2005 Инспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с необходимостью проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Определением по делу об административном правонарушении от 10.11.2005 руководитель Общества был приглашен 23.11.2005 в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку в указанный срок законный представитель Общества не явился, административным органом вынесено повторное Определение от 25.11.2005, которым руководитель Общества приглашен для составления протокола об административном правонарушении 14.12.2005.

Определением от 08.12.2005 Инспекцией на основании ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ продлен срок административного расследования в отношении Общества на 1 месяц.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 08.11.2005 N 322, протокол об административном правонарушении от 14.12.2005 N 558 и вынесено Постановление от 22.12.2005 N 102 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 35000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к ответственности и отсутствие доказательств правонарушения.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров организациями предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Согласно позиции судебной практики, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2004 N 6429/04 неисполнение Обществом требований Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим организацию от ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, копией кассовой ленты Общества, объяснениями продавца, полученными при проведении проверки.

При этом акт проверки подписан продавцом Общества без возражений, в полученных при проведении проверки объяснениях продавец подтверждает факт неприменения контрольно-кассовой техники.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого, возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составлении протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела видно, что в период проведения административного расследования налоговой инспекцией принимались меры для того, чтобы при составлении протокола присутствовал уполномоченный представитель Общества, так как отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Тем самым налоговая инспекция, назначив административное расследование и продлевая его, приняла меры для наиболее полного и всестороннего выяснения обстоятельств совершенного правонарушения и обеспечила соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав Общества как лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 16.03.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-125/06/24/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
В избранное