Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Февраль 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
Автор
BM

Статистика

395 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Центрального округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Название рассылки - Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Номер выпуска рассылки - 66
Количество подписчиков -389
Дата выпуска рассылки - 2007-02-15
Проектом <> предоставляются следующие услуги
∙ размещение Ваших материалов в рассылках проекта
∙ создание и ведение рассылок.
∙ подбор нормативно - правовых актов.
∙ подбор материалов судебной практики.
∙ подбор материалов СМИ по праву.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 июня 2006 г. Дело N А14-21005/2005/584/2


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу колхоза "Маяк", с. Буравцовка, Эртильского района Воронежской области, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.03.2006 по делу N А14-21005/2005/584/2,

УСТАНОВИЛ:

Колхоз им. Куйбышева, с. Копыл, Эртильского района Воронежской области, обратился в арбитражный суд иском к колхозу "Маяк" о признании недействительными соглашения N 2 от 10.11.2004 и договора о залоге N 1 от 20.11.2004 и о применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Каверин А.Ю.

Определением от 23.11.2005 требование о применении последствий недействительности сделок выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 23.11.2005 соглашение N 2 от 10.11.2004 и договор залога N 1 от 20.11.2004, заключенные колхозом им. Куйбышева и колхозом "Маяк", признаны недействительными сделками.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.03.2006 Решение суда от 23.11.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе колхоз "Маяк" просит оспариваемые судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда области фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает на то, что суды необоснованно приняли во внимание противоречащий ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" п. 15.2 Устава колхоза им. Куйбышева, согласно которому председатель колхоза вправе заключать сделки на сумму выше 300 минимальных оплат труда, по решению правления колхоза. Кроме того, суды сделали необоснованный вывод о том, что ответчик знал или должен был знать об отсутствии у председателя колхоза им. Куйбышева полномочий на совершение оспариваемых сделок.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что 10.11.2004 между колхозом им. Куйбышева и колхозом "Маяк" было заключено соглашение N 2, в соответствии с условиями которого колхоз им. Куйбышева получает в колхозе "Маяк" дизтопливо на сумму 34475 руб., бензин 2925 л. на сумму 20475 руб., сахар-песок в количестве 30,1 т на сумму 406350 руб., КРС на сумму 226543 руб., всего на общую сумму 797208 руб.

В счет погашения вышеуказанного долга колхоз им. Куйбышева передает колхозу "Маяк" незавершенное производство, принадлежащее колхозу им. Куйбышева на праве собственности: посевы озимой пшеницы площадью 200 га., которые стороны оценили на сумму 797208 руб.

20.11.2004 колхоз им. Куйбышева и колхоз "Маяк" заключили договор залога N 1, в соответствии с п. 1.1 которого колхоз им. Куйбышева - (Залогодатель) передает в залог колхозу "Маяк" "Залогодержателю" в счет исполнения соглашения N 2 от 10.11.2004, заключенного сторонами, принадлежащую Залогодержателю на праве собственности технику:

а) трактор-ДТ-75 1997 г. выпуска гос. N 2453

б) трактор-ДТ-75 1998 г. выпуска гос. N 58-14

в) трактор МТЗ-80 1998 г. выпуска гос. N 58-70

г) трактор МТЗ-82 1998 г. выпуска гос. N 58-69

д) трактор Т-150 К 1985 г. выпуска гос. N 47-28

е) комбайн "Енисей" 1990 г. выпуска

ж) комбайн "Дон 1500" 1991 г. выпуска

з) комбайн РКМ-6-05 1995 г. выпуска

и) свеклопогрузчик ПСП-4,2 1987 г. выпуска

к) жатка ЖВП-4,2 2002 г. выпуска. Заложенное имущество стороны оценили в сумме 797208 руб.

Ссылаясь на то, что вышеназванные соглашение N 2 от 10.11.2004 и договор залога N 1 от 20.11.2004, заключены органом юридического лица с превышением полномочий, определенных его учредительными документами, а именно данные сделки были подписаны со стороны колхоза им. Куйбышева с превышением полномочий его председателя, предусмотренных п. 15.3 Устава, а также то, что рыночная оценка имущества не проводилась, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования и признавая вышеназванные сделки недействительными, исходили из того, что председатель колхоза им. Куйбышева Гончаров В.И. не имел полномочий на совершение спорных сделок в связи с их ограничением учредительными документами колхоза, поскольку п. 15.3 раздела 15 Устава колхоза предусматривает заключение сделок на сумму свыше 300 минимальных размеров оплаты труда только по решению правления колхоза. В настоящем случае, доверенность Гончарову В.И. на совершение сделок не выдавалась, в последующем его действия правлением колхоза одобрены не были.

Кроме того, суды сделали вывод о том, что ответчик о наличии предусмотренных ограничениях знал, поскольку является предприятием аналогичным предприятию истца, так как оба предприятия имеют одну организационно-правовую форму и в своей производственной деятельности оба колхоза руководствуются единым законодательством.

В силу ст. ст. 6, 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная судебная коллегия считает, что вывод суда в той части, что сторона по сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях полномочий председателя колхоза им. Куйбышева является недостаточно обоснованным, поскольку сделан на неполно установленных фактических обстоятельствах дела.

Так, суд области безосновательно не исследовал Устав колхоза "Маяк", посчитав что данный документ идентичен Уставу колхоза им. Куйбышева. Однако, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается.

Поскольку ст. 174 ГК РФ ставит признание сделки, совершенной с превышением полномочий, недействительной в зависимость от того, знала ли об этом другая сторона, надлежащее выяснение данного вопроса имеет существенной значение для правильного разрешения спора.

Учитывая, что каждая из сторон доказывает те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, истец должен доказать факт того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий, предусмотренных учредительными документами юридического лица.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.03.2006 по делу N А14-21005-2005/584/2 - отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления оглашена 21.06.2006.
В избранное