Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Февраль 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
Автор
BM

Статистика

395 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Центрального округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Название рассылки - Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Номер выпуска рассылки - 64
Количество подписчиков -391
Дата выпуска рассылки - 2007-02-03
Проектом <> предоставляются следующие услуги
∙ размещение Ваших материалов в рассылках проекта
∙ создание и ведение рассылок.
∙ подбор нормативно - правовых актов.
∙ подбор материалов судебной практики.
∙ подбор материалов СМИ по праву.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 июня 2006 г. Дело N А09-17525/04-32
(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 21 июня 2006 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карева А.А., Брянская область, Трубчевский р-он, на Решение от 17.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 01.03.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-17525/04-32,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Брянской области обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Кареву Александру Алексеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест"), Брянская область, г. Новозыбков, Специализированному государственному учреждению "Российский фонд федерального имущества" Брянское региональное отделение (далее - Фонд федерального имущества), г. Брянск, о признании недействительным сделки купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Трубчевский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - Служба судебных приставов), Территориальное управление Минимущества России по Брянской области, Трубчевский аграрный колледж. Учебно-производственное хозяйство (УПП) Трубчевского аграрного колледжа. ООО "Сельстрой-Трубчевск".

В процессе судебного разбирательства истец отказался от иска в части применения последствий недействительности сделки. Отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2006, сделка купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: Брянская область, Трубчевский район, дер. Телец, ул. Набережная, 14а, заключенная по результатам торгов, проведенных 14.08.2003, между предпринимателем Каревым А.А. и Фондом федерального имущества в лице ООО "Эверест", признана недействительной. В иске к Фонду федерального имущества отказано. Производство по делу в части применения последствий недействительности сделки прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель Карев А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о дате и месте судебного разбирательства, но представители истца, ответчиков - ООО "Эверест". Фонда федерального имущества и третьих лиц в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Карев А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы выслушав ответчика и его дела, оценив доводы кассационной жалобы, представителя, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить в силе по нижеизложенным основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2000 по делу N А09-125/2000-5 с Совхоза-колледжа "Трубчевский" в пользу ООО "Сельстрой-Трубчевск" взыскано 493716 руб.

29.03.2000 взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ССП N 30 Постановлением от 03.08.2001 возбуждено исполнительное производство N 1871.

21.02.2002 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Трубчевского аграрного колледжа, составлен акт описи и ареста имущества, в состав которого вошло спорное здание магазина, общей площадью 96,6 кв. м.

На основании заявки судебного пристава-исполнителя ССП N 30 от 24.12.2002 и договора поручения N 3 от 19.02.2003, заключенного Российским фондом федерального имущества в лице Брянского Регионального отделения (Доверитель) с ООО "Эверест" (Поверенный), ООО Эверест" (Организатор торгов) проведены торги по продаже указанного здания магазина.

Согласно протоколу N 1 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 14.08.2003 таким лицом признан предприниматель Карев А.А. Спорный объект недвижимости передан Кареву А.А. по акту приема-передачи от 15.08.2003. 04.09.2003 Карев А.А. зарегистрировал на себя право собственности на приобретенный объект, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 32 АБ N 033112 от 04.09.2003.

Ссылаясь на то что здание магазина реализовано на торгах в нарушение действующего законодательства, а именно: ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. ст. 120, 296, 298 ГК РФ, первый заместитель прокурора Брянской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1.3 Устава Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Трубчевский аграрный колледж" имущество учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В силу п. 1 ст. 298 ГК РФ и ст. 39 Закона РФ от 10.07.92 N 3296-1 "Об образовании" учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Спорное здание является федеральным имуществом и закреплено за Трубчевским аграрным колледжем на праве оперативного управления, что подтверждено выпиской из реестра федерального имущества Брянской области от 28.09.2005 N 03200621 и справками Трубчевского аграрного колледжа, который являлся балансодержателем указанного объекта недвижимости с 1978 года.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допускается обращение взыскания на имущество, на которое в' соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение взыскания на какие-либо иные, кроме денежных средств, виды имущества, закрепленного за Трубчевским аграрным колледжем на праве оперативного управления, а также на имущество, приобретенное им за счет средств, выделенных по смете, действующим законодательством не допускается.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными в случае нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность сделки, заключенной с лицом, выигравшим торги.

Поскольку судебным приставом-исполнителем выставлено на торги имущество, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, оспариваемая сделка купли-продажи недвижимости является недействительной.

Довод предпринимателя Карева А.А. о том, что поскольку он является добросовестным приобретателем, то в силу сложившейся практики в иске о возврате имущества следовало отказать, не заслуживает внимания. Иск об истребовании имущества не заявлялся.

Довод заявителя жалобы о том. что права собственника не подлежат защите путем предъявления иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ, также не заслуживает внимания. Истец отказался от требований в части применения последствий недействительности сделки, отказ принят судом. Эти требования суд ис рассматривал.

Несостоятелен и довод Карева А.А. о том, что суд должен был исследовать вопрос, является ли приобретатель объекта недвижимости добросовестным приобретателем. Был предъявлен негаторный иск о признании сделки недействительной. Вопрос о добросовестности приобретателя разрешается при рассмотрении виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Такого иска не заявлялось.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.03.2006 по делу N А09-17525/04-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
В избранное