Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Январь 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

395 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Центрального округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 июня 2006 г. Дело N А35-9062/05-С5


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУСП "Надежда", с. Наумовка, Курской области, на Решение Арбитражного Курской суда области от 03.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.06.2006 по делу N А35-9062/05-С5,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ГУСП "Надежда" ВВС МО РФ убытков на сумму 544179 руб. 20 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и предмет иска, просил взыскать стоимость неоплаченного ответчиком товара - КРС и сумме 544179 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ОАО "Беседино".

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2005 заявленные требования удовлетворены. С ГУСП "Надежда" ВВС МО РФ в пользу Министерства обороны РФ взыскано 544179 руб. 20 коп. основного долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже КРС; апелляционная инстанция не дала оценки доводам ответчика о том, что войсковая часть 31600 не является юридическим лицом; суд самостоятельно изменил правовое обоснование иска, тем самым вышел за пределы исковых требований.

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ГУСП "Надежда" и ОАО "Беседино", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Министерства обороны РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2004 по делу N А-35-8394/03-С5 с ОАО "Беседино" Курского района Курской области в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана сумма основного долга, штраф и проценты в общей сумме 5123938 руб.

Во исполнение решение суда ОАО "Беседино" произвело частичный расчет в счет оплаты задолженности путем передачи Министерству обороны в лице войсковой части 31600 коров в количестве 90 голов чистым весом 34721 кг" по цене 32 руб. за 1 кг на сумму 1222179 руб. 20коп.

Фактически данный скот был передан из ОАО "Беседино" войсковой частью 31600 ГУ СХП "Надежда", что подтверждается накладной N 107 от 22.09.2004.

Счет-фактура N 607/1 от 01.10.2004 на сумму 1222179 руб. 20 коп. была передана руководителю ГУ СХП "Надежда" 20.10.2004.

Платежными поручениями N N 235 от 27.12.2004, 232 от 24.12.2004, 227 от 21.12.2004 ответчик перечислил войсковой части 31600 денежные средства за оплату коров по счету-фактуре N 607/1 от 01.10.2005 в общей сумме 678000руб. Разница в стоимости полученного и оплаченного товара составила сумму 544179 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученного им товара исполнил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом области, фактически между сторонами сложились отношения по купле-продаже товара, поскольку направленные в адрес ответчика накладная N 107 от 22.09.2004 и счет-фактура N 607/1 от 01.10.2004 содержат вес существенные условия договора купли-продажи, а именно, наименование товара, его количество и цена.

В силу ст. ст. 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать товар, а покупатель - принять и оплатить его непосредственно до или после его получения, если иной срок не согласован сторонами. При неисполнении покупателем денежного обязательства, продавец вправе потребовать оплаты стоимости переданного покупателю товара.

Поскольку ГУСП "Надежда" оплатило товар не в полном объеме, суд области обоснованно в силу вышеназванных норм права взыскал с ответчика неоплаченную сумму задолженности.

Доводы ответчика о том, что между сторонами сложились отношения не купли-продажи, а отношения по хранению КРС, правомерно не приняты судебными инстанциями во внимание, поскольку согласно ст. ст. 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме, в том числе путем выдачи сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В спорном случае в нарушение ч. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств выдачи поклажедателю - Министерству обороны Российской Федерации документа, подтверждающего факт принятия КРС на временное хранение.

Гарантийное письмо N 155 от 17.09.2004, адресованное директором ГУ СП "Надежда" заместителю председателя правительства Курской области, как обоснованно указал суд области, не может рассматриваться в качестве такого доказательства.

Ссылка ответчика на получение скота более низкого качества, чем указано в накладной N 107 от 22.09.2004, правомерно отклонена судебными инстанциями, так как не подтверждена документально (стороной не представлен акт проверки качества товара).

Также обоснованно не принят во внимание довод ответчика об оплате им стоимости КРС, исходя из 19,5 руб. за 1 кг, поскольку в назначении платежа в платежных поручениях N N 235 от 27.12.2004, 232 от 24.12.2004, 227 от 21.12.2004, покупатель сослался на платеж по счету N 607/1 от 01.10.2004, тем самым приняв условия по цене товара, указанные в счете-фактуре N 607/1 от 01.10.2004. Доказательств изменения цены после исполнения сделки по купле-продаже товара ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что войсковая часть 31600, выступившая в качестве продавца но договору, не является юридическим лицом, в связи с чем спорная сделка ничтожна, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно справки ВрИО начальника 12 Главного управления Министерства обороны РФ 12 Главное управление Министерства обороны РФ и войсковая часть 31600 являются одним и тем же органом военного управления. Наименование "Войсковая часть 31600" является условным наименованием 12 Главного управления Министерства обороны РФ.

Также не может быть принят во внимание довод ГУСП "Надежда" о том, что суд самостоятельно изменил правовое обоснование иска, поскольку в уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика не возмещение убытков, а стоимость неоплаченного ответчиком товара - КРС в сумме 544179 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что судебными инстанциями арбитражного суда Курской области полностью установлены фактические обстоятельства дела, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Курской суда области от 03.11.2005 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.06.2006 по делу N А35-9062/05-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 23.06.2006.
В избранное