Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Январь 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

395 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Центрального округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 июня 2006 г. Дело N А62-8893/2004


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вита-Холдинг" на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2006 по делу N А62-8893/2004,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вита-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска от 19.07.2004 N 11-87 в части отказа в возмещении НДС за март 2004 года в сумме 531846,45 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смвленской области от 24.05.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2006 решение суда отменено, в удовлетворении требований ООО "Вита-Холдинг" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вита-Холдинг" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска проведена камеральная проверка представленной ООО "Вита Холдинг" налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 г. и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ и обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов, по результатам которой инспекцией принято Решение от 19.07.2004 N 11-87 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета экспортного НДС в сумме 535096 руб.

Основанием для отказа налогоплательщику в возмещении заявленной суммы налога послужили следующие обстоятельства, а именно невозможность проведения встречных проверок поставщиков - ООО "Стелла-М", ООО "Модуль Маркет", ООО "Стандарт XXI", "Металлюником" - с целью подтверждения фактов отгрузки товара ООО "Вита Холдинг", исчисления и уплаты НДС поставщиками, так как по указанным адресам организации отсутствуют, длительное время не предоставляют отчетность в налоговые органы. Кроме того, документально не подтверждены факты уплаты НДС поставщикам и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые приобретены у вышеназванных поставщиков и использованы на производство продукции, реализованной на экспорт.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Вита Холдинг" оспорило ненормативный акт в судебном порядке.

Для подтверждения обоснованности применения при обложении налогом на добавленную стоимость налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, и налоговых вычетов в соответствии с п. 3 ст. 172 Кодекса налогоплательщик обязан представить в налоговый орган документы, предусмотренные ст. 165 Кодекса.

Перечисленные в ст. 165 Кодекса документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и вправе при необходимости истребовать дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы у налогоплательщика и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности" налогоплательщика.

Представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих ст. 165 Кодекса, при отсутствии достоверных доказательств реального приобретения и экспорта товаров не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

"В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Вита Холдинг" экспортировало продукцию - европоддоны, которые изготавливались из приобретенных у ООО "Модуль Маркет", ООО "Стелла-М", ООО "Стандарт XXI". ООО "Новотех", ООО "Металлюником", ООО "Тесон Инвест", ООО "Центр Лауд" товаров.

В ходе камеральной проверки налоговым органом на основании представленной налогоплательщиком калькуляции установлено, что на производство 1158,656 куб. м европоддонов по определенным размерам необходимо затратить 2066,153 куб. м леса пиловочника, 1416,945 кг гвоздей, 20840,004 п. м ленты упаковочной, 3558,349 шт. скоб.

Между тем по счетам-фактурам от 01.10.2003 N 1032, от 01.08.2003 N 838. от 03.01.2003 N 22, от 05.05.2003 N 619 по которым сумма налога заявлена к возмещению частично, общество не уточнило, какое количество товара использовано на производство европоддонов. На требование инспекции указать по счетам-фактурам количество материалов и сумму НДС, заявленную к возмещению, налогоплательщик таких данных не представил, в связи с чем инспекция пришла к выводу, что общество не производит расчет сумм налога на добавленную стоимость при заполнении налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии с представленными документами.

Указанные выводы налогового органа, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, налогоплательщиком не опровергнуты, не представлено доказательств правомерности своих действий по определению суммы налога, заявленной к возмещению из бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. При этом в силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Между тем, уменьшению общей суммы налога на налоговые вычеты должен предшествовать факт уплаты налога реальному поставщику товара, который выступает в рассматриваемых правоотношениях налогоплательщиком указанного налога и обязан перечислить его в бюджет, обладает статусом юридического лица.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактической уплаты обществом спорных сумм НДС поставщикам (данные в счетах-фактурах о поставщиках, не прошедших государственную регистрацию, недостоверные), то в силу требований ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции законно и обоснованно признал неправомерным применение обществом вычетов по НДС в соответствующей сумме по счетам-фактурам, выставленным от имени несуществующих обществ с ограниченной ответственностью ООО "Стандарт XXI", ООО "Модуль-Маркет", ООО "Стелла-М".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2006 по делу N А62-8893/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
В избранное