Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Январь 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

395 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Центрального округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 июня 2006 г. Дело N А62-8907/2005


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2006 по делу N А62-8907/2005,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Смоленской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дина Маркет" налоговых санкций в сумме 20643 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФСН России N 5 по Смоленской области просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.05.2005, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Смоленской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 г., представленной ООО "Дина Маркет" 03.05.2005, в ходе которой установление что, в марте 2005 г. обществом ввезен товар с территории Республики Беларусь на сумму 915848 руб. 98 коп., сумма налога на добавленную стоимость подлежащая уплате в бюджет составила 164853 руб.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято Решение от 02.06.2005 N 295 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 20643 руб., а также доначислении налога на добавленную стоимость и пени.

В обоснование принятого решения налоговая инспекция указала, что общество в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по товарам, ввозимым на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь за март 2005 г. отразило налог на добавленную стоимость подлежащего уплате в бюджет, в сумме 164853 руб. к уменьшению.

В связи с тем, что штраф не был уплачен ООО "Дина Маркет" в добровольном порядке в срок, указанный в требовании от 10.06.2005 N 352, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассматривая спор по существу заявленных требований и отказывая в удовлетворении требований налогового органа, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 Раздела 1 "Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы соответствующие налоговые декларации не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем -принятия на учет ввезенных товаров.

Согласно п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Судом установлено, что уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2005 г. обществом представлена 03.05.2005, в которой налог был исчислен в сумме 164853 руб. Дополнительно исчисленный налог в сумме 106398 руб. перечислен в бюджет платежным поручением от 27.04.2005 N 78. На лицевом счете налогоплательщика по сроку уплаты 24.04.2005 имелась переплата по налогу в сумме 226493 руб. 26 коп

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

При этом под неуплатой или неполной уплатой сумм налога для целей применения ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ следует понимать возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в упомянутой статье Налогового кодекса РФ деяний (действий или бездействия).

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Поскольку ООО "Дина Маркет" представило уточненную налоговую декларацию и уплатило налог на добавленную стоимость до проведения налоговым органом камеральной проверки и вынесения Решения от 02.06.2005 N 295, ошибки в заполнении налоговой декларации не привели к возникновению задолженности перед бюджетом, у Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Смоленской области отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 20643 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2006 по делу N А62-8907/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
В избранное