Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Август 2006   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

395 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Центрального округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Интернет - проект "BSM-pravo"

 

 

Федеральный арбитражный суд
Центрального округа
 

Председатель Полипонцев Владимир Иванович
Адрес: 241000, Брянск, б-р Гагарина, 25
Телефон: (0832) 64-6409
Факс: (0832) 74-6027
fasco@fasco.debryansk.ru
http://www.fasco.debryansk.ru

В рассылке «Федеральный арбитражный суд Центрального округа» размещаются материалы судебной практики по делам, рассмотренным кассационной инстанцией
У Вас возникли вопросы? >>>> пишите

В настоящем выпуске рассылки Вашему вниманию предлагаются материалы судебной практики
новости >> консультации >> практика >> новости >> консультации >> практика >>
 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 9 августа 2005 г.

Дело N А36-827/2005

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2005 по делу N А36-827/2005,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Гребенникова Ю.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.05.2005 Решение суда от 26.04.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области просит указанные судебные акты отменить, признав факт наличия в действиях Гребенникова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ИП Гребенникова Ю.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между владельцем автотранспортных средств ИП Егоровым Е.П. и ИП Гребенниковым Ю.В. заключены договоры аренды транспортных средств N N 3, 4, 5, 6 от 01.01.2005 с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (договоры аренды транспортных средств с экипажем). Согласно данным договорам ИП Егоров Е.П. предоставил ИП Гребенникову Ю.В. автотранспортные средства за плату во временное пользование и владение для осуществления арендатором перевозок пассажиров на регулярных городских маршрутах, а также принял на себя обязательства по управлению и технической эксплуатации автобусов.

15.03.2005 сотрудником Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области на основании приказа руководителя проведена проверка выполнения предпринимателем Гребенниковым Ю.В. законодательства о лицензировании при перевозке пассажиров автотранспортом.

В ходе проведенной проверки было установлено нарушение Гребенниковым Ю.В. лицензионных требований и условий, выразившееся в незаявлении автотранспортных средств, неполучении лицензионных карточек на каждый автомобиль. По результатам проверки составлены акт N 000161 и протокол об административном правонарушении N 001881 от 18.03.2005.

Материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ИП Гребенникова к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с нормами Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, и в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности. Условия осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом изложены в "Положении о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 N 402, и определяются в выдаваемой лицензии.

В силу п. 3, п. 7 названного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом являются соответствие автотранспортных средств, заявленных для выполнения перевозок, в том числе находящихся в технической эксплуатации на основании договора аренды или на ином законном основании, требованиям, установленным для осуществления соответствующих перевозок автомобильным транспортом и допуска автотранспортных средств к эксплуатации.
Лицензия на осуществление любого вида деятельности, лицензируемого в соответствии с настоящим Положением, предоставляется на 5 лет. Одновременно с лицензией на каждое автотранспортное средство выдается лицензионная карточка, которая должна находиться на автотранспортном средстве при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Формы бланков лицензий на соответствующий вид деятельности и лицензионной карточки утверждаются лицензирующим органом.

По условиям вышеназванных договоров аренды обязанность по предоставлению транспортных средств в технически исправном состоянии, а также проведение технического обслуживания автомобилей и обеспечение нормальной и безопасной эксплуатации транспорта возложены на арендодателя ИП Егорова Е.П., которым транспортные средства, переданные по договорам аренды ИП Гребенникову Ю.В., были заявлены и на них получены необходимые лицензионные карточки.

Согласно материалам дела ИП Гребенников Ю.В. имеет лицензию N АСС-48-112351 от 10.11.2002 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

Вышеназванным Положением о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено, что в случае аренды транспортного средства с экипажем необходимо повторное получение лицензионной карточки на данное транспортное средство. Следовательно, у предпринимателя Гребенникова Ю.В., при наличии лицензии на перевозку пассажиров на коммерческой основе, отсутствовали законные основания для заявления арендуемых автотранспортных средств и получения на них лицензионных карточек.

В этой связи, отказывая в удовлетворении заявления Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии в действиях ИП Гребенникова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судебными инстанциями и обоснованно отклонены, как несостоятельные. Оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.05.2005 по делу N А36-827/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена 03.08.2005.


 
 


(при использовании материалов рассылки ссылка на нее обязательна)

Интернет - проект "BSM-pravo"

редактор выпуска Сергей БАСТРЫГИН
bsm-pravo@rambler.ru


В избранное