Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Август 2006   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

395 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Центрального округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Интернет - проект "BSM-pravo"

 

 

Федеральный арбитражный суд
Центрального округа
 

Председатель Полипонцев Владимир Иванович
Адрес: 241000, Брянск, б-р Гагарина, 25
Телефон: (0832) 64-6409
Факс: (0832) 74-6027
fasco@fasco.debryansk.ru
http://www.fasco.debryansk.ru

В рассылке «Федеральный арбитражный суд Центрального округа» размещаются материалы судебной практики по делам, рассмотренным кассационной инстанцией
У Вас возникли вопросы? >>>> пишите

В настоящем выпуске рассылки Вашему вниманию предлагаются материалы судебной практики
новости >> консультации >> практика >> новости >> консультации >> практика >>
 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 9 августа 2005 г.

Дело N А62-3299/2004

от 3 августа 2005 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГНУ "Смоленская государственная областная сельскохозяйственная опытная станция им. А.Н.Энгельгардта", п. Стодолище Смоленской области, на Решение от 07.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.05.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3299/2004,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице филиала "Смоленское отделение Московской железной дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному научному учреждению "Смоленская государственная областная сельскохозяйственная опытная станция им. А.Н.Энгельгардта" (далее - ГНУ "Смоленская опытная станция"), п. Стодолище Смоленской области, о взыскании 515300 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен Смоленский научно-исследовательский институт сельского хозяйства, г. Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2004 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ГНУ "Смоленская опытная станция" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 07.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.05.2005, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом области норм материального права.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, но своих представителей в суд округа не направили. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что Решение от 07.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.05.2005 следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 06.05.2002 около 11 часов на железнодорожном переезде 301-й километр перегона Стодолище - Энгельгардтовская произошло столкновение дизель-поезда Д1М-636 МВ-3, принадлежащего истцу, с автомашиной ответчика - ГАЗ-3507 N 5434.

Причиной ДТП явилось грубое нарушение водителем автомашины Новицким С.В. правил дорожного движения, о чем свидетельствует Постановление старшего следователя СО при Починковском РОВД от 15.05.2002.

В результате столкновения Новицкий С.В. погиб, а дизель-поезд получил повреждения.

Согласно экспертному заключению Смоленской торгово-промышленной палаты от 23.05.2002 N 46/Е/02 стоимость ущерба, причиненного истцу вследствие столкновения, составила 515300 руб.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком ущерб возмещен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

По смыслу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что ущерб истцу нанесен вследствие ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины ГАЗ-3507 N 5434, являющегося работником ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен в результате виновных действий иных лиц, в том числе самого истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба является правомерным.

Размер ущерба обоснованно определен судом на основании экспертного заключения N 46/Е/02 от 23.05.2002, технических актов осмотра моторного вагона МВ-3 дизель-поезда Д1М-636 от 17.05.2002 и от 28.05.2002, а также калькуляции на восстановление указанного вагона от 17.05.2002.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом области, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.05.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3299/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


 
 


(при использовании материалов рассылки ссылка на нее обязательна)

Интернет - проект "BSM-pravo"

редактор выпуска Сергей БАСТРЫГИН
bsm-pravo@rambler.ru


В избранное