Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Август 2006   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

395 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Центрального округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Интернет - проект "BSM-pravo"

 

 

Федеральный арбитражный суд
Центрального округа
 

Председатель Полипонцев Владимир Иванович
Адрес: 241000, Брянск, б-р Гагарина, 25
Телефон: (0832) 64-6409
Факс: (0832) 74-6027
fasco@fasco.debryansk.ru
http://www.fasco.debryansk.ru

В рассылке «Федеральный арбитражный суд Центрального округа» размещаются материалы судебной практики по делам, рассмотренным кассационной инстанцией
У Вас возникли вопросы? >>>> пишите

В настоящем выпуске рассылки Вашему вниманию предлагаются материалы судебной практики
новости >> консультации >> практика >> новости >> консультации >> практика >>
 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 9 августа 2005 г.

Дело N А62-2608/2004

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Смоленской области на Решение от 28.04.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2608/2004,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Смоленской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 1 по Смоленской области, далее - Инспекция) от 05.05.2004 N 230.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с Общества штрафных санкций в общей сумме 1544463 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2005 заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части налога на прибыль как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ Федеральным арбитражным судом Центрального округа проверена законность решения суда первой инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" за период с 01.01.2002 по 30.06.2003, по результатам которой составлен акт от 16.12.2003 N 142, акт дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.04.2004 и принято Решение N 230 от 05.05.2004 о доначислении налога на прибыль в сумме 3763686 руб. и пени - 699590 руб., налога на имущество в сумме 194947 руб. и пени - 32402 руб., а также о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере, соответственно, 1505474 руб. и 38989 руб.

Основаниями к доначислению налога на прибыль послужил вывод Инспекции о том, что плательщиком неправомерно применена льгота по налогу, поскольку им не доказан статус градообразующего предприятия.

Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

В связи с тем, что выставленное Инспекцией 05.05.2004 требование N 828 об уплате штрафа осталось без исполнения, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о его принудительном взыскании.

Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика в части налога на прибыль, при этом, отказывая Инспекции в удовлетворении иска о взыскании штрафа в указанной части, суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 275.1 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

К обслуживающим производствам и хозяйствам названной статьей Кодекса отнесены подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Исходя из абзаца десятого ст. 275.1 Кодекса, налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объектов, названных в данной статье Кодекса, в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Этой же статьей предусмотрен порядок определения расходов в целях налогообложения в случае отсутствия утвержденных местными органами самоуправления нормативов.

Таким образом, положение ст. 275.1 Кодекса в определении понятия "градообразующая организация" содержит отсылку к законодательству Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Понятие "градообразующая организация" дано в Федеральных законах от 08.01.98 N 6-ФЗ и от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 132 Закона от 08.01.98 N 6-ФЗ и п. 1 ст. 169 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ градообразующими организациями признаются юридические лица с определенной численностью работников соотносимой с численностью населения соответствующего населенного пункта.

Обосновывая свою позицию, налоговый орган исходил из положений именно этих пунктов указанных статей.

Вместе с тем, суд правомерно отметил, что пунктами 2 данных статей определено, что правила, предусмотренные настоящим параграфом (§ 2. Банкротство градообразующих организаций), применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек.

Установив, что численность работников Общества по состоянию на 24.12.2002 составляла 5280 руб., т.е. более 5000 человек, суд пришел к правильному выводу о том, что Общество обладает статусом "градообразующая организация", а значит, оно правомерно применило льготу по налогу на прибыль, установленную ст. 275.1 НК РФ, как градообразующее предприятие.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Довод Инспекции, положенный в основу кассационной жалобы, о том, что согласно ст. 275.1 НК РФ для налогоплательщиков, которые являются градообразующими организациями, фактически осуществленные расходы на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, принимаются в целях налогообложения в пределах расходов на содержание аналогичных объектов, находящихся на данной территории не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается, что указанный довод заявлялся налоговым органом на стадии судебного разбирательства. Кроме того, то обстоятельство, что плательщик не выполнил указанное условие не отраженоно ни в актах выездной налоговой проверки и дополнительной проверки, ни в спорном ненормативном акте Инспекции.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

В силу указанного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.04.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2608/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.


 
 


(при использовании материалов рассылки ссылка на нее обязательна)

Интернет - проект "BSM-pravo"

редактор выпуска Сергей БАСТРЫГИН
bsm-pravo@rambler.ru


В избранное