УСТАНОВИЛ:

ООО "Цефей-Плюс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным требования Воронежской таможни от 07.10.2004 N 33 об уплате таможенных платежей в сумме 3838119,97 руб.

Решением арбитражного суда от 11.01.2005 заявленные требования были удовлетворены. Требование Воронежской таможни (далее - Таможня) от 07.10.2004 N 33 было признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2005 Решение суда от 11.01.2005 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, Таможня обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов арбитражного дела следует, что 16.01.2004 между компанией "EN SIGN PROPERTIES LIMITED" и ООО "Проект" был заключен контракт N 10-02/RG, на основании которого в июле 2004 г. последнее по грузовым таможенным декларациям N N 10104080/160804/0001665; 10104080/170804/0001682; 10104080/200804/0001718; 10104080/200804/0001732; 10104080/210804/0001736; 10104080/210804/0001739; 10104080/230804/0001742; 10104080/240804/0001769; 10104080/250804/0001791; 10104080/020804/0001879; 10104080/300804/0001838; 10104080/240804/0001771; 10104080/260804/0001483; 10104080/130804/0001649; 10104080/160.804/0001662; 10104080/160804/0001666; 10104080/180804/0001695; 10104080/200804/0001720; 10104080/200804/0001733; 10104080/210804/0001737; 10104080/210804/0001740; 10104080/230804/0001757; 10104080/240804/0001772; 10104080/260804/0001801; 10104080/310804/0001862; 10104080/160804/0001660; 10104080/190804/0001710; 10104080/190804/0001710; 10104080/120804/0001623; 10104080/130804/0001650; 10104080/160804/0001664; 10104080/170804/0001668; 10104080/190804/0001714; 10104080/200804/0001728; 10104080/200804/0001734; 101040S0/210804/0001738; 10104080/210804/0001741; 10104080/230804/0001758; 10104080/250804/0001779; 10104080/260804/0001804; 10104080/310804/0001860; 10104080/300804/0001839 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации следующий товар: фасонный профиль из непористой резины, классифицированный по коду товара 4008299000 ТН ВЭД; фасованные профили из ПВХ, код товара 3916201000, 7604210000, 7604299000, 7216915000, 4008299000, 7306603100, 3920102400 ТН ВЭД; крепежная фурнитуру из ПВХ, код товара 3925901000; упаковочные контейнеры с крышками, пластмассовые, код товара 3923100000, фасовочные мешки(пакеты) из полимеров этилена, код товара 3923210000, винты самонарезающиеся с разреженными витками, код товара 7318149100, фасовочные профили из непористой резины, код товара 4008299000, 7216913000; профиль фасованный из оцинкованной стали, код товара, 8302410000; фасованные трубы из ПВХ, жесткие, код товара 3917231000, который был заявлен к таможенному оформлению в режиме "выпуск для свободного обращения".

20.07.2004 между Обществом и ООО "Проект" был заключен договор на оказание брокерских услугN 0037/02-01, согласно которому ООО "Цефей-Плюс" приняло на себя обязательства совершать по поручению и от имени ООО "Проект" таможенные операции и выполнять иные посреднические функции в области таможенного дела.

Однако, как установлено судом, ООО "Проект" самостоятельно декларировало ввезенный товар.

Таможенная стоимость части ввезенного товара была определена на основе метода определения таможенной стоимости "по цене сделки с идентичными товарами" (второй метод), другой части ввезенного товара - на основе метода определения таможенной стоимости "по цене сделки с однородными товарами" (третий метод), таможенные платежи уплачены полностью.

Полагая, что предоставленных ООО "Проект" документов при оформлении выпуска товара было недостаточно, Таможня провела проверку, в ходе которой пришла к выводу, что при декларировании ввезенных товаров неправомерно применены второй и третий метод определения таможенной стоимости товара.
Письмами N 01-19/5136 от 01.09.2004 и N 11-04-11/5257 от 09.09.2004 таможенный орган предложил ООО "Проект" определить таможенную стоимость ввезенных товаров посредством применения других методов определения таможенной стоимости.

В вою очередь ООО "Проект" не приняло условий Таможни и письмом N 55 от 22.09.2004 направило пакет дополнительных документов, для подтверждения ранее примененных методов определения таможенной стоимости товара.

В последствии, Таможня самостоятельно скорректировала таможенную стоимость товара, применив шестой (резервный) метод и письмом N 11-04-12/5752 от 29.09.2004 известило об этом ООО "Проект".

07.10.2004 таможенный орган направил ООО "Цефей-Плюс" и ООО "Проект" два требования N 33 и N 34 соотвественно об уплате каждым по 3838119,97 руб. дополнительных таможенных платежей, что послужило основанием для обращения Общества в суд.

Не соглашаясь с выводами суда, заявитель кассационной жалобы сослался на то, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами, которые самостоятельно определяют таможенную стоимость в случае, когда декларантом не предоставлены в установленные сроки дополнительные документы и сведения и он отказался определить ее на основе другого метода. Поэтому, поскольку в момент проведения проверки у таможенного органа отсутствовала вся необходимая информация от декларанта, то Таможня правомерно провела корректировку таможенной стоимости.

Между тем, согласно ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

Из содержания п. 2 ст. 16 указанного Закона вытекает, что корректировка таможенной стоимости производится при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными. В любом случае скорректированная таможенная стоимость должна быть максимально приближена к рыночной цене ввезенного товара.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости возможна в случае, если невозможно достоверно установить цену сделки и при отсутствии информации, позволяющей проверить правильность определения таможенной стоимости, заявленной декларантом.

При рассмотрении спора судом установлено что, таможенная стоимость части ввезенного товара определена на основе метода определения таможенной стоимости "по цене сделки с идентичными товарами" (второй метод), другой части ввезенного товара - на основе метода определения таможенной стоимости "по цене сделки с однородными товарами" (третий метод). В качестве обоснования заявленной таможенной стоимости ООО "Проект" был представлен полный пакет документов. Каких-либо иных документов или сведений таможенным органом у ООО "Проект" не запрашивалось.

Исследуя предоставленные ООО "Проект" в таможню документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что указанные сведения содержали всю необходимую информацию, для подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров. Таможня не представила суду доказательств, указывающих обратное или доказывающих, что сведения, указанные в документах, не соответствуют действительности либо таможенная стоимость товара была занижена декларантом.

Поэтому выводы о том, что оснований для корректировки таможенной стоимости товара не имелось, являются правомерными.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о правомерности применения шестого (резервного) метода расчета таможенной стоимости товара, то он также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 18 Закона, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод нельзя использовать, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 данной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии со ст. 24 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при применении резервного метода таможенный орган Российской Федерации предоставляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию (п. 1). В качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара (подпункт "г" пункта 2).

Из смысла приведенных положений следует, что применение шестого (резервного) метода возможно только после последовательного применения предыдущих методов расчета и невозможность их использования будет подтверждена. При этом в случае, если применяется резервный метод расчета таможенной стоимости товара, то таможенный орган не вправе использовать для этого произвольно установленную и неподтвержденную цену товара.

Согласно материалам дела в качестве основы для определения таможенной стоимости товара Таможней использована ценовая информация из базы данных ГТК "Мониторинг. Анализ" по идентичным (однородным) товарам. Сама ценовая информация в деле отсутствует.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает позицию судов первой и апелляционной инстанции в том, что использование таможенным органом шестого (резервного) метода было неправомерно, так как цена товара установлена произвольно, взята без учета условий конкретных сделок и специфики ввозимых товаров и Таможня не подтвердила соответствующими доказательствами невозможность применения иных методов расчета. Вследствие этого Воронежская таможня нарушила принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара.

Кроме того, п. 2 ст. 348 ТК РФ предусмотрено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за их уплату (ст. 320 ТК РФ), либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не были уплачены (ст. 352 ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов является декларант, а в случае, если декларирование производилось таможенным брокером, он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с п. 2 ст. 144 ТК РФ.

Материалами арбитражного дела подтверждено и не отрицается сторонами, что декларантом ввезенного товара являлось ООО "Проект".

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований к выставлению Обществу требования от 07.10.2004 N 33.

Все доводы кассационной жалобы были исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им дана правильная юридическая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.05.2005 по делу N А 14-13196-2004/404/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.