УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилищно-эксплуатационное управление-БС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Белгородской области (далее - Инспекция) N 421 от 03.12.2004 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2005 в удовлетворении заявления ООО "ЖЭУ-БС" о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Белгородской области N 421 от 03.12.2004 отказано полностью.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2005 Решение суда от 21.03.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЖЭУ-БС" просит Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.05.2005 отменить, дело передать на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ-БС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ЖЭУ-БС", судебная коллегия считает, что Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.05.2005 следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Государственной жилищной инспекцией Белгородской области на основании заявления Беляевой О.В. проведено внеплановое мероприятие по контролю за исполнением обязательных требований и правил содержания жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Красина (Н.Чумичова), 64.

По результатам проверки составлен акт проведения мероприятий по государственному контролю от 21.10.2004 N 421 и протокол об административном правонарушении от 21.10.2004 N 421.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено Постановление N 421 от 03.12.2004 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Предметом настоящего заявления является требование ООО "ЖЭУ-БС" о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Принимая по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела факта совершения ООО "ЖЭУ-БС" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усмотрев, при этом, нарушений установленного законом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает вывод судебных инстанций о доказанности материалами дела факта совершения ООО "ЖЭУ-БС" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерным и соответствующим материалам дела.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 7.21 - 7.23 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из акта проверки, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности в связи с нарушением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившимся в следующем: не работает вентиляция в кухне, туалете и ванной комнате в квартире N 5, принадлежащей Беляевой О.В., не устранены причины замокания стены, на лестничной клетке не работает система отопления.

Из заявления Беляевой в жилищную инспекцию следует, что она неоднократно обращалась в ООО "ЖЭУ-БС" по вопросу отсутствия вентиляции и сырости стены в комнате, но принимаемые предприятием меры не устранили существующие в квартире проблемы.

Согласно п. 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила) персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы.
Пунктом 4.2.1.1 Правил определено, что обслуживающая организация обязана устранить повреждения стен по мере их выявления.

О замокании стены и неработающей вентиляции заявитель знал из обращений Беляевой О.В. с июля 2004 года, но необходимых мер не принял.

Кроме того, в ходе проверки был выявлен факт неисправности стояка отопления лестничной клетки, на которой расположена квартира N 5 дома 64 по ул. Н.Чумичова.

В силу п. п. 5.2.4 и 5.2.7 Правил слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, переоценка которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, правильно установлен факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, рассматривая данный спор, судебные инстанции не учли следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда РФ от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Проверяя порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "ЖЭУ-БС" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Однако судебные инстанции не учли то обстоятельство, что извещение административного органа, направленное в адрес заявителя, содержит просьбу явиться для рассмотрения и подписания протокола об административном правонарушении 22.10.2004, тогда как протокол об административном правонарушении датирован 21.10.2004.

Указанное обстоятельство судебной оценки не получило, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности и, как следствие, о законности и обоснованности оспариваемого постановления являются преждевременными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм процессуального права, влекущими их отмену с направлением дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 и 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.05.2005 по делу N А08-17152/04-20 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.